Гарри Поттер 1-4 (Harry Potter 1-4)

[Serg]

Для того чтобы впихнуть весь сюжет нужен хронометраж часов в 10 для каждого фильма.

Тут ты утрируешь. Первая и вторая книга были экранизированы достаточно близко к тексту, без упущений. Хронометраж картин увеличения не требовал.

А вот с последующими книгами ситуация сложнее, там по половине сюжетных линий выбрасывалось в урну.

[Ливан]

Тут ты утрируешь. Первая и вторая книга были экранизированы достаточно близко к тексту, без упущений. Хронометраж картин увеличения не требовал.

Если задаться целью вставить все до одного диалога из книги – часов 10 и выйдет. Иначе где-то мотивация героев и принцип существования волшебного мира не будет понятен обычному зрителю.

и последнее: "нелепости", которые нас насмешили "список вопросов по сюжету" это разные вещи.

Раз это разные вещи – может тогда Вы вспомните хоть одну "нелепицу", которые Вас так насмешили?

во-вторых, я имею право писать о фильме даже если плохо помню его содержание, потому что определенное впечатление в любом случае осталось.

Я у Вас это право не отбираю. Но кроме прав есть и какая-то культура поведения на форуме.

[Daredevilica]

Первые три фильма были грамотно экранизированы, хорошие спецэффекты, приличная игра актеров, чего не могу сказать о четвертом фильме.

Я ходила в кино с подругой, которая не читала книгу,а только смотрела предыдущие фильмы. Это какой-то кошмар, она почти ничего не поняла! Хотя фильм идет 2 часа, очень много важных моментов из книги пропустили, смысл действий вообще не улавливается. Фильм выезжает только на своих спецэффектах, и нередких смешных сценах. Вообще из фильма мне понравился только эпизод, связанный с балом. Остальное набор сцен, не связанных между собой.

За первые три 8/10, за 4 - 5/10

[Ливан]

Это какой-то кошмар, она почти ничего не поняла! Хотя фильм идет 2 часа, очень много важных моментов из книги пропустили, смысл действий вообще не улавливается.

Ну, я тоже не читал книгу на момент просмотра фильма, но почему-то основную суть происходящего понял. Может дело не в фильме, а в вашей подруге? Если чаще обращать внимание на попкорн, а не на экран, то любой фильм непонятным станет.

[LYzzER]

Первые три фильма были грамотно экранизированы, хорошие спецэффекты, приличная игра актеров, чего не могу сказать о четвертом фильме.

Я ходила в кино с подругой, которая не читала книгу,а только смотрела предыдущие фильмы. Это какой-то кошмар, она почти ничего не поняла! Хотя фильм идет 2 часа, очень много важных моментов из книги пропустили, смысл действий вообще не улавливается. Фильм выезжает только на своих спецэффектах, и нередких смешных сценах. Вообще из фильма мне понравился только эпизод, связанный с балом. Остальное набор сцен, не связанных между собой.

За первые три 8/10, за 4 - 5/10

 

Я книгу читал и то многого не понял. Появляющиеся из ниоткуда и в никуда же исчезающие персонажи (притом даже не пояснялось, что это за черти, собственно), какие-то обрезанные, кастрированные эпизоды. В общем, режиссер напрашивается на то, чтобы ему руки оторвали и вставили другими концами. А потом сказали, что так и было. Я бы поверил.

 

Так что дело вовсе не в подруге. Очень слабый ФИЛЬМ. Ведь не считаете же вы за фильм спецэффекты?

[Serg]

Вот только переходить на личности и заниматься бахвальсвтом здесь не нужно. Не можете обсуждать фильм, не обсуждая его зрителей - получаете -2 сообщения.

[Elanor]

прочитав все книги, фильмы смотреть я уже не могу. единственное исключение составляет первая часть - на мой взгляд она удалась лучше всех. чем дальше в лес, тем больше дров, как говорится... четвертая по-моему ужасна - и для человека, не читавшего (говорю по собственному опыту - готова была убить Гарри собственными руками, лишь бы уже уйти, тогда не поняла ничего), а уж для читавшего вообще тушите свет (понимала больше, чем следовало бы, а потому хотелось убить режиссера). вот так я думаю.

[Ливан]

Появляющиеся из ниоткуда и в никуда же исчезающие персонажи (притом даже не пояснялось, что это за черти, собственно)

А можно подробнее на этом пункте? Вы случайно не о людях в массовке?

 

Так что дело вовсе не в подруге. Очень слабый ФИЛЬМ.

Слабый потому что лично Вы(даже прочитав книгу) и подруга Daredevilica его не поняли?

 

Что же это за детский фильм такой если его никто понять не может?

[LYzzER]

И по второму разу. Уже вкратце.

 

А можно подробнее на этом пункте? Вы случайно не о людях в массовке?

 

Ритыскиннер и краучи всякие. Да, в фильме они играли роль массовки. Вставили в кино их, а также некоторых других, чисто для "галочки". Кому такая "галочка" была нужна, мне лично не понятно. И дело не в моей непонятливости!

 

Слабый потому что лично Вы(даже прочитав книгу) и подруга Daredevilica его не поняли?

 

Слабый, потому что коряво снят. Награмождение персонажей, крайне быстрая (чуть ли не клиповая) смена сцен, отстутствие собственно атмосферы сказки, главные герои, все меньше и меньше похожие на подростков... вообще - пролистай пару страничек назад, зачем сто раз одно и то же повторять? Там я уже объяснял, что с этим фильмом не так.

 

Что же это за детский фильм такой если его никто понять не может?

 

Да вот такой. СЛАБЫЙ. И вновь справка в студию: фильм НЕ детский, но и не взрослый, так что золотой серединой является - подростковый.

10-11 лет - младшие подростки;

12-13 лет - подростки;

14 лет - старшие подростки.

Так что собственно дети (до 10 лет) оказались на этот раз в пролете. Детский фильм, к примеру - это "Красная Шапочка" или там "Буратино".

[Ливан]

Ритыскиннер и краучи всякие. Да, в фильме они играли роль массовки. Вставили в кино их, а также некоторых других, чисто для "галочки".

Рита забавный, яркий персонаж. В фильме ее вполне понятно представили как корреспондента газеты "ежедневный пророк". Крауч старший – как организатор турнира, Крауч младший – без комментариев.

 

Кому такая "галочка" была нужна, мне лично не понятно.

Хотя бы для поклонников книг.

 

Награмождение персонажей, крайне быстрая (чуть ли не клиповая) смена сцен

Издержки многостраничного содержания первоисточника.

 

отстутствие собственно атмосферы сказки

А это и не сказка аля "Буратино" как Вы сами и сказали.

 

главные герои, все меньше и меньше похожие на подростков...

А Дамблдор не похож на 150 летнего старика. Волшебники, видимо, быстрее растут(совершеннолетие в 17 лет) и дольше живут.

 

Так что Ваши придирки не имеют под собой никакой почвы.

 

И вновь справка в студию: фильм НЕ детский, но и не взрослый, так что золотой серединой является - подростковый.

Тут смотря с какой стороны подойти. Если смотреть поверхностно – детский/подростковый. Если так что бы понимать всю суть происходящего – то, думаю, раньше лет 15-ти это нереально.

[LYzzER]

Рита забавный, яркий персонаж. В фильме ее вполне понятно представили как корреспондента газеты "ежедневный пророк". Крауч старший – как организатор турнира, Крауч младший – без комментариев.

 

Спасибо, что напомнили их роли. В финальных титрах это и так читалось очень даже ясно. Если вы считаете, что показать в паре сцен человека, следящего за турниром, это означает раскрыть персонажа, тогда разумеется вам это понравилось. Гениальный персонаж, как блестяще сыгран! Какая техника, какой типаж!..

 

Хотя бы для поклонников книг.

 

Поклонники книг такое не оценят. Дешевую "подтаву" сразу видно. Не нужно пытаться угодить всем, нужно донести основные мысли книги и сконцентрироваться на их постановке, а не играть в чехарду.

 

Издержки многостраничного содержания первоисточника.

 

Лучше бы от некоторых сцен вообще отказались, а не делали сумасшедший венигрет. Издержки! Да в фильме можно много сцен порезать, но ни за что не прощу режиссеру так хлипко снятую сцену суда над Краучем-младшим. В книге был трагизм, события захватывали, в фильме же я даже не успел толком зазевать - все уже кончилось. Никаких эмоций.

 

А это и не сказка аля "Буратино" как Вы сами и сказали.

 

"Буратино" я привел не в качестве примера сказки, а как детский фильм. Разница, думаю, очевидна. А в "Гарри Поттере", фильме про волшебников хотелось бы все же увидеть атмосферу этого самого волшебства.

 

А Дамблдор не похож на 150 летнего старика. Волшебники, видимо, раньше растут(совершеннолетие в 17 лет) и дольше живут.

 

Почему же? Нормальный Дамблдор. А про ранний рост волшебников я что-то у Роулинг строчек не встречал, наверное, вы лучше знаете первоисточник, тут я снимаю шляпу.

 

Ваши придирки не имеют под собой никакой почвы.

 

Не почва. Целый фундамент.

 

Тут смотря с какой стороны подойти. Если смотреть поверхностно – детский/подростковый. Если так что бы понимать всю суть происходящего – то, думаю, раньше лет 15-ти это нереально.

 

Давайте не будем смотреть поверхностно, нам, в конце концов, не по десять лет.

[Ливан]

Я прочитал ваши комментарии на прошлых страницах. Ничего кроме: "ужас-позор и позор-ужас" не нашел. Единственное что:

Лабиринт. Вместо жутких опасностей, справиться с которыми сможет не каждый выпускник, были показаны какие-то несуразности, обойти которые смог бы и мой племянник.

Я так же не очень обрадовался отсутствию упомянутых в книге пауков и сфинксов. Но пройти на скорость гигантский лабиринт из недружелюбной растительности, обладающей свойством гипноза – задача не для любого племянника.

[LYzzER]

Я так же не очень обрадовался отсутствию упомянутых в книге пауков и сфинксов. Но пройти на скорость гигантский лабиринт из недружелюбной растительности, обладающей свойством гипноза – задача не для любого племянника.

 

В книге Турнир Трех Волшебников был крайне масштабным событием. Эпическим, можно сказать. В фильме же он больше напоминал какой-то конкурс или спартакиаду для мальчиков/девочек. Единственный интересный момент был отдан дракону, да и то - полон шаблонов и банальностей. Затянули эту сцену, как же, такой расчудесный дракоша! Лучше бы ту же самую Риту Скитер больше показали (это я к примеру).

 

А насчет племянника. Может и не любой. Мой бы прошел. Кстати, кому-то даже пробежать этот лабиринт безо всяких ловушек будет сложно. Людям с больным сердцем например или слабыми ногами. Но это же не говорит о том, что на экране творится нечто зрелищное? СКУ-КО-ТИ-ЩА.

[Buckbeak]

Но это же не говорит о том, что на экране творится нечто зрелищное? СКУ-КО-ТИ-ЩА.

 

Ну, денег может не хватило

 

Ведь Гарри не дают 200 лимонов на фильм как какому-нибудь "Супермену".

[LYzzER]

Ну, денег может не хватило

 

Ведь Гарри не дают 200 лимонов на фильм как какому-нибудь "Супермену".

 

Я не говорю - разодрать каждый кадр фильма сотней спецэффектов. Можно было в другом месте поприжать, но сделать Главные моменты интересными. Кстати, интерес у зрителей возникает не только в момент появления очередного монстра. Есть еще такая веселая штука, как хороший сценарий.

[Ливан]

Если вы считаете, что показать в паре сцен человека, следящего за турниром, это означает раскрыть персонажа, тогда разумеется вам это понравилось. Гениальный персонаж, как блестяще сыгран! Какая техника, какой типаж!..

Какой там Крауч, тут бы Дамблдора со Снейпом хотя бы наполовину раскрыть.

 

но ни за что не прощу режиссеру так хлипко снятую сцену суда над Краучем-младшим.

В книжном варианте было показано несколько судов подряд. В фильме – один. А значит изменения неизбежны. Но если не делать отсылок к книге, то сама сцена выглядит вполне убедительно.

 

хотелось бы все же увидеть атмосферу этого самого волшебства.

Что именно Вы под этим подразумеваете?

 

А про ранний рост волшебников я что-то у Роулинг строчек не встречал, наверное, вы лучше знаете первоисточник, тут я снимаю шляпу.

Про долголетие в книгах тоже не найдете. Роулинг говорила об это в интервью. Но почему бы в связи с этим не сделать скидку на то, что волшебник и магл – не совсем одно и то же. И воспринимать Поттера не как 14-летнеко подростка, а как подростка-волшебника?

 

Давайте не будем смотреть поверхностно, нам, в конце концов, не по десять лет.

Я-то как раз и не смотрю. Другие смотрят и делают преждевременные выводы. Плюс сложившийся стереотип.

 

А насчет племянника. Может и не любой. Мой бы прошел.

100 метров тоже пройти можно, а вот пробежать первым за 10 секунд..

 

Но это же не говорит о том, что на экране творится нечто зрелищное? СКУ-КО-ТИ-ЩА.

Лабиринт и не задумывался как зрелище для зрителей. Для фильма задание вполне адекватное, другое дело, что в книге было много интереснее.

[LYzzER]

Какой там Крауч, тут бы Дамблдора со Снейпом хотя бы наполовину раскрыть.

 

Вот. А сами говорили про подарки фанатами в виде Риты Скиннер. Не надо полумер. Или уж делать, или уж забыть и сконцентрироваться на других персонажах.

 

В книжном варианте было показано несколько судов подряд. В фильме – один. А значит изменения неизбежны. Но если не делать отсылок к книге, то сама сцена выглядит вполне убедительно.

 

Почему-то в этом фильме все изменения со знаком "минус". Если не делать отсылок к книге... да еще бы и название поменять, да имена персонажам изменить, то что у нас останется?

 

Что именно Вы под этим подразумеваете?

 

Тут трудно сказать. Четкого определения не существует. Но все же есть что-то отличающее просто бездушные спецэффекты от тех киночудес, в которые хочется верить. Если кратко говорить - сделано без души. Техническая демонстрация технологий и ничего более.

 

Про долголетие в книгах тоже не найдете. Роулинг говорила об это в интервью. Но почему бы в связи с этим не сделать скидку на то, что волшебник и магл – не совсем одно и то же. И воспринимать Поттера не как 14-летнеко подростка, а как подростка-волшебника?

 

А почему бы в связи с этим еще и чуток здравого смысла добавить? Долголетие по идее должно подразумевать, что человек дольше времени должен оставаться в отличной физической форме, а не выглядеть в 14 лет на все 19.

 

Я-то как раз и не смотрю. Другие смотрят и делают преждевременные выводы. Плюс сложившийся стереотип.

 

Ну, так все говорят.

 

100 метров тоже пройти можно, а вот пробежать первым за 10 секунд..

 

Ну только стометровку давайте бегать не будем для спора.

 

Лабиринт и не задумывался как зрелище для зрителей. Для фильма задание вполне адекватное, другое дело, что в книге было много интереснее.

 

И так почти везде. Это и говорит о том, что фильм так себе. В оригинале все интереснее.

[pcholka111]

Кстати да.. Не смотря на всю мою любовь и обожание Гарри Поттера, 4 часть - лажа, самая обыкновенная..А 4 книга моя самая любимая.. Эх, создатели, за что вы с ним так.. низкокачественно..

[POTTER]

Да радоваться надо, что Гарри Поттер более дословно экранизирован. Есть примеры таких плохих экранизаций, что укачаешься

[Ливан]

Вот. А сами говорили про подарки фанатами в виде Риты Скиннер. Не надо полумер. Или уж делать, или уж забыть и сконцентрироваться на других персонажах.

А потом толпы фанов в один голос закричат: "как они могли вырезать Скиннер!?"

 

Почему-то в этом фильме все изменения со знаком "минус".

Ну, не все.. с драконом вон забавно получилось Многие моменты переданы очень качественно.

 

Но все же есть что-то отличающее просто бездушные спецэффекты от тех киночудес, в которые хочется верить.

Не знаю, вера – это вопрос субъективный.

 

Долголетие по идее должно подразумевать, что человек дольше времени должен оставаться в отличной физической форме, а не выглядеть в 14 лет на все 19.

Так 19 физически лучше 14:) Тем более, что Редклифу в момент съемок 15 было, а не 19. И все-таки совершеннолетие в 17 неспроста

[Chernika]

Сначала посмотрела первую серию - мне очень понравилось и я стала читать. правда почти всю первую книгу лишь пролистала - он буквально повторяла фильм, и было не очень интересно, ну только пара шуток, непоказанных в фильме порадовали)

дальше я уже читала все книги с заметным опережением, и в принципе очень рада, так как книги намного интереснее. Особенно меня расстроил фильм с Тайной комнатой - уж очень много интересного там было упущено. В фильмах очень нравится смотреть матчи по квидичу. Флер де Лакур - очень удачно подобрана для роли, имхо.

А вот близницов Уизли в фильмах, к сожалению, все меньше и меньше.. а ведь они очень важны, они подчеркивают, ценную, как мне кажется и для самой писательницы, тему семьи, сплоченности, дружбы..

Четвертый фильм, конечно не очень, особенно не понравился бал. Вроде бы даже приходилось что-то про фильм объяснять тому, с кем пошла в кино..

В общем тоже считаю первую серию самой удачной, да и актеры там такие маленькие и клевые, что просто ах!

особенно Рон в детстве был хорошеньким, щас похуже)

Тем не менее, с нетерпением жду лета, что бы посмотреть новую серию)

[LYzzER]

А потом толпы фанов в один голос закричат: "как они могли вырезать Скиннер!?"

 

Если остальное улучшить, то их крики будут не суть важны. И вообще фэны всегда что-то кричат.

 

Ну, не все.. с драконом вон забавно получилось Многие моменты переданы очень качественно.

 

Дракон. И... Дракон, и еще этот, как его, заразу?.. а вот, Дракон, точно!

 

Не знаю, вера – это вопрос субъективный.

 

Мы тут субъективно и оцениваем. По другому никак.

 

Так 19 физически лучше 14:) Тем более, что Редклифу в момент съемок 15 было, а не 19. И все-таки совершеннолетие в 17 неспроста

 

Да, неспроста. Тут дело нечисто... возможно, заговор...

[Buckbeak]

2 Chernika: Бал то чем плох?

[pcholka111]

2 Chernika: Бал то чем плох?

 

да правда что)) Рон там от кутюр одет)) И сцена ссоры Рона и Гермионы сыграна неплохо))

[ПтахА]

Моя сестричка фанатка Гаррика, что уж поделать приходиться смотреть, однако я точно не могу сказать что это что то ужасное, задумка и идейка есть (и то только благодаря Роулинг, книги которой в 100 раз лучше фильма), наверное я бы еще игру Рикамана отметила, а про остальное молчу...Ибо просто этот фильм вызывает лишь ассоциации о шраме бедного Гаррика которого играет Редклиф.