Ненормативная лексика – хорошо или плохо?

[AlexSup]

Плохо отношусь к мату,но когда бегаю в футбол,то друг на друга покричать приходится,так сказать выплескиваю эмоции которые скопились за неделю.

[valery78]

Творчество "Ленинград" - приемлемый случай или нет?

 

Творчество "Ленинград" - это Творчество! Кому интересно, тот слушает. Но можно не слушать.

Что до обыденности: Хочу провести аналогию - "Ленин жил, Ленин жив, Ленин будет жить"; и еще - "Ленин и сейчас живее всех живых!":)

Восприятие мата в структуре речи - строго индивидуальное, собственно как и употребление мата, и зависит от развития индивидуума и органике ситуации употребления и восприятия.

Единственное пожелание: кто не употребляет мат принципиально не обязательно более воспитан, или "культурен", чем тот, кто употребляет. Все относительно! Улыбайтесь, господа. Улыбайтесь.

[4upaKabra]

Посмотрел как-то довольно трэшевый фильмец "Псы войны" про оборотней в вольном нецензурном переводе. Именно за это он мне и понравился. Не знаю, как бы я воспринял цензурный перевод диалога простых солдат в полевых условиях в критической ситуации.

"Сэр, как вы думаете, почему на нас упала мёртвая корова, и кто её убил?"

Хотя там были американцы, а в английском по сути нецензурных слов нет, есть только неприличные.

 

Ну а русские в бою литературной лексикой не пользуются.

[mastholte rietberg]

Это не диалог, а стеб.

Норма в языках разная, поэтому вольный перевод - это вольный перевод, а не само произведение.

И вообще все в кучу.

 

Единственное пожелание: кто не употребляет мат принципиально не обязательно более воспитан, или

Пожелание? Ну-ну.

[euro-banan]

Пожелание? Ну-ну.

 

вы уже разобрались с тем, что мною было доказано отсутствие вреда мата?

 

Теперь вам нужно разобраться с тем, аморальны ли кухонные ножи; не стоит думать, что можно не ответить за одну глупость, но начать городить другие!

[Scud-IIEPBblu]

Вот не хотел приводить здесь такого аргумента. Держался, можно сказать, до последней возможности. И не из каких-то там левых соображений. Нет. Просто сам я радикальный идейный противник данного тезиса. Антагонистически. Потому и заранее предупреждаю всех, что с ним я категорически не согласен:

 

{

Q: Можно ли материться при женщинах?

A: Разумеется – да. Ибо порядочные женщины таких слов всё равно не знают. А все прочие…

}

 

Ещё раз специально подчеркну: сам я с такой трактовкой проблемы категорически не согласен! Был, есть и вовеки пребуду. Аминь…

На мой взгляд, видите ли, всё обстоит едва ли не прямо противоположным образом.

Во-первых, такое гнусно-препохабное навешиванье дурацких ярлыков, такие лицемерно-демагогические порочные по сути своей потуги обливанья грязью за якобы "аморальность", надуманную ханжами "нечистоплотность" и высосанную пуританами из пальца "непорядочность" – принципиально считаю абсолютно недопустимыми. Как минимум – со стороны тех, кто мнит себя культурным и воспитанным. Причём – безотносительно того, на кого подобные реприманды нацелены. Но, в особенности, – когда это касается дам. Да пусть оные даже сами во всеуслышанье "матерятся как сапожник" – это их личное дело. Это ещё мужику можно ненавязчиво и вежливо намекнуть, что его поведение тебе, мол, не особо по нраву. Да и то – лишь тому, кто физически тебе ничем не уступает, а потому и не ощутит себя принуждаемым под угрозой применения силы. А уж прекрасному полу… Вот не знаю, кто как, а я, например, даже что-нибудь действительно предосудительное готов простить барышне. Что уж и говорить про такую мелочь как пресловутая "матерщина", где и причин-то для любого недовольства просто нет и принципиально быть не может?!

 

Во-вторых, тишина, как известно, – она на всех одна. И чтоб нарушить её, неплохо бы иметь на то хоть какие-то более-менее вменяемые мотивы. Это, разумеется, больше всего касается разного рода злонамеренных горлопанов – начиная с каких-нибудь невинных политически озабоченных страдальцев, и кончая такой одиозной тварью как непосредственно сами политиканы – с коими т.н. "матерщинники" по негативному воздействию на умы и чувства предполагаемой аудитории, согласитесь, никак не могут даже близко сравниться. Тем не менее, к чему, скажите на милость, хоть даже в самой малости уподобляться тем, кого сам с детства презираешь? Вообще, что касается вербального общения с окружающим миром – тут сам собой напрашивается древний афоризм:

"Мужика бывает слышно лишь в двух случаях: либо он синий, либо – голубой".

 

В-третьих, – и это главное! – необходимо чётко различать две абсолютно противоположные ипостаси этой самой лексики, объявленной власть предержащими невеждами почему-то "ненормативной". Называть вещи своими именами, будь то части тела, какие-либо процессы в живой природе, или пусть даже отвлечённые понятия – это всё не только естественно, но и должно императивно следовать из гипотезы, будто мы, люди, имеем моральное право людьми себя называть. И в этом нет, не было, никогда не будет да и быть не может абсолютно ничего неприличного, непристойного, порочного. Даже – наоборот! Вот огульно провозглашать это непристойным – что уж может быть непристойней?!

И совсем иное дело – ругаться матом. Использовать т.н. "матерные" слова ради выражения каких-то там совершенно левых своих эмоций. Вот это-то уже действительно достойно порицания. Уже потому хотя бы, что, используя таковым образом слова родной речи, означающие те самые предметы и понятия, которые в данном случае совершенно ни при делах, матерящийся не только глумится над здравым смыслом – он ещё и оскорбляет ассоциированные с данными словами и идиомами органы и действия. Те самые, заметьте, в качестве которых по какой-то невероятно дикой чьей-то прихоти, вопреки всякому здравому смыслу, оказались органы и действия, принципиально необходимые как для выживания Человечества, так и для возможности существования Человека на Земле в качестве носителя хоть какого-то разума.

Я уж не говорю про традиции "говорить на мате" – то есть, употреблять табуированные выражения в качестве некоего "знака отличия". Будь то речь о неформальной профессиональной самоидентификации, стадном киче маргинальных группировок, или ещё чего угодно. Тут уж, насколько я могу судить, единственный вообразимый позитив – заблаговременно продемонстрировать всем вменяемым окружающим собственную маргинальность. Дабы никто уже в ней и не сомневался.

 

Ещё раз особо подчеркну: ратовать за табуированность исконных названий естественных сущностей – это вовсе не означает бороться с матерщиной. Совершенно наоборот! Ибо лишь благодаря пресловутой табуированности только и возможны: как сама матерная ругань, так и любая похабная матерная речь.

PS: Хочу надеяться, что буду наконец-то хоть кем-то понят.

PPS: Кстати, а в курсе ли хоть кто-то насчёт сапожников? Что, они действительно как-то там особо страшно матерятся?

Изменено 04.11.2014 05:51 пользователем Scud-IIEPBblu

[Хрусталев]

Думаю, тебе стоит перечитать цитаты выше, там на это доступно отвечено, хехе

 

булшит, там какое-то кряхтение в заданном русле. Ты должен доложить, аморальна ли посадка, и, если нет, то как быть с дискомфортом. Мы имеем всегда аморальным то, что считается таковым общественностью, и ни разу - то, что не считается, невзирая на наличие дискомфорта (например членовредительские ритуалы в некоторых этносах). Это наводит дядьку на мысль, что ключевым в улавливании в мировом эфире аморального является полагание общественностью такового таковым; а дискомфорт, напротив - абсолютно нелелевантным. Впрочем заслушаем потешного.

 

Так ты, стало быть, не прочь завоза на тюрьму гражданина без причин?

 

почему?

 

Где он более почетен?

 

уронил ниточку?

 

Так ты, стало быть, считаешь, что на зоне комфортно?

 

ты не выруливаешь в поворотах. С чего ты это взял?

 

мне ни с чем не нужно трепыхаться, ты что, ведь сей диспут, как и религиозный, у тебя завинить нет ни шанса: ты изначально заехал сюда с недостатком знаний, тебе казалось, что хорошее - это то, что определено хорошим, но ты, как водится, забыл о причинах, по которым нечто определяется аки хорошее (или плохое).

 

с киндергарденом бананчик даже не потрепыхался, так и запишем, да

 

ты снова путаешься: мат повлек удар, и дискомфорт в данном случае наступает от удара, а не от мата; аналогично, кого-то могут ударить за синие шнурки, но не шнурки будут негативным элементов в этом случае, а все равно удар, соберись.

 

они находятся в причинной связи. Как уже дядько сказал, тот, кто упоролся наркотиками, убыл на встречу с Кобейном не от того, что кто-то ему их подсуетил, а от того, что нарик ими упоролся, о как.

 

как же я могу его забыть, малыш, если не будучи в состоянии обсуждать нечто предметно, ты только за аналогиями и бегаешь, причем, походу, в пародийном (несознательно для себя, подозреваю) ключе.

 

даже если бы то, что предлагает дядько, было аналогиями, чем оно не является, нельзя не отметить, как лихо они вызывают твое залипание, гхм. А теперь представь на минутку, что бы с тобой произошло, если б дядько впрямь аналогию забульбенил?

 

потому как ты в очередной раз не сумел возразить, мы повторим для тебя истинное:

 

Для превращения мата в аморальный общественность должна считать, что тот ей вредит. Она так считает, но она ошибается, такова страшная правда про мат.

 

с чего ты это взял - что общественность должна что-то считать и что ошибается? Ты должен это доказать, а не повторять - у меня даже кошак в телефоне это может делать. Давай, бурсак, утри ему нос!

 

потому что у нас неравноправный шовинисткий мир, а у них - и подавно; так ты понял причины и тот факт, что для аморальности нужен вред? представляешь, ты любой пример аморального приводишь, а везде торчат корни дискомфорта или убежденности в наличие дискомфорта, из-за которого оное аморальным и признано, вот ведь чудеса

 

пока что я понял, что наличия вреда недостаточно для отнесения к аморальному (как с иранскими мужчинами), но бурсак продолжает меня смешить, перестань, ахаха

 

это повреждает ткани тех, кто неудержно связывает могилку близкого с самим близким и кому кажется, что близкий, несмотря на свою гибель, все равно где-то там переживает - ты должен хорошо это понимать аки защитник веры

 

расскажи дядьке механизм повреждения тканей, начни с их расположения на туловище. Дядько - не защитник веры, а экстерминатор в мормонском инсекарии как в Naked Lunch, да

 

но это ты не понял: для отнесения к аморальному нужен вред потому, что иначе не будет мотивов относить нечто к аморальному

 

с чего ты решил, что, во-1х, для отнесения к аморальному нужны какие-то мотивы, и, во-2х, что они именно такие, как ты пытаешься донести в потешном эстрадном номере?

 

а в случае с матом его нет потому, очевидно, что нет, однако есть ошибочная убежденность, будто вред присутствует, ее мы видим на примере юзера mastholte rietberg в частности; если у тебя на этот счет есть свое веское, гг, мнение, ты можешь его всем поведать, к примеру, где именно в мате вред, а если не можешь, то снова окажешься в своем амплуа - ты как бы не знаешь, где именно есть объект и не видишь его, но вопрошаешь пруфов его, объекта, отсутствия

 

"я дерусь потому что дерусь", Дартаньян детектед. Ты дядьку не впечатлил, думаю, то обстоятельство, что ты не обнаружил вреда, свидетельствует скорее о том, что плохо искал, чем о чем-либо еще.

[4upaKabra]

Ну вот, опять Хрусталёв привнёс в очередную тему полемический понос.

[Orientir]

Ну вот, опять Хрусталёв привнёс в очередную тему полемический понос.

У него стиль такой - даже если выдвигаешь простейший аргумент (который его не устраивает), и поясняешь его на пальцах и по слогам, Хрусталев делает вид что не понял и уводит разговор в какие-то невнятные дебри словообразования.

 

Он кстати и Банана испортил, тот теперь такой же-(

[4upaKabra]

невнятные дебри словообразования.

 

Точнее и не скажешь. Несколько раз пытался осмыслить его длинные посты, но соображалка в мозгу просто отключается. Вот уж точно ненормативная лексика

 

Да, у Банана тоже смысл поста к середине перестаёт восприниматься, но Хрусталёв - это вообще клиника.

[mastholte rietberg]

У Банана как раз все просто (беру из цитаты выше):

его нет потому, очевидно, что нет,

[_MANIAC_]

Да не...все в порядке и у Бананана и у Хрусталева. Вы чо читать не умеете?

[Scud-IIEPBblu]

Ну вот, опять Хрусталёв привнёс в очередную тему полемический понос.

 

У него стиль такой - даже если выдвигаешь простейший аргумент (который его не устраивает), и поясняешь его на пальцах и по слогам, Хрусталев делает вид что не понял и уводит разговор в какие-то невнятные дебри словообразования.

 

Он кстати и Банана испортил, тот теперь такой же-(

 

Точнее и не скажешь. Несколько раз пытался осмыслить его длинные посты, но соображалка в мозгу просто отключается. Вот уж точно ненормативная лексика

 

Да, у Банана тоже смысл поста к середине перестаёт восприниматься, но Хрусталёв - это вообще клиника.

 

У Банана как раз все просто (беру из цитаты выше):

 

Да не...все в порядке и у Бананана и у Хрусталева. Вы чо читать не умеете?

 

Вот не поверите!!!

Специально же не поленился - слазил в самое начало и поглядел.

Представляете себе? Тред, оказывается, никто и не думал переименовывать в "Банан vs. Хрусталёв" или что-то подобное. Не верите???

Ну, можете, вообще-то, и сами убедиться...

А потому у меня ко всем дельное предложение: А давайте попробуем тему обсуждать, а? И оставьте вы, ради бога, постыдную манеру на личности съезжать. Ну чем, спрашивается, эти двое вам всем так не по нутру? У них обоих, между прочим, точно такие же здесь права, как и любого из вас. Ага, точно, точно. Можете сами в Правилах почитать. А то потом снова будете ныть, что модераторы никакого, мол, продыху не дают вам, бедненьким...

[Olla]

А потому у меня ко всем дельное предложение: А давайте попробуем тему обсуждать, а?

В присутствии двух вышеупомянутых собеседников это трудновыполнимо. Они заполняют собой все свободное пространство.

[Scud-IIEPBblu]

В присутствии двух вышеупомянутых собеседников это трудновыполнимо. Они заполняют собой все свободное пространство.

 

Да?............

М-м-м... простите, я как-то не подумал. Точнее, у меня просто такого впечатления не сложилось. Впрочем, я прекрасно, вообще-то, понимаю, что и сам не без греха. Уж мне-то точно не грозит вечный бан за чрезмерную лаконичность... увы...

 

Но, простите за невежество, а что, разве кто-то кому-то запрещал здесь использовать Игнор? Или я опять чего-то недопонял?

[Orientir]

Кто этот истерик?) Наше обсуждение их, ничуть не более оффтопно (зато куда более весело!) чем их одинаковые споры, которые скоро опять зациклятся на том что они по разному понимают одни и те же слова^^

____

Объективного вреда от матершины нет. По сути это есть слова, которые запрещены просто "потому что", как и много еще чего еще в обществе. Как оскорбление тоже так себе, ибо обидеть куда сильнее можно и без мата.

[euro-banan]

почему?

 

а че, против?

 

уронил ниточку?

 

так где он почетен?

 

ты не выруливаешь в поворотах. С чего ты это взял?

 

Так дискомфортно?

 

они находятся в причинной связи

 

не, ибо иначе любой мат приводил бы к удару, а приводит только тот, который услышит чувак, повинный в грядущем ударе.

 

Как уже дядько сказал, тот, кто упоролся наркотиками, убыл на встречу с Кобейном не от того, что кто-то ему их подсуетил, а от того, что нарик ими упоролся, о как.

 

так наркоторговцев по-твоему зря сажают?

 

даже если бы то, что предлагает дядько, было аналогиями

 

оно и есть аналогии, причем плохие

 

с чего ты это взял - что общественность должна что-то считать и что ошибается?

 

без считания общественность не может пояснить себе, почему что-то плохо, а ошибается потому, что в мате нет ничего вредного, ты уже позабыл?

 

расскажи дядьке механизм повреждения тканей

 

ты всегда волен перечитать, хехе

 

с чего ты решил, что, во-1х, для отнесения к аморальному нужны какие-то мотивы

 

С того, что без мотивов нет мотивов относить что-то к аморальному, ты что, вова

 

и, во-2х, что они именно такие, как ты пытаешься донести в потешном эстрадном номере?

 

с того, что в мате на деле нет ничего аморального, а все, что ему приписывают, оказывается ошибочным, о как

 

думаю, то обстоятельство, что ты не обнаружил вреда, свидетельствует скорее о том, что плохо искал, чем о чем-либо еще.

 

так ты знаешь в чем вред мата или веришь в наличие этого вреда, не найдя его сам?

 

У Банана как раз все просто (беру из цитаты выше):

 

вы уже разобрались с тем, что мною было доказано отсутствие вреда мата?

 

Теперь вам нужно разобраться с тем, аморальны ли кухонные ножи; не стоит думать, что можно не ответить за одну глупость, но начать городить другие!

[makara]

...Вы уже разобрались с тем, что мною было доказано отсутствие вреда мата? ...

Кому было доказано? Ваши оппоненты остались при своих убеждениях. Или Вы доказывали исключительно себе и своим единомышленникам?))

[euro-banan]

Кому было доказано? Ваши оппоненты остались при своих убеждениях.

 

Кто-то может смело оставаться при своем убеждении, будто сумма углов треугольника не равна 180, но это ведь не будет значить, что сие не доказано, правда? ^^ У вас если есть обратное мнение, вы всегда можете им поделиться, рассказать, в чем вред мата: до вас пока никто не сдюжил, хотя тужились и пытались.

[Scud-IIEPBblu]

Кому было доказано? Ваши оппоненты остались при своих убеждениях. Или Вы доказывали исключительно себе и своим единомышленникам?))

 

Иногда это бывает просто принципиально невозможным.

Попробуйте что-то доказать тому, для кого не существует иного аргумента, кроме как "ДА ВЕДЬ ВСЕ ТАК СЧИТАЮТ". Я уж молчу про то, что, когда хоть один считает как-то ИНАЧЕ, то это - УЖЕ НЕ ВСЕ.

Например, сможете ли Вы доказать невежде, что Солнце - чёрное?

Вряд ли, правда? И я бы не взялся. Разве что взять за шиворот да ткнуть носом в учебник: читай, мол, двоечник! Для тебя, мол, балбеса, написано! "...абсолютно чёрное (с точностью не хуже 0.06%) тело, с температурой 5800К..."

Ой, нет, простите - вру! Всё равно ведь не поверит. Выучит, чтоб сдать зачёт, вызубрит как попугай - и сдаст! Но всё равно так и не поверит в это сам.

Увы...

[euro-banan]

Например, сможете ли Вы доказать невежде, что Солнце - чёрное?

Вряд ли, правда? И я бы не взялся. Разве что взять за шиворот да ткнуть носом в учебник: читай, мол, двоечник! Для тебя, мол, балбеса, написано! "...абсолютно чёрное (с точностью не хуже 0.06%) тело, с температурой 5800К..."

 

но АЧТ - не цветовая характеристика

[Scud-IIEPBblu]

но АЧТ - не цветовая характеристика

 

Ну, это, положим, лучше в "Физике" обсудить. Или в "Астрономии". Или - и там, и там, одновременно. Причём - с весьма различными результатами. А что? Чёрное Солнце, светящее белым светом, но при этом жёлтая звезда... - просто прелесть!

А то вся эта матерщина... - фу, бяка какая.

Вот бы только уважаемого Хрусталёва уговорить перехать с нами...

[mastholte rietberg]

Ну, это, положим, лучше в "Физике" обсудить. Или в "Астрономии". Или - и там, и там, одновременно. Причём - с весьма различными результатами. А что? Чёрное Солнце, светящее белым светом, но при этом жёлтая звезда... - просто прелесть!

Или в "Поэзии":

 

Ах, ты, солнце, солнце красное,

Всё ты греешь, всех ты радуешь.

Лишь меня не греешь, солнышко

[Кайя]

В 11 классе моя любимая учительница литературы Лидия Геннадьевна как-то рассказывала нам, как правильно женщина должна употреблять мат, чтобы это было мило и не раздражало. Надо отметить, что класс у меня был девчачий, так что нам было полезно и очень-очень интересно) Она приводила в пример поэтесс Серебряного Века, получалось у неё так интеллигентно, что мы все остались в восторге)))

 

Я сама матом пользуюсь, но без фанатизма. Совершенно не стесняюсь употреблять его, если чувствую, что он уместен. И считаю, что мат может вписываться в речь абсолютно органично лишь при хорошо развитом уровне общения.

[mastholte rietberg]

Все больше раздражает само выражение "употреблять мат".

 

Еще немного, я начну рассматривать его как завуалированный мат.