Ненормативная лексика – хорошо или плохо?

[Хрусталев]

Ага, но основании наличия вреда.

 

тэк-с, общественность определяет наличие вреда на основании наличия вреда. С этим разобрались. А кто наличие вреда определяет?

 

Является дискомфорт от него

 

дискомфорт у кого?

 

Твое неумение читать словарики всем уже давно известно, так что плохое основывается на вреде, а не наоборот.

 

нет, плохое, как процитировал дядько, основывается на аморальном. Тебя что, все новые слова отрубают?

 

Как же я могу не решить, если просто рассказываю тебе давно известные истины, ты что

 

т.е. о какой общественности ты говоришь, ты с нами не поделишься, м?

[euro-banan]

Ну так вы не это должны были объяснить

 

так вы поняли, почему демонстрация вражды несет вред?

 

а употребление слова "безнравственный", откуда вы его взяли, а?

 

из словарика, вестимо

 

дискомфорт у кого?

 

у того, кто его испытывает, что характерно

 

нет, плохое, как процитировал дядько, основывается на аморальном. Тебя что, все новые слова отрубают?

 

отрубают меня только потешностью оппоненты, которые не могут в логику, ты что; а тут мы просто напомним, что аморальное основано на вредном, а вредное - на простом и понятном органическом ощущении, такова страшная правда.

 

т.е. о какой общественности ты говоришь, ты с нами не поделишься, м?

 

так че мне делиться, если спор уже решен, а у тебя обыденная вовина агония в виду нового проигрыша, вах

[Хрусталев]

у того, кто его испытывает, что характерно

 

осужденный на зоне испытывает дискомфорт (плохое питание, мало света, замкнутое пространство и т.п.) - помещение осужденных на зону вредное?

 

отрубают меня только потешностью оппоненты, которые не могут в логику, ты что; а тут мы просто напомним, что аморальное основано на вредном, а вредное - на простом и понятном органическом ощущении, такова страшная правда.

 

ну, ты напоминаешь откуда-то из цирковых арен своего сознания, в словарике, напомню, аморальное основывается на привычках и традициях, ох

 

так че мне делиться, если спор уже решен, а у тебя обыденная вовина агония в виду нового проигрыша, вах

 

мы уже который день наблюдаем бурсака, не могущего уважить публику рассказом, о какой общественности он говорит. Можно подумать, что он сам не знает! Скажи нам, сыне, эта общественность (которая относит то или иное к плохому на основании наличия в том или ином вреда, заданного не общественностью, а органическими тканями) встречается в молекулярном виде в природе? Еще кто-нибудь может подтвердить ее существование, кроме тебя?

[euro-banan]

осужденный на зоне испытывает дискомфорт (плохое питание, мало света, замкнутое пространство и т.п.) - помещение осужденных на зону вредное?

 

Для осужденных - конечно.

 

ну, ты напоминаешь откуда-то из цирковых арен своего сознания, в словарике, напомню, аморальное основывается на привычках и традициях, ох

 

Ты, напомню, это уже говорил, и мы выяснили, что привычки и традиции формируются аккурат на органических ощущениях.

[Хрусталев]

Для осужденных - конечно.

 

теперь тебе осталось рассказать, каким боком мнение осужденного к определению плохого (аморального)

 

кстати, если мерить плохое отдельными поциками, то чел, допустивший мат, может получить по сопатке, т.е. претерпеть дискомфорт органических тканей, с-но мат - плохо, ох

 

Ты, напомню, это уже говорил, и мы выяснили, что привычки и традиции формируются аккурат на органических ощущениях.

 

шняга, сыне, в таком случае, коли табуированность мата - одна из традиций, она сформирована на органических ощущениях

[mastholte rietberg]

так вы поняли, почему демонстрация вражды несет вред?

Банан, вас не посетило осознание, что, беседуя со мной, вы наносите себе непоправимый вред?

[Scud-IIEPBblu]

...чел, допустивший мат, может получить по сопатке, т.е. претерпеть дискомфорт органических тканей, с-но мат - плохо, ох

 

Это, простите, совершенно бездоказательно, ибо с ничуть не меньшим успехом на оскорбление действием - в форме нанесения побоев в область морды лица - может нарваться и тот, кто по невоспитанности своей неадекватно темпераментно отреагировал на услышанный им абсолютно безвредный словесный оборот, квалифицируемый им по невежеству в качестве так называемого "мата".

[euro-banan]

теперь тебе осталось рассказать, каким боком мнение осужденного к определению плохого (аморального)

 

Да это не "мнение осужденного", это мнение общественности, которая активно согласна, что в тюрячке не сахар, и для каждой особи из социума условия там - это плохо, а большая часть происходящего там с человеком, как правило, кричаще аморально. Просто особи полагают, что туда попадают те, кто на воле сам кричаще аморален, посему лучше таких как-то вместе взаперти.

 

кстати, если мерить плохое отдельными поциками, то чел, допустивший мат, может получить по сопатке, т.е. претерпеть дискомфорт органических тканей, с-но мат - плохо, ох

 

Что ж ты так: плохо - это получить по сопатке, а не мат.

 

шняга, сыне, в таком случае, коли табуированность мата - одна из традиций, она сформирована на органических ощущениях

 

Да не, ты не понимаешь: она сформирована на убеждении, просто суть убеждения состоит в том, что мат якобы вреден, в том числе, органически - ну там, бескультурье, разложение, а потом нищета и голод, и все из-за мата. Не будет этого, не будет со временем и традиции мат табуировать, ну, если говорить про думающих носителей оной, а не про привычных.

 

Банан, вас не посетило осознание, что, беседуя со мной, вы наносите себе непоправимый вред?

 

Да нет, с чего бы, я давно привык, что спорящий в итоге превращается в юзера, определяющая черта которого - боязнь отвечать на важные вопросы и тем самым слить. Ну т.е. понятно, что мне за репутацияюпереживать нечего, крайне мал шанс, что я окажусь неправ, ох.

[Хрусталев]

Да это не "мнение осужденного", это мнение общественности, которая активно согласна, что в тюрячке не сахар, и для каждой особи из социума условия там - это плохо, а большая часть происходящего там с человеком, как правило, кричаще аморально. Просто особи полагают, что туда попадают те, кто на воле сам кричаще аморален, посему лучше таких как-то вместе взаперти.

 

так общественность полагает, что помещение чувака на зону плохо (аморально)?

 

Что ж ты так: плохо - это получить по сопатке, а не мат.

 

какая разница, если он повлек нарушение органических тканей. В таком случае и стрелять в человека не аморально: плохо не сам выстрел, а движение пороховых газов, вылет пули и т.п. Продажа наркотиков тоже не аморальна, поскольку вред здоровью влечет не она, а употребление купленных веществ, ох

 

Да не, ты не понимаешь: она сформирована на убеждении, просто суть убеждения состоит в том, что мат якобы вреден, в том числе, органически - ну там, бескультурье, разложение, а потом нищета и голод, и все из-за мата. Не будет этого, не будет со временем и традиции мат табуировать, ну, если говорить про думающих носителей оной, а не про привычных.

 

ты запутался, сыне, кто-то с твоего аккаунта говорил, что традиции формируются на органических ощущениях; поскольку табуированность мата, безусловно, является одной из традиций, то она либо сформирована на органических ощущениях, либо традиции вовсе не формируются органическими ощущениями, как тебе почудилось.

[euro-banan]

так общественность полагает, что помещение чувака на зону плохо (аморально)?

 

Соберись, общественность полагает, что зона - это плохо, а помещение плохого в плохое это хорошо для остальных, но плохо для него. Общественность фактически за аморальность по отношению к аморальному.

 

какая разница, если он повлек нарушение органических тканей.

 

Так не он повлек, а удар.

 

В таком случае и стрелять в человека не аморально: плохо не сам выстрел, а движение пороховых газов, вылет пули и т.п.

 

Да не, у тебя туго с аналогиями: есть процессы неизменно (или с высокой вероятностью) ведущие к причинению вреда, а есть те, которые ведут с малой долей вероятности (как, к примеру, строительство дома может привести к падению кирпича на голову). Мало того, в случае мата не его произносящий решает наносить вред, а слушающий, а в случае стрельбы и вред и нажатие на курок - решение одного человека; ты постарайся не тратить мое время на такие банальности, ох

 

ты запутался, сыне, кто-то с твоего аккаунта говорил, что традиции формируются на органических ощущениях

 

На них они и формируются. Или на иллюзии оных.

 

поскольку табуированность мата, безусловно, является одной из традиций, то она либо сформирована на органических ощущениях, либо традиции вовсе не формируются органическими ощущениями, как тебе почудилось.

 

Мне не почудилось, это факт, именно ради его соблюдения табу на мат и придуман некий органический вред.

[Хрусталев]

Соберись, общественность полагает, что зона - это плохо, а помещение плохого в плохое это хорошо для остальных, но плохо для него. Общественность фактически за аморальность по отношению к аморальному.

 

итого, в наличии по-прежнему определение аморального общественностью. А ведь какой-то бурсак давече веселил, что, помимо общественности, определителем аморального является тот, кто испытывает дискомфорт.. Что мы имеем: дискомфорт испытывает осужденный, который, кстати, как правило, считает этот дискомфорт не аморальным, а почетным, да и общественность не полагает этот дискомфорт аморальным..

 

А вот еще чел застрелен при вооруженном ограблении децкого садика. Его тело испытало сильнейшие дискомфорт. Тем не менее, чуваку, который его подстрелил, вешают значок, а сограждане уважительно жмут руку. Так он морально или аморально поступил? ничо не понятно..

 

Так не он повлек, а удар.

 

а удар повлек мат

 

Да не, у тебя туго с аналогиями: есть процессы неизменно (или с высокой вероятностью) ведущие к причинению вреда, а есть те, которые ведут с малой долей вероятности (как, к примеру, строительство дома может привести к падению кирпича на голову).

 

чел заложил в удаленном лесе 10 мин, и только на одной из них через 40 лет взлетели в воздух грибники, и только из-за того, что заблудились. Эта мина моральна или умеренно аморальна, сыне?

 

и куда ты наркоторговца дел? Продажа веществ не влечет вреда, их нужно сначала употребить

 

Мало того, в случае мата не его произносящий решает наносить вред, а слушающий, а в случае стрельбы и вред и нажатие на курок - решение одного человека; ты постарайся не тратить мое время на такие банальности, ох

 

т.е. для превращения мата в аморальный, челу нужно захотеть, чтобы ему набили сопатку? А стрелочник, заснувший у жд-путей, которого разбудил скрежет врезавшихся поездов, морален на том основании, что решения не принимал?

 

На них они и формируются. Или на иллюзии оных.

 

бурсак потихоньку сползает с органического дискомфорта в иллюзии. Как связана аморальность оголения женского лица в Иране с иллюзией органического дискомфорта?

 

Мне не почудилось, это факт, именно ради его соблюдения табу на мат и придуман некий органический вред.

 

с чего ты это взял?

[euro-banan]

итого, в наличии по-прежнему определение аморального общественностью

 

Да нет, в наличии по-прежнему определение аморального общественностью на основании вреда

 

А ведь какой-то бурсак давече веселил, что, помимо общественности, определителем аморального является тот, кто испытывает дискомфорт..

 

Оппонент с проблемами аналогий продолжает веселиться, но правда от этого не меняется: общество определило аморальное аморальным, аккурат понимая дискомфорт от сего, т.е. тюрьма считается аморальным, но допустимым в отношении других аморальных людей

 

Что мы имеем: дискомфорт испытывает осужденный, который, кстати, как правило, считает этот дискомфорт не аморальным, а почетным, да и общественность не полагает этот дискомфорт аморальным..

 

Это не мы имеем, а тебе очень бы хотелось, но: редкий осужденный полагает почетным даже факт свершившегося пребывания, но не дискомфортные стороны оного. Общественность продолжает полагать дискомфорт аморальным, просто общественность полагает дискомфорт в ответ на дискомфорт вполне верным подходом.

 

А вот еще чел застрелен при вооруженном ограблении децкого садика.

 

Я же говорю, что у тебя проблемы с аналогиями, тебе стоит поучиться, ведь для диспута со мной нужно быть огого каким умным

 

а удар повлек мат

 

Удар повлекло то, что конкретный гражданин отреагировал на мат именно ударом.

 

чел заложил в удаленном лесе 10 мин, и только на одной из них через 40 лет взлетели в воздух грибники, и только из-за того, что заблудились. Эта мина моральна или умеренно аморальна, сыне?

 

и куда ты наркоторговца дел? Продажа веществ не влечет вреда, их нужно сначала употребить

 

т.е. для превращения мата в аморальный, челу нужно захотеть, чтобы ему набили сопатку? А стрелочник, заснувший у жд-путей, которого разбудил скрежет врезавшихся поездов, морален на том основании, что решения не принимал?

 

Вова, тебе следует умерить пыл, ибо для проведения аналогий нужно уметь это делать, а ты - ну ты понял. Для превращения мата в аморальный общественность должна считать, что тот ей вредит. Она так считает, но она ошибается, такова страшная правда про мат.

 

Как связана аморальность оголения женского лица в Иране с иллюзией органического дискомфорта?

 

Через тернии мужской психологии - например, мусульманам может казаться, что оголенное лицо ведет к разврату, изменам и убийствам.

 

с чего ты это взял?

 

С того, что детектированы: отсутствие вреда мата; иллюзия наличия вреда мата у общественности; необходимость вреда (или его иллюзии) для формирования табу;

[Хрусталев]

Да нет, в наличии по-прежнему определение аморального общественностью на основании вреда

 

так посадка чела на зону аморальна или нет?

 

т.е. тюрьма считается аморальным

 

есть где-нибудь, вне твоей головы, следы этой мысли?

 

Это не мы имеем, а тебе очень бы хотелось, но: редкий осужденный полагает почетным даже факт свершившегося пребывания, но не дискомфортные стороны оного. Общественность продолжает полагать дискомфорт аморальным, просто общественность полагает дискомфорт в ответ на дискомфорт вполне верным подходом.

 

не, чем в более строгом режиме побывал осужденный, тем более он почетен, о как. Ты должен повеселить нас мыслями не по поводу дискомфорта вообще, а конкретно дискомфорта чувака, сидящего на зоне, ты постоянно путаешься.

 

Я же говорю, что у тебя проблемы с аналогиями, тебе стоит поучиться, ведь для диспута со мной нужно быть огого каким умным

 

с киндергарденом даже не потрепыхаешься?

 

Удар повлекло то, что конкретный гражданин отреагировал на мат именно ударом.

 

то, что гр-н отреагировал, называется "реакцией". В данном случае реакция - удар. Удар повлек сам себя, ох, ах.

 

Вова, тебе следует умерить пыл, ибо для проведения аналогий нужно уметь это делать, а ты - ну ты понял.

 

забудь слово-паразит "аналогии", бурсак. Дядько берет утверждение и проверяет прямо его на кошерность, никакие аналогии ему не требуются. Хочешь слиться - делай это постепенно, например напиши: не вероятности и решение, а их иллюзии..

 

Для превращения мата в аморальный общественность должна считать, что тот ей вредит. Она так считает, но она ошибается, такова страшная правда про мат.

 

я бы сказал, для превращения мата в аморальный, потому что общественность считает, что он ей вредит, требуется комический бурсак, это сочинивший, сама общественность в данном случае не требуется

 

Через тернии мужской психологии - например, мусульманам может казаться, что оголенное лицо ведет к разврату, изменам и убийствам.

 

а почему тогда не закрывают лица мужчины? Они аналогично привлекают женщин, а это разврат, измены и, хехе, убийства, не говоря уже о том, что они привлекают мужчин..

 

далее расскажи нам, почему аморально заниматься развратом на могилке, дядько не может взять в толк, чьи ткани это повреждает?

 

С того, что детектированы: отсутствие вреда мата; иллюзия наличия вреда мата у общественности; необходимость вреда (или его иллюзии) для формирования табу

 

ты не понял, с чего ты взял, во-1х, что для отнесения к аморальному вообще нужен вред, и, во-2-х, что в случае с матом его нет

[Orientir]

Хотите я вам помогу? Вроде как (!) мат табуирован благодаря церкви, которая всё связанное с эротизмом считала грехом. Отсюда следует что мат несет объективный вред если бог есть, ибо в таком случае, матерщинники имеют не хилые шансы загреметь в Ад где вечные муки, огонь и сера, и не несёт никакого вреда (т.е. является бессмысленным предрассудком) если бога нет.

 

Можете дальше спорить про религию.

 

Не благодарите.

[mastholte rietberg]

Да нет, с чего бы, я давно привык, что спорящий в итоге превращается в юзера, определяющая черта которого - боязнь отвечать на важные вопросы и тем самым слить. Ну т.е. понятно, что мне за репутацияюпереживать нечего, крайне мал шанс, что я окажусь неправ, ох.

Да, вы оказались правы совершенно. Начали с того, что требовали у других доказать свою выдумку, будто мат имеет объективный вред. Закончили тем, что сами убедительно доказали, что да, имеет. С чем вас и поздравляю.

[Alakaveda]

Раньше материлась, еще подростком) но теперь поняла что мат из женских уст звучит отвратительно, тем более в культурной среде. Так что вслух я не матерюсь никогда, но в мыслях постоянноа еще в интернете люблю материться, в социальных сетях, поэтому сижу на контркультурных ресурсах, типа удаффкома, так как на обычных форумах в моем нетрезвом состоянии еще и забанить могут.

[_MANIAC_]

Да, вы оказались правы совершенно. Начали с того, что требовали у других доказать свою выдумку, будто мат имеет объективный вред. Закончили тем, что сами убедительно доказали, что да, имеет. С чем вас и поздравляю.

 

А именно?

[4upaKabra]

так как на обычных форумах в моем нетрезвом состоянии еще и забанить могут.

Ага. Вот так со мной обычно и бывает. Только даже без мата.

[mastholte rietberg]

А именно?

 

Пожалуйста. Банан доказал, что оскорбления имеют объективный вред.

[Alakaveda]

Ага. Вот так со мной обычно и бывает. Только даже без мата.

 

Поэтому если я пью у компа то сижу в глупых пабликах типа "Алкоголик" или болтаю в скайпе с "собутыльником":biggrin:

[giallo]

Поэтому если я пью у компа то сижу в глупых пабликах типа "Алкоголик" или болтаю в скайпе с "собутыльником":biggrin:

базар увесистый честный слово весит тонн десять

и между этих плит не проскользнёт ничего (с)

 

Знакомо мне.))

[euro-banan]

Да, вы оказались правы совершенно. Начали с того, что требовали у других доказать свою выдумку, будто мат имеет объективный вред. Закончили тем, что сами убедительно доказали, что да, имеет. С чем вас и поздравляю.

 

Так где я это доказал? Или все же моя догадка верна, вам просто так больно вливать спор? ^^

 

С кухонными ножами-то разобрались, они аморальны?

 

так посадка чела на зону аморальна или нет?

 

Думаю, тебе стоит перечитать цитаты выше, там на это доступно отвечено, хехе

 

есть где-нибудь, вне твоей головы, следы этой мысли?

 

Так ты, стало быть, не прочь завоза на тюрьму гражданина без причин?

 

не, чем в более строгом режиме побывал осужденный, тем более он почетен, о как.

 

Где он более почетен?

 

Ты должен повеселить нас мыслями не по поводу дискомфорта вообще, а конкретно дискомфорта чувака, сидящего на зоне, ты постоянно путаешься.

 

Так ты, стало быть, считаешь, что на зоне комфортно?

 

с киндергарденом даже не потрепыхаешься?

 

мне ни с чем не нужно трепыхаться, ты что, ведь сей диспут, как и религиозный, у тебя завинить нет ни шанса: ты изначально заехал сюда с недостатком знаний, тебе казалось, что хорошее - это то, что определено хорошим, но ты, как водится, забыл о причинах, по которым нечто определяется аки хорошее (или плохое).

 

то, что гр-н отреагировал, называется "реакцией". В данном случае реакция - удар. Удар повлек сам себя, ох, ах.

 

ты снова путаешься: мат повлек удар, и дискомфорт в данном случае наступает от удара, а не от мата; аналогично, кого-то могут ударить за синие шнурки, но не шнурки будут негативным элементов в этом случае, а все равно удар, соберись.

 

забудь слово-паразит "аналогии", бурсак.

 

как же я могу его забыть, малыш, если не будучи в состоянии обсуждать нечто предметно, ты только за аналогиями и бегаешь, причем, походу, в пародийном (несознательно для себя, подозреваю) ключе.

 

я бы сказал, для превращения мата в аморальный, потому что общественность считает, что он ей вредит, требуется комический бурсак, это сочинивший, сама общественность в данном случае не требуется

 

потому как ты в очередной раз не сумел возразить, мы повторим для тебя истинное:

 

Для превращения мата в аморальный общественность должна считать, что тот ей вредит. Она так считает, но она ошибается, такова страшная правда про мат.

 

а почему тогда не закрывают лица мужчины? Они аналогично привлекают женщин, а это разврат, измены и, хехе, убийства, не говоря уже о том, что они привлекают мужчин..

 

потому что у нас неравноправный шовинисткий мир, а у них - и подавно; так ты понял причины и тот факт, что для аморальности нужен вред? представляешь, ты любой пример аморального приводишь, а везде торчат корни дискомфорта или убежденности в наличие дискомфорта, из-за которого оное аморальным и признано, вот ведь чудеса

 

далее расскажи нам, почему аморально заниматься развратом на могилке, дядько не может взять в толк, чьи ткани это повреждает?

 

это повреждает ткани тех, кто неудержно связывает могилку близкого с самим близким и кому кажется, что близкий, несмотря на свою гибель, все равно где-то там переживает - ты должен хорошо это понимать аки защитник веры

 

ты не понял, с чего ты взял, во-1х, что для отнесения к аморальному вообще нужен вред, и, во-2-х, что в случае с матом его нет

 

но это ты не понял: для отнесения к аморальному нужен вред потому, что иначе не будет мотивов относить нечто к аморальному, а в случае с матом его нет потому, очевидно, что нет, однако есть ошибочная убежденность, будто вред присутствует, ее мы видим на примере юзера mastholte rietberg в частности; если у тебя на этот счет есть свое веское, гг, мнение, ты можешь его всем поведать, к примеру, где именно в мате вред, а если не можешь, то снова окажешься в своем амплуа - ты как бы не знаешь, где именно есть объект и не видишь его, но вопрошаешь пруфов его, объекта, отсутствия

[_MANIAC_]

Пожалуйста. Банан доказал, что оскорбления имеют объективный вред.

 

Этого не может быть.)))) Оскорбление всегда и вне зависимости от контекста и личностей может носить лишь только субъективный вред. Исключений не бывает, ибо оскорбляемый может быть оскорблен сугубо по своей воле. Оскорбляется его эго, а также сумма его личностных иллюзий и привитых черт характера. Это элементарно, а следовательно никакого объективного вреда никакие оскорбления иметь не могут.

 

Иными словами, если толстуха комплексует по поводу ее жирного задЭ и ее назвать "толстожопой", то ей будет нанесен субъективный вред, ибо она комплексует и вероятно не дружит с чувством юмора. Если же толстуха находится в мире со своим телом, то на слово "толстожопая" - вполне отреагирует с огоньком, рассмеется и станцует джигу. Сия иллюстрация демонстрирует факт того, что уязвленная гордость, гордыня или оскорбленное Эго - личная проблема оскорбленного и никакого отношения к "объективности" априори не имеет.

 

Другой иллюстрацией я предложу разное действие одного и того же обзывательства в контексте взросления сабжа, к которому они применены. В детстве "дурак" - однозначно воспринимается иначе, нежели в юности или ого-го во взрослом состоянии. Я думаю это глупо отрицать, а следовательно это снова не позволяет считать оскорбления объективным вредом.

 

Уверенный в себе человек с устойчивой психикой и уравновешенным эмоциональным миром с легкостью пропустит мимо ушей то, от чего у рефлексирующего истерика случится лютая боль в дырка задница. И снова же - никакой объективности.

 

Посему те, кто считает матерщину или другую обссссцененненентную лексику объективно вредной - ээээээ...следует срочно уточнить в чем этот бред заключается и насколько вы готовы проставлять свою личную точку зрения за объективизм

[Гость]

Употребляете ли вы маты в жизни?

Маты – это плетеные коврики, а если имеется в виду нецензурная брань, то множественного числа у этого слова нет. Употребляю мат только когда вижу безграмотность.

[mastholte rietberg]

Евро-банану и Маниаку: Банан доказал, что оскорбления наносят объективный вред. Суть не в том, как соотносятся между собой мат и оскорбления, а в том, на основании чего он признал наличие у чего-либо объективного вреда. Применяя то же основание к мату, я получаю тот же вывод. А противопоказаний для этого нет. Можете, конечно, возражать, что у меня не имеется тех прав, что у Банана, и ему нечто звучащее в воздухе может наносить объективный вред, а мне не может - пожалуйста, но это уже будет другая история.