Ненормативная лексика – хорошо или плохо?

[euro-banan]

Банан, молодца, у вас наконец проскользнуло, что мыслить можно аналогиями)

 

Конечно, и теперь вам нужно научиться это делать; так вы разобрались с рассветами - вы бы считали, что рассветы являются чем-то плохим, если бы именно с вами нечто плохое случилось поутру?

 

Вы мне четко не ответили, к сожалению, как вы отрегировали бы на предложение что-то проделать с вашей мамой.

 

Вы будто из черного гетто, гг. Так вы уже забыли, что эту фразу про маму можно передать как с матом, так и без? Или как только из нее пропадет мат, вы решите, что попыток оскорбить тут не наблюдалось, ведь правда же?

[mastholte rietberg]

Конечно, и теперь вам нужно научиться это делать; так вы разобрались с рассветами - вы бы считали, что рассветы являются чем-то плохим, если бы именно с вами нечто плохое случилось поутру?

 

 

 

Вы будто из черного гетто, гг. Так вы уже забыли, что эту фразу про маму можно передать как с матом, так и без? Или как только из нее пропадет мат, вы решите, что попыток оскорбить тут не наблюдалось, ведь правда же?

 

Нет-нет, вы просто четко и правдиво ответьте, как я вам, какова будет ваша реакция. Ну, не бойтесь)

[euro-banan]

Нет-нет, вы просто четко и правдиво ответьте, как я вам, какова будет ваша реакция.

 

Что "как вы мне", если вы ни что вообще не ответили, т.к. походу даже до вас дошло понимание, что вот он, слив и нужда признать меня правым, помилуйте ^^

 

Давайте, не бойтесь, тут два насущных вопроса, раз на остальные вы испугались:

 

- вы бы считали, что рассветы являются чем-то плохим, если бы именно с вами нечто плохое случилось поутру?

 

- вы уже забыли, что фразу про маму можно передать как с матом, так и без? Или как только из нее пропадет мат, вы решите, что попыток оскорбить тут не наблюдалось?

[mastholte rietberg]

Что "как вы мне", если вы ни что вообще не ответили, т.к. походу даже до вас дошло понимание, что вот он, слив и нужда признать меня правым, помилуйте ^^

 

Давайте, не бойтесь, тут два насущных вопроса, раз на остальные вы испугались:

 

- вы бы считали, что рассветы являются чем-то плохим, если бы именно с вами нечто плохое случилось поутру?

 

- вы уже забыли, что фразу про маму можно передать как с матом, так и без? Или как только из нее пропадет мат, вы решите, что попыток оскорбить тут не наблюдалось?

 

Ну, я думаю, на этом можно завершать. Оставляю вас в этой вилке, если сможете из нее выбраться, то есть решитесь сказать что-то существенное по поводу - продолжим.

[euro-banan]

Ну, я думаю, на этом можно завершать. Оставляю вас в этой вилке, если сможете из нее выбраться, то есть решитесь сказать что-то существенное по поводу - продолжим.

 

Боюсь, так вы не обманете даже себя: из беседы стало понятно, что в мате нет чего-то плохого, что вы путаете ассоциации с действительностью и боитесь отвечать на неудобные вопросы, а также признавать свою неправоту (хотя она, чего уж там, очевидна) так, будто вы, страшно сказать, мужского пола ^^ Потешно-потешно, и я просто напомню, что догма "мат - плохо" ни на чем не основана, это простая культурная установка без опоры в реальности: ее придумали, передали потомкам, и самые незамысловатые из них - т.е. подавляющее большинство - догму приняли не веру.

[Scud-IIEPBblu]

Не знаю. Наверное, как-то не принято называть половые органы и процессы, в которых они участвуют, в приличном обществе.

 

Разве???

Что, слово "любовь" у нас уже значится неприличным? Нецензурным? А уролога, записавшего в историю болезни пациента что-то про 'member virile', у нас уже сразу сажают на пятнадцать суток? А составители БСЭ всё ещё не отсидели и половины своего срока? Ну, как же! Ведь ими "названия половых органов и связанных с ними процессов" всего упомянуто там до тысячи раз. Если не больше...

Нет! В том-то всё и дело, что нашей ханжески-лицемерной "морали" абсолютно начхать, что именно обсуждается. Её, бедняжку, невменяемо колбасит лишь исключительно от некоторых - НЕКОТОРЫХ!!! - совершенно произвольно и бессистемно выбранных ею словечек. Которые, между прочим, окромя как подобной ИЗБРАННОСТЬЮ ЕЮ, ото всех прочих совершенно ничем и ни в чём не отличаются!

Кстати, Вы, возможно, полагаете, будто закон, определяя меру ответственности за так называемую "нецензурную брань" в общественных местах, хотя бы удосужился дать четкую дефиницию самому предмету? Ага, конечно! Вы хоть в одном правовом акте читали конкретный список этих самых "нецензурных" слов и выражений? Существует хоть где-то такой перечень? Или, может, он сов.секретный???

Как же!..

Да ни в одном кодексе мира Вы такого днём с рублём не сыщите! А о чём это говорит? Да лишь о том, что само понятие "нецензурной брани" даже формально всегда было, есть, и во веки веков будет юридически ничтожным. То есть, даже административные наказания (в виде тех же пресловутых 15-ти суток) и по сей день во всём мире налагаются за подобные "нарушения" абсолютно противозаконно, вопреки духу и букве правосудия, являя пример волюнтаристкого самодурства, беззакония и правового нигилизма.

Изменено 16.09.2014 01:52 пользователем Scud-IIEPBblu

[peperino]

А мне, кстати, попадался какой-то перечень из (вроде бы) закона, там было обозначено примерно так: признать таковыми слова на б-, е-, п-, х-, а также все их производные

Но у меня возник вопрос, на х- ведь есть два слова, из них запрещено более серьзеное, или оба они?

А еще, я на м- очень слово люблю (которое на -к заканчивается, и все его производные), и оно, стало быть - не матное, раз в том перечне вниманием обошли

[_MANIAC_]

Боюсь, так вы не обманете даже себя: из беседы стало понятно, что в мате нет чего-то плохого, что вы путаете ассоциации с действительностью и боитесь отвечать на неудобные вопросы, а также признавать свою неправоту (хотя она, чего уж там, очевидна) так, будто вы, страшно сказать, мужского пола ^^ Потешно-потешно, и я просто напомню, что догма "мат - плохо" ни на чем не основана, это простая культурная установка без опоры в реальности: ее придумали, передали потомкам, и самые незамысловатые из них - т.е. подавляющее большинство - догму приняли не веру.

 

Железобетонно.

 

При этом никого реально не волнуют причины этой установки.

[Хрусталев]

хорошая темка

 

догма "мат - плохо" ни на чем не основана, это простая культурная установка

 

а на чем еще должна основываться культурная установка, как не на культурной установке?

[euro-banan]

а на чем еще должна основываться культурная установка, как не на культурной установке?

 

На наличии объективного, как говорится, влияния запрещенного культурой действа.

Изменено 16.09.2014 19:39 пользователем Брайан Барнард

[Хрусталев]

На наличии объективного, как говорится, влияния запрещенного культурой действа.

 

при чем здесь объективное влияние? Плохо - это и есть, то, что принято таковым в культурной среде. С-но писать, что "плохо" основано только на культурной установке - все равно, что сказать, что бухой пьян лишь потому, что нажрался.

Изменено 16.09.2014 19:39 пользователем Брайан Барнард

[euro-banan]

при чем здесь объективное влияние? Плохо - это и есть, то, что принято таковым в культурной среде.

 

Так тебе никто и не говорил, что в культурной среде не принято, будто мат - плохо, говорилось, что принято это без оснований на то, поэтому принимается за истину только самыми незамысловатыми.

[Хрусталев]

Так тебе никто и не говорил, что в культурной среде не принято, будто мат - плохо, говорилось, что принято это без оснований на то, поэтому принимается за истину только самыми незамысловатыми.

 

никаких иных причин, кроме культурных обычаев, для отнесения к "плохому" не требуется, потому что плохое - это то, что считается плохим. С-но упрекать одну из культурных установок в том, что она - культурная установка, - все равно, что упрекать козла, что он выглядит как козел.

[euro-banan]

никаких иных причин, кроме культурных обычаев, для отнесения к "плохому" не требуется, потому что плохое - это то, что считается плохим.

 

Увы, сама культурная установка не согласна с этим, ибо культура не признает, что ее табу - это именно табу, а не полезные запреты (а когда признает, табу начинает таять). И т.к. культура всегда подразумевает некий вред вследствие нарушения табу, то отсутствие этого вреда выдает в табу аккурат то, о чем я говорил. Так что если некто из противников мата честно признается, что мат оказывается плохим только потому, что его таковым придумали полагать, и наш герой продолжит с этой придумкой считаться, я ему даже похлопаю.

[mastholte rietberg]

Железобетонно.

Сомнительный комплимент!

[Scud-IIEPBblu]

 

а на чем еще должна основываться культурная установка, как не на культурной установке?

 

Ну, раз уж у homo sapiens хватает наглости провозглашать себя не просто человеком, а ещё и РАЗУМНЫМ, то ему, вообще-то, не столь уж и грешно, пожалуй, было бы - хоть иногда, хоть изредка, хотя бы ради разнообразия - хоть самую малость руководствоваться иной раз ещё и голосом рассудка. Вы не находите?

А мне, кстати, попадался какой-то перечень из (вроде бы) закона, там было обозначено примерно так: признать таковыми слова на б-, е-, п-, х-, а также все их производные

Но у меня возник вопрос, на х- ведь есть два слова, из них запрещено более серьзеное, или оба они?

А еще, я на м- очень слово люблю (которое на -к заканчивается, и все его производные), и оно, стало быть - не матное, раз в том перечне вниманием обошли

 

Ой, что-то мне никак не удается вообразить, чтоб какой-то не по-детски озабоченный службой идиот додумался бы подобную бумаженцию сочинить. Кретины бывают, конечно, всякие. Да. Но не до такой же степени!!!

И потом... Ну что это за "на б-, па п-, на е-"?

"Балерина"? "Библиотекарша"? "Барометристка"? "Епископ"? "Египтолог"? "Епархия"? "Президент"? "Переплетчица"? "Первосвященник"? "Птеродактиль"? "Персульфат-анион"? "Пси-гиперон"? "Поп-музыкант"? "Полиэтилен"?

Да и "на х-" Вы в любом орфографическом словаре найдете не два слова, а, как минимум, сотни три их. Так какое из них прикажете почитать за нецензурное? "Христианство"? "Халькопирит"? "Халцедон"? "Хризоберилл"? "Хронометраж"? "Хирургию"? "Хромотографию"? "Хор мальчиков"?...

Знаете, что такое - юридический документ? Это - текст, никоим образом не допускающий ни малейшего намека ни на какое разночтение! Сказал старшина: "Бурундук - птичка" - всё!!! Никаких зверьков!

А называть законом какую-то никчемную бумажонку, где лишь намеком намёкивается, что, дескать, сами понимаете, не маленькие, чай, уже, что именно мы тут, так сказать, могли бы, в принципе, иметь в виду...

Да такой бумажке - место только в сортире, на гвоздике!

PS: А насчёт слова "мудак", если я правильно по Вашим эфемерным намекам сумел дедукимвным путем вычислить, что же именно вы имели в виду, - можете даже не сомневаться: его ещё ни один олигофрен никогда не додумывался записать как таковое в нецензурные.

Изменено 18.09.2014 16:24 пользователем Scud-IIEPBblu

[Хрусталев]

Увы, сама культурная установка не согласна с этим, ибо культура не признает, что ее табу - это именно табу, а не полезные запреты (а когда признает, табу начинает таять). И т.к. культура всегда подразумевает некий вред вследствие нарушения табу, то отсутствие этого вреда выдает в табу аккурат то, о чем я говорил. Так что если некто из противников мата честно признается, что мат оказывается плохим только потому, что его таковым придумали полагать, и наш герой продолжит с этой придумкой считаться, я ему даже похлопаю.

 

уже с культурой разговариваешь? После антиктулху (первомормона) это регресс, игра на понижение. Запомни: культура ничего не считает, у нее нет моска. Для полезного есть специальные слова: "полезное", "эффективное", "утилитарное". Слово "плохое" в данном контексте означает оценку с точки зрения морали, никакой связи с полезным, для разных вещей люди придумали разные слова.

 

Ну, раз уж у homo sapiens хватает наглости провозглашать себя не просто человеком, а ещё и РАЗУМНЫМ, то ему, вообще-то, не столь уж и грешно, пожалуй, было бы - хоть иногда, хоть изредка, хотя бы ради разнообразия - хоть самую малость руководствоваться иной раз ещё и голосом рассудка. Вы не находите?

 

я ничего не нахожу. В одном обществе принято стариков лелеять, в другом - выбрасывать на мороз (кино такое было). В одном змея - священное животное, в другом - проклятое. Сфигали тут делать рассудку? Рассудок решает задачи, операции. Например, вынося стариков на мороз, решается проблема распределения большего кол-ва ништяков на оставшихся. С другой стороны, не вынося стариков на мороз, устраняется некоторая тоскливость их родственников и самих тех, кого унесли. Тут этические вопросы, понимаете, культура лишь дает произвольный выбор в ту или другую сторону.

[euro-banan]

Слово "плохое" в данном контексте означает оценку с точки зрения морали, никакой связи с полезным, для разных вещей люди придумали разные слова.

 

Ну как бы не вижу никакого продвижения: "плохое" в данном контексте, как я и сказал, означает нечто, от чего подразумевается вред, т.к. именно на основании этого что-то относится к плохому.

[Хрусталев]

Ну как бы не вижу никакого продвижения: "плохое" в данном контексте, как я и сказал, означает нечто, от чего подразумевается вред, т.к. именно на основании этого что-то относится к плохому.

 

в каком "данном контексте"? Как плохой кардиостимулятор, гг? Увы, сын мой, в обсуждаемом контексте плохой - это =>

 

Дурной в моральном отношении, вызывающий моральное осуждение, нехороший (разг.). Он очень плохой человек. Он — плохой отец. Плохо (нареч.) поступить, обойтись с кем–н. Плохое поведение. Плохая репутация.

[peperino]

Ой, что-то мне никак не удается вообразить, чтоб какой-то не по-детски озабоченный службой идиот додумался бы подобную бумаженцию сочинить. Кретины бывают, конечно, всякие. Да. Но не до такой же степени!!!

И потом... Ну что это за "на б-, па п-, на е-"?

Есть такое, вроде бы какое-то официальное разъяснение из Роскомнадзора, что ли.

Уже не вспомню дословный текст, тк не особо впечатлилась.

[euro-banan]

в каком "данном контексте"? Как плохой кардиостимулятор, гг? Увы, сын мой, в обсуждаемом контексте плохой - это =>

 

Это хорошо, что ты доверяешь словарям хотя бы в те моменты, когда они тебя не пугают, но в данном случае это ничего не меняет: плохой в культуре осуждается с учетом того, что подразумевается некий вред от него, именно на этом основании устанавливается, что он плохой или подразумевается, что установилось другими носителями культуры.

[Scud-IIEPBblu]

...В одном обществе принято стариков лелеять, в другом - выбрасывать на мороз (кино такое было). В одном змея - священное животное, в другом - проклятое. Сфигали тут делать рассудку? Рассудок решает задачи, операции. Например, вынося стариков на мороз, решается проблема распределения большего кол-ва ништяков на оставшихся. С другой стороны, не вынося стариков на мороз, устраняется некоторая тоскливость их родственников и самих тех, кого унесли. Тут этические вопросы, понимаете, культура лишь дает произвольный выбор в ту или другую сторону.

 

Т.е. Вы предлагаете рассматривать культуру в качестве априорного безумья. Так? Да, с этим трудно спорить. Весь практический опыт человечества на три девятки, как минимум, свидетельствует в Вашу пользу. Но мне, простите, неинтересны ни этика, ни мораль, ни... да и та же культура - в смысле, понимаемые как априорно регрессивные явления. Как феномены - чуждые разуму и даже прямо противные ему, его так или иначе порабощающие. Низводящие его до функции: "где бы что урвать? - да так, чтоб задницей своею после не расплачиваться". Как нечто инфернально рандомное, бессистемно навязанное человечеству абстрактным всеобщим мировым хаосом. Так сказать, "не только вопреки Воле Всевышнего, но и супротив козней самого Диавола". То есть - да, в таком контексте все вопросы данного треда нами, выходит, рассматриваются совершенно идентично. А следовательно - спор мог бы идти лишь о том, кто из нас более принципиально отстаивает идею полнейшей бессмысленности самой постановки вопроса о нецензурности так называемой "нецензурной" лексики.

Но и этот спор мне не интересен. Да я просто с величайшим облегчением уступил бы Вам все лавры победителя. Сразу! Ничтоже сумняшися!

Но я-то как раз и имел в виду те самые 0.001 (или даже менее того), которые отделяют этологию человека (якобы-)разумного от, скажем, стадного поведения бабуинов. Или такая мелочь, на Ваш взгляд, не стоит того, чтоб тратить время на её обсуждение?

[Хрусталев]

Это хорошо, что ты доверяешь словарям хотя бы в те моменты, когда они тебя не пугают, но в данном случае это ничего не меняет: плохой в культуре осуждается с учетом того, что подразумевается некий вред от него, именно на этом основании устанавливается, что он плохой или подразумевается, что установилось другими носителями культуры.

 

оцените финт ушами: банан сам придумывает плохому (аморальному) свойство причинять вред и сам сокрушается, что у него такого свойства нет. Автономно решает.

 

Но я-то как раз и имел в виду те самые 0.001 (или даже менее того), которые отделяют этологию человека (якобы-)разумного от, скажем, стадного поведения бабуинов. Или такая мелочь, на Ваш взгляд, не стоит того, чтоб тратить время на её обсуждение?

 

я бы сказал, поведение нацистов и волонтеров красного креста одинаково далеко от бабуинов. Не представляю, при чем здесь рассудок в оценке культурных установок (этических позиций). Уверен, если бы самый мощный компьютер заполучил сознание, он бы тоже не разобрался без пол-литра.

Изменено 18.09.2014 18:22 пользователем Хрусталев

[euro-banan]

оцените финт ушами: банан сам придумывает плохому (аморальному) свойство причинять вред

 

Беда в том, что это придумываю ему не я, а общественность, которая, как мы уже выяснили, не соглашается, что нечто, полагаемое ей плохим, просто таким полагается в культуре, а на-самом-то-деле-оно-приятное.

[mastholte rietberg]

Ну, раз уж у homo sapiens хватает наглости провозглашать себя не просто человеком, а ещё и РАЗУМНЫМ, то ему, вообще-то, не столь уж и грешно, пожалуй, было бы - хоть иногда, хоть изредка, хотя бы ради разнообразия - хоть самую малость руководствоваться иной раз ещё и голосом рассудка. Вы не находите?

Рассудок как бы спрашивает: Зачем? Что в этом разумного?.. И зачем кричит этот человек? Что он замыслил? Разумен ли он?