Дракула (Bram Stoker's Dracula)

[tyht]

Т. к. в книге мобыть за искл. ВанХелсинга все персонажи плоские и мелкие, как лужица, девушки типичные нежные создания зашнурованной викторианской эпохи, молодые люди исключительно благородные и типичные, анекдотичные англичане, Дракула опять-таки типический, типический злодей без чувств и эмоций. У Копполы все герои - живые люди, в стремления, чувства и переживания которых веришь в отличие от книги, где неотвязно преследует один вопрос, ну и на фига им это надо, кроме мести мобыть.

Итак, книгу вы всё таки не читали. Так и сказали бы сразу об этом, зачем мозги пудрить.

С таким же успехом и подходом можно читать любое мало-мальски классическое произведение. Оу, Ребекка - это типичное бульварное чтиво! И героиня - слишком благородна и любит своего мужа и не выдаст его - как плоско и мелко! Или, ну не знаю, о, Ромео и Джульетта - они ни разу не перепихнулись - какие типичные, анекдотичные ребята, да ещё и ушли из-за невозможности быть вместе из жизни - как-то не верю я в их стремления и переживания и вообще, нафига им это надо?

М-да......интересный случай.....

[Velociraptor]

Честное слово вы как-то неадекватно книгу оцениваете. Ну ладно вас покоробило, что кто-то назвал Стокера классиком – это я могу понять, но такой откровенный слив книги в канализацию мне, честно говоря, непонятен. Да, у книги есть недостатки и на роль шедевра мировой литературы она не претендует, но это классика именного этого жанра пусть и неидеальная. Что собственно касается соотношения книги и фильма. Во-первых, фильм - это Дракула Брэма Стокера и выносит это на обложку Коппола явно не для красоты названия. Второе, сценарий хоть и адаптированный, но по книге. И третье, если вы посмотрите интересные факты о фильме, то увидите, что Коппола перед съемками заставил актеров вслух прочитать книгу. Вопрос для чего? Поржать? Или убедить в том, что в основу того, что они сейчас будут творить положен полнейший отстой? А может, ФФ просто жаждел увековечить отстойненький бульварный романишко начала века? Так что уж претензии претензиями, но в сравнениях с совсем сомнительной литературой вроде Сумерек и с подбором эпитетов надо уж поосторожнее как-то.

И тем не менее Дракула такая же бульварщинка, как и Сумерки, что однако не отменяет того факта, что у книги есть и свои достоинства, иначе не было бы того влияния на культуру, а не только на конкр. жанр вампирского романа или кино, что оказало это произведение. Вот знаете у меня создается странное ощущение, что из всех защитников самые адекватные доводы в пользу книги Стокера тока у меня, не смотря на то, что я невысокого мнения о ее литературных достоинствах. Напр. Солнце над Россией или Стругацких, тока я и поминаю, не говоря уже о кино, а защитники тока про сопли-слюни и проч. И я читала-таки интересные факты о фильме, т. к. Дракула Копполы один из моих любимых фильмов, и не только за историю и героев, но и за потрясающий видеоряд, шедевральную работу с тенями, использование старинных методов съемки и потрясающе воссозданную атмосферу викторианского Лондона, включая синематограф, театр теней, абсент и морфий.

 

Итак, книгу вы всё таки не читали. Так и сказали бы сразу об этом, зачем мозги пудрить.

Я могу похвастать даже тем, что читала на оригинале, но от перестановки слагаемых сумма не изменяется Дракула Стокера бульварный роман, не лишенный опр. достоинств и прелести, но откровенная бульварщинка, такая же, как книги Радклиф, одна беда, когда писала Аннна еще не было кино и пиара.

 

С таким же успехом и подходом можно читать любое мало-мальски классическое произведение. Оу, Ребекка - это типичное бульварное чтиво! И героиня - слишком благородна и любит своего мужа и не выдаст его - как плоско и мелко! Или, ну не знаю, о, Ромео и Джульетта - они ни разу не перепихнулись - какие типичные, анекдотичные ребята, да ещё и ушли из-за невозможности быть вместе из жизни - как-то не верю я в их стремления и переживания и вообще, нафига им это надо?

М-да......интересный случай.....

Ну если мне память не изменяет Ромка с Жулей все-таки перепехнулись, хотя читала давно могу и путать. Уважаемый, tyht я могу дать вам только один совет читайте побольше классики и действительно стоящей литературы, тогда и глупости о шедевральности Стокера писать перестанете. Можете начать напр. с Семьи вурдалака и Упыря отеч. производства, если уж вам так интересна вампирская тема.

[Fetter]

И тем не менее Дракула такая же бульварщинка, как и Сумерки, что однако не отменяет того факта, что у книги есть и свои достоинства, иначе не было бы того влияния на культуру, а не только на конкр. жанр вампирского романа или кино, что оказало это произведение. Вот знаете у меня создается странное ощущение, что из всех защитников самые адекватные доводы в пользу книги Стокера тока у меня, не смотря на то, что я невысокого мнения о ее литературных достоинствах. Напр. Солнце над Россией или Стругацких, тока я и поминаю, не говоря уже о кино, а защитники тока про сопли-слюни и проч. И я читала-таки интересные факты о фильме, т. к. Дракула Копполы один из моих любимых фильмов, и не только за историю и героев, но и за потрясающий видеоряд, шедевральную работу с тенями, использование старинных методов съемки и потрясающе воссозданную атмосферу викторианского Лондона, включая синематограф, театр теней, абсент и морфий.

 

 

Во-первых, объясните, что в вашем понимании есть бульварщина. А может это слово вовсе и не такое ругательное? Если нет, то каковы критерии того, чтобы книга удостоилась в вашем понимании более высокого статуса? Или это непременно должны быть либо классическое произведение, либо автор изучаемые в рамках школьной программы?

Во-вторых, не стоит передергивать. Достоинства фильма не есть недостатки книги. Причем здесь видеоряд и шедевральная работа с тенями в контексте обсуждения произведения Стокера, как основы для фильма Копполы?

В-третьих, сравнение с Сумерками неуместно по ряду причин. Самые очевидные и часто повторяемые здесь не раз уже упоминались. Для меня же приравнивание книги Дракула к Сумерками означает приравнивание фильма Копполы к новомодной вампирской саге, хотя бы в плане все той же художественной ценности. А самого ФФ в этом случае можно уподобить, прости господи, К.Хардвик (не поленился посмотреть фамилию). Мне при всем желании трудно представить Сумерки в виде эпохального кинопроизведения, даже если бы его снимал Коппола, уж извините.

И еще разок. Фильм снят по произведению Стокера. Не по Достоевскому, Гоголю, Чехову или Стругацким при всей очевидной значимости этих фигур для литературы.

И тем не менее книгу читают и экранизируют уже более ста лет. Что-то на вскидку в голову не приходить ни одно классическое произведение удостоившееся подобного внимания. Если знаете, то прошу вас напомнить.

[tyht]

Уважаемый, tyht я могу дать вам только один совет читайте побольше классики и действительно стоящей литературы, тогда и глупости о шедевральности Стокера писать перестанете. Можете начать напр. с Семьи вурдалака и Упыря отеч. производства, если уж вам так интересна вампирская тема.

Позвольте и мне дать вам совет: читайте книги не "для галочки" и так, чтобы суть произведения, его мысль, которую хотел донести автор дошла до вас. Сколько раз и на языке оригинала/в переводе вы его читали - не это главное, главное в произведении его история.

А то я знаю пару товарищей, которые тоже пытаются обсуждать какой-нибудь фильм или книгу, что недавно прочитали/посмотрели, а когда спросишь у них, ммм, например, какова главная идея в "Матрице" - и слышишь в ответ - типа, не знаю, но ведь драки-то классные!

Пролистать книгу не равно её прочитать.

Не примите за поучение или нотацию, просто дружеский совет

[Velociraptor]

Во-первых, объясните, что в вашем понимании есть бульварщина. А может это слово вовсе и не такое ругательное? Если нет, то каковы критерии того, чтобы книга удостоилась в вашем понимании более высокого статуса? Или это непременно должны быть либо классическое произведение, либо автор изучаемые в рамках школьной программы?

Литература, рассчитанная на людей с невзыскательным вкусом, на обывателя. (с) Как-то так. И, кстати то, что проходят в школе не всегда есть качественная литература, напр. у того же Достоевского Братья Карамазовы намного глубже и интересней Преступления и наказания, однако, что мы все изучали? Поэтому школьную программу сразу отметаем. Классика это, конечно хорошо, но чтобы расставить все точки над i, я читаю все подряд в том числе и бульварщинку, да, среди которой тоже иногда попадаются занимательные экземпляры, напр. творчество Маккаммона - бульварщинка и ширпотреб? А-то, но интересно, едрыть, и не лишено смысла. Поэтому нет, слово не ругательное, но обозначающее то, что оно обозначает.

 

Во-вторых, не стоит передергивать. Достоинства фильма не есть недостатки книги.

Знаю и собсно вот об этом.

 

Причем здесь видеоряд и шедевральная работа с тенями в контексте обсуждения произведения Стокера, как основы для фильма Копполы?

Написала исключительно на ваш совет прочитать инфу про фильм, типа и без ... скользко, извините, не хотела быть грубой, мы ведь с вами культурно беседуем, а потому давайте избегать советов, что кому читать, смотреть и шпильки я оставлю для других.

 

В-третьих, сравнение с Сумерками неуместно по ряду причин. Самые очевидные и часто повторяемые здесь не раз уже упоминались. Для меня же приравнивание книги Дракула к Сумерками означает приравнивание фильма Копполы к новомодной вампирской саге, хотя бы в плане все той же художественной ценности. А самого ФФ в этом случае можно уподобить, прости господи, К.Хардвик (не поленился посмотреть фамилию). Мне при всем желании трудно представить Сумерки в виде эпохального кинопроизведения, даже если бы его снимал Коппола, уж извините.

Жесть, не пугайте меня так, я старая, больная женщина могу и не выдержать. Как вы сами писали выше, достоинства фильма не есть недостатки книги, а здесь наоборот недостатки книги не переходят на фильм. Я не знаю читали вы Сумерки или нет, я читала, это не для слабонервных, так вот язык, общий стиль повествования и смысловая нагрузка у этих книг одинакова, за тем только исключением, что Майер позаимствовала все из других книг, а Стокера можно назвать почти первопроходцем. (почти т. к. книг о вампирах было написано до фига и до него, все тот же Варни, аха)

 

 

И еще разок. Фильм снят по произведению Стокера. Не по Достоевскому, Гоголю, Чехову или Стругацким при всей очевидной значимости этих фигур для литературы.

Что вы этим хотите сказать? Что классика не достойна экранизации?

 

 

И тем не менее книгу читают и экранизируют уже более ста лет. Что-то на вскидку в голову не приходить ни одно классическое произведение удостоившееся подобного внимания. Если знаете, то прошу вас напомнить.

Есть вот только не классика, а такая же бульварщинка - Призрак оперы. Феномен, как и было сказано. Хотя, нет, постойте есть и классика - Декамерон Боккаччо, экранизируют все кому не лень от Пазолини до Лиленда, а еще романы Остен. И, кстати классику читают и дольше, Гомер напр., когда писал? И когда поставили Трою.)

 

Позвольте и мне дать вам совет: читайте книги не "для галочки" и так, чтобы суть произведения, его мысль, которую хотел донести автор дошла до вас.

Гм, так я вообще-то на восприятие и понимание не жалуюсь, но вот, напр. о смысловой нагрузке Ста лет одиночества я готова рассуждать часами, а для Дракулы Стокера хватило и пяти секунд, интересно дело во мне или все-таки в книге.

 

ЗЫ Спасибо, кстати Fetter за наводку, а все-таки приколист Коппола, абсент и морфий, цивилизация и сифилизация, как символы эпохи, интересный ход, да.

Изменено 12.02.2011 19:51 пользователем Velociraptor

[Fetter]

Литература, рассчитанная на людей с невзыскательным вкусом, на обывателя. (с) Как-то так. И, кстати то, что проходят в школе не всегда есть качественная литература, напр. у того же Достоевского Братья Карамазовы намного глубже и интересней Преступления и наказания, однако, что мы все изучали? Поэтому школьную программу сразу отметаем. Классика это, конечно хорошо, но чтобы расставить все точки над i, я читаю все подряд в том числе и бульварщинку, да, среди которой тоже иногда попадаются занимательные экземпляры, напр. творчество Маккаммона - бульварщинка и ширпотреб? А-то, но интересно, едрыть, и не лишено смысла. Поэтому нет, слово не ругательное, но обозначающее то, что оно обозначает.

 

Если не ругательное, то это уже хорошо. А как определить взыскательный ли вкус? Если мне произведение это симпатично, то я вроде как совсем, простите, быдло?

 

 

 

 

Написала исключительно на ваш совет прочитать инфу про фильм, типа и без ... скользко, извините, не хотела быть грубой, мы ведь с вами культурно беседуем, а потому давайте избегать советов, что кому читать, смотреть и шпильки я оставлю для других.

 

Давайте. Я люблю культурно, если где-то показалось грубовато, то я точно не хотел.

 

 

Я не знаю читали вы Сумерки или нет, я читала, это не для слабонервных, так вот язык, общий стиль повествования и смысловая нагрузка у этих книг одинакова, за тем только исключением, что Майер позаимствовала все из других книг, а Стокера можно назвать почти первопроходцем. (почти т. к. книг о вампирах было написано до фига и до него, все тот же Варни, аха)

 

И вот именно в том и дело, что оригинальность очень дорого стоит. И сюжет если его изложить более художественно, что собственно, в том числе и сделал Коппола, выглядит вполне достойно и интересно. После фильма я сделал над собой усилие и прочитал (но как вы понимаете в минимальном объеме) эти Сумерки. Вот как-то совсем не могу сравнить и рядом поставить. Может, предубеждение у меня какое-то, но это остается фактом.

 

 

 

Что вы этим хотите сказать? Что классика не достойна экранизации?

 

Нет. Всего лишь то, что низкопробная бульварная писанинка вряд ли смогла бы добиться того, чего не удалось гигантам литературы.

 

 

 

Есть вот только не классика, а такая же бульварщинка - Призрак оперы. Феномен, как и было сказано. Хотя, нет, постойте есть и классика - Декамерон Боккаччо, экранизируют все кому не лень от Пазолини до Лиленда, а еще романы Остен.

 

Далеко не в таком количестве.

[Velociraptor]

Если не ругательное, то это уже хорошо. А как определить взыскательный ли вкус? Если мне произведение это симпатично, то я вроде как совсем, простите, быдло?

Ну, тогда быдловать мы с вами вместе будем, как я уже писала и не раз, книга Стокера мне тоже симпатична, но не видеть ее недостатков я не могу. Да и бульварщинку я иной раз читаю с удовольствием, напр. того же Маккаммона, хотя вот Майер, еще раз, если только под пыткой.

 

И вот именно в том и дело, что оригинальность очень дорого стоит. И сюжет если его изложить более художественно, что собственно, в том числе и сделал Коппола, выглядит вполне достойно и интересно. После фильма я сделал над собой усилие и прочитал (но как вы понимаете в минимальном объеме) эти Сумерки. Вот как-то совсем не могу сравнить и рядом поставить. Может, предубеждение у меня какое-то, но это остается фактом.

Фильмы и рядом не стояли, а книги увы, очень близко, за исключением заимствований Майер. Хотя, как я уже писала, сюжет книги Стокера мне нравится, очень, не устраивает все остальное как-то плоские персонажи, язык и т. д. Здесь Дракулу Копполы будет более уместно сравнить с Интервью с вампиром, там тоже книга унылое, то, что не тонет, зато фильм - конфетка.

 

Нет. Всего лишь то, что низкопробная бульварная писанинка вряд ли смогла бы добиться того, чего не удалось гигантам литературы.

Феномен, да. Но вот, классику читают уже веками, а Дракулы, как знать на сколько хватит.

Далеко не в таком количестве.

Да, но колличество еще не переходит в качество, т. к. достойных фильмов, снятых по Дракуле раз, два и обчелся, Бал Полански вообще не в счет, он как бы стеб, есть еще Мурнау и знатоки утверждают, что фильм с Ли не так уж плох, сама не видела, не знаю, остается еще Носферату, ну и вариант Копполы, а остальное на помойку. В тоже время фильмы снятые по классике, не всегда, но часто и сами классика. Напр. тот же Декамерон Пазолини. И широкая известность произведения тоже еще не гарантия качества, Сумерки, аха.)

[Fetter]

Ну, тогда быдловать мы с вами вместе будем

 

Всегда пожалуйста и с удовольствием.

 

 

Фильмы и рядом не стояли, а книги увы, очень близко, за исключением заимствований Майер. Хотя, как я уже писала, сюжет книги Стокера мне нравится, очень, не устраивает все остальное как-то плоские персонажи, язык и т. д. Здесь Дракулу Копполы будет более уместно сравнить с Интервью с вампиром, там тоже книга унылое, то, что не тонет, зато фильм - конфетка.

 

Это, конечно, более близкое сравнение, но я останусь при своем

 

 

Феномен, да. Но вот, классику читают уже веками, а Дракулы, как знать на сколько хватит.

 

Ну вот мы и посмотрим так далеко насколько нас хватит.

 

Да, но колличество еще не переходит в качество, т. к. достойных фильмов, снятых по Дракуле раз, два и обчелся, Бал Полански вообще не в счет, он как бы стеб, есть еще Мурнау и знатоки утверждают, что фильм с Ли не так уж плох, сама не видела, не знаю, остается еще Носферату, ну и вариант Копполы, а остальное на помойку.

 

О качестве не говорю, хотя экранизация того, что вы перечислили, также далеко не всегда удачна.

[Ilmenni]

Да, но колличество еще не переходит в качество, т. к. достойных фильмов, снятых по Дракуле раз, два и обчелся, Бал Полански вообще не в счет, он как бы стеб, есть еще Мурнау и знатоки утверждают, что фильм с Ли не так уж плох, сама не видела, не знаю, остается еще Носферату, ну и вариант Копполы, а остальное на помойку.

 

Еще один шикарный фильм на тему

Понимаю, отчасти оффтоп, но сердце кровью обливается при виде этих 29 оценок на КП.

Мне маддиновский вариант даже больше копполовского нравится, пожалуй, хотя, конечно, сравнивать их тяжело - слишком разные жанры.

[Velociraptor]

О качестве не говорю, хотя экранизация того, что вы перечислили, также далеко не всегда удачна.

Вариант Копполы более чем удачен, не смотря на все советы перечитать книгу и ремарки о пошлости, напр., ну действительно забавно про абсент и викторианскую эпоху, по моей имхе, только действительно качественные фильмы так многогранны.

 

Еще один шикарный фильм на тему

Понимаю, отчасти оффтоп, но сердце кровью обливается при виде этих 29 оценок на КП.

Мне маддиновский вариант даже больше копполовского нравится, пожалуй, хотя, конечно, сравнивать их тяжело - слишком разные жанры.

 

Спасибо за наводку, не смотрела.

[Ewa Braun]

Всего два раза надо было бы превратиться.(раз в обезьяну, и раз - в человека)

 

Извините, выскажу свое мнение.

 

 

Какая же это обезьяна, вот до чего додумались... И граф Дракула не додумался бы превращаться в подобное существо - обезьяну, которая считалась символом шутовства, а не силы, не стал бы он перевоплощаться в такое легкомысленное животное. Не факт, что он вобще смог бы это сделать, по словам Ван Хельсинга, вампир мог превращаться в летучих мышей, грызунов, волков, а об обезьянах и речи не было. В сцене в саду Дракула превратился именно в волка-оборотня, было в нем нечто несомненно вольчье. Хотя смысла этого превращения я не вижу, мог бы перевоплотиться в молодого и красивого, если уж решил девушку соблазнить.

 

[Ewa Braun]

Продолжу мысль.

Когда я прочитала, или, вернее, почитала книгу, я могла сказать так, как один герой Гэри Олдмана - "я очень сильно разочарована". Я думала, что книга будет интереснее фильма. села читать очень заитригованная. Но была разочарована, очень сильно разочарована. Книга Дракула Брема Стокера" оказалась просто скучнейшим чтивом. Как хорошо. что создатели фильма привнесли нечто свое и сделали так... как сделали. Спасибо режиссеру и сценаристу. И актерам.

У меня даже не хватило терпения дочитать книгу до конца.

[Atreides]

Продолжу мысль.

Когда я прочитала, или, вернее, почитала книгу, я могла сказать так, как один герой Гэри Олдмана - "я очень сильно разочарована". Я думала, что книга будет интереснее фильма. села читать очень заитригованная. Но была разочарована, очень сильно разочарована. Книга Дракула Брема Стокера" оказалась просто скучнейшим чтивом. Как хорошо. что создатели фильма привнесли нечто свое и сделали так... как сделали. Спасибо режиссеру и сценаристу. И актерам.

У меня даже не хватило терпения дочитать книгу до конца.

 

А чего вы хотели от книжки ужасов 19-го века? Это лишь базовый прототип,который потом неоднократно совершенствовался и дополнялся.Но в книге есть своя прелесть,в ней чувствуется дух того времени,вместе со всей своей наивной ерундой,которая там была.

[Ewa Braun]

А чего вы хотели от книжки ужасов 19-го века? Это лишь базовый прототип,который потом неоднократно совершенствовался и дополнялся.Но в книге есть своя прелесть,в ней чувствуется дух того времени,вместе со всей своей наивной ерундой,которая там была.

 

А где же любовь? Великая любовь ужасного и несчастного графа, пронесенная через века?

[Tillman]

А где же любовь? Великая любовь ужасного и несчастного графа, пронесенная через века?

 

В книге по-моему любовной истории графа вообще нетуНо она от этого,имхо,не хуже

[Fetter]

А где же любовь? Великая любовь ужасного и несчастного графа, пронесенная через века?

 

Так это как раз от мистера Копполы. В книге другая любовь.

[Ewa Braun]

Так это как раз от мистера Копполы. В книге другая любовь.

 

Какая? Никакой особенной любви кого-либо к кому-либо я не увидела, а думала, что будет неземная любовь Дракулы к Мине. Вот действительно, не всегда верно то, что книга в любом случае написана лучше фильма.

[Fetter]

Какая? Никакой особенной любви кого-либо к кому-либо я не увидела, а думала, что будет неземная любовь Дракулы к Мине. Вот действительно, не всегда верно то, что книга в любом случае написана лучше фильма.

 

Вы, возможно, плохо смотрели. И в фильме у Дракулы неземная любовь в первую очередь к своей жене и история от этого идет.

[Ewa Braun]

Вы, возможно, плохо смотрели. И в фильме у Дракулы неземная любовь в первую очередь к своей жене и история от этого идет.

 

Я хорошо смотрела фильм несколько раз. Мина - можно сказать, реинкарнация Элизабеты, по крайней мере, внешне. Дракула же сказал, что он полюбит снова. То есть он, ИМХО, мог полюбить другую женщину, пусть даже не вылитую Элизабету, он понимал, что такой женщины больше не будет, но вот - столь похожая на нее.

[Fetter]

Я хорошо смотрела фильм несколько раз. Мина - можно сказать, реинкарнация Элизабеты, по крайней мере, внешне. Дракула же сказал, что он полюбит снова. То есть он, ИМХО, мог полюбить другую женщину, пусть даже не вылитую Элизабету, он понимал, что такой женщины больше не будет, но вот - столь похожая на нее.

 

Я имел в виду книгу, где вы ваще не увидели любви. И так все-таки он любил жену свою и в Мине искал именно ее.

[Ewa Braun]

Я имел в виду книгу, где вы ваще не увидели любви. И так все-таки он любил жену свою и в Мине искал именно ее.

 

Я думаю, что он в Мине видел именно отдельную личность со своими особенностями, не отождествлял ее с Элизабетой, а видел именно Мину - девушку 19-го века. Он же не называл ее Элизабетой. Он полюбил именно Мину. Не понимаю в таком случае его интриги с Люси.

[Fetter]

Я думаю, что он в Мине видел именно отдельную личность со своими особенностями, не отождествлял ее с Элизабетой, а видел именно Мину - девушку 19-го века. Он же не называл ее Элизабетой. Он полюбил именно Мину. Не понимаю в таком случае его интриги с Люси.

 

Вы и фильм значит не очень хорошо смотрели. Когда он в первый раз Мину увидел? И это случайно было или как?

[Ewa Braun]

Вы и фильм значит не очень хорошо смотрели. Когда он в первый раз Мину увидел? И это случайно было или как?

 

На фотографии у Джонатана. Думаю, случайно. Как случайно Джонатан был отправлен к графу заниматься его делами, не специально же фирма агента выбирала, но так сложилось - совпадение.

[Fetter]

На фотографии у Джонатана. Думаю, случайно. Как случайно Джонатан был отправлен к графу заниматься его делами, не специально же фирма агента выбирала, но так сложилось - совпадение.

 

Ну, так то есть он увидел на фото свою жену, не так ли? Как он там личность смог распознать по черно-белому изображению?

[Ewa Braun]

Ну, так то есть он увидел на фото свою жену, не так ли? Как он там личность смог распознать по черно-белому изображению?

 

Он увидел девушку, столь разительно похожую на его жену. Был поражен, Узнал о том, что она связана с Джонатаном, который сам простодушно все рассказал. Для чего и задержал бедного молодого агента как пленника, чтобы "отбить" у него Мину.