12

[Aragorn]

?????

 

?????

 

Ну ребята, простите, не по делу! Просто кинуть фразу и отвернуться. Реально анализировать фильм никто не хочет. Такое ощущение что при слове "Михалков" у многих рефлекс срабатывает. "Все понятно" и "до свидания".

 

Надо смотреть на образы и характеры. Самые сильные (историю шофера) я уже вспоминал. Не поверю что она кого-то умудрилась "не задеть". Очень сильная внутренняя драма. И причем тут судьбы России(?!?), там их вообще близко нету.

 

Может, истории и есть "про всех и каждого"? Наши страхи, наша искренность, наше зазнайство, наша упертость, широта души и раболепие?

 

Ведь логика фильма на историях и держится. Через личное переживание, ассоциации, интуитивный поиск герои находят силы спасти мальчика. Ещё: очень показательна сцена с проведенным спектаклем. Воссоздали ситуацию не логикой, а игрой. Так смоделировать ситуацию с числом шагов и больным человеком - это надо суметь.

 

И что мне понравилось в фильме, что он получился "легкий", не грузит, не давит. Такие сцены как игра с ножами - немного полукомичны и хорошо разгружают, добавляют динамизма (вспоминаются тут неспроста персонажи Стоянова и Арцибашева).

 

Скажу честно, не считаю фильм шедевром (поставил ему 8). Не понравилась концовка. Но смотреть даже в ней есть на что. Кроме собаки с оторванной рукой в роли михалковской супер-идеи.

 

Что-то вы слишком далеко в рассуждениях зашли, в любом фильме можно при желании найти кучу смыслов. Просто я считаю, что на этом фильме Михалков хотел сделать денег и все. А все эти фразы "Для всех и про каждого" сделаны только для того, чтобы привлечь в кинотеатры побольше людей...

[Movie addict]

Ну ребята, простите, не по делу! Просто кинуть фразу и отвернуться. Реально анализировать фильм никто не хочет. Такое ощущение что при слове "Михалков" у многих рефлекс срабатывает. "Все понятно" и "до свидания"

Ой, ну так Михалков так и сделал - кинул фразы на уровне газетных лозунгов про "милосердие должно быть выше закона" "потрындели", "все разграбили" и успокоился. Мне чего этот "пишу на заборе "забор" анализировать и глубину самой за него сидеть придумывать?

А фильм анализируют пусть те, кому он понравился и кто в этом наборе штампов, характеры и жизненные ситуации увидел.

[Ridersss]

Ну ребята, простите, не по делу! Просто кинуть фразу и отвернуться. Реально анализировать фильм никто не хочет.

 

Согласен, главное прийти и кинуть фразочку, вроде "попсовости" фильма.

 

А затем честно написать, что анализировать не будут.

 

А фильм анализируют пусть те, кому он понравился и кто в этом наборе штампов, характеры и жизненные ситуации увидел.

 

При этом добавят еще одну глубокомысленную фразочку, вроде "набор штампов".

А в итоге получается обычное "трындение", столь не любимое.

[irinag]

На мой взгляд, фильм то действительно получился каким то гротескным. Во всяком случаю к заседанию суда присяжных, то что показано в фильме отношения никакого не имеет ( я имею в виду нашего Российского суда присяжных). Монологи актеров в картине о своей собственной жизни сыграны великолепно и прочувственно, но какое отношение это имеет в целом к сюжету картины? Смотришь и понимаешь, что так и хочется сказать, о том, что давайте "господа присяжные заседатели" (с) "мухи будут отдельно, а котлеты отдельно" (с). Хочется поговорить о жизни, это пожалуйста сколько угодно, но только за пределами судебного заседания. А здесь будьте добры ( за деньги налогоплательщиков, между прочим) обсуждать материалы уголовного дела и рассматривать собранные в ходе следствия доказательства. Это была моя первая реакция на фильм.

Хотя я девушка очень впечатлительная и прочувственная игра актеров меня очень тронула, но когда они (трогательные монологи) произносятся 12 судебными заседателями во время обсуждения материалов уголовного дела это, на мой взгляд, по крайней мере просто неуместно, а по большому счету не только крайне неправдоподобно, но и совершенно излишне, даже если рассматривать все происходящее как "гротеск" или некую "фантасмагорию". Проблемы в фильме подняты очень и очень серьезные. Сам институт суда присяжных в наше время (по сравнению с существовавшим в царской России) ужасно не совершенен. Но художественные методы, которыми режиссер показывает решение этих проблем, на мой взгляд очень, ну просто очень далеки от совершенства. Я не говорю уже о самом Никите Сергеевиче, который "сделал себя" в фильме просто по образу и подобию "господа бога". Игру его, кстати, как актера считаю в данной картине, также далекой от совершенства.

Полагаю, что в целом этот фильм получился одним из слабых по сравнению с более ранними картинами Никиты Михалкова.

[Movie addict]

А затем честно написать, что анализировать не будут.[....]А в итоге получается обычное "трындение", столь не любимое.

Так я ж не против, я всего лишь свое мнение и претензии к фильму написала.-) Ну ладно мне то фильм не понравился, я погружаться в то, что считаю мелким не хочу. Но вам то он нравится, так оставляю что анализировать вам как аналитически одаренному человеку. Просто от вас по поводу жизненности ситуации с квартирной махинацией, лишних сцен, финального финта персонажа Михалкова, реальности поведения героев, "неатральную" манеру игры актеров, кроме как "хороший фильм", "не знаю", "у Михалкова" спросите, никакого "трындения" не дождешся.=) Чего ж ваше мнение о таком "глубоком" и "интересном", с вашей точки зрения фильме, сводится к наездам, на тех кому фильм не нравится... Изменено 11.01.2009 21:23 пользователем Movie addict

[Chehofff]

Просто я считаю, что на этом фильме Михалков хотел сделать денег и все. А все эти фразы "Для всех и про каждого" сделаны только для того, чтобы привлечь в кинотеатры побольше людей...

 

Ужас. Ну что за люди. Всюду у них деньги. Примитив.

 

У фильма сборов-то с гулькин нос (6,8 ляма). Для сравнения "Мы из будущего" - 8,2 ляма. "Жара" - 15,7. "Самый лучший фильм" - 30 лямов. Т.е. фильм не массовый. Аудитория - люди думающие. Уж такой профессионал, как Михалков, при большой жажде денег, мог бы такой блокбастер замутить, что ого-го. И деньжищ бы срубил немеренно и большинство горе-комментаторов бы заставил кипятком писать от восторга. Но у режиссера все же другие ориентиры.

 

Да и, обратите внимание, весь бюджет фильма всего 2,5 ляма. А какое соцветие актеров было собрано в фильме "12". Люди шли не за заработком. Актеры, видели, что фильм шедеврален, каждый хотел сыграть в нем. И ведь играли. Не отбывали номер. А именно ИГРАЛИ, с большой буквы. Каждый вкладывал душу. Актеры видели задумку режиссера и старались нечто высшее донести до зрителя.

 

И ведь фильм удался. Он гениален. Он, как зеркало. О нашей сущности. О нас всех.

 

А вы все, деньги-деньги. Примитив.

[x-ile]

Да и, обратите внимание, весь бюджет фильма всего 2,5 ляма. А какое соцветие актеров было собрано в фильме "12". Люди шли не за заработком. Актеры, видели, что фильм шедеврален, каждый хотел сыграть в нем. И ведь играли. Не отбывали номер. А именно ИГРАЛИ, с большой буквы. Каждый вкладывал душу. Актеры видели задумку режиссера и старались нечто высшее донести до зрителя.

 

И ведь фильм удался. Он гениален. Он, как зеркало. О нашей сущности. О нас всех.

 

А вы все, деньги-деньги. Примитив.

 

Достойный ответ. Ппкс.

 

Просто который уж раз читаю про фильмы Михалкова "на публику", "на деньги", "на Оскар", "на суперидею"... Что с "Цирюльником", что с "12". Достало уже. Оно действительно может и так, ну и что!? дальше-то что? дальше думать уже неохота? Я вот не представляю как можно смотреть психологически сильные моменты просто брызгая слюной и восклицая - "Так это всё шаблоны Царя Михалкова! А-а-а... Он мною манипулирует! Это недостойно моих мыслей. Switch off" Это господа не есть критика. Это профанация.

 

Потому-то многие не хотят замечать классные образы и характеры, поставленные в "12". И очень красивые режиссерские сценические решения. Может просто дело в установке на просмотр?

[irinag]

Достойный ответ. Ппкс.

 

Просто который уж раз читаю про фильмы Михалкова "на публику", "на деньги", "на Оскар", "на суперидею"... Что с "Цирюльником", что с "12". Достало уже. Оно действительно может и так, ну и что!? дальше-то что? дальше думать уже неохота? Я вот не представляю как можно смотреть психологически сильные моменты просто брызгая слюной и восклицая - "Так это всё шаблоны Царя Михалкова! А-а-а... Он мною манипулирует! Это недостойно моих мыслей. Switch off" Это господа не есть критика. Это профанация.

 

Потому-то многие не хотят замечать классные образы и характеры, поставленные в "12". И очень красивые режиссерские сценические решения. Может просто дело в установке на просмотр?

 

А Вы не находите, что отлично сыгранные актерами образы, должны хоть в какой-то мере соответствовать сюжетной канве фильма и быть, по крайне мере, правдивыми, логически вписываться в происходящие на экране события? Потому как, на мой взгляд, в этой картине психологически сильные моменты сами по себе, в все происходящее в картине тоже само по себе, т.е. отдельно от этих моментов.

[Welgelm]

Давайте смотреть правде в глаза!!! На нашем Российском кинопространстве, только один Михалков - может носить почетное звание РЕЖИССЕР. Другие отбросы, на вроде Бондарчука, или Гигинеишвили просто позорят наш кинопром. Михалков создал действительно шедевральную картину. В фильме, все гармонирует со всем.

Единственно конец слегка пафосный но это можно списать на то, что Михалков, все таки предполагал, что 12 могут быть номинированы на Оскар.

[Vivien]

На нашем Российском кинопространстве, только один Михалков - может носить почетное звание РЕЖИССЕР.

Другие отбросы, на вроде Бондарчука, или Гигинеишвили просто позорят наш кинопром.

 

Аккуратней в выражениях!

....

(сорри за оффтоп)

[x-ile]

А Вы не находите, что отлично сыгранные актерами образы, должны хоть в какой-то мере соответствовать сюжетной канве фильма и быть, по крайне мере, правдивыми, логически вписываться в происходящие на экране события?

 

Я нахожу их хорошо вписанными в сюжет и логику фильма. Понимание через самопереживание. И мотивация героев перед выбором достаточно ярко прорисована.

 

Но те кто так не считает... должны по крайней мере оценить игру актеров, сыгравших отличные собственные мини-драмы. Оценить сценические задумки и режиссерские ходы.

 

irinag кстати ваш отзыв я нахожу достаточно честным. Но сколько народу кто пишет просто отписки типа "а, Михалков, попса, шаблоны и супер-идеи".

[irinag]

Я нахожу их хорошо вписанными в сюжет и логику фильма. Понимание через самопереживание. И мотивация героев перед выбором достаточно ярко прорисована.

 

Но те кто так не считает... должны по крайней мере оценить игру актеров, сыгравших отличные собственные мини-драмы. Оценить сценические задумки и режиссерские ходы.

 

irinag кстати ваш отзыв я нахожу достаточно честным. Но сколько народу кто пишет просто отписки типа "а, Михалков, попса, шаблоны и супер-идеи".

 

Понимаете, на мой взгляд, если бы Михалков не следовал так точно канве старого фильма, а свои шикарные монологи герои высказывали в каком другом месте (например, во время перерыва в заседании суда присяжных, в частности во время обеда и т.п.) это бы вписывалось и в сюжет, и в логику изложения. Или бы во время заседания в суде присяжных все эти монологи были бы показаны в качестве воспоминаний героев (о которых бы они не говорили), а вот уже далее на основе своих воспоминаний, и главное, с учетом изучения материалов следствия, что является основным в суде присяжных, делали бы далеко идущие выводы. А то, что я увидела в фильме является по моему, как раз неудачными режиссерскими ходами. Хотя, сам фильм имеет очень высокую эмоциональную составляющую, что безусловно отражается в его восприятии как положительный момент, но к сожалению, не может свидетельствовать о хорошей работе режиссера и его удачных находках.

[Chehofff]

А Вы не находите, что отлично сыгранные актерами образы, должны хоть в какой-то мере соответствовать сюжетной канве фильма и быть, по крайне мере, правдивыми, логически вписываться в происходящие на экране события? Потому как, на мой взгляд, в этой картине психологически сильные моменты сами по себе, в все происходящее в картине тоже само по себе, т.е. отдельно от этих моментов.

Может все-таки стоит развивать свой взгляд. Хотя бы почитайте интервью с актерами, игравшими в "12". Что говорят Гармаш, Гафт, Маковецкий о фильме, о сценарии, о Михалкове. Попытайтесь проследить их мысли, видение фильма, нить их игры. А то получается как-то странно, все занятые в фильме гениальные актеры считают сценарий великолепным, логичным и глубоким, а вот "ИринаГ против". =)))))

[irinag]

Может все-таки стоит развивать свой взгляд. Хотя бы почитайте интервью с актерами, игравшими в "12". Что говорят Гармаш, Гафт, Маковецкий о фильме, о сценарии, о Михалкове. Попытайтесь проследить их мысли, видение фильма, нить их игры. А то получается как-то странно, все занятые в фильме гениальные актеры считают сценарий великолепным, логичным и глубоким, а вот "ИринаГ против". =)))))

 

Про развитие взгляда - это просто замечательно. А как Вы хотели бы, чтобы эти актеры сказали? Я снялся в фильме, в котором сценарий "ниже плинтуса" (с)? Кроме того, каждый имеет право на свое "видение фильма". Они на это смотрят как артисты, а я как зритель. О сценарии, кстати, судить не могу, не читала. А вот о том, что получилось на выходе, мнение у меня не высокое. Я, кстати, всегда считала Михалкова хорошим режиссером, но этот фильм меня очень разочаровал.

ЗЫ Ник, кстати, в русской транскрипции читается как "иринаж".

[Movie addict]

Но те кто так не считает... должны по крайней мере оценить игру актеров, сыгравших отличные собственные мини-драмы. Оценить сценические задумки и режиссерские ходы.

Ну извините, уж не все могут оценить все эти театральные крики, брызганье слюной, выпучивание глаз и гиперэмоциональность, как перед припадком, под которой в современных российских фильмах подразумевается "игра", тем более что драмы там получились дйствительно с приставкой "мини".-)

Сцены, когда Гармаш с ножом подбегает к Газарову, нагоняются такие эмоции и пафос, кабу-то герой Газарова ему всю жизнь под откос пустил и обоих просто разорвет от эмоций на фиг...И даже птичка какает не выдеражав такого пафоса на ровном месте..

 

А речь то, господи, всего навсего идет лишь о том, мог мальчик ударить сверху или нет... Или кривляния разыграные Стояновым и Гармашом, в сцене о которой я говорила пару постов назад. Это же ужас что такое... Хорошие актеры и такой вот фигней, простите, занимаются...

 

Ходы режисерские - птички какают, герои орут как со сцены провинциального Дома культуры, война идет, товарищ с Кавказа танцует с ножом, нож летит, напополам разрезает сигарету.. Только инопланетян не хватает, чтобы скрывать тот факт, что без всех этих ухищрений и балаганных увеселений фильм был бы из серии "не рыба, ни мясо". Лаконичней "гениальным РЕЖИССЕРАМ" надо бы быть и тоньше... Как Люметт н-р.

[x-ile]

Ну извините, уж не все могут оценить все эти театральные крики, брызганье слюной, выпучивание глаз и гиперэмоциональность, как перед припадком...

и т.д.

 

Нда уж. Обкакала лучше птички....

 

Бесплатный совет. Читайте краткий пересказ фильмов. Не смотрите фильмов с эмоциональной актерской игрой. Берегите нервы. Не впечатляйтесь. А то вдруг кто-нибудь глаза не дай бог закатит

 

***

Вот так всегда с фильмами. Кто-то что-то находит, а для кого-то просто птичка покакала. Мир относителен. Дядя Эйнштейн прав.

[Aragorn]

и т.д.

 

Нда уж. Обкакала лучше птички....

 

Бесплатный совет. Читайте краткий пересказ фильмов. Не смотрите фильмов с эмоциональной актерской игрой. Берегите нервы. Не впечатляйтесь. А то вдруг кто-нибудь глаза не дай бог закатит

 

***

Вот так всегда с фильмами. Кто-то что-то находит, а для кого-то просто птичка покакала. Мир относителен. Дядя Эйнштейн прав.

 

Просто у всех разное отношение к нестыковкам фильма, ты например, видишь в них тайный смысл. Но герой Гармаша и правда не к месту орет, а как он набросился на героя Стоянова, какой в этом был смысл?!

[x-ile]

Просто у всех разное отношение к нестыковкам фильма, ты например, видишь в них тайный смысл. Но герой Гармаша и правда не к месту орет, а как он набросился на героя Стоянова, какой в этом был смысл?!

 

Вполне к месту. Его достало, что к его упертому мнению не прислушиваются. А оно для него абсолютно очевидно. А эти "идиоты-интеллигенты" играют в сомнение. Число голосов против растет.

Кроме того, возможно, его упертость связана с нежеланием вспомнить и посмотреть в глаза ситуации с собственным мальчиком. Ведь он его тоже отчасти когда-то "приговорил". Что ему этот чужой да еще чеченский пацан?

 

Лишь потом ему хватает сил и правды на исповедь.

 

А Стоянов - наиболее эмоционально неустойчивый, без стержня, вот и поддался. Газаров вот не поддался, а показал силу. На самом деле это очень важно для мужчины, особенно русского "попетушиться", сравнить силы. В фильме такие моменты есть.

 

Ну а что касается критики, что это было сделано слишком театрально... тут дело вкуса. Мне кажется хорошая гипербола. Вот такие моменты (как ещё с ножами) я воспринимаю положительно. Они немножко комичны, но хорошо снимают нагрузку, заполняют паузы. Поэтому фильм и смотрится легко, не давит на зрителя.

[Aragorn]

Вполне к месту. Его достало, что к его упертому мнению не прислушиваются. А оно для него абсолютно очевидно. А эти "идиоты-интеллигенты" играют в сомнение. Число голосов против растет.

Кроме того, возможно, его упертость связана с нежеланием вспомнить и посмотреть в глаза ситуации с собственным мальчиком. Ведь он его тоже отчасти когда-то "приговорил". Что ему этот чужой да еще чеченский пацан?

 

Лишь потом ему хватает сил и правды на исповедь.

 

А Стоянов - наиболее эмоционально неустойчивый, без стержня, вот и поддался. Газаров вот не поддался, а показал силу. На самом деле это очень важно для мужчины, особенно русского "попетушиться", сравнить силы. В фильме такие моменты есть.

 

Ну а что касается критики, что это было сделано слишком театрально... тут дело вкуса. Мне кажется хорошая гипербола. Вот такие моменты (как ещё с ножами) я воспринимаю положительно. Они немножко комичны, но хорошо снимают нагрузку, заполняют паузы. Поэтому фильм и смотрится легко, не давит на зрителя.

Я думаю, что он боялся, что после его рассказа про сына, многие начнут его критиковать, а он этого не хотел. А потом он увидел, что всех потянуло на ностальгию, вот и решил под шумок рассказать немного про себя. А эпизод с танцующим грузином вообще превратил фильм в жалкое подобие комедии, слишком неестественно он начал танцевать, да и нож, разрубивший в воздухе сигарету сделан ни к чему, Михалков просто увлекся и ему во многих моментах отказывает чувство меры.

[x-ile]

Я думаю, что он боялся, что после его рассказа про сына, многие начнут его критиковать, а он этого не хотел. А потом он увидел, что всех потянуло на ностальгию, вот и решил под шумок рассказать немного про себя.

 

Очень хорошое предположение! От этого и жёсткая защитная реакция. Я же говорю, что мне его мальчика было жалко больше чем чеченского. К тому же его упертость - отражение интеллекта. И социальной ниши. Он как бы держит дистанцию с "этими интеллигентами". Вообще Гармаш оседлал образ классно.

 

А эпизод с танцующим грузином вообще превратил фильм в жалкое подобие комедии, слишком неестественно он начал танцевать, да и нож, разрубивший в воздухе сигарету сделан ни к чему, Михалков просто увлекся и ему во многих моментах отказывает чувство меры.

 

Мне самому какжется преувеличенной эта растанцовка. Но как ни странно, некоторые полукомичные моменты в фильме хорошо снимали напряжение. Я например поулыбался с этими ножами от души.

[Botticelli]

Наглый плагиат действительно стоящего фильма "12 разгневанных мужчин". Сюда даже не подходит слово "стыдно".

[irinag]

Наглый плагиат действительно стоящего фильма "12 разгневанных мужчин". Сюда даже не подходит слово "стыдно".

 

Не слишком ли Вы категоричны, а? Тогда каждый римейк любой картины, по большому счету, можно считать плагиатом. Фильм Михалкова, хоть и оставляет желать лучшего, но плагиатом все таки не является.

[Aragorn]

Не слишком ли Вы категоричны, а? Тогда каждый римейк любой картины, по большому счету, можно считать плагиатом. Фильм Михалкова, хоть и оставляет желать лучшего, но плагиатом все таки не является.

 

Да,наверное. Но идеи, которые придумал Михалков и которых не было в оригинальном фильме не так уж хороши.

[irinag]

Да,наверное. Но идеи, которые придумал Михалков и которых не было в оригинальном фильме не так уж хороши.

 

В этом как раз, что касается его идей, а главное, как эти идеи он воплощает на экране, абсолютно с Вами согласна.

[Aragorn]

В этом как раз, что касается его идей, а главное, как эти идеи он воплощает на экране, абсолютно с Вами согласна.

 

Просто он очень много лишних и ненужных моментов приплел в фильм про серьезную тему, они-то его фильм и испортили окончательно.