12

[Сергей Жуков]

Это уже другой вопрос. Детали убийства и его мотивы они обсуждали в кине? Или только плясали? Нет?

[Thorin Oakenshield]

Это уже другой вопрос. Детали убийства и его мотивы они обсуждали в кине?

Случайно затронули, но после этого Маковецкий начал рассказывать про себя и про то, как спал в вагоне метро

Или только плясали? Нет?

Я уже говорил, что не только плясали, но разговаривали друг о друге, но не об убийстве, как будто они не судьбу решают, а в баре вместе гуляют

[Сергей Жуков]

Странные утверждения....

 

Именно обсуждения героями деталей и мотивов убийства и позволили прийти к выводу, что чеченёнок не виноват ))))

[Плойка]

Странные утверждения....

 

Именно обсуждения героями деталей и мотивов убийства и позволили прийти к выводу, что чеченёнок не виноват ))))

Они ничего не выяснили.

Был проведен эксперимент: можно ли заморочить и перевернуть все с ног на голову. Оказалось МОЖНО. достаточно посеять лишь тень сомнения и начать эту тень раздувать в размерах. И белое станет черным, а черное белым.

И в тот момент, когда они уже заразили всех, когда все уже поменяли свое мнение, тут забрасывается новый ОБРАТНЫЙ КРЮЧОК: а вдруг все совсем не так, а наоборот?

[наполеон и я]

Изменено 05.11.2013 22:11 пользователем наполеон и я

[Set1713127165]

По мне так фильм не выявил поставленной задачи, а именно о необходимости суда присяжных.

 

А кто ставил перед фильмом именно такую задачу?

[Сергей Жуков]

Они ничего не выяснили.

Был проведен эксперимент: можно ли заморочить и перевернуть все с ног на голову. Оказалось МОЖНО. достаточно посеять лишь тень сомнения и начать эту тень раздувать в размерах. И белое станет черным, а черное белым.

И в тот момент, когда они уже заразили всех, когда все уже поменяли свое мнение, тут забрасывается новый ОБРАТНЫЙ КРЮЧОК: а вдруг все совсем не так, а наоборот?

 

Не так. Выяснили, что оказалось можно нормально и непредвзято рассмотреть вопрос. И как следствии этого - выяснили и то, что неоспоримых доказательств вины чеченёнка нету

А наоборот присутствует множество фактов, позволяющих усумниться в версии следствия и законности его ведения.

Они серьёзно подошли к выполнению своих обязанностей - присяжные именно для этого и существуют

И в настоящих судах присяжных не бывает никогда единодушного первоначального мнения с какого всё и началось в фильме - работать не хотят, чего там расуждать, домой пора. Серьёзно обсуждаются все детали и сомневающихся всегда больше одного даже в самых тенденциозных случаях

[Thorin Oakenshield]

А кто ставил перед фильмом именно такую задачу?

 

Мигалков как режиссер

[Джампер]

«12» — фильм режиссера Никиты Михалкова, являющийся ремейком американской культовой картины Сидни Люмета «12 разгневанных мужчин». Данная картина стала первой за последние годы нашей картиной, номинированной на Оскар в категории «Лучший иностранный фильм», и даже в Венеции получила специальную награду. Но вот только все эти награды, номинации, оказались, по моему мнению, скорее утешительным призом, данным Михалкову для успокоения, так и говорящими, мол «хватит уже, Никита, снимать, а то даже по гениальной картине и с использованием чужих идей ты не смог снять ничего дельного».

 

Основная идея, так как это ремейк, разумеется, стырена из американского фильма. Но вот только, минимизировав название, и превратив его в обычное число «12», Никита Сергеевич утяжелил основную концепцию всеми возможными способами, превратив полуторочасовой шедевр в двух с половиной часовую пародию на него же. Тут так же есть у нас 12 героев, есть мальчик, якобы убивший отца, есть изначально почти единогласное «виновен», переходящее со временем в «невиновен». Вот только во все это не веришь. Совсем.

 

А все потому, что вся естественность и убедительность оригинала была потеряна. Актеры, задействованные в фильме, жутко переигрывают, да и уделено каждому из них лично много внимания, в результате чего фильм выглядит не совсем цельно. Оригинал доказывал, что все гениальное — просто, и не выходил за пределы рассматриваемого дела и одной комнаты, но вот у Михалкова он то и дело скачет, выскакивает из основной канвы и уделяет внимание ненужным для истории вещам. Смотреть на все это, признаюсь, несколько утомительно. При этом сам Никита Сергеевич не переигрывает, да и вообще играет самого себя, возводя свой образ в культ. Его герой здесь выглядит как хозяин остальных 11 рабов, который решил в своем мужском гареме устроить спектакль. И при этом все это с серьезным лицом.

 

Если вы не видели оригинал, то «12» вам, вероятно, понравится. Но я, после просмотра американской ленты, понял, насколько бездарен этот Михалков. Даже имея на руках сильнейший первоисточник, он смог разрушить все самое ценное, что в нем было, но не разрушил это до основания, что и сделало картину более-менее смотрибельной, но все равно непременно наскучивающей ближе к финалу. Это, конечно, куда лучше, чем его современные «Утомленные солнцем», но, опять же, в этом заслуга первоисточника, американского шедевра 1957 года, который всем необходимо посмотреть. Вот картина Люмета, действительно, для всех и каждого. Но только не это Михалковское недоразумение.

 

3/10

 

http://www.kinopoisk.ru/user/1167255/comment/1883553/

[Плойка]

Не так. Выяснили, что оказалось можно нормально и непредвзято рассмотреть вопрос. И как следствии этого - выяснили и то, что неоспоримых доказательств вины чеченёнка нету

А наоборот присутствует множество фактов, позволяющих усумниться в версии следствия и законности его ведения.

Они серьёзно подошли к выполнению своих обязанностей - присяжные именно для этого и существуют

И в настоящих судах присяжных не бывает никогда единодушного первоначального мнения с какого всё и началось в фильме - работать не хотят, чего там расуждать, домой пора. Серьёзно обсуждаются все детали и сомневающихся всегда больше одного даже в самых тенденциозных случаях

Там совершенно нет мысли, что они КАЧЕСТВЕННО и самое главное СПРАВЕДЛИВО и верно разобрали ситуацию. Там есть лишь намек на то, что можно эту ситуацию рассматривать под разными углами. Они сначала рассматривали с одного угла ... потом с другого. Что есть истина - неизвестно.

Этот фильм скорее дискредитация этого самого суда присяжных. Показано, как легко и просто манипулировать мнениями и голосованиями при необходимости.

---------------------------------------------

jumper1, вы очень и очень правы во всем.

И по части занудности, и переигрывания, и худшего варианта ... и по части самого Михалкова.

[поручик Киже]

Основная идея, так как это ремейк, разумеется, стырена из американского фильма.

Мм, вообще-то римейк на то и римейк, что о том, будто что-то "тырено" говорить как-то неуместно. И, кстати, римейков у фильма Люмета было достаточно, и копирование там было в куда большей степени. Михалков попытался сделать на отечественном материале. Получилась какая-то истеричная немножко версия, но уж что получилось.

 

Мне этот фильм самому не нравится, но упрекать его в том, что неубедителен переход от "виновен" к "невиновен" - мягко говоря, совсем мимо. Все знают сюжет, все знают, чем закончится. Дело не в этом. Михалков пытается дать срез общества (потому столько монологов), через "резонансную" историю с обвинением невиновного чеченца показать характеры. Получилось да, театрально и, как уже написал выше, достаточно истерично. Но при всём при этом это редкий пример социального кино. Ладно, попытки сделать социальное кино. А его популярность у значительной доли зрителей говорит о том, что запрос на "социалку" есть.

[Джампер]

Мм, вообще-то римейк на то и римейк, что о том, будто что-то "тырено" говорить как-то неуместно.

 

А я картину за это не осуждаю, просто пишу как факт, что концепция, идея, сам сюжет в общем стырен. На то это и ремейк.

 

упрекать его в том, что неубедителен переход от "виновен" к "невиновен" - мягко говоря, совсем мимо.

 

Я его не за это упрекаю, просто само повествование неровное, прыгает туда сюда, виной всему эта вода в виде монологов и прочая шелуха, по моему не нужная.

Ну и переигрывающие, на мой взгляд, актеры.

[поручик Киже]

А я картину за это не осуждаю, просто пишу как факт, что концепция, идея, сам сюжет в общем стырен. На то это и ремейк.

 

Стырено (т.е., простыми словами, украдено) может быть то, что позиционируется как нечто оригинальное, а при этом на самом деле является копией. Римейк - это и есть использование концепции, идеи и сюжета. Почему "стырено"? А есть римейки, где сюжет отличается от "оригинала"? Экранизации литературных произведений не в счёт... Хотя, кстати, и фильм Люмета был экранизацией.

[Джампер]

Стырено (т.е., простыми словами, украдено) может быть то, что позиционируется как нечто оригинальное, а при этом на самом деле является копией. Римейк - это и есть использование концепции, идеи и сюжета. Почему "стырено"? А есть римейки, где сюжет отличается от "оригинала"? Экранизации литературных произведений не в счёт... Хотя, кстати, и фильм Люмета был экранизацией.

 

Я просто так выразился, но не имел в виду, что именно украдено, ибо это ремейк, о чем тоже написал. Будь фильм не ремейком - было бы реально украдено.

 

У меня там написано, что Основная идея, так как это ремейк, разумеется, стырена из американского фильма, но вот слово разумеется, говорит, что стырено по вполне понятным причинам, и то, что фильм является ремейком, его оправдывает.

 

И еще - здесь нередко обвиняют тех, кому фильм непонравился в критическом отношении к нашему кино, к почитанию Голливуда, но это не так, по крайней мере в моем случае. Я к любому кино отношусь одинаково и есть среди наших даже современных картин достойные экземпляры. Но просто данная картина мне не понравилась. Будь ее режиссером хоть Нолан или Спилберг, я бы все равно написал бы отриц. отзыв и поставил бы низкий балл. Хотя они бы такого не сняли бы, всяко уж лучше.

Изменено 25.10.2013 11:06 пользователем Джампер

[Плойка]

Стырено (т.е., простыми словами, украдено) может быть то, что позиционируется как нечто оригинальное, а при этом на самом деле является копией. Римейк - это и есть использование концепции, идеи и сюжета. Почему "стырено"?

т.е. суть в претензии в том

- если не сказал, что забрал - стырил

- если сказал, что забрал - не стырил.

(но суть то одна: не имея своего, взял чужое)

Так вот в интервью и разговорах Михалкова я ни разу не слышала о том, что он позаимствовал эту идею. Он об этом шибко и пытался всем поведать.

Но при всём при этом это редкий пример социального кино.

не сказала бы, чтоб сам Михалков был доволен такой оценкой своей картины.

Социальным можно назвать любой фильм, где боле менее показаны разные слои общества и их взгляды. 12 - это другое. Там претензий было гораздо больше.

[поручик Киже]

У меня там написано, что Основная идея, так как это ремейк, разумеется, стырена из американского фильма, но вот слово разумеется, говорит, что стырено по вполне понятным причинам, и то, что фильм является ремейком, его оправдывает.

Это называется "масло масляное" - слово римейк какбэ уже намекает, что идея не оригинальная.

т.е. суть в претензии в том

- если не сказал, что забрал - стырил

- если сказал, что забрал - не стырил.

(но суть то одна: не имея своего, взял чужое)

Так вот в интервью и разговорах Михалкова я ни разу не слышала о том, что он позаимствовал эту идею. Он об этом шибко и пытался всем поведать.

Я не читал/не слышал всех интервью М. по этому поводу, но число в названии и сюжет - вроде как отсылают. Да и у меня такое ощущение, что в ходе премьеры на всех углах говорили о том, что это римейк. В том числе в новостных репортажах из Венеции, насколько я помню. Или нужно официальное обращение Мих. к народу: братья и сестры, сразу предупреждаю - это римейк!

 

не сказала бы, чтоб сам Михалков был доволен такой оценкой своей картины.

Социальным можно назвать любой фильм, где боле менее показаны разные слои общества и их взгляды. 12 - это другое. Там претензий было гораздо больше.

И я о том - получилось плохо. Присяжные набраны по какому-то очень специфическому принципу. Напыщенные диалоги, танец этот фальшивый, кладбищенский бизнесмен (особенно запомнился, потому как от Горбунова ожидал чего-то более адекватного).

 

Претензия, потуги на социалку были, но это какая-то изолированная от реальной жизни социалка получилась.

[Джампер]

Это называется "масло масляное" - слово римейк какбэ уже намекает, что идея не оригинальная.

Ну и пусть будет масло масляное, но не все уж знают смысл этого слова, может кто-то и подчерпнет знаний из рецензии

[поручик Киже]

Ну и пусть будет масло масляное, но не все уж знают смысл этого слова, может кто-то и подчерпнет знаний из рецензии

 

О, да Вы невысокого мнения о посетителях сайта, специализирующегося на кино))

[Джампер]

О, да Вы невысокого мнения о посетителях сайта, специализирующегося на кино))

 

Это я в рецензии писал и без всяких мыслей о том, что кто-то не знает значение этого слова. Просто так выразился, вот и усе.

[Плойка]

Я не читал/не слышал всех интервью М. по этому поводу, но число в названии и сюжет - вроде как отсылают. Да и у меня такое ощущение, что в ходе премьеры на всех углах говорили о том, что это римейк. В том числе в новостных репортажах из Венеции, насколько я помню. Или нужно официальное обращение Мих. к народу: братья и сестры, сразу предупреждаю - это римейк!

.

Ну в принципе хотелось бы от самого Михалкова услышать, что он взял чужую идею, а не из чьих-то уст или репортажей. Только так это может выглядеть НЕстыренным.

И я о том - получилось плохо. Присяжные набраны по какому-то очень специфическому принципу. Напыщенные диалоги, танец этот фальшивый, кладбищенский бизнесмен (особенно запомнился, потому как от Горбунова ожидал чего-то более адекватного).

да, согласна. Персонажи - так себе. Подбор актеров - чисто на публику и популярность. Например Стоянов там мне очень не нравится, но кто прочитал его в титрах, получил ее одну причину, чтобы взглянуть на фильм.

Больше всех, кстати, понравился именно Горбунов, он был более правдоподобен из всех ... и интересен. Да он вообще мне нравится.

[поручик Киже]

Ну в принципе хотелось бы от самого Михалкова услышать, что он взял чужую идею, а не из чьих-то уст или репортажей. Только так это может выглядеть НЕстыренным.

Для этого есть пресс-релизы или ещё чего. Ну не такая это вещь, чтобы на нейособенно заморачиваться. Не настолько неизвестный фильм.

 

Вот, кстати, (извините за сомнительный ресурс) - первый же запрос на эту тему дал такое вот сообщение. Если ещё во время съёмок известно, что это римейк, то, наверное, никто не скрывал этот факт.

 

да, согласна. Персонажи - так себе. Подбор актеров - чисто на публику и популярность. Например Стоянов там мне очень не нравится, но кто прочитал его в титрах, получил ее одну причину, чтобы взглянуть на фильм.

Больше всех, кстати, понравился именно Горбунов, он был более правдоподобен из всех ... и интересен. Да он вообще мне нравится.

 

Горбунов хороший артист, но зав. кладбищем, который сгорает от страсти по девочке-студентке (по-моему) - после того, что там другие порассказали о себе, это слишком сильный перебор с драматизмом.

[Иван Соболев]

Если вы не видели оригинал, то «12» вам, вероятно, понравится. Но я, после просмотра американской ленты, понял, насколько бездарен этот Михалков. Даже имея на руках сильнейший первоисточник, он смог разрушить все самое ценное, что в нем было, но не разрушил это до основания, что и сделало картину более-менее смотрибельной, но все равно непременно наскучивающей ближе к финалу. Это, конечно, куда лучше, чем его современные «Утомленные солнцем», но, опять же, в этом заслуга первоисточника, американского шедевра 1957 года, который всем необходимо посмотреть. Вот картина Люмета, действительно, для всех и каждого. Но только не это Михалковское недоразумение.

Оригинал видел, но понравился больше фильм Михалкова (хотя его роль была самая слабая по игре в этом фильме). Стоянов не очень подошёл, но это, скорее всего, из-за "Городка". Все остальные отлично сыграли.

[ЛерочкаВалерочка]

Фильм видела очень давно, но он мне понравился, по крайней мере, след в душе оставил. Меньше всех понравился Михалков в своей роли, как ни странно, потому что очень к нему хорошо отношусь.

[SergeyM]

Фильм видела очень давно, но он мне понравился, по крайней мере, след в душе оставил. Меньше всех понравился Михалков в своей роли, как ни странно, потому что очень к нему хорошо отношусь.

 

В телефильме его роль шире, по сути добавлена его история, которая в театральной версии показана намёками. Может расширенная версия Вам больше бы понравилась.

[Джампер]

Оригинал видел, но понравился больше фильм Михалкова (хотя его роль была самая слабая по игре в этом фильме). Стоянов не очень подошёл, но это, скорее всего, из-за "Городка". Все остальные отлично сыграли.

 

Тогда тут уж дело вкуса