12

[lovebjork]

скажите, пжжлста, что означает в конце фильма собака, бегущая с человеческой рукой в зубах???? ... или не с рукой????)

 

Лично я понял эту метафору так: нещасная, ободранная собака- это простой народ; рука ("рука закона") - это правосудие, которым она (он) должна насытиться (защититься); но, на руке сияет перстень...то есть закон куплен.

[Death Proof]

Что то наподобии было и в "Утомленные солнцем" с шаровой молнией летающей по дому. Помнится мне кто то обьяснил что это такая аллегория типо щас что то произойдет!!

 

Что то уж очень сильно повторяется Михалков в своих идеях.

И эти метафоры с аллегориями, и эти "молчаливые" сцены, идущие только под музыку......

[paranoid ndroid]

А это Михалков так собой прется, смотрит на себя и свою "гениальность", и так приятно становится у него на душе, что выдумывает всякие там аллегории - и чувствует себя еще более гениальным чуваком.

[Dojdika]

Если бы Михалков прочёл ваши перлы, вряд ли что-нибудь понял, кроме того, что Вы умеете читать в чужих душах. А "гениальный чувак", похоже, - Вы, просто страна ещё имени вашего не знает.

[Elena...]

Про руку было выше. 3-4 стр.

[Taylor Redman]

Чудесный фильм. Говорить и писать о нём - бессмысленно. Нужно смотреть.

 

12 из 10

[MariaChelsea]

Надо бы начать с того, что я не люблю российское кино( читать современное российское кино), и в этом убеждение меня крайне трудно переубедить.

Перед началом сегоднешнего просмотра я, совершенно случайно, наткнулась на передачу с Михалковым, где он как раз рассказывал про сабж, и была неприятно удивлена пафосом, исходящим от Н.С. "Я был удивлен, что в интернете отзывы к моему фильму пишут 15-летние. Я думал, что они ничего не смогут понять"... Я не поручусь за дословность цитаты, но смысл не перевираю.

Вот тогда мне стало немного неприятно. Почему Н.С. так бесприкословно уверен в собственной гениальности, в глубокой философии своего шедевра, в его непостижимости "поколением пепси", коим, по видимому, он считает большинство молодых людей(я хоть уже вышла из 15-летнего возраста, но все еще отношусь к молодому поколению).А ведь фильм для "всех и каждого", где логика???

Начав смотреть под этим неприятным осадком, я так же была с самого начала удивлена "скромным" присутствием Михалкова в кадре.

Сам фильм неплох-это безусловно. Но вот вопрос-нужна ли эта, довольно скудная в изложение философия? На протяжение всего фильма видна, шитая белыми нитками, идея национализма в стране. Идея бездушия людей. И еще с десяток подобных мыслей. Но тут встает вопрос- если создаешь психологический фильм с элементами философии, нужно ли эту философию так упрощать,отрывая всего по-немногу?Не один вопрос не разобран более-менее подробно- сказали и забыли. И еще этот юмор-откровенно плоский и глупый.

Вот не хватает чего-то этому фильму, есть какая-то простая декоративность и откровенные потуги на Оскар. Плохо это...

По каждому вопросу фильма можно развить бесконечную полемику, что и делалось на протяжение долгих десятилетий писателями и философами(тем же Достоевским).Михалков же все упростил. Но тут, правда, я уже придираюсь, т.к. это кино, тут нужно увлечь зрителя, а это врядли получится, если углубится в изучение каждой проблемы, в корни отсутствия толетарности и т.д.

Я поставлю фильму 7 из 10. За прекрасную игру актеров, за то, что Михалков просто и понятно попытался объяснить очень серьезные вещи-на простых примерах простых людей(ведь прав Kabal, вдруг кого проймет). Вот за это- молодец. Но хочется сказать: "Никита Сергеевич, поменьше пафоса и гордыни, поменьше фраз про интеллигенцию и т.п."...

[Dojdika]

+Уважаемая Maria Chelsea! Давайте разберёмся спокойно. Жаль, что сначала Вам попалось интервью и оно не понравилось; фильм Вы смотрели с невольной предвзятостью. Если бы не были так молоды, Вы помнили бы, как из весёлого и открытого Михалкова (далее -М.) делали важного и пафосного художника. Вспомните его азарт и лукавство в "Свой среди чужих...", воздушную утончённость и предчувствие гибельности России в "Рабе любви", драматизм "...пианино". Актёрские работы -Паратова в "Жестоком романсе". Любая женщина Х1Х, ХХ и ХХ1 веков мечтает, чтоб в её жизни появился хотя бы по касательной такой мужчина; сэра Герни в "Собаке Баскервиллей" и т.д. В нашей стране нельзя быть таким талантливым, при этом не больным, не алкоголиком, не гением, как Герман (а его пафос Вас не напрягает?), не менять жён и не стать таким популярным на Западе только благодаря своим фильмам. Я помню встречу с Тереховой: "Кто мог подумать, что этот барчук станет хорошим режиссёром?!". Слова А.Гордона в утреннем эфире "Серебряного дождя": "Эта сука - М. снял на государственные деньги "цирюльника" (точно зная, что деньги вложили западные продюсеры). Лимоновцы, забросавшие его тухлыми яйцами; а на вопрос "почему его", ответили:"Нам нужна была заметная фигура, чтобы обратить на себя внимание". И, наконец, слова М. в "Школе злословия" о том, что годами пришлось наращивать броню. Когда на 5-м съезде кинематографистов все дружно топтали Бондарчука, М. один(!) его защитил. Да когда это в России прощали неформат, отказ присоединиться к стае?!

Что касается его удивления относительно 15-летних. В "12"-ти много метафор. Многие ли узнали в персонаже Стоянова бывшего хозяина РЕН ТВ Лесневского?

"Шитая белыми нитками идея национализма в фильме" - это тот самый бич сегодняшнего времени: поиск второго дна там, где его нет; мысль, трактуемая ровно наоборот.

"Сам фильм неплох" и "откровенные потуги на Оскар"...А Вы почитайте и послушайте интервью с теми, кто у него снимался. Фильм мощный и многослойный, непривычный для сегодняшнего прямолинейного восприятия. А Оскар - да плевал он на него. Михалков любит Россию, за неё болеет душой, за ваше будущее, милая Maria Chelsea.

[dect]

Фильм просто супер хотя с первого захода не осилил,конечно он не такой что смотриться на одном дыхание ,но всё же Михалков постарался на славу респект и уважуха ему за это.А что о нашем кино,то оно конечно не тянет на мировой экран но всё таки у нас делать могут хотя и через заднее место ,но я могу как минимум перечислить фильмов 10 которые просто культовые которые смотрят и будут смотреть...

[MariaChelsea]

Dojdika, Вам не кажется, что в своем посте вы делали упор больше на мою, якобы, молодость, и "защитную броню" Михалкова, но как-то забыли о характеристике всего фильма вцелом? Плюс забыли, что каждый человек может высказать свое мнение.

Я не писала, что фильм плохой, если Вы заметили, то я отношусь к нему индифферентно.

Потом насчет метафор. Ведь вы сказали странную вещь, про некого Лесневского. Можно подумать каждый 2-ой представитель старшего поколения знаком с этой фигурой, да и при при всем при этом смысл картины ведь не в этом, правда? И именно про общее восприятие картины говорил и М.

Знаете, у Канта есть замечательная фраза : "Многие книги были бы более ясными,если бы не были такими ясными". То же можно отнести и к фильмам. М. все очень зашорает, сбивая этим самым с главного, со смысла. Не надо этого. И НЕ ОДНА проблема в его фильме не разобранна подробно.

Насчет национализма- скажете его здесь нет??? А упор на каррикатурные образы еврея, украинца, да и само то, что мальчик чеченский, а убитый офицер- русский?

У нас с Вами совершенно разные взгляды на этот фильм, считаю бессмысленным разводить полемику. Уверяю, отзывы актеров, в нем снимавшихся меня не переубедят. А мнения людей об этом фильме, все же разные. Если кто-то считает это шедевром, то я не обязанна делать так же, не правда ли?

[VasekVVV]

Год подходит к концу, и вспоминаться этот год будет: неудачным хоккейным полуфиналом с Финляндией, майскими блокбастерами, кончиной Кирилла Лаврова и Бориса Ельцина, триумфом Константина Лавроненко в Каннах, чемпионством наших баскетболистов в Европе, самыми нечестными парламентскими выборами, и как не странно фильмом «12». Так уж он преподнесен, лучшие актёры советской школы мастерства, последний советский режиссёр всё ещё почитаемый на верху, полный эмоциональности спортзал, идеи демократии, божественные аллюзии, и милосердие! Милосердие, звучащее в фильме с такой большой буквы, что закон остается в её тени.

 

Закон и милосердие, как две стороны одной монеты.

 

Не нужно заглядывать в словари, не нужно искать научного определения этих слов или их происхождения, нужно вслушаться, Никита Михалков в своём последнем фильме противопоставил закону милосердие, что же для нас это.

 

Правосудие олицетворяется Фемидой, у неё нет глаз, на лице повязка, закон слеп. Суд присяжных состоит из людей, которые видят, слышат, дышат – но у них нет имен, они никто, группа лиц, которая должна сказать одно слово: виновен или невиновен.

 

Закону милосердие не знакомо, слепая женщина слишком справедлива, чтобы размениваться на чувства, она выполняет свой долг, правосудие слепо, люди (от следователя и дознавателя до прокурора и судьи) правосудию служащие - нет, но их долг следить за соблюдением закона и карать его нарушавших. Только вот так сложилось, что вынести приговор должны ни в чем не заинтересованные лица, из народа – 12 очень эмоциональных присяжным, т.е. мы с вами.

 

Милосердие нам знакомо, мы можем быть добрыми и помогать другим, а можем и не быть милосердными, наше право. Но мы обязаны соблюдать закон Никита Михалков не пытается донести до нас обратного, несмотря на то, что его герои выбрали милосердие, он хочет поднять российские проблемы от нищеты и преступности до коррупции и безразличия, руками таких же простых как мы людей, для нас. Для нас всех.

 

Присяжные и наши проблемы, как два берега одной реки.

 

Судя по огромному количеству восторженных отзывов на фильм, можно сказать Никита достучался до милосердных сердец российского зрителя давно не видевшего стоящее отечественное кино, докричался и заставил поверить его, что присяжные это мы с вами, и что наши проблемы и их проблемы схожи, а часто одно и тоже. Почему же я не поверил?

 

Проблема нищеты, отгружается на нас в виде подсудимого, чеченского парня сына отставного офицера российской армии, убитого как полагает следствие руками усыновленного сына-чеченца. Считающий себя истинным патриотом, начнет рвать рубашку и кричать за державу обидно, что какой-то там чеченец убивает нашего офицера. Этому человеку не важно, что державе до офицера дела нет, до этого мальчика тоже, этот «крикливый патриот» даже не вспомнит, что Чеченская Республика входит в состав Российской Федерации (по Конституции страна все ещё федерация) и поэтому государство должно заботиться о них. Только крохотная офицерская пенсия не помогает, и следствие - машина в руках государства - видит корыстный мотив, мальчишка убил отца из-за денег. Машине не ведомы чувства, эмоции, она даст фору Фемиде в безразличии, она запрограммирована на выполнение действий, осудить обвиняемого, доказать его вину, найти состав преступления.

 

Государство обязано предоставить обвиняемому защитника, адвоката, не важно какой квалификации, главное члена коллегии, имеющего право защищать обвиняемого. Обвиняемого, который не может ему даже заплатить, адвокаты работают не ради человека - ради денег. Некоторые из адвокатов могут дать фору и Фемиде и машине, их неплохо высмеяли братья Коэн в фильме «Человек, которого не было», который я на днях посмотрел. Кому нужен нищий чеченец, обвиненный в убийстве? 12 эмоциональным мужчинам?

 

Парню, если он не виновен, прямой путь в преступность, соответственно, если виновен, уже преступник. Один из присяжных очень эмоционально расскажет, как делаются дела по отбиранию квартир в центре, у одиноких людей. Красноречиво описал схему, и использовал это как аргумент за голос - невиновен. Конечно, когда адвокату нет дела до подзащитного (как ещё рассказывал дедушка Люмет), присяжные, милосердные присяжные сами начинают искать истину, она, как известно, где-то рядом. Однако меня не убеждает такая смена настроения присяжных, то «хочу, виновен» – «хочу, невиновен», будто перед своим эмоциональным монологом он не знал какая она Россия, и как коммунисты все пропили, и как дела до сих пор делаются. Почему всегда должен быть кто-то один, считающий парня, нет, не невиновным, один желающий поговорить о ситуации. Будто человек хочет напоследок русскую речь услышать, перед долгой зимовкой в Японии. У Люмета этот присяжный был уверен в невиновности парня, только не сразу понял почему, если не считать нож.

 

Другие присяжные тоже, будто конкурсанты конкурса красноречия, исповедующиеся большому жюри. Или, как пришла в голову ассоциация по ходу просмотра картины: «ассоциация анонимных присяжных», можно вставить любой свой вариант не ошибетесь, так не хватает, встает герой и говорит: «меня, зовут Никита, я бог». «Меня зовут Юрий, я актер телевидения, часто играющий женщин» и т.д.

 

Бесспорно, добрая половина этих заслуженных и нет мужчин, сыграла просто здорово, но кого они играли: присяжных или отдавали дань своим драматическим способностям? «О, бедный Йорик!», О бедный я! Такая натуральная игра, такие эмоции, такой типаж, и всё это мимо кассы, друзья мои, это присяжные, в руках которых человеческая судьба (у присяжных Люмета в руках была жизнь), это не клоуны и не актёры большого и малого театра. В идеале же оказалось, что эти актёры сыграли людей, знающих, видящих, слышавших о проблемах России, вроде, так и не закопанных труб или махинаций фирм ритуальных услуг. Мы тоже все это видим и знаем, но не доводим до сведений уполномоченных на то лиц, не принято у нас в России жаловаться и надеяться на большого дядю Сэма, либо мирись, либо борись.

 

Демократия, как слово, упомянутое Михалковым о фильме «12».

 

Только вот бороться никто не хочет, да и не дают. Каспаров выступил в «Марше не согласных», сразу в кутузку угодил, вот так вот не дают гражданину страны высказать протест, в демократическом, как ещё говорят государстве. Михалков должен был решить сложную задачу, как снять фильм, не обесценивая идеи демократии, но при этом не испортить свои отношения с властью, об этом слове как-то забывшей.

 

Фильм «12» вышёл раньше, чем о махинациях устроенных, устраиваемых Партией (не КПСС) начали говорить вслух. Т.е. такие же, как присяжные из этого фильма, люди жаловались друг другу не только на жизнь, махинации на кладбищах и трубы, пущенные по земле, но ещё и на произвол начальников, недвусмысленно намекающих за кого нужно ставить крестик, иначе крест поставят на вас. Опять же люди об этом дальше своих родных, друзей, соседей и подслушавшего меня, не пускали, предпочитая, как присяжные из «12» излить душу друг другу, сказать пора власть менять, и проголосовать за стабильность.

 

Нет, Михалков всё-таки гений, показал такую вот серую массу из 12 человек (они уж сами старались, как умеют из этого серого племени выходить), показал, что у них есть голос, и они умеют менять свои решения, но, добавив элемент (которого не было у Люмета) доказать, что люди-то не поменялись, это название государства поменялось, а люди нет. Сам Михалков, что в СССР, что в России на свои фильмы получает зеленый свет, никаких проблем с властью, те же присяжные, что поклонялись КПСС, так и выбрали себе новый КПСС, я что-то начал скучать по временам Ельцина, о нём хотя бы анекдоты разрешалось публиковать. Чувствую, что я демократ до мозга костей, но вот демократию в России не вижу, а в фильме «12» она и есть, такая же особенная, российская, сказать, что пора что-то делать, а в итоге сделать как все.

 

План Путина, как неразрешенный анекдот.

 

Как известно фильм «12» смотрел даже Он, смотрел в компании с Никитой Михалковым и по слухам остался доволен. Как предполагается, фильм «12» есть госзаказ, вроде нет у нас приличного кино, хоть раз деньги министерства культуры, читай государства, пойдут на стоящие культурные цели. Кажется (не крещусь), что получал этот госзаказ сам Никита у самого Гаранта Конституции, лично. Анекдот, а может просто анекдотическая ситуация следующая:

 

-У себя? – спросил стареющий режиссёр в приемной.

-Проходите, он вас дожидается.

-Здрасьте...

-Привет, Никита, не стой в дверях, проходи, садись. Слушай, есть у меня для тебя специальное партийное задание...

-Партийное?

-Извини, ещё рано говорить партийное. Есть у меня для тебя задание, кино хорошее снять.

-Так я снимаю, «Утомленные солнцем-2».

-Нет, ещё лучше.

-Так вы же ещё не видели.

-Нет, Никита, я всё вижу. Мне нужно такое кино, которое заграницей не стыдно показать, не повезу же я к ним на восьмерку «Побег», у них у самих этого шлака целый город с пригородами. У меня ещё несколько идей, назову потом это «План Барбаросса» или что лучше придумаю. Поэтому у них я должен показать очень хорошее кино, что-то твое.

-На Оскаре?

-Пока не знаю, Джордж сказал, подумает, зато Сильвио сказал, будет.

-А что будет?

-Никита не важно, Сильвио мужик слова сказал, будет, значит будет. Коза Ностра, облике мораль (общий смех).

-Так, что требуется от меня, Гарант Гарантович?

-От тебя требуется, до 2 декабря провести прокат фильма, Сильвио просит до конца лета подготовить окончательный вариант ленты.

-Как? Так скоро, я не успею, у меня есть команда, но актёры, а деньги, а сценарий...

-Не волнуйся, актёры и деньги будут. Актёров вообще можешь брать кого хочешь. Кроме Безрукова.

-Да, он мне тоже не нравится.

-Я не о том, я его направил на продолжения любимого новогоднего фильма молодости, так что он занят. А из остальных кого хочешь.

-Сценарий не успею написать.

-Да что там писать-то, вон «Побег» скопировали американский фильм, перенесли его на русскую землю, ты, чем хуже. Вот мне тут на днях Грызлов диск принёс, 8 в 1, коллекция Сидни Люмета, я слышал, ты любишь фильм «12 разгневанных мужчин», я посмотрел. Знаешь, вещь! Перенеси его в Россию, дел на два дня, к седьмому сними фильм. Договорились.

 

Можно это воспринимать как продукт моего дурного воображения и зацикленного на политике чувства юмора (я надеюсь, что оно у меня есть), а можно видеть в каждой шутке, долю правды.

 

Так уж сложилось, что почти все наши новые фильмы благодарят за финансовую помощь министерство культуры, но нельзя же всех их назвать продуктом государственного вмешательства. Или можно?

 

Михалков и Люмет, как два самолёта в ночном небе.

 

Между «12 разгневанными мужчинами» и «12» я не нашёл ни одного сходства, кроме очевидных, вроде жюри из одних мужчин. Фильмы совершенно разные, Люмет спел песню толерантности, расовой терпимости, показал людей готовых на защиту своего мнения, показал американцев, верящих в закон и выполняющих, добросовестно выполняющих вынесенную им обязанность.

 

Михалков показал милосердие, крупным планом, в лице Николая, «или зови меня дядя Коля», милосердие в глазах сидящего во главе стола художника-разведчика, милосердие в сердцах эмоциональных не разгневанных, а исповедующихся мужчин. Он не плюнул на закон, он не увидел закон, как и его герои говорящие, в России законы соблюдать скучно. Убогие и готовые на всё люди не знающие силу демократии и дух свободы до сих пор верящие в коммунизм, как призрак, зависший над нашими недрами и ресурсами и до сих пор гласящий, что при таком строе каждый будет брать, сколько захочет. Этот лозунг можно изменить и использовать как стабфонд, как стабильность, однако рожденные ради красных идей умрут при них, в какие цвета не крась цвета партии.

 

Герои Михалкова не поднявшиеся с колен люди, даже имея деньги и свой телеканал, делающее реалити-шоу о добре, не знают значения этого слова, они не готовы ради не знакомого человека расплачиваться своим временем, они безлики, как безымянные присяжные под номерами, так и оставленные в титрах. У них нет имен, они никто, не потому что они милосердны, а потому что они не знают, что такое милосердие, т.к. не знают что такое свобода.

 

Вот главное отличие в главном сходстве фильмов Люмета и Михалкова, в замкнутом пространстве у Люмета чувствуется свобода, что каждый знает, что у него есть и чем он готов пожертвовать, в спортзале Михалкова такого не чувствуется, во многом из-за того, что герой Михалкова предлагает в своём монологе. Герои Люмета такого на себя не брали, думая, куда же пойдёт нищий мальчик, они делали, что хотели. Михалков просто не рассчитал скорость ветра, предложив невозможное, такого не бывает, Люмет это знал.

 

Правда и ложь, как сиамские близнецы.

 

Неразличимая по Михалкову истина, что же важнее Закон или Милосердие, все же найдет отклик в зрительских сердцах, можно долго рассуждать, что это и с чем это едят, только каждый останется при своём. Моё мнение, что в фильме правды нет. Объяснения этому имеются выше, это и в отсутствии свободы духа, и в политических нотках фильма, главная из которых для меня явилась в выборе на роль подсудимого чеченца, государство давно стремится показать стране, что там всё в порядке, что новая власть поменяла все, что натворила старая. Грозненскому «Тереку» дали подержать Кубок России по футболу, Кадыров-младший всё время на телеэкране с улыбкой, вот и Михалков выбрал в свои герои чеченца... Не было бы у меня никаких претензий, выбери он кого-то другого на эту роль, и не надо обзывать меня ксенофобом или националистом, я просто вижу в этом госзаказ, а это не дает и единого шанса на свободу в фильме, об отсутствие которой я сетовал выше.

 

Творчество в тисках государства затухнет, нет у нас Александра Великого, готового создать нашу Александрийскую библиотеку, собрав вокруг все умы и все знания, никому это не нужно, это контролировать будет сложно. А так сними один хороший фильм за 15-20 лет, и вроде, как и хорошо всё, и демократия есть, и трубы закапают, и в Чечне суд присяжных создадут. Пока же отсутствие суда присяжных в Чечне даёт возможность власти, не отменять мораторий на смертную казнь. Вот как всё закручено, в стране, сердце которой всегда будет окрашено в красные цвета.

[lovebjork]

Это безперспективно: находить в этом фильме недочеты. Его ( есть такие фильмы) нельзя понять умом. Его нужно смотреть сердцем. Это не всегда легко. Но все становится ясно...даже если словами не выразить.

[VasekVVV]

Его нельзя понять умом.

 

Сочувствую...

[Phantom]

Его ( есть такие фильмы) нельзя понять умом.

 

Если бы я такие фильмы смотрел только сердцем, то я бы уже давно умер от его разрыва...

[Baba Kapa]

Если бы я такие фильмы смотрел только сердцем, то я бы уже давно умер от его разрыва...

5 баллов. Лучший отзыв о "Фонтане". Серьезно. Точнее просто не придумаешь.

[DarkLight666]

Я уже писала рецензию на этот фильм, немного повторюсь...

В целом мне фильм понравился. Не смотря на все юридические несоответствия, фэнтезийность сценария и порой неадекватное поведение персонажей. Это всеже кино. Здесь главное художественность. А она несомненно есть.

Картинка отличная. Фильм темный, стильный. Операторская работа блестяще!

Фильм до основания нашпигован "фишками" и всякими трэш-штучками, которые я лично обожаю)) А ожидать их от режиссера, обычно снимающего клюкву для американского мозга вдвойне приятно)

Все сцены с ножом - страшно, класс!

Фейрверки - ярко, бойко, весело!

Сцена Гармаш-Стоянов-мячик - супер.

Переодические погружения в сумрак, ввиде вырубания света, "Завулон" с фонариком - забавненько))

Главная фишка - оторванная рука Михалкова с кольцом в конце - сильно. Он убил себя.

Пианино за решеткой, шприц, иконка, порошок Ефремова. Можно еще много перечислять.

Птичку правда хотелось пристрелить.

Отдельный респект за звуковые эффекты, как то стальной блеск ножа, врубающийся с грохотом свет и т.п.

Фильм силен своими эффектами (кто-то говорит что в "12" нет спецэффектов. На самом деле их там предостаточно, просто сделаны они куда более изящно) и очень психологичен.

Все актеры - высший класс. Русская театральная школа!

Монолог Ефремова - единственное место, где хотелось плакать. Наверное, когда артисты говорят про себя и от себя, это действительно искренне. Верю.

Не понравилось заигрывание с чеченскими боевиками. Они там такие прикольные, танцуют. Они вообще-то русским и англичанам головы резали, если что...

Ну да ладно, оставим политику, коньюнктуру и т.п., ибо художественная ценность здесь все равно перевешивает.

Еще из минусов странное и туповатое начало. Требуна с выступающими на ней Горбачевым и Ельциным по очереди в чистом поле, в чеченском селе. К чему, зачем в чистом поле Требуна, да еще с Ельциным? Это типа мальчику сон снится... Не может мальчику такое сниться, иначе его лечить надо, а не в тюрьму.

Плюс эти надоевшие пояснялки "главной мысли фильма" для глухонемых, от имени какой(го)-то Тосьи на весь экран. Чтобы прям до последнего пассажира с поп-корном дошло. В фильме вообще много сделано для него ("тема сисек" опять же). Он должен быть благодарен. Ведь главный слоган режиссера "Я хочу чтобы фильм посмотрело как можно больше людей". "Для всех и про каждого". И ведь многим нравится.)

 

Думать в этом кино в общем-то не над чем. Все разжевали до последней буквы. Просто такой приятный, качественный трэш с хорошими актерами. Можно посмотреть, поплакать, если хочется...)

[RomanN]

Фильм до основания нашпигован "фишками" и всякими трэш-штучками, которые я лично обожаю))

 

Просто такой приятный, качественный трэш с хорошими актерами

 

А можно по-подробнее, для "непонятливых"? Что именно Вы вкладываете в понятие "трэш" в контексте именно этого фильма???

[DarkLight666]

Трэш, это стиль. А что по-Вашему показ оторванных обгорелых конечностей, труп боевика в кровопотеках или нож, пролетающий перед лицом человека и срезающий сигарету? Конечно откровенной кровищи там нет, сюжет не позволяет, но по максимуму выжать постарались.)) А есть наоборот фильмы жестокие по сути, про войну, где гибнет куча народа, очень динамичные, но там не показывают крупным планом крови и прочего. Вот например такие как Властелин колец, или советские фильмы про войну. Они чистенькие, прилизаные и... бездушные.

А в "12", здесь драйв почти на пустом месте. За что респект режиссеру и сценаристам. Будем теперь болеть за Оскар.)

[Ниллган]

Думается мне, многие до меня уже разобрали этот фильм по полочкам. Некоторые отзывы я просмотрел: взгляды есть разные, кто-то считает шедевром, кто-то просто хорошим фильмом, кто-то – лажей. И мне кажется, что в этой картине для каждой из сторон найдутся аргументы. Потому заниматься тем, чем не умею (анализом) не буду, рассказывать о сюжете тоже, просто выскажу свое мнение о фильме «12».

 

Если рассматривать этот фильм с точки зрения «какое место оно займет в кинематографе», будут ли его помнить и какова, в общем, его ценность как кинопродукта и как средства влияния на умы людей, то вынужден признать что Михалков облажался. Идея его не нова, и это очень важно. Никита Сергеевич не стал первопроходцем, не раскрыл глобальный заговор. Он рассказал людям о том, на что они закрывают глаза. Так, что некоторые прослезились, вняли словам героев и даже осудили их. И даже я думаю, они (зрители) спроецировали эту ситуацию в реальную, свою, жизнь. И возможно кое-что поняли о себе. Но вот вопрос: Изменится ли что-то? Ответ – нет! Почему? Тут возможны варианты. Первый – кино вообще не может заставить человека серьезно задуматься о настоящем положении дел. Но это спорно – все же были фильмы долго еще после выхода будоражащие общественность. Хотя и тут есть свои контраргументы – каких-то фактов (за исключением совсем уж локальных) когда из-за фильма что-то серьезно менялось на высоком уровне, думается мне, нет. Второй вариант – Михалков не смог задеть достаточно глубоко. Снес верхний слой, добрался до чувствительных мест, но вот тут бац! И кино кончилось. Царапина зарастет и следа не останется. Уже через час после просмотра голова будет забита другими (своими) проблемами.

 

Действительно, даже отбросив идею об изменении мира посредством кинематографии, ведь были фильмы, которые настолько впечатляли, что несколько дней зритель был под впечатлением! После «12» такого нет.

 

Однако должен заметить, что если рассматривать фильм более локально, как отдельный продукт, не сравнивая и не ища в нем что-то большее, чем просто кино (развлечение) фильм очень хорош. Хорош игрой большинства актеров. Темой, тем, что на время просмотра затягивает. Атмосферой.

 

Кроме вышеуказанного, большого минуса (?) в фильме есть и более мелкие недочеты.

 

1. Некоторые монологи, во всяком случае, частично не показались мне на все сто процентов убедительными, актеры не прожили, а просто очень хорошо сыграли свои роли. В первую очередь касается нескольких речей Сергея Гармаша.

 

2. Вставки сцен боев, парня в импровизированной камере, воспоминаний. Это лишнее на мой взгляд. Все эпизоды в спортзале хороши, атмосферны, наполнены энергетикой. Да, смотреть такое поочередное выступление почти два часа было бы сложно. Но! Они прерывались приходами служащего и залетевшей птицей, этого должно было бы хватить для разрядки. А так паузы между главными отрезками становились слишком большими.

 

3. Некоторая нереальность характеров. В первую очередь касается персонажа Сергея Маковецкого. «Он слишком много знал». Но не торопился делиться информацией.

 

4. Некоторые монологи при всем желании сложно перенести в плоскость поставленного вопроса. Да, он помогают понять героев, людей вообще, и на них собственно держится кино. Но реально ли такое поведение? Вопрос неоднозначный и сложный.

 

5. Поначалу события слишком медленно развиваются. Споры, перебивания друг друга, затягивают фильм, так что к самом интересному моменту зрителю кажется, что уже все ясно, и он устает от фильма. Другое дело, что потом все меняется. И то, что эти споры-то как раз вполне возможны среди незнакомых людей.

 

О позиции второго присяжного я догадался гораздо раньше оставшихся заседателей. Когда дело начало проясняться и стало очевидно, что к чему. У самого были похожие мысли. Кульминационная сцена шикарна и что очень обидно достоверна.

 

Отдельно отмечу сцену практически из самого начала, когда до всех начинает доходить, что в их руках жизнь и судьба живого человека. До этого к подсудимому они относились по-другому, а к суду в общем как к игре. На мой взгляд, этой сцене можно было больше внимания и времени уделить.

 

Что еще сказать? Буду болеть на «Оскаре»!

 

Не новое, не безупречное, но нужное кино.

 

9 из 10

[VasekVVV]

Не новое, не безупречное, но нужное кино.

 

9 из 10

 

Иногда мне кажется, что это кино оценивают зомби...

[Lost Inwardly]

... Изменено 22.06.2009 23:56 пользователем Lost Inwardly

[DERR]

Буду болеть, чтобы фильму не достался Оскар. Скорее всего (если академики окончательно не ослепли по примеру российских), он достанется великому Анджею Вайде за общие заслуги. Никита же Сергеевич потерял шанс называться великим... А как хорошо все начиналось!

[Ниллган]

Иногда мне кажется, что это кино оценивают зомби...

 

Оценка чисто субъективная рожденная в сравнении эмоций после просмотра фильмов. По ощущениям этот фильм понравился больше, чем последний фильм, которому я поставил 8,5. Вот и все) После перепросмотра (что вполне возможно еще до второго пришествия) она должна измениться на более объективную.

[VasekVVV]

Оценка чисто субъективная рожденная в сравнении эмоций после просмотра фильмов.

 

Я это и имел ввиду: все пишут, что-то типа, "фильм пол дня не отпускал меня, сходив в туалет все равно не отпустило нифига. Сижу пью пурген 10 из 10.

П.С. Грызлов классчувак.

П.П.С. Фильму Оскар, Михалкову корону, ВВП в мавзолей!!!"

 

Тьфу.

[Ниллган]

Я это и имел ввиду: все пишут, что-то типа, "фильм пол дня не отпускал меня, сходив в туалет все равно не отпустило нифига. Сижу пью пурген 10 из 10.

П.С. Грызлов классчувак.

П.П.С. Фильму Оскар, Михалкову корону, ВВП в мавзолей!!!"

 

Тьфу.

 

Не преувеличивай. Через час после написания отзыва, голова болела о другом. А за Михалкова буду болеть, потому что наш и фильм хорош.

В оценке, в моем случае, возможно виновато качество последних отсмотренных фильмов. Может пришлешь мне реальных Шедевров?