Полночь в саду добра и зла (Midnight in the Garden of Good and Evil)

[myxa]

Полночь в саду добра и зла /Midnight in the Garden of Good and Evil

слоган: «Welcome to Savannah, Georgia. A City Of Hot Nights And Cold Blooded Murder.»

режиссер: Клинт Иствуд

в ролях:

Джон Кьюсак

Кевин Спейси

Джуд Лоу

Джек Томпсон

Ирма П. Холл ...

жанр: драма, криминал, детектив.

премьера (мир): 21 ноября 1997

В городе Саванне, в старом особняке справляют Рождество. Собравшиеся гости производят сильное впечатление на приезжего — журналиста популярного издания. Все приглашенные — местные уроженцы, и все они, включая хозяина, — не без странностей…

 

Ночью один из гостей, молодой друг хозяина, погибает. И его смерть, равно как и последовавшие за ней события, кажутся столь необычными и таинственными, что сама собой напрашивается мысль о магии и колдовстве…

[myxa]

Странно, почему у такого хорошего фильма не было темы..

 

Так вот:

Актеркий состав отличный, сюжет интересный, сценарий прописан хорошо, атмосферный фильм. и во главе всего этого замечательный актер и талантливый режиссёр - Клинт Иствуд.

 

Фильм смотрела 2 раза и оба раза не с начала. Понятное дело, что фильм с первого раза мне очень понравился. Только вот концовку я так и недопоняла

[Soulou]

Добротный такой детектив, с замечательными актерами. Но два с половиной часа - это сложно. кажется, что Клинт Иствуд вообще не задействует такое понятие как монтаж...

[Ниллган]

Досмотрел тока со второй попытки. Причем возникло ощущение, после второй собственно попытки, что приложенные усилия того не стоили.) Подбор актеров шикарный, своя атмосфера присутсвует, но вот как-то не цепляет фильм и реально нудным показался.

А что режиссер Иствуд узнал совсем недавно..

6/10

[Jefri]

Пытался как-то посмотреть. Осилил около часа и потом забил на эту нудятину.

[myxa]

Но два с половиной часа - это сложно. кажется, что Клинт Иствуд вообще не задействует такое понятие как монтаж...

 

Да фильм явно затянут. Видимо Клинт Иствуд любит подробно свои истории показывать.

[Chichina]

И про "Полночь..." ну совсем неправда - да там один актерский состав круче ГТ раз даже не знаю во сколько! Ну что вы, право - Кьюсак, Спейси, Холл, Лоу... А персонажи там какие колоритные! Да и история ну совсем не простая, а как раз долгая и требующая неспешного рассказывания...

 

Что же в этом составе хорошего кроме имен? У Лоу даже и не роль, для такого персонажа и, прости господи, Татума хватило бы. Кьюсак всю карьеру в одно и то же лицо играет, Спейси в своей шкуре интеллигента-извращенца - ну совсем ничего особенного, наоборот все степенны в своей игре настолько, что скучны.

 

История как две копейки, причем не тянет ни на детективную, ни на судебную, ни даже на просто рефлексию. Страшный нудеж на пустом месте. Поначалу еще казалось, что уж атмосфера точно будет - окружили Саванну ореолом таинственности, прикольный старичок с ядом, невидимые собаки, горожане все как сектанты, и что? Ограничилось все бестолковой шаманшей и дилеммой "что делать, если среди нас гей".

[Severus]

Что же в этом составе хорошего кроме имен? У Лоу даже и не роль, для такого персонажа и, прости господи, Татума хватило бы. Кьюсак всю карьеру в одно и то же лицо играет, Спейси в своей шкуре интеллигента-извращенца - ну совсем ничего особенного, наоборот все степенны в своей игре настолько, что скучны.

 

История как две копейки, причем не тянет ни на детективную, ни на судебную, ни даже на просто рефлексию. Страшный нудеж на пустом месте. Поначалу еще казалось, что уж атмосфера точно будет - окружили Саванну ореолом таинственности, прикольный старичок с ядом, невидимые собаки, горожане все как сектанты, и что? Ограничилось все бестолковой шаманшей и дилеммой "что делать, если среди нас гей".

 

Значит по пунктам. Начнем с конца. Дилеммы "что делать, если среди нас гей?" там вообще быть не могло! :lol: Там гей и был-то всего один, и тот в зале суда откровенно признался, что, почитав Библию, осознал, что это под запретом, поэтому три недели уже как бросил. :lol: Остальные вроде как на бисексуальность претендовали. А если серьезно, ну я не знаю, как вы столько всего в фильме не увидели.

У Иствуда это единственное кино об изысканности порока, причем такое, где порок не осуждается. И это у моралиста Иствуда! Здесь он никого ничему не учит, правда, в конце фильма все-таки сбивается на привычный пафос про нравственность, но там все искупает порочная улыбка Лоу, когда лежат на ковре два тЕльца... Так что если учитывать, что фильм более стебен, чем серьезен - он не совсем такой правильный и однозначный, каким кажется, то ода пороку все-таки спета. Пусть и по-иствудовски, но тут ничего сделать уже нельзя.

И атмосфера там не таинственная: все эти мистические заморочки - тоже стеб, вы посмотрите внимательно на персонаж Ирмы Холл, нет, ну какая же очаровательная тетка!

А леди Шабли какая куколка! Ну стеб же потрясающий! Плюс - какой в "Полночи" Иствуд "бытописец"! Саванна - ну гадюшник в чистом виде, а как все лицемерно и ханжески, но одновременно изысканно. Так что там далеко не только драма судебная или детектив, там все намного шире.

А что касается актеров - да, не лучшая роль Спейси, но герой у него вышел отменный. Вспомните, как показана линия о его версиях произошедшего. Как он сначала обманывает себя, потом Джона, потом присяжных, а в итоге хитренько так заявляет: "Правда, как и искусство, в нашем восприятии"...

Насчет Кьюсака тоже не согласна - да, у него много похожих ролей, но тут его типичный образ более чем уместен. Джон и есть зануда с умным выражением лица, который не понимает разницу между тем, что правильно, и между тем, что реально. Но в итоге выбирает реальность...

А про Лоу... Я обожаю его в таких провокационных ролях плохих мальчиков - возьмите хоть "Уайльда". Хорош! И в "Полночи" он играл не героя, а некий образ такой вот порочной красоты... Его же Джим любил (назовем это так ) как шикарную вещь, иметь которую ему позволяют деньги, которые он так долго и трудно зарабатывал. Так что надо было не играть, а просто шикарно себя, такого всего ужасного и плохого, но красивого, демонстрировать, что Лоу и сделал.

Единственный серьезный минус кино - конец, но тут уж Иствуд не мог сделать по-другому. Он выжал из себя максимум лояльности к пороку...

[Растяпа]

Согласна с предыдущим оратором, единственный минус фильма для меня (а фильм мне безусловно понравился) это Лоу=). Вот уж повадились, как где-то нужен порочный красавец туда надо пихануть Лоу. Если не считать, что лично я его красавцем никогда не считала, так ещё и у него есть отвратное свойство физиономии, при нервных срывах и истериках превращаться буквально в чудовище, эти выпученные глаза, перекошенная мордуленция, искривленный рот, просто жесть. Что он и демонстрирует неоднократно, что тут, что в других фильмах, от чего похож на истерика-шизофреника.

 

В остальном хорош и Кьюсак, и Спейси, который так по кошачьи его обхаживал, а уж леди Шаблит вообще выше всех похвал. Понравилось мне это тихое, неторопливое течение повествования. И честно скажу, увидев имя режиссера, была удивлена, такой нетипичный Иствуд.

[Severus]

Согласна с предыдущим оратором, единственный минус фильма для меня (а фильм мне безусловно понравился) это Лоу=). Вот уж повадились, как где-то нужен порочный красавец туда надо пихануть Лоу. Если не считать, что лично я его красавцем никогда не считала, так ещё и у него есть отвратное свойство физиономии, при нервных срывах и истериках превращаться буквально в чудовище, эти выпученные глаза, перекошенная мордуленция, искривленный рот, просто жесть. Что он и демонстрирует неоднократно, что тут, что в других фильмах, от чего похож на истерика-шизофреника.

 

В остальном хорош и Кьюсак, и Спейси, который так по кошачьи его обхаживал, а уж леди Шаблит вообще выше всех похвал. Понравилось мне это тихое, неторопливое течение повествования. И честно скажу, увидев имя режиссера, была удивлена, такой нетипичный Иствуд.

 

Спасибо за поддержку! Просто меня чрезвычайно удивляет тот факт, что люди, которые любят творчество Иствуда, не считают "Полночь" одной из лучших его работ. Да такой Иствуд - это же просто сказка! Синтез его пафосного морализаторства и воспевания порока, причем практически гармоничный - ну куда ж еще лучше-то?!

[Movie addict]

Согласна с предыдущим оратором, единственный минус фильма для меня (а фильм мне безусловно понравился) это Лоу=).

Млин, да его минут пять казали, причем в самой наименее нудной части фильма. =) Перпендикулярное у меня короче мнение - единственное, что запомнилось, это Джуд, сам фильм еле осилила.

[Растяпа]

Млин, да его минут пять казали, причем в самой наименее нудной части фильма. =) Перпендикулярное у меня короче мнение - единственное, что запомнилось, это Джуд, сам фильм еле осилила.

Ну вот представляешь, мне хватило и пяти минут, аж плохо стало)))

[myxa]

Да ладно вам про Джуда!!! Он в 96-97 годах был не шибко популярным актером, вот и не отхватил главной роли! :lol:

 

Кьюсак? Кьюсака не трогать!!!! Да, не может он часто выражение лица менять,но роли выбирает такие, что выражение его лица устраивает режиссера, продюсеров и его фанатов. С ролью справился на отлично.

 

Спейси? Спейси чудно полицидействовал!!

 

Все молодцы!

Изменено 24.12.2009 22:03 пользователем myxa

[Chichina]

А если серьезно, ну я не знаю, как вы столько всего в фильме не увидели.

 

Даже и не знаю, сложно найти фильм более наполненный.

 

Здесь он никого ничему не учит

 

Ты это всерьез думаешь, что для Иствуда характерней было бы прямолинейное "ты гей и мы тебя посадим"?-)

 

ода пороку все-таки спета

 

Нет там никакой оды пороку. Во-первых, чтобы ода была, должно быть нормальное развитие этой линии, а в фильме сей "порок" нужен все для одной и той же цели - обрисовать саваннцев с их принципом "куда фига - туда дым". Все всё знали по-тихому и никто презрительно в Спейси пальцем не тыкал. Тут факт афишируется, жители становятся невольно сопричастны к его развлечениям - надо ткнуть пальцем. И тут опять ветер меняется - бригада Спейси начинает брать верх в деле, значит, надо увериться в своей значимости, проявить лояльность и отпустить с миром. Это все жутко любопытно, особенно на фоне того, как Кьюсак таскает взад-вперед свое тело то к Шабли, то к романтическому интересу, совершенно ненужным для фильма, то копаясь в деле, которое изначально понятно чем кончится, а значит никакого интереса не представляет.

 

Во-вторых, понятно, что ты концовку можешь на тормозах спустить оправдательным "ну это ж Иствуд", но на самом деле она окончательно рушит твою хиленькую оду пороку.-) Рука господня, рука Иствуда уготовала Спейси такой вот конец, который на фоне его мимолетного торжества еще более жалкий. А ты о "воспевании порока".-)

 

Он выжал из себя максимум лояльности к пороку...

 

О да, Иствуд снял фильм, в котором не закидал гомосексуалистов тухлыми яйцами. Памятник такому герою и оригиналу немедля!

 

Просто меня чрезвычайно удивляет тот факт, что люди, которые любят творчество Иствуда, не считают "Полночь" одной из лучших его работ.

 

2 с половиной однозначно хороших фильма у столь работоспособного режиссера никак не говорят о том, что я люблю его творчество.-)

[Severus]

Ты это всерьез думаешь, что для Иствуда характерней было бы прямолинейное "ты гей и мы тебя посадим"?-)

 

Я вообще не думаю, что Иствуда настолько волновала тема гомосексуализма в этом фильме, как волнует почему-то тебя. Это проходная сюжетная линия, она вообще практически не важна в данном кино — так, для красоты. Фильмы о геях совсем другие, «Полночь» точно к ним не относится. Просто тема была в истории, описанной в книге, по которой снималось кино. Вот Иствуд все и оставил, но история совсем о другом.

 

Нет там никакой оды пороку. Во-первых, чтобы ода была, должно быть нормальное развитие этой линии, а в фильме сей "порок" нужен все для одной и той же цели - обрисовать саваннцев с их принципом "куда фига - туда дым". Все всё знали по-тихому и никто презрительно в Спейси пальцем не тыкал. Тут факт афишируется, жители становятся невольно сопричастны к его развлечениям - надо ткнуть пальцем. И тут опять ветер меняется - бригада Спейси начинает брать верх в деле, значит, надо увериться в своей значимости, проявить лояльность и отпустить с миром. Это все жутко любопытно, особенно на фоне того, как Кьюсак таскает взад-вперед свое тело то к Шабли, то к романтическому интересу, совершенно ненужным для фильма, то копаясь в деле, которое изначально понятно чем кончится, а значит никакого интереса не представляет.

 

Да зачем же так прямолинейно-то? Пласт Саванны и описание ее нравов — тоже не ведущая тема в картине, это одна из сюжетных линий, не в ней фишка. Да, народ там живет лживый и лицемерный, но так это ж любой социум такими вещами страдает — боится сильных, пинает слабых. А правильный Кьюсак как раз очень хорош в изображении того, как сначала он этот социум презирает, а потом в него сам просится пожить...

А как кончится дело, было не совсем понятно — все-таки пафос Иствуда в конце не совсем предполагался, уж очень он тут трагично все завернул и правильно донельзя. Прямо кармическое воздаяние за грехи, которого вообще-то не часто по жизни дождаться можно... Но это Иствуд, ему можно.

 

Во-вторых, понятно, что ты концовку можешь на тормозах спустить оправдательным "ну это ж Иствуд", но на самом деле она окончательно рушит твою хиленькую оду пороку.-) Рука господня, рука Иствуда уготовала Спейси такой вот конец, который на фоне его мимолетного торжества еще более жалкий. А ты о "воспевании порока".-)

 

Она ее не рушит, слава богу. И порок в итоге почти торжествует — незаметненько так, но торжествует. Об этом и Минерва говорит... И Лоу улыбается... И Кьюсак доказывает, возвращаясь в Саванну... Так что ода. В чистом виде воспевание. А рука Господня — ну не сдержался Иствуд, все-таки не его это тема, про пороки. Зато в остальном — заслуженное уважение за «Полночь».

 

О да, Иствуд снял фильм, в котором не закидал гомосексуалистов тухлыми яйцами. Памятник такому герою и оригиналу немедля!

 

Да это уже неоднократно и намного лучше делали другие режиссеры — так что за это памятник Иствуду однозначно не светит!

Вот мне давно интересно, почему как только в фильме встречается тема гомосексуализма, так ни о чем другом зрители уже говорить не хотят? Допустим, я еще понимаю, когда о "Горбатой горе" в этом контексте спорят, о "Филадельфии" или о "Милке", хотя и там не только и не столько об этом. Но когда вообще даже при упоминании этой темы восприятие зрителей сводится только к геям... Да не важно, кто с кем в "Полночи" спал, это, вообще-то, дело личное и интимное, важно, кто кого и за что убил. Кто кому и в чем соврал. Кто и на что ради себя и своих пороков способен.

А в линии Спейси-Лоу суть в насилии и в цене, которую человек готов заплатить за обладание красотой, а не в сексуальных предпочтениях персонажей. Они же взрослые половозрелые люди, сами разберутся со своими партнерами. Иствуда, к счастью, тоже волновало не то, кто с кем спал, а то, можно ли убивать потому, что ты вдруг так решил, считая, что купил красоту как вещь. А еще то, правильно ли и соответственно ли номиналу ценит себя красота. Потому "Полночь" — это классное кино, но тема геев тут не при чем. Не она кино таким делает.

 

2 с половиной однозначно хороших фильма у столь работоспособного режиссера никак не говорят о том, что я люблю его творчество.-)

 

А я вообще не о тебе говорила, я о глобальном. Извини, что ты приняла это на свой счет, хотя на самом деле к почитателям творчества Иствуда ты себя не относишь. А про 2,5 хороших фильма у него — это глупости, так о мастерах не говорят. Это элементарное неуважение настоящего профессионализма, а Иствуд — профи, хоть я не особо и люблю его кино.

Изменено 31.08.2009 13:42 пользователем Severus

[Chichina]

Я вообще не думаю, что Иствуда настолько волновала тема гомосексуализма в этом фильме, как волнует почему-то тебя.

 

О боги.-) Да я ж не виновата, что ход твоих мыслей глубоко нелогичен - ты говоришь о каких-то мифических пороках, я и предположила, что ты имеешь ввиду единственно возможный (и да, да, глубоко пятистепенный) по фильму (по фильму!) порок Спейси - Лоу, но ты ж еще дальше пошла и решила, что прозаичное убийство - эт насилие, покупка красоты как вещи и еще какая-то чушь, а все это вместе будет круто назвать "изысканным пороком". Не знаю что ты вкладываешь в "порок", но это не то, что должно вкладывать, чтобы нормальные люди тебя понимали.-)

 

Допустим, я еще понимаю, когда о "Горбатой горе" в этом контексте спорят, о "Филадельфии" или о "Милке", хотя и там не только и не столько об этом.

 

Да не, Филадельфия еще и о спиде!

 

Да не важно, кто с кем в "Полночи" спал, это, вообще-то, дело личное и интимное, важно, кто кого и за что убил. Кто кому и в чем соврал. Кто и на что ради себя и своих пороков способен.А в линии Спейси-Лоу суть в насилии и в цене, которую человек готов заплатить за обладание красотой, а не в сексуальных предпочтениях персонажей.

 

Ааа, теперь понятно в чем дело, у Ван Сента же поле непаханное для широких размышлений ни о чем.-) Было бы все же лучше, если бы ты говорила о том, что есть в фильме (книгу закрываем), а не о том, что тебе кажется там есть. Так вот, в фильме

 

 

Спейси убивает Лоу из весьма банальных соображений - суд, на котором он врет исключительно чтобы спасти свою задницу - оправдательный приговор - смерть.

 

 

Все. Остальное - это из мухи слона. Эдак и Абсолютная власть о том, кто на что ради себя и пороков способен, насилии, цене и можно ли убивать, потому что дурной президент так решил.

 

А про 2,5 хороших фильма у него — это глупости, так о мастерах не говорят. Это элементарное неуважение настоящего профессионализма, а Иствуд — профи, хоть я не особо и люблю его кино.

 

Это элементарная фигня.-)

[Severus]

Это элементарная фигня.-)

 

 

Если это все твои аргументы по данному кино и по Иствуду в целом, думаю, смысла и дальше ими обмениваться нет. Бесполезно.

[euro-banan]

Если это все твои аргументы по данному кино и по Иствуду в целом, думаю, смысла и дальше ими обмениваться нет. Бесполезно.

 

Обмениваться?

[Severus]

Обмениваться?

 

А про "Полночь" сказать чего-нибудь - нет?

[Oskar777]

Мне этот фильм показался просто неоправданно затянутым. Одолеть его удалось лишь в три приема. На мой взгляд сокращение хронометража как минимум минут на 30-40 фильм бы не подпортило. Приятно было увидеть здесь Джека Томпсона, которого очень уважаю после Чего мы стоим в жизни, но вижу достаточно редко. Спейси совершенно не понравился. Что-то у меня в последнее время складывается впечатление, что он уж слишком одинаков, практически везде играет один и тот же определенный образ. Кьюсак ради которого побольшому счету и смотрела фильм практически ничем и не зацепил, только в финальных сценах был достаточно интересен. Что больше всего понравилось, так это сам финал и убийственная улыбка Джуда Лоу, ради нее по большому счету и стоит смотреть сие произведение. А мораль о том, что земля круглая и твое же зло тебя настигнет далеко не нова, да и подана в не особо захватывающей мозг форме. Все-таки самый большой минус в затянутом хронометраже.

[Severus]

Мне этот фильм показался просто неоправданно затянутым. Одолеть его удалось лишь в три приема. На мой взгляд сокращение хронометража как минимум минут на 30-40 фильм бы не подпортило. Приятно было увидеть здесь Джека Томпсона, которого очень уважаю после Чего мы стоим в жизни, но вижу достаточно редко. Спейси совершенно не понравился. Что-то у меня в последнее время складывается впечатление, что он уж слишком одинаков, практически везде играет один и тот же определенный образ. Кьюсак ради которого побольшому счету и смотрела фильм практически ничем и не зацепил, только в финальных сценах был достаточно интересен. Что больше всего понравилось, так это сам финал и убийственная улыбка Джуда Лоу, ради нее по большому счету и стоит смотреть сие произведение. А мораль о том, что земля круглая и твое же зло тебя настигнет далеко не нова, да и подана в не особо захватывающей мозг форме. Все-таки самый большой минус в затянутом хронометраже.

 

Не согласна с очень многим, но больше всего меня интересует, где там было о зле, которое тебя настигнет? Иствуд пытался так все преподнести, он же вообще товарищ правильный донельзя, но никого там ничто не настигло. И даже то, что произошло с героем Спейси, полностью нивелируется улыбкой героя Лоу. Так где воздаяние-то, там же конкретное торжество порока?

[Oskar777]

Не согласна с очень многим, но больше всего меня интересует, где там было о зле, которое тебя настигнет? Иствуд пытался так все преподнести, он же вообще товарищ правильный донельзя, но никого там ничто не настигло. И даже то, что произошло с героем Спейси, полностью нивелируется улыбкой героя Лоу. Так где воздаяние-то, там же конкретное торжество порока?

 

Ну это еще смотря как расценивать эту улыбку. Я в ней всепрощения далеко не увидела, даже очень наоборот. Да и бабулька шаманка о том, что герой Лоу простил не говорила. Совершенно. Так что мораль для меня такова. Ты думаешь не иначе?

[Severus]

Ну это еще смотря как расценивать эту улыбку. Я в ней всепрощения далеко не увидела, даже очень наоборот. Да и бабулька шаманка о том, что герой Лоу простил не говорила. Совершенно. Так что мораль для меня такова. Ты думаешь не иначе?

 

Так он и не должен был прощать! Он победил, он, то есть порок. Но это не о том, что твое зло тебя настигнет, это о том, что воздаяния, то есть справедливости, которая вроде как в чем-то сродни добру, нет, есть только бесконечное зло... Большое, маленькое, среднее... Добро - вещь эфемерная, о нем все говорят, но его почти никто не делает. Так что Полночь - ода пороку, с которым надо просто уметь уживаться. Самое интересное, что такое кино снял Иствуд, который снимал вообще-то историю о победе добра над злом с непременной моралью в конце...

[Oskar777]

Так он и не должен был прощать! Он победил, он, то есть порок. Но это не о том, что твое зло тебя настигнет, это о том, что воздаяния, то есть справедливости, которая вроде как в чем-то сродни добру, нет, есть только бесконечное зло... Большое, маленькое, среднее... Добро - вещь эфемерная, о нем все говорят, но его почти никто не делает. Так что Полночь - ода пороку, с которым надо просто уметь уживаться. Самое интересное, что такое кино снял Иствуд, который снимал вообще-то историю о победе добра над злом с непременной моралью в конце...

 

Однако довольно интересный взгляд. Если смотреть с такой точки, то кино становится намного забавней и я даже возможно спромогнусь пересмотреть его еще раз. Да с такой позиции и улыбка Лоу выглядит намного интересней. Но подожди, а хеппиэнда с Кьюсаком тогда выходит маленькое зло молчания? Тогда и дурацкие прогулки с собаками без собак обретают новый смысл. Да действительно интересно.

[Severus]

Однако довольно интересный взгляд. Если смотреть с такой точки, то кино становится намного забавней и я даже возможно спромогнусь пересмотреть его еще раз. Да с такой позиции и улыбка Лоу выглядит намного интересней. Но подожди, а хеппиэнда с Кьюсаком тогда выходит маленькое зло молчания? Тогда и дурацкие прогулки с собаками без собак обретают новый смысл. Да действительно интересно.

 

А кино вообще забавное, потому как оно совсем не о том, о чем нам вроде бы рассказывает режиссер. Там Иствуд рассказывает одну историю, ну как он ее видит, правильную-правильную, но поскольку он настоящий мастер, он снимает в итоге все же не так, как видит и как хочет, а так, как требует логика повествования. А она требует оды пороку.