Обсуждение рецензий

[Kabal]

"ГОРБАТАЯ ГОРА" ЕКАТЕРИНЫ РУСАНОВОЙ

Екатерина Русанова – счастливый обладатель просторной рубрики в главном здании “Рецензий” на том самом небезызвестном сайте, которое про кино (kinopoisk.ru). Целыми днями Екатерина Русанова принимает подчиненных, расписывается перед нашими прокатчиками, просматривает “новобранца” (в нашем случае – “Горбатая Гора”) за чашечкой крепкого кофе, да и с блокнотиком в левой руке, затем издает распоряжение в виде рецензии и на бум ставит итоговый балл. Иногда в гости к ней заходят вот такие наглые обыватели, вроде меня, которые прямо с порога и вещают: “Любите ли вы, Катюша, кинематограф?”. “Да так…да нет... да так” – отвечает смущенно Екатерина Русанова. Обыватели, пожав плечами и недоуменно покачав головами, собираются и уходят.

Фишка в том, что Екатерина Русанова очень, очень сильно любит кинематограф. Она просто жить без него не может. Но при этом почему-то стесняется этой любви. Ну, так профессия рецензента обязывает вести все время максимально сдержанно и отстраненно. И только после того, как на город опускается ночь, а рубрику “Рецензии” на том самом небезызвестном сайте, которое про кино, все простые смертные обыватели уже покинули, она мышью вырывается из своих служебных оков. И устремляется к своей цели – в мир кино, в котором в тридевятом городе, в тридесятом кинотеатре крутят самый скандальный фильм ушедшего года. Она садится на последний ряд, выкидывает к чертям свой блокнот – и вскоре на нее сходит озарение и по-настоящему девчачий мандраж…

К чему вся эта притча? Очень просто, друзья. Ведь мы читаем не вопль души растопленного сладкой ложью Энга Ли сердца заиндевелого критика, а несвязный шепот из-под стола представительницы прекрасного пола. Не верите? Попробую доказать.

Рецензент по своей натуре – третейский судья, который по долгу своей службы разбирается в кинематографе лучше, чем большинство обычных зрителей, ведь через себя он пропускает огромное количество фильмов, на которых постепенно начинает вырабатываться своеобразный иммунитет. Поэтому неудивительно, что картина “Горбатая Гора” произвела огромное впечатление на Екатерину, но вот, что удивительно – зачем весь этот никому ненужный пафос и девчачий каламбур, тем более в таком щекотливом вопросе.

Когда соотношение поклонников/противников у фильма составляет пятьдесят на пятьдесят, то это верный знак рождения “неоднозначного кино” – редкого, но крайне интересного зверя для работы рецензента. И в данном случае он должен грамотно и четко взвесить всех “за” и “против” оцениваемого фильма, и уж потом выносить свой суровый вердикт. Наблюдаем за нашим автором, который вихляет из одной крайности в другую, то сначала “Граждане гомофобы — обращаюсь к вам! Вы свободны”, то затем вновь возвращается к теории тех, перед кем громко захлопнул дверь: “но это ведь пропаганда, эстетизация однополых отношений”. Ирония или сарказм?

Казалось бы, обилие и разнообразие незнакомых слов в рецензии должно только радовать, однако на практике все получается с точностью наоборот. Недостаток первый – множество слов, которые и знать не знает обычный читатель. Результат вполне предсказуем: чтение может застопориться всего на одном слове, затем ловишь себя на мысли, что глаза продолжают читать, а мозг наотрез отказывается воспринимать эту информацию.

Второй бич рецензии “Горбатая Гора” за авторством Екатерины – бессистемность. Фильм, церемония Оскар, лишние факты, извечные вопросы о любви, долге и совести, опять никому неизвестные слова сменяют друг друга, словно в безумном калейдоскопе. Совершенно отсутствует ощущение, что ты плывем по какой-то сюжетной линии – нет тут ничего подобного, нет никакого генерального плана или хотя бы жиденькой идеи, так обрывки фраз, которые ловко маскируются под авторским стилем. Видимо, что хоть как-нибудь попытаться установить еле заметную причинно-следственную связь, автор все туже скручивает клубок предложений, усугубляя наслоение имен и различных оборотов. Рецензент, как бы фильтрует публику, надеясь подарить финальную истину наиболее стойким. Но, как и в любой авторской работе, истин здесь может быть масса, и каждый при желании найдет для себя свою.

Активы. В рецензии есть пару предложений, в которых у автора прорезается отменное чувтво юмора и искренне желание удивить и заинтересовать своего читателя, а по ходу действия поднимаются довольно-таки интересные вопросы, но большей частью Екатерина вместо долгожданных ответов на сложные вопросы глупо отшучивается или нагоняет пафоса. Поэтому только ты успел проникнуться симпатией к рецензенту, как вдруг оказывается, что он – лгунишка и легкий, как осенний ветерок, демагог. Но наибольшее удивление вызывает довольно банальный окончании рецензируемой работы с “мыльным” привкусом. Мол фильм хорош, и споры здесь неуместны.

На мой взгляд, Екатерины хотела стать кукловод, аля Джон Кьюсак в “Быть Джоном Малковичем”. Но с большим треском все завалила: слишком сложная, недоделанная, скомканная и излишне перегруженная рецензия. Она как бы держит сюжетные нити, которые постоянно рвутся или выскальзывают из неловких рук, но вот мгновение – осталось только завязать все эти повисшие нити в симпатичный бантик. Но, увы, фиаско.

Катя с маниакальным упорством вдалбливает одну мысль: “Горбатая Гора – лучший фильм. Академики – кАзлы”. И единственный факт в поддержку – это оценка вверху моего голубого экрана. 9/10 – верится с трудом.

РЕЗЮМЕ: Катастрофически непропеченная рецензия. Если у вас много времени и где-то под рукой завалялся толковый словарь, то поддержите Екатерину Русанову. Это она не со зла. Лично я вообще-то не люблю напрягаться, когда рецензии читаю. А тут меня прям заставляют.

ПОПРАВКА: мое мнение не истина в последней инстанции.

P.S. Повесил данную рецензию на рецензию в той самой популярной рецензии – надеюсь, вы меня поняли.

[felix]

2Kabal: Можешь сделать голосование?

Интересно, что думают другие.

[gordy]

...Интересно, что думают другие.

 

А ты, что думаешь?

[VasekVVV]

Пора вырезать, мнение давно поменялось...

[cmdm]

С Русановой в оценке фильмов не согласен в 80%, посему после прочтения десятка рецензий перестал читать вообще. Предпочитаю Экслера. Кинопоиску на ряду с Русановой нужно заиметь ещё парочку репондентов, например Phanthom очень подходит.

[gidr]

...посему после прочтения десятка рецензий перестал читать вообще. Предпочитаю Экслера. Кинопоиску на ряду с Русановой нужно заиметь ещё парочку репондентов, например Phanthom очень подходит.

 

Такая же фигня, а по поводу Фантома ты прав на 100%.

[gordy]

С Русановой в оценке фильмов не согласен в 80%, посему после прочтения десятка рецензий перестал читать вообще. Предпочитаю Экслера. Кинопоиску на ряду с Русановой нужно заиметь ещё парочку репондентов, например Phanthom очень подходит.

 

Чтобы читать рецензии, с которыми согласны?

[KINOMAN]

По-моему, лучшая рецензия-это собственная, после просмотра фильма, как минимум для себя. Свою точку зрения можно изложить и другим. Ктото согласится ктото -нет. Другое дело , что это люди от которых например зависит вручение той или иной награды, в средствах массмедиа, сегменты которых отвечают за просвещение по поводу мира кино.

Любая точка зрения достойна выслшуивания и уважения со строны других, если она подкреплена какими то аргументами,доводами,фактами, а не извините за выражение сказал, "как в лужу перднул". Лично я предпочитаю высказываться только о том, что видел сам.

[Idealist]

Не понимаю этой темы. По-моему, рецензия это не тот жанр творчества, который требует обсуждения или рецензирования.

[Joker]

Ну почему же,весьма нормальная тема.

С Екатериной Русановой иногда согласен во всём,иногда нет,а иногда,читая её рецензии,не понимаю о чём там речь идёт собственно говоря.Яркий тому пример,её рецензия на "Мюнхен:Возмездие".Такое ощущение было,что рецензентом выступала та бабулька израильский премьер-министр.

А в целом,человек знает что делает,и спасибо ей за это.

[cmdm]

Чтобы читать рецензии, с которыми согласны?

Неверно я слово подобрал "согласие" надо заменить на "понимание". Читая рецензию хочется понять нужно ли смотреть сие кино или нет, у Русановой мне порой был непонятен этот аспект. А у того же Phontoma или Экслера, всё на своих местах. Хотя если уж быть честным до конца, то одни рецензии (даже если ты и не согласен) читать интересно, а другие (если и согласен) нет.

[Борис Григорьев]

Не понимаю этой темы. По-моему, рецензия это не тот жанр творчества, который требует обсуждения или рецензирования.

Любой жанр творчества, при обсуждении которого читатель/зритель может сделать определенные выводы, а значит выбрать или принять к рассмотрению другое, имеет право на жизнь. Другое дело, что в этой теме судя по всему можно обсуждать только рецензии Русановой, а это, да, не дает поводов процветанию. И все же, рецензии Екатерины Русановой считаю в высшей степени профессиональными. Возможно, чересчур циничные и тяжеловесные (похожие недостатки есть в рецензиях еще одной известной дамы, Екатерины, кстати), но зато богатые и, что главное, с оценкой

[felix]

А ты, что думаешь?

1. Ей не хватает объективности. Серьезно. Все таки не стоит забывать, что ее рецензии вывешиваются на глав. странице. А она все наровит впихнуть, что ее мнение есть только ее мнение.

2. Любит уходить на лево. А также слишком углубляется про историю, первоисточник и так далее. Мне интересно, чтобы она написала на "Горбатую гору", если бы прочла рассказ. Страшно представить.

3. Слишком много слов. В одной из своих рецензий она написала, что краткость - это талант или что-то вроде этого (намекая на себя). М-да...:lol:

 

ЗЫ Итак, у нас трое — за и четыре — против. Не ожидал, право

[The_Ripper]

Рецензии стараюсь не читать, а тем более "рецензии" форумчан, ибо зачастую просто бред.

[Dolphin]

Меня всегда интересовал один вопрос - почему рецензии для КиноПоиска пишет только Екатерина Русанова, если у того же Фантома это просто замечательно получается.

[Kabal]

Перенесено с рецензии на Дневной дозор

 

Еще одна белая ворона. Самая же слабая рецензия на мой взгляд у Екатерины – это "Морпехи", очень сложное кино (особенно для прекрасной половину), требующее от себя не только зрительской усидчивости, но и истинного желания понять это странное кино о !внимание! не о странной войне, а о странных людях (политика здесь лишь прикрытие). Катя увидела только бездельников и чужие идеалы - жаль.

 

 

Выше писали, что не тактично критиковать чужие работы, тем более "своих людей". Все верно, уважаемые судьи, вот только есть одно маленькое "но" – вы критикуете чужую тему, имеете ли вы на это право?

 

“Имеете, - скажу я вам, а после с гордостью добавлю - и зовется оно имхо”. Так вот, и у меня есть собственное имхо на творчество Екатерины, которое я во-первых уважаю, а во-вторых ценю. Что и вам желаю...

[Joker]

Выше писали, что не тактично критиковать чужие работы, тем более "своих людей"

Долой критиков и рецензентов !

Зачем критиковать кино и театр,если это не твоя работа-творить?

Это обращено не тебе Kabal,просто фраза зацепила.

 

Всё-таки считаю,что Русанова нормально и даже иногда отлично пишет.Однако же,друзья мои,а не взять ли КиноПоиску на работу ещё одного рецензента и отныне-мужчину.Мне кажется появится новый тандем-М/Ж.Хорошая идея!

[Joker]

Но брать человека с Форума нецелесообразно,потому что таковым должен быть не искушённый и как же это называется....а...посторонний человек,независимый рецензент!

[Serg]

Стараниями Xumer'ы последние посты оказались не имеющимим смысла, потому удалены.

[SsvS]

Кто говорит, что рецензия должна быть объективной? Сомнительно, что это возможно. Рецензия - это изложение субъективного мнения рецензента. И чем она искреннее - тем лучше.

 

А насчёт Русановой - отлично пишет. Её опусы - хорошая возможность улучшить словарный запас и узнать новые запутанные словообразования. Да и всегда присутствует здорово оформленный и достаточно интересный анализ. А совпадает ваше мнение или нет - это уже, как говорится, из другой оперы.

[Buckbeak]

Долой критиков и рецензентов !

Зачем критиковать кино и театр,если это не твоя работа-творить?

Это обращено не тебе Kabal,просто фраза зацепила.

 

Всё-таки считаю,что Русанова нормально и даже иногда отлично пишет.Однако же,друзья мои,а не взять ли КиноПоиску на работу ещё одного рецензента и отныне-мужчину.Мне кажется появится новый тандем-М/Ж.Хорошая идея!

 

Хотелось бы развить мысль Joker'a. В одном киноиздании видел интересную вещь: дается ДВЕ рецензии от разных (понятное дело) людей......

[Kabal]

"МОРПЕХИ" ЕКАТЕРИНЫ РУСАНОВОЙ

 

По неведомым мне законам статистики, у любого шедевра есть свои, пусть немногочисленные, но все же враги. Ровно по тем же законом даже у кромешного ужаса в лучших традициях Уве Бола непременно найдутся горстка рьяных фанатов, громко выкрикивающих единственный лозунг “хуже трэша лучше нет”. А давайте теперь на секунду представим, что на свет рождается идеальный выверенный проект, который нравится абсолютно всем от мало до велика. Но стоит нам этот самый идеал получить – как понимаем, что чего-то явно недостает. А недостает в нем как раз недостатков. Глазу не за что зацепиться, но душой чувствуешь, что уж все здесь слишком стерильно, как говорится “без изюминки”.

 

Поэтому всегда нужно сохранять равновесие между поклонниками/противниками, иначе станет скучно и не интересно. А пока со вниманием отнеситесь к тому, что я сейчас скажу, ведь я ценю свое время и никогда не повторяю дважды. Однажды, с крепкой руки главного обозревателя Екатерины Русановой досталось на орехи новой работе Сэма Мендеза, повествующей о нелегких тяжбах обычных морпехов. Но больше этого не повториться… Почему? Потому что я могу, ну, и чтобы скучно не было.

 

Наверное, Екатерина никогда в своей жизни не держала в руках настоящий армейский автомат: густо смазанный, до последней гильзы простреленный и слегка пошарканный. Никогда его не разбирала, не испытывала того экстаза в том, момент когда стрелка на секундомере еще не доело время. Никогда не слышала казарменных команд “упал-отжался”, никогда не надевала на скорость противогаз, и не бегала в нем тысячу другую, не чувствовала того удушья, будто тебе на каком-то вражеском допросе зажали в тиски и дали тоненькую трубочку в рот. Никогда не копала траншеи в метровый рост, и ей просто-напросто не знаком едкий запах армейского пота. Впрочем, как и большинству.

 

Как и в любой другой авторской работе в “Морпехах” истин может быть множество: кто-то скажет это странный фильм о странной войне, у кого-то, напротив, вызовутся лишь ассоциации с работами Майкла Мура, кто-то громко скажет “фи” и добавит это же про “дрочилово”, но не суть. Ведь кто-то вроде меня увидит стильно снятую, идеально сбалансированную и грамотно разыгранную артхаусную драму, разворачивающуюся на фоне первой иракской войны.

 

Именно фон служит здесь отмычкой для исследования психологии отдельно взятого человека. Возможно она не вызывает ни сочувствия, ни положительных эмоций, ни отрицательных. Обычно в таких случаях говорят – “тоска зеленая”. А оно и верно: разве вам интересна судьба отдельного человека, который вернулся домой с войны без единой царапинки с ненавистью в душе, но лишившись всего в своей проклятой жизни: и девушки, и друзей, теплого места под солнцем и даже ощущения жизни? В этом и есть наш подлинный кошмар ледяного равнодушия, когда зритель услышал только 278 производных слова Fuck и увидел только про “дрочилово”, не заметив, как Сэм Мендес ловко разрезал зрительскую глотку. Помню, в точку говорили Сволочи: “ни любви, ни тоски, ни жалости”.

 

Такой своеобразный взгляд на жизнь идеально подчеркивает сцена фильма в автобусе, когда к обстрелянным уже юнцам влетает ликующий ветеран Вьетнама, и замолкает, увидев безразличные лица бойцов. Вывод напрашивается сам собой: идеалы, взгляды и мнения у каждого поколения свои, а между ними непреодолимая пропасть.

 

Резюме: Сотни взглядов, сотни миллионов мнений, если в Интернете появится еще одно – никто и не заметит. Так и мы потерянны в пространстве: Катя, я и Бог. Кто нас слышит, правда Катя?

[dan129]

Не знаю писал ли это кто-либо до меня, но молчать я не могу! Единственный недостаток этого сайта в его ужасных рецензиях, мало того что написаны они языком далеким от общечеловеческого и трудного для восприятия (понять что-то может только человек уже посмотревший фильм, да и спойлят в рецензиях очень много), так еще критики как таковой там слишком мало, и она не конструктивна. В общем меняйте стиль письма или рецензентвов!

[Vincent Crist]

О каких рецензиях речь? Сколько я не читал их - все однозначно понимал. Спойлят, говоришь - согласен: рецензии должны давать человеку, фильм незнающему лишь стилистические стороны картины (грубо говоря показать: идти или не идти на фильм), со спойлерами рецензия может лишь отбить первое впечатление (хотя, как в "Кинг Конге", людям, которым никакие слова не испортят впечатление от мега-драк с динозаврами спойлеры - по барабану ). Критики мало - может и так, но в чем она измеряется?

В общем, если мы такие щепетильные - то можем рецензии и не читать - у вас есть выбор.

[gordy]

Предыдущие два сообщения (были отдельной темой) приклеены к существующему топику.