Фаренгейт 9/11 (Fahrenheit 9/11)

[Stalk-74]

Фильм выпустили на широкие экраны США в самый разгар правления Буша. До этого уровня демократии отдельным великим и могучим странам далековато.

При всем пафосе, что Буш посылает молодых американцев погибать, они сами подписывают контракты у ряженых вербовщиков, и никто им повестками в суд не грозит. А как происходит дело с солдатами, посылаемыми в "горячие точки" по другую сторону Тихого Океана?

[Ural Highlander]

Скандалист Мур почти объявлен персоной нон-грата в США, обласкан критиками и публикой в Европе. Но этот увалень смущает меня не меньше, чем нашего широко известного Боба – откуда ж у него такие деньги и такое признание? Сильно пахнет заказом.

 

Привет, я 10-летней давности. Тебе следует побольше читать. Вот что, к примеру, пишет Эдвард Эпштейн в "Экономике Голливуда":

 

В апреле 2004 г. Майкл Мур столкнулся с большими трудностями. Он уже закончил снимать фильм «Фаренгейт 9/11» (Fahrenheit 9/11), но американского дистрибьютора так и не нашел. В апреле 2003 г. кинокомпания Мела Гибсона Icon Productions отказалась от дистрибуции фильма. Причем Мур утверждает, что был подписан договор, который Гибсону пришлось расторгнуть, когда на него надавили из Белого дома. В Icon Productions этот факт полностью отрицают. Затем Мур обратился за помощью к Харви Вайнштейну — главе студии Miramax, которая с 1993 г. является дочерней компанией Disney. Вайнштейн согласился выполнить услуги дистрибуции и подписал с Муром договор о покупке прав на фильм. Однако, чтобы начать работу, Вайнштейну требовалось согласие головной организации — киностудии Disney. В его контракте было четко прописано, что Miramax не имела права оказывать подобные услуги без разрешения председателя совета директоров компании Disney. В то время этот пост занимал Майкл Айснер, и в мае 2003 г. он наложил вето на дистрибуцию фильма «Фаренгейт 9/11», хотя Miramax уже приобрела на него права.

 

Айснер, получив отчет о содержании картины, в которой присутствовали сюжеты, снятые телекомпаниями «Аль-Джазира» и «Аль-Арабия», твердо дал понять, что кинокомпания Disney не желает иметь ничего общего с этим фильмом.

 

Уже разгорались страсти перед новыми президентскими выборами, и Муру было принципиально важно показать фильм в кинотеатрах. 5 мая 2004 г. на первой полосе New York Times появилась статья под заголовком «Компания Disney запрещает дистрибуцию фильма, критикующего Буша». В ней содержалось сенсационное обвинение в отношении Айснера, который «выразил глубокую озабоченность тем, что будут отменены налоговые льготы для парков развлечений, отелей и других предприятий компании Disney во Флориде, где губернатором является брат президента Джеб Буш». Источником этой байки был агент Мура Эри Эмануэль. Через два дня Мур заявил на своем сайте, что «на прошлой неделе» совет директоров компании Disney отказался от дистрибуции фильма. На самом деле это решение было принято еще в 2003 г.

 

Такие манипуляции с фактами обеспечили Муру победу на Каннском фестивале. 22 мая 2004 г. члены жюри бросили вызов мнимой цензуре и присудили фильму главную награду. Теперь в руках Мура была «Золотая пальмовая ветвь», а у его ног — все средства массовой информации. Получив такую рекламу, которая и не снилась голливудским продюсерам, фильм «Фаренгейт 9/11» обещал принести небывалую прибыль. А студия Disney, которая, будучи головной компанией Miramax, все еще владела правами на его дистрибуцию, теперь должна была решить, кому эта прибыль достанется. Айснер не собирался отдавать большой денежный куш от картины «Фаренгейт 9/11» братьям Вайнштейнам. С другой стороны, отказаться от прежнего решения и открыто поддержать фильм компания Disney уже не могла.

 

Вот что придумал Айснер: создать иллюзию передачи прав на дистрибуцию внешней компании и в то же время провернуть дело так, чтобы Disney получила львиную долю доходов от фильма. На бумаге эта блестящая сделка выглядела следующим образом. Братья Вайнштейн выкупают права на дистрибуцию фильма у Miramax, а затем передают их компании Fellowship Adventure Group, которую Disney полностью контролирует, хотя юридически они никак не связаны.

 

Из-за всеобщего ажиотажа вокруг фильма Харви Вайнштейн получил исключительно выгодные условия дистрибуции — плата за нее составила лишь третью часть от обычной цены. В результате доходы компании Disney, оставшиеся после вычета затрат дистрибьютора (на проведение рекламной кампании, производство прокатных копий и дубляж) и его вознаграждения, намного превысили прибыль, получаемую от обычного голливудского фильма.

 

«Фаренгейт 9/11», который теперь стал событием, собрал более $228 млн в прокате — рекордная сумма для документального фильма. Вдобавок было продано 3 млн DVD-дисков, что принесло компании Disney еще $30 млн прибыли. После того как кинотеатры забрали свою долю кассовых сборов (примерно 50 %), а дистрибьюторы вычли маркетинговые издержки (включая затраты на фильмокопии, рекламу, дубляж и оплату таможенных пошлин) и свою долю прибыли, чистый доход кинокомпании Disney составил $78 млн.

 

В общем, когда речь заходит о больших деньгах, всё остальное просто по боку. Особенно если это Disney ))

[drongoryachiy]

Фильм, конечно, интересный и в меру талантливо снятый, работа проделана большая, но от ненависти автора к Бушу устаёшь уже в первые минут 10. При том что я сам не люблю этого дядьку, тут идут бесконечное поливание его помоями и не самые умные попытки его выстебать. И в целом все эти неуместные шлягеры, постоянное нагнетание драматизма сразу после высмеивания Буша, вставки из кинокартин - такая пошлость, ей-богу. Чувствуешь, что автор уже сам сделал все выводы за тебя и просто объясняет тебе свои умозаключения, как маленькому ребёнку.

И я не фанат Пак Чхан Ука, но как вот эта примитивная хрень выиграла Золотую пальмовую ветвь вместо Олдбоя? Причём председатель жюри, Квентин Тарантино, сам же называл Олдбой шедевром. Неужели у него не хватило напора продвинуть именно свой любимый фильм в победители конкурса?