Царь

[HalForD]

Да, помнится, этот фильм чуть ли не как исторический блокбастер позиционировали. Неудивительно, что после такого многие Лунгина к позорному столбу пригвоздили. Особенно забавно было наблюдать, как взъерепенились историки.))

А Том Стерн совершенно дивную картинку создал. Стоило пригласить именитого зарубежного оператора, и сразу какой-то лоск что ли появился. Впрочем, наши операторы тоже стали подтягиваться. Наглядные примеры - "Как я провел этим летом" и вот все хвалят еще операторскую работу в "Овсянках".

[Miike]

Что удивляет - почему никто из отечественных режиссеров (сценаристов, продюссеров) еще не сделал рефлексию в другую, таксказать, сторону. Если вдумацца, это же золотая жила - социальный заказ на позитивное изображение условного Сталина (речь, конечно, не о Сталине, а о принципиально ином взгляде на проблему отечественной власти) существует, при грамотной подаче такое кино собрало бы значительные суммы в прокате только в силу нового ракурса.

 

Я предполагаю, что дело в мозгах наших творцов. Перефразирую известную фразу: "мозги им надо поменять, а не нашу историю".

Меня ещё умиляют редкие робкие попытки изобразить, как Вы говорите, обратную рефлексию. Почему-то это воплощается в трешово-лубочные картины типа "Тараса Бульбы", от которого за версту несёт пропагандой и наигранностью. Таланта, наверное, не хватает. Пока хорошо научились только очернять и демонизировать.

[ajax]

предположу, что "историкам" фильм не понравился по довольно простой причине: показан азиатский деспотизм во всей красе.

[TrollingStone]

Я предполагаю, что дело в мозгах наших творцов. Перефразирую известную фразу: "мозги им надо поменять, а не нашу историю".

Меня ещё умиляют редкие робкие попытки изобразить, как Вы говорите, обратную рефлексию. Почему-то это воплощается в трешово-лубочные картины типа "Тараса Бульбы", от которого за версту несёт пропагандой и наигранностью. Таланта, наверное, не хватает. Пока хорошо научились только очернять и демонизировать.

 

Я все-таки имел в виду несколько менее общий контекст, но и "Тарас" вполне симптоматичен. При всем ужасающем качестве, фильм Бортко собрал, дай Б-г памяти, 15 миллионов в прокате. Или что-то около того. А это немало.

Тренд-то социальный существует - потребитель хочет вменяемо, умеренно патриотичное кино, ужасами и разоблачениями все наелись. Вот был фильм "Мы из будущего" (или как-то так, уже и не помню). Мягко говоря, неважная картина, а приняли ее в целом вполне позитивно. Тот же случай.

 

Собственно, с чистым артхаусом, равно как и с артхаусом, упакованным в жанровую оболочку (случай "Царя" как раз) дело обстоит сходным образом. Любой, кто попробует посмотреть на проблему с другой стороны, привлечет к себе внимание уже этим.

 

Здесь речь даже не о качестве. Речь о маркетинге. Если есть спрос - должно быть и предложение. А в Рассее-матушке все как-то застыло в леднике. И подвижек к разморозке как-то не наблюдается. Писатели пописывают, читатели почитывают, руководство руководит.

 

Ну да ладно, это оффтоп.

[Ridersss]

предположу, что "историкам" фильм не понравился по довольно простой причине: показан азиатский деспотизм во всей красе.

 

Судя по всему, авторы даже не удосужались узнать сколько лет тогда было царю.

[Miike]

Здесь речь даже не о качестве. Речь о маркетинге. Если есть спрос - должно быть и предложение.

Не сочтите идеалистом-утопистом, но до тех пор пока будут мыслить в первую очередь маркетингом, что сейчас и происходит, - всегда будет выходить не натуральное уг. Почему многие так восхищаются старыми картинами и часто говорят "сейчас так не снимают"? А потому, что была нравственность. А нравственность и "золотой телец" две вещи не совместные. Я не за отмену денег (по крайней мере в ближайшей перспективе), но за баланс между материальным и духовным. Деньги это только средство, но не цель. В случае же с "Царем" для режиссера (но не для продюсеров), имхо, может и не деньги были главным, поэтому как притча фильм смотрится гораздо лучше, чем как исторический. Но здесь вступил в силу другой человеческий порок - ложь. Т.ч. фильмоделателям не надо думать, что люди тупое быдло, если не аргументами, то сердцем человек фалшь чувствует.

[ajax]

это ч/б "ИВАН ГРОЗНЫЙ" надо понимать как образец сугубо исторического фильма без фальши, а также духовно-нравственного? то, что тогда не ставилась задача сделать кассу, это понятно, тогда и покруче фильмы снимали: "ЕСЛИ ЗАВТРА ВОЙНА" и "ПАДЕНИЕ БЕРЛИНА"

[diomede]

предположу, что "историкам" фильм не понравился по довольно простой причине: показан азиатский деспотизм во всей красе.

 

Самое смешное, что по той же самой причине эту халтуру многие считают шедевром

[TrollingStone]

Не сочтите идеалистом-утопистом, но до тех пор пока будут мыслить в первую очередь маркетингом, что сейчас и происходит, - всегда будет выходить не натуральное уг. Почему многие так восхищаются старыми картинами и часто говорят "сейчас так не снимают"? А потому, что была нравственность. А нравственность и "золотой телец" две вещи не совместные. Я не за отмену денег (по крайней мере в ближайшей перспективе), но за баланс между материальным и духовным. Деньги это только средство, но не цель. В случае же с "Царем" для режиссера (но не для продюсеров), имхо, может и не деньги были главным, поэтому как притча фильм смотрится гораздо лучше, чем как исторический. Но здесь вступил в силу другой человеческий порок - ложь. Т.ч. фильмоделателям не надо думать, что люди тупое быдло, если не аргументами, то сердцем человек фалшь чувствует.

 

Не, режиссеры, сценаристы и прочие творческие элементы вовсе не обязаны мыслить маркетинговыми категориями (хотя и могут - Бекмамбетов тому свидетель).

Но в России-то и многие продюссеры не придают значения таким пустякам. А вот это уже совершенно непростительно. Патамушта описываемый вами подход был возможен в СССР, с оговорками возможен в производстве фестивального кино, и в принципе невозможен в производстве мейнстрима.

 

Хотя, если говорить о сферической лошади в вакууме, то вы правы. Действительно, деньги это больше средство, чем цель. Действительно, баланс между "материальным и духовным" нужен. Все так.

[Блюзовый дождь]

Жалкие, ничтожные людишки (с)

У многих всякие там "Беславные ублюдки" в почете, а "Царь" Лунгина видите ли не по нраву. Отличный фильм. Придираются что исторически не точен фильм. А разве кто то обещал подлинность доказать? Да будь Грозный хоть триста раз реформатор, раздвоенность, некую шизофрению в душе это не отменяет. Каков царь - таков и народ. Это мы с вами такие, камрады. И тогда и сегодня и власть такая была всегда наша. Мамонов молодец, прекрасно показал двойственность, разрывающую ему душу, огромную набожность противопоставляя разгулу страстей и животного страха перед самим собой в первую очередь. Чернухи правда много, в фильме, перегиб в эту сторону в фильме, но что поделать, таки наша действительность. Шикарный фильм о взаимоотношении власти и народа в нашей стране о взаимоотношении власти и народа в отдельности к самим себе, о дуальности нашей жизни и о том, что не всегда добро побеждает зло и наоборот. Побольше бы таких фильмов.

[YHWH]

Жалкие, ничтожные людишки (с)

У многих всякие там "Беславные ублюдки" в почете, а "Царь" Лунгина видите ли не по нраву. Отличный фильм. Придираются что исторически не точен фильм. А разве кто то обещал подлинность доказать?

 

То есть данный фильм не исторический, а чорная комедия про Ивана Василича, я так понимаю.

Этакая антитеза Гайдаю.

Хорошо.

 

Да будь Грозный хоть триста раз реформатор, раздвоенность, некую шизофрению в душе это не отменяет. Каков царь - таков и народ. Это мы с вами такие,

 

Ты просто образец этих слов.

Но не надо обобщать и к себе в палату всех помещать.

[Блюзовый дождь]

хорошо, док

[HalForD]

То есть данный фильм не исторический

Ну вообще он в последнюю очередь исторический.

[ajax]

"Андрей Рублёв" исторический? ведь был такой иконописец, стало быть можно утверждать о несоответствии показанного в фильме и реальных событий.

[YHWH]

"Андрей Рублёв" исторический? ведь был такой иконописец, стало быть можно утверждать о несоответствии показанного в фильме и реальных событий.

 

Можно в очередной раз пуститься в дискуссию, что режиссеры за неимением собственных сюжетов, паразитируют на истории, при этом, зачем то, всячески стараются её исказить, рассказывая каждый раз сказку про "белого бычка" - про "авторские замыслы/видение" и "я так вижу".

[HalForD]

Можно в очередной раз пуститься в дискуссию, что режиссеры за неимением собственных сюжетов, паразитируют на истории, при этом, зачем то, всячески стараются её исказить, рассказывая каждый раз сказку про "белого бычка" - про "авторские замыслы/видение" и "я так вижу".

 

А что, историческая достоверность - это такая священная корова, без которой ну вообще никак?

[YHWH]

А что, историческая достоверность - это такая священная корова, без которой ну вообще никак?

 

Ну, если это комедия, то можно посмеяться вместе с автором.

 

А если чего серьезного сказать хотят фильмом, сразу вопрос напрашивается: а, что обязательно приврать надо, чтобы мысль выразить?

[Трибун]

А что, историческая достоверность - это такая священная корова, без которой ну вообще никак?

 

Тут в теме про Бесславных ублюдков на нее сильно пеняют

[HalForD]

Ну, если это комедия, то можно посмеяться вместе с автором.

 

А если чего серьезного сказать хотят фильмом, сразу вопрос напрашивается: а, что обязательно приврать надо, чтобы мысль выразить?

 

Почему приврать? А как же уже упоминавшийся вами авторский взгляд. Меня, например, в школе учили иметь собственную точку зрения на те или иные исторические события. Пусть она даже будет не совпадать с официальной.

[jest0r]

А что, историческая достоверность - это такая священная корова, без которой ну вообще никак?

Ну если на нее ссылаются авторы

[HalForD]

Тут в теме про Бесславных ублюдков на нее сильно пеняют

 

Ну по отношению к Тарантино это вообще идиотизм, конечно.)

[ajax]

в нашей стране говорить об отечественных исторически достоверных фильмах не представляется возможным. тут документалистику всю можно сжечь, во всяком случае звуковые дорожки - смело и без сожалений

[YHWH]

Почему приврать?

 

Есть там сцены откровенного вранья, причем высокого эмоционального накала - казнь брата брата Филиппа, Михаила - того самого, чью отрубленную голову Янковский целует.

На самом деле Михаил тот еще три год жил.

Не иначе, по чертежам Леонардо, Филипп/Колычев ему голову обратно пришил.

 

А как же уже упоминавшийся вами авторский взгляд.

 

Вот мы его и обсуждаем.

Авторский взгляд гораздо меньшая священная корова.

 

Меня, например, в школе учили иметь собственную точку зрения на те или иные исторические события. Пусть она даже будет не совпадать с официальной.

 

Интерпретация событий прежде всего характеризует интерпритатора, что на примере Лунгина прекрасно видно.

Скажем прямо, Айвэн зе Террибль не самый кровожадный царь 16 века, чтобы из него антихриста лепить.

[HalForD]

Скажем прямо, Айвэн зе Террибль не самый кровожадный царь 16 века, что бы из него антихриста лепить.

Но один из...

[YHWH]

Но один из...

 

Даже в тройку не входит.

Цивилизованная Европа уделала "немытую" Россию и здесь.

Там в 16 веке очень мощная движуха была - Реформация.

Людей мочили десятками тысяч.