Царь

[GANT1949]

Да, видимо стоит процитировать с небольшими правками форум Афиши:

 

"Всем либерально настроенным зрителям отвечать не имеет никакого смысла и устраивать с ними полемику тем более. Им Сванидзе и Радзинский уже все рассказали про русскую историю. Тем кто ещё не продал родину глубокое уважение."(с)

[DarkLight666]

Я не либерал, упаси боже. И ко всем политикам отношусь скептически

[Vivien]

Чтож, ради таких откровений стоило поучавствовать в этой дискуссии.

 

Вот-вот. Я очень довольна дискуссией

 

Да, видимо стоит процитировать с небольшими правками форум Афиши:

...

 

Продуктивней цитировать не форумы, а самого Лунгина, и отталкиваться именно от этого, а не от того, что какой-то чувак, там где-то сказал.

 

Лунгин:

"...Это фильм, который пытался впервые, и я в какой-то дикой дерзосности своей, то, о чем мы все думаем – о природе власти русской. Мне кажется, что она началась... Конечно, тот виток, в котором мы до сих пор живем, он от личности Ивана Грозного и начался. Наверное, историки меня поправят, но я как-то такую выстроил себе историю. И пытался в личности Ивана Грозного в том, что мы про него знаем из его рукописей, из его писем, из его литературного большого наследия, из воспоминаний современников и главное, из его столкновения с митрополитом Филиппом Колычевым, митрополитом Московским, который был убит, в общем-то, и стал после этого святым. Пытался найти вот этот вот корень, как Грозный в своем безумии пытается стать богом на земле, и как он, как бы, ставит царскую власть – он первый русский царь – в позицию земного бога...."

 

"...И это же наследие Ивана Грозного осталось в таком истерическом патриотизме, мне кажется. Которые любого сомневающегося, любого, кому на душе больно за свою страну, а не радостно, тут же хотят тащить на костер и жечь. Понимаете? Это все наследие. Вот этот вот угарный патриотизм, агрессивный патриотизм, понимаете?..."

 

Это довольно интересное интервью можно прочитать ТУТ полностью.

 

............

Лично я уже всё сказала на тему фильма, всё, что хотела и подозревала - услышала.

Из дискуссии выхожу. Пишите в личку, если тут будет что-то интересное)))

[DmitriyRus]

"Продуктивней цитировать не форумы, а самого Лунгина, и отталкиваться именно от этого, а не от того, что какой-то чувак, там где-то сказал."

 

Если "чувак" оказался оказался умнее и дальновиднее Лунгина, то это проблема не "чувака", а Лунгина.)

Изменено 17.12.2009 20:43 пользователем DmitriyRus

[DmitriyRus]

Лунгин:

"...Это фильм, который пытался впервые, и я в какой-то дикой дерзосности своей, то, о чем мы все думаем – о природе власти русской. Мне кажется, что она началась... Конечно, тот виток, в котором мы до сих пор живем, он от личности Ивана Грозного и начался. Наверное, историки меня поправят, но я как-то такую выстроил себе историю."

 

Нет, ну вот же он сам всё и сказал!

 

"я как-то такую выстроил себе историю"

 

А меня ещё спрашивали, неужели я полагаю, что Лунгин сам всё просто выдумал. Прочли бы Лунгина сначала)) Он именно об этом и пишет: "я как-то такую выстроил себе историю". (!!!)

 

Затем, интересный ещё момент:

 

"то, о чем мы все думаем"

 

"Не МЫ, а вы, дорогой Ватсон" (с)

Изменено 17.12.2009 20:40 пользователем DmitriyRus

[Exhibiture]

Людей вывращивают мама с папой, друзья, окружение, двор, в меньшей степени школа, а не какой-то абстрактный СССР.

 

Вы в государстве живете или в абстрактом мире?)) Бесплатное образование тоже абстрактный мир давал?)

[YHWH]

Лунгин:

"...Это фильм, который пытался впервые, и я в какой-то дикой дерзосности своей, то, о чем мы все думаем – о природе власти русской...

 

Ну только в голове творческого интеллигента Лунгина "власть русская" имеет демоническую природу, отличную от других.

 

Понимаете? Это все наследие. Вот этот вот угарный патриотизм, агрессивный патриотизм, понимаете?..."

 

Поэтому гражданин Лунгин, не предлагает нам какое-то свое понимание патриотизма, он нам предлагает стыдится своей истории, забыть о всем, ритуально подвывая "Как страшно жить в этой стране".

 

На контрасте можно посмотреть фильм Кустурицы "Подполье", где режиссер едко и местами зло проходится по истории своей страны второй половины 20 века, однако, почему-то, то что он любит свою страну видно в каждом кадре. А переживания за судьбу страны не выливаются в желание нагадить как можно крупней и объемней.

[DarkLight666]

Вы в государстве живете или в абстрактом мире?)) Бесплатное образование тоже абстрактный мир давал?)

Да причем здесь бесплатное образование? Режиссер снял фильм о событиях 16 века. Для чего снял, каждый понимает по-своему. Кто-то видит там проекцию на Сталина, кто-то на нынешнюю власть, кто-то подумает что это снято, чтобы показать, что мы уже другие и как раньше было жестко.

Послушайте, Лунгин просто снял фильм! Снял хорошо. И если его толкуют по-разному и каждый увидел в нем что-то свое, это уже признак произведения искусства. Не каждый день у нас такие фильмы снимают. Лично у меня сам факт появления такой вещи у нас вызывает большее чувство патриотизма, чем какие-то казенные лозунги.

[DmitriyRus]

"Послушайте, Лунгин просто снял фильм!"

 

Нет, он не “просто снял” фильм. Читайте самого Лунгина:

 

"...Это фильм … о чем мы все думаем – о природе власти русской…”

 

Итак, фильм этот

“о природе власти русской”

 

Значит тут не “просто искусство”, фильм “о природе власти русской”, то есть, по сути и по признанию Лунгина, фильм идеологический, с определённой политической платформой.

Изменено 04.01.2010 09:32 пользователем DmitriyRus

[Exhibiture]

Да причем здесь бесплатное образование? Режиссер снял фильм о событиях 16 века. Для чего снял, каждый понимает по-своему. Кто-то видит там проекцию на Сталина, кто-то на нынешнюю власть, кто-то подумает что это снято, чтобы показать, что мы уже другие и как раньше было жестко.

Послушайте, Лунгин просто снял фильм! Снял хорошо. И если его толкуют по-разному и каждый увидел в нем что-то свое, это уже признак произведения искусства. Не каждый день у нас такие фильмы снимают. Лично у меня сам факт появления такой вещи у нас вызывает большее чувство патриотизма, чем какие-то казенные лозунги.

 

Не надо с темы на тему перепрыгивать, то мы про якобы абстракнтое государство говорим, которое интеллигентов вырастило, дав им образование, то опять про конкретный фильм Лунгина. Будьте последовательны.

Кто что там видит - это одно, а что там показано - это другое. Фильм - помои. Со Сталиным кстати ничего общего, но только для тех людей, кто знаком с историей поглубже школьных учебников и телефизиооных программ. Что конкретно вызвало у Вас патриотическое чувство в данном фильме?

 

PS Про то, что история не влияет на настоящее можно прочитать тут

Изменено 19.12.2009 04:08 пользователем Exhibiture

[DarkLight666]

Не надо с темы на тему перепрыгивать, то мы про якобы абстракнтое государство говорим, которое интеллигентов вырастило, дав им образование, то опять про конкретный фильм Лунгина. Будьте последовательны.

 

Тема о фильме, а не о государстве.

 

Что конкретно вызвало у Вас патриотическое чувство в данном фильме?

 

То, что камера нормально ездит в нашем фильме, хоть и благодаря американским рукам. То, что научились обращаться с цветом и светом, для исторического кино это вообще прорыв (до этого там был один китч, о котором говорили выше). То, что нет затянутых сцен для подобного рода картин. То, что присутствует саспиенс.

В общем я горда за отечественный кинематограф, а на политику мне плевать. Только люди с конкретным бзиком обычно переводят любой разговор на политику и идеологию. Психологи на это точнее говорят. Так что расслабьтесь На свете есть множество более интересных вещей , чем мировой заговор.

[DmitriyRus]

Фильм сер, бездарен, представляет из себя набор штампов и стереотипов. Ни работы с цветом, ни работы с камерой там нет.

А про психологов вы правильно вспомнили. Читаем Лунгина - вместо того, чтобы расслабиться и заниматься творчеством, он снимает какую-то полит-агитку про мировой заговор опричников... К тому же ещё пребывает во время съёмок в невменяемом состоянии:

 

Лунгин:

"...Это фильм, который пытался впервые, и я в какой-то дикой дерзосности своей, то, о чем мы все думаем – о природе власти русской."

 

То есть он снимал фильм в состоянии “какой-то дикой дерзосности”. (Наркотики?! Вообще фильм похож на бред сумасшедшего. Почитайте описание наркотических галлюцинаций и шизоидного бреда - кровь, оторванные головы, какие-то всадники скачут туда-сюда, звери на младенцев кидаются - и проч. - почти точь в точь как в Царе... Разговор о психологии здесь очень даже уместен, спасибо, психологи действительно многое могли бы прояснить в фильме, особенно психиатры. Историки своё мнение высказали, теперь очередь врачей-психотерапевтов.))

[Aragorn]

Фильм сер, бездарен, представляет из себя набор штампов и стереотипов. Лунгин:

 

Вообще фильм похож на бред сумасшедшего.

 

+1! Фильм действительно - бред еще тот, даже скучный "Остров" был удачнее. Непонятно, куда Лунгин дел 15 млн. долларов, его в плане зрелищности делает даже незрелищный "Волкодав" и "Дневной дозор".

[Exhibiture]

Тема о фильме, а не о государстве.

 

И все же, перепрыгивать не хорошо. Особенно когда нечего ответить)

 

То, что камера нормально ездит в нашем фильме, хоть и благодаря американским рукам. То, что научились обращаться с цветом и светом, для исторического кино это вообще прорыв (до этого там был один китч, о котором говорили выше). То, что нет затянутых сцен для подобного рода картин. То, что присутствует саспиенс.

 

Интересный у Вас патриотизм, "благодаря американским рукам")) Примерно как фашизм в Германии, с технической точки зрения всебыло безупречно, картинка тоже приятная. Главное на смысл не обращать внимание)

[DarkLight666]

Так смысла в фильме "Царь" нет. Главное картинки. Как нет смысла и в фильме "Адмирал". Это жанр такой - жезнеописание, байопик. Эстетика только разная.

А смысл каждый вкладывает свой. Кто что видит со своей колокольни. Режиссер ничего не хотел сказать, он снимал для души и для денег. Если его и финансировал евросоюз, то ради бога. Лично я ничего плохого в этом не вижу. Обычно фильмы по заказу получаются редким отстоем, а тут вот исключение. В Европе знают что финансировать

[echnathon]

Так смысла в фильме "Царь" нет. Главное картинки. Как нет смысла и в фильме "Адмирал". Это жанр такой - жезнеописание, байопик. Эстетика только разная.

А смысл каждый вкладывает свой. Кто что видит со своей колокольни. Режиссер ничего не хотел сказать, он снимал для души и для денег. Если его и финансировал евросоюз, то ради бога. Лично я ничего плохого в этом не вижу. Обычно фильмы по заказу получаются редким отстоем, а тут вот исключение. В Европе знают что финансировать

 

То есть, Лунгин врет, когда говорит, что снял фильм о российской власти?

[Exhibiture]

Скоро будем ожидать жизнеописание Гитлера, как глубоко страдющего за весь славянский народ человека. И не важно что бред, главное чтоб картинка была хорошая. Скоро человеку вообще мозги не нужны будут.

[KIP1713127293]

Совершенно отвратное зрелище, откровенная чернуха и попытка выставить нашу страну в отрицательном свете перед Западом. Не удивительно, что фильм награду в Каннах получил. Мамонов, конечно, старался, но создать образ Ивана Грозного он не смог. А получилось у него создать образ юродивого, невменяемого человека.

Единственный, кто порадовал, так это Олег Янковский.

[YHWH]

Не удивительно, что фильм награду в Каннах получил.

 

Он разве что-то получил?

Слышал, что даже в Каннах то особо не оценили.

[Шэрвуд]

Вы видимо имели ввиду:

 

"Святые" и "одержимые бесом" в ЕГО игре не различимы.

 

Если так, тогда звиняйте

Моя вина - плохо сформулировал мысль.

[Шэрвуд]

А Вы считаете , что кино о политике должны снимать только политики, об истории историки, о сталеварах сталевары или хотя бы под чутким руководством вышеперечисленных?

Зачем же сразу "под чутким руководством"? Например С. Кинг не чурается консультаций узких специалистов, при написании своих романов.

Спорить о правильности передачи исторических событий и правильности образа Ивана IV в Царе, все равно что спорить правильно ли Тарковский экранизировал Лема и Стругацких.

Я бы не стал сравнивать Лунгина с Тарковским.

Изменено 22.12.2009 06:04 пользователем Шэрвуд

[enua666]

Готова проклинать создателей фильма ЦАРЬ! После того, как я увидела лишь одну сцену из фильма, у меня началась депрессия со всеми ее последствиями!!! Увидела совершенно случайно - и такое! Со мной такого в жизни никогда раньше не случалось!

[Растяпа]

Очень разочарована фильмом, очень. Царь показан полным шизоидом, причем в период обострения, как мы протянули ни одно десятилетие с таким царем не понятно. Филипп как блаженный ходит всю дорогу и везде Лунгин пихает свои иконы, вот честно уже я обалдела от этой лубочной манеры глядеть на нашу историю. Даже писать много не хочется ибо глянула и забыла. Против этого беспредела гротескный и вычурный фильм Эзенштейна шедевр просто. И немудрено, что Ивана считают самым страшным царем, особенно на Западе, ну а как, если наши его таким кретином изображают. Кошмар. Ну и актерская игра - не вижу смысла заходиться от восторга, да простят меня все поклонники Янковского (к коим я также отношусь), светлая ему память, но у него роли во стократ сильнее были, но тут вина сценария, бред ему играть предложили. Что же до Мамонова, то для меня в современном кино (советском, российском) лучшим Иваном Грозным остается Евстегнеев в "Ермаке".

 

Вывод не фильм, а постоянная истерика.

2 из 10 и оба балла только из уважения к Янковскому.

[ZXy]

Готова проклинать создателей фильма ЦАРЬ! После того, как я увидела лишь одну сцену из фильма, у меня началась депрессия со всеми ее последствиями!!! Увидела совершенно случайно - и такое! Со мной такого в жизни никогда раньше не случалось!

 

Может в этом и проблема. Нельзя же оценить фильм лишь по одной сцене

[enua666]

Может в этом и проблема. Нельзя же оценить фильм лишь по одной сцене

 

Вот из-за этой сцены и отпало все желание смотреть.