Царь

[Тони Монтана]

Вождь краснокожих, Вы бы того же чего-нибудь почитали, кроме "Краткого курса истории ВКП (б) и откровений одного тупого мента.

[Трианон]

откровений одного тупого мента.

 

Что за откровения? Вы меня заинтриговали, ничего не слыхал. Может быть вычитали в "Краткой истории ВКПб"? Поделитесь.

[Тони Монтана]

Что за откровения? Вы меня заинтриговали, ничего не слыхал. Может быть вычитали в "Краткой истории ВКПб"? Поделитесь.

 

У модераторов спросите разрешение

[Exhibiture]

Вождь краснокожих, Вы бы того же чего-нибудь почитали, кроме "Краткого курса истории ВКП (б) и откровений одного тупого мента.

 

Какой интеллигентный и начитанный человек! Какой аргументированный ответ! А источники, на которые он ссылается, ну просто железо!:lol:

Мда, и вы с такими выкриками таки хотите сказать, что в чем-то разбираетесь?

Фильм "Царь" дейтвительно оказал на вас глубокое психологиечкое влияние:lol:

А еще говорят, что кино в наше время значительно утратило свои позиции в качестве средства воздействия на население.

P.S. Даже и не знал, что Иван IV в ВКПб отметился. До чего Сталин Русь-матушку довел! Изивините за ссылку на "тупого мента";)

[diomede]

Тут пишут, что снято здорово. Не согласен ни разу. Все время меня не покидало ощущение, что на экране не Русь 16 века, а какая-то деревня вне времени и пространства, где бесчинствует некий сумасшедший головорез со своей бандой. И это прежде всего минус режиссера и оператора. Не было там России, Москвы, царя и митрополита, недостоверно получилось.

 

Справедливо обхаянный Обитаемый Остров с этой точки зрения сделан куда лучше.

 

Ну дык с "Рублевым", по моему мнению, и так мало что сравнится. Речь-то идет о том, что "Царь" - самый яркий российский фильм на историческую тему ЭТОГО, 2009 года. Это же очевидно. Какой смысл это отрицать?

 

В этом году были еще какие-то исторические фильмы?

[Chudische]

Тут пишут, что снято здорово. Не согласен ни разу. Все время меня не покидало ощущение, что на экране не Русь 16 века, а какая-то деревня вне времени и пространства,

 

+1. В глаза сразу бросается, что снято на пятачке было.

[DarkLight666]

А мне как раз это и понравилось. Что нет в картине длинных бессмысленных сцен, пафоса, полетов камеры над пейзажами необъятной Руси... и прочей холодной чуши. У Лунгина на экране только действие. "Царь" это страшненький аттракцион с пытками и казнями, который затягивает тебя на 2 часа в свою вселенную и оставляет впечатление

[Exhibiture]

По воду того зачем из исторического кино и мощных исторических деятелей, которым несомненно является Иван IV, делают аттракционы написано здесь

[DarkLight666]

Что-то меня мало интересует мнение сомнительного в своей адекватности человека, относящееся к "9 роте" которую я смотрела где-то на половину, напечатанное в желтой прессе...

Заканчивайте офф-топ.

[Vivien]

Фильм Царь меня долго не мог зацепить, я не могла въехать в эту стилистику и понять её суть. Но потом, постепенно, все прояснилось.

Фильм о вере и о власти, о боге в себе и ощущении себя вместо бога, именно из-за водруженной власти. Тяжкие муки и наслаждение. Власть, как божий дар, нет, как БОЖИЙ дар.

Кто ты, царь всея Руси? Потешающийся во власти своих страстей и желаний, чувствующий безнаказанность и полную свободу, или ты просто Бог на земле, потому что можешь ВСЁ!

Только сколько бы власти не было у человека, загляент он внутрь себя, а там… нет, не пустота – там сомнения, страх и поиск истинной веры, святости, прощения и покоя.

 

Мне показалось, что этот фильм немного притча. Когда автор, перемолов историю, даёт не свою трактовку и видение, а из всего материла, преподносит не историческое кино, а …урок. Вот он, страстный, строгий и жестокий тиран, вся его сила во власти, а внутренне он слаб и ничтожен. Слаб, потому что боится, боится всех вокруг, подозревает каждого, а любит тех, кто продал душу… ему же, за жизнь. Любит тех, кто подчиняется ему полностью. Власть над людьми, народами, великая и страшная. А народ серый, рабский, запуганный, просто безвольная масса – что хочешь с ней, то и делай.

Об этом и о многом другом этот фильм.

 

Актерские работы замечательные! Янковский спокоен и светится изнутри, Мамонов – да, это такой сильный образ, полное проникновение. Эти зубы, точнее их отсутствие, брызг слюны, борода и взгляд… Жёсткие, жуткие глаза сумасшедшего царя.

Еще удивил Домогаров. Я думаю, что это у него первая удачная роль в кино. Ему надо не героев-любовников и смазливых ментов играть, где он абсолютно картонный, а потёртых жизнью хмырей с характером.

 

Фильм очень интересно снят. Во-первых скромная цветовая гамма, нет кричащий барских красок, белых соболей и золотого парада. Все костюмы в бордово-коричневых тонах и это приятно.

Во-вторых весь фильм снят как будто снизу, с ракурса человеческих глаз. Практически нет ракурса сверху, масштабных съёмок, крутых панорам. Всё камерно, человечно, бытово и максимально приближено к реальности, насколько это вообще возможно в исторических картинах про средневековье.

Ну и в-третьих поразила сцена раздвоения личности Ивана Грозного. Никаких тебе изысков, американских традиционных приемов, с якобы проникновением в мозг. Это снято именно так, как это выглядит со стороны: очень страшно, безумно жалко страдающего и остаётся загадка: что же сейчас твориться в его голове?!

 

Итого. Смесь притчивости, историзма и реализма удалась. Тема этого фильма мощная, современная и затронута она совершенно не зря, и есть о чем подумать, скажем так)).

[GANT1949]

Vivien,

Да ведь невооруженным взглядом видно, что фильм Лунгина по задумке есть притча о противостоянии власти и интеллигенции (в данном конкретном случае - духовной).

 

Тут вопрос в том, что этот конфликт и внутренние противоречия в сознании Царя выглядят весьма неубедительно без привязки к историческим реалиям.

И если это действительно притча, почему не взяты абстрактный Царь, Священник и Народ - пожалуйста, изгаляйтесь над ними, г-н Лунгин, не трогайте Ивана Грозного!

 

Плюс, что мне особенно неприятно, идеи Лунгина (рассматривая оба его последних фильма) - это разжеванные донельзя прописные истины, где есть только черное и белое, и зрителю совершенно не оставляют места подумать и сделать самостоятельные выводы. Получается, за простаков своих зрителей держит... мягко говоря.

 

Последние фильмы Лунгина - это как книги Коэлью, заставляют "задуматься" тех, для кого это, видимо, нечастое занятие.

[Vivien]

Vivien,

Да ведь невооруженным взглядом видно, что фильм Лунгина по задумке есть притча о противостоянии власти и интеллигенции (в данном конкретном случае - духовной).

 

Тут вопрос в том, что этот конфликт и внутренние противоречия в сознании Царя выглядят весьма неубедительно без привязки к историческим реалиям.

И если это действительно притча, почему не взяты абстрактный Царь, Священник и Народ - пожалуйста, изгаляйтесь над ними, г-н Лунгин, не трогайте Ивана Грозного!

Лунгин же не с потолка эту историю взял, правильно? Не всё целиком, но именно историческая правда в фильме есть. Он не привязывал придуманный им сюжет к конкретному царю, а он рассказал о власти через характер такого яркого персонажа отечественной истории, как Иван Грозный.

А почему нельзя трогать Грозного? Лунгин что, что его образ как-то оскорбил? Наверное нет. И потом вы упрощаете: это сложная притча. Это и конкретно Иван Грозный, и просто царь, и власть держащий, и русский Царь, - одновременно.

Плюс, что мне особенно неприятно, идеи Лунгина (рассматривая оба его последних фильма) - это разжеванные донельзя прописные истины, где есть только черное и белое, и зрителю совершенно не оставляют места подумать и сделать самостоятельные выводы. Получается, за простаков своих зрителей держит... мягко говоря.

 

Последние фильмы Лунгина - это как книги Коэлью, заставляют "задуматься" тех, для кого это, видимо, нечастое занятие.

 

Я не знаю. Я вижу много смыслов во всём этом фильме, и может даже не до конца докопалась. Тут есть повод для размышлений, а это главное.

 

А ваше сравнение с Коэльо просто смешно))) Не надо упрощать и смотреть поверхностно))

[echnathon]

 

Последние фильмы Лунгина - это как книги Коэлью, заставляют "задуматься" тех, для кого это, видимо, нечастое занятие.

 

Бинго!

[GANT1949]

Лунгин же не с потолка эту историю взял, правильно? Не всё целиком, но именно историческая правда в фильме есть. Он не привязывал придуманный им сюжет к конкретному царю, а он рассказал о власти через характер такого яркого персонажа отечественной истории, как Иван Грозный.

А почему нельзя трогать Грозного? Лунгин что, что его образ как-то оскорбил? Наверное нет. И потом вы упрощаете: это сложная притча. Это и конкретно Иван Грозный, и просто царь, и власть держащий, и русский Царь, - одновременно.

 

"Царь" на редкость неисторичен, говорю вам, как историк

Что касается образа, конечно, оскорбляет. Хочешь показать тирана Ивана IV (хоть Грозный им и не был) - покажи Великого тирана, покажи великую и ужасную Личность во всем многообразии, а не этот плоский образ юродивого.

 

Я не знаю. Я вижу много смыслов во всём этом фильме, и может даже не до конца докопалась. Тут есть повод для размышлений, а это главное.

 

А ваше сравнение с Коэльо просто смешно))) Не надо упрощать и смотреть поверхностно))

 

Так позвольте узнать, какие смыслы увидели вы, какие выводы сделали? Как развиваются отношения Царя и Митрополита, происходит ли его движение к истинной вере? Пока что вижу в основном эмоционально-зрительные впечатления, что еще раз меня убеждает в китчевости этого "кина".

 

И, кстати, неужели не смотрели "Огнем и мечом" с Домогаровым в роли Богуна?

[DarkLight666]

А что собственно оскорбительного в образе, созданном Мамоновым? Тиран? Так он же кается и боится наказания. Больной? Скорее экстцентричный... Детей любит, жену свою любит. Человеком то он показан хорошим, только во власть заигравшимся, плохо понимающем что хорошо, а что плохо. Он как подросток ищет авторитет, а когда находит его в лице митрополита и тот начинает его "учить жить", то избивает его, заявляя "нет у меня митрополита, нафиг он мне нужен вообще". Это фильм о незрелости российской власти.

Народ обидели? Так народ победил, послав этого царя в конце...

[kostyanet]

А еще говорят, что кино в наше время значительно утратило свои позиции в качестве средства воздействия на население.

 

Искусство никогда не влияло на население. Население подвержено влиянию политики, торговли, автоматов и пулеметов, науки - но никогда искусству.

 

Искусство сугубо отражает и точка. Чего там у населения отблескивает - то оно и отражает. Для каждого имущего класса отражает.

 

Что касается Тсаря. Патриотизм хорошо продается и Лунгин не прочь обогатиться. Уже второй фильм о начальстве, о вожде. Интересно, дойдет дело до Ленина?

 

Человеком то он показан хорошим, только во власть заигравшимся

 

Так ведь нет хороших и плохих людей. Есть только свойства. Что касается игры во власть, с этой задачей - концентрацией и усилением вертикали власти - сталкивались многие вожди и начальники. Грозной занимался этим и в соответствии с тогдашними нравами. Нравы были простые. Победитель получал все. Мог ритуально выкосить вообще всех, мог детей побежденных насадить на колья и выставить на площади. Так тогда и жили. Зверства Ивана вряд ли выходят за пределы естественных для того времени девиаций.

 

Историческая параллель самоочевидна: мистер Путин укреплял вертикаль власти той же самой политикой. Политикой террора. И добился-таки своего. Через много-много лет исторический опыт очень пригодился.

[Exhibiture]

Что-то меня мало интересует мнение сомнительного в своей адекватности человека, относящееся к "9 роте" которую я смотрела где-то на половину, напечатанное в желтой прессе...

Заканчивайте офф-топ.

 

Человек крайне адкватен и умнее подавляющего большинства людей. Паралелли, вот что связывает эти два фильма. Только в "9 роте" не смогли "съехать" на притчу или религию, получилась просто ложь. В "Царе" подложили народу религию, и все - это уже не ложь, а художественное осмысление.

[YHWH]

Историческая параллель самоочевидна: мистер Путин укреплял вертикаль власти той же самой политикой. Политикой террора....

 

Вот людей же плющит.

И 10 лет не прошло,а уже политика террора.

Нетрудно представить какие сказки сочиняют и рассказывают про события 50-100 летней давности.

[Exhibiture]

Патриотизм хорошо продается и Лунгин не прочь обогатиться.

 

Где в этом фильме про патриотизм?

 

Историческая параллель самоочевидна: мистер Путин укреплял вертикаль власти той же самой политикой. Политикой террора. И добился-таки своего. Через много-много лет исторический опыт очень пригодился.

 

Террор Путина - это десткие показные игры. Кого он терроризировал? Вот Иван не стесняясь удавил продажных бояр. Сейчас в России продажные бояре сидят в местном самуправлении и творят что хотят. Где террор?

[DmitriyRus]

Искусство никогда не влияло на население. Население подвержено влиянию политики, торговли, автоматов и пулеметов, науки - но никогда искусству.

 

Искусство сугубо отражает и точка. Чего там у населения отблескивает - то оно и отражает. Для каждого имущего класса отражает.

 

Как не хотел я снова продолжать этот разговор!!!

Но это откровение меня просто вышибло.

 

"Искусство никогда не влияло на население"

 

Вы в какой вселенной живёте?!

Искусство всегда влияло на умонастроения людей, начиная с древнейших времён и до наших дней.

Если ещё раз кто-нибудь скажет такую глупость - я завалю этот форум ссылками на социологические исследования и эксперименты, где ясно и очевидно доказывается, что искусство вообще и фильмы в частности влияют и очень серьёзно влияют на поведение людей.

И пусть потом уважаемый модератор устанет чистить эту ветку от социологического офф-топа!!!!!!

[time_wire_red]

Искусство никогда не влияло на население. Население подвержено влиянию политики, торговли, автоматов и пулеметов, науки - но никогда искусству.

 

Искусство сугубо отражает и точка. Чего там у населения отблескивает - то оно и отражает. Для каждого имущего класса отражает.

Вы не правы. Искусство - это когда творец в чём-то воплощает свою идею. В книге, картине, фильме, не важно. Это идея может быть и каким-то вашим мутным отблескиванием или чем-то большим, новым и замечательным. И именно эта идея влияет на людей. Особенно если она в книге или фильме. Взгляните на аватары этого форума. Они что, поставлены под влиянием "политики, торговли, автоматов и пулеметов, науки"?

[makara]

Не понравилась мне эта картина абсолютно. Псевдоисторическая развесистая клюква. Позабавило, когда племянник стал дядю поучать: " Ну, дядя, служи царю верно. И помни: Нас Колычевых двое осталось - ты да я." И это в шестнадцатом веке, когда уважение к старшим было не пустым звуком. Смотрит Янковский с недоумением на своего партнера и мы тоже вместе с ним недоумеваем. Ситуация выглядит, мягко говоря, не очень правдоподобно. Такое сказать да ещё и таким тоном мог бы дядя племяннику, но никак не наоборот. Поэтому когда люди восхищаются якобы необычайно достоверным воссозданием эпохи, то я уже из-за одного этого эпизода не могу с ними согласиться. Но и все остальное оставляет желать лучшего на мой взгляд. Основная поблема по Лунгину состоит не в том, что Иван IV казнил невиновных, нет. Главная беда - это то, что Грозный себя выше церкви поставил. И в результате остался наедине с собой. Сидит, покинутый и богом и людьми, и вопрошает растерянно: "Где мой народ?" А вокруг только псы шелудивые бродят... Автор явственно пытается довести до нас определенные идеи. Но делает это так топорно, что становится досадно. "Иван Грозный" Эйзенштейна тоже был снят с вполне конкретными целями. Сталину хотелось найти некую историческую личность, на примере которой можно бы было оправдать политику репрессий, объяснив её политической необходимостью. Картина Эйзенштейна вне зависимости от того, согласны вы или нет с её идейным наполнением, - произведение искусства. В Царе "Лунгина" (согласны вы с его идеями или нет) на мой взгляд от искусства очень мало. Если вообще имеется хоть что-то. Изменено 15.12.2009 11:04 пользователем makara

[DarkLight666]

Так тогда и жили. Зверства Ивана вряд ли выходят за пределы естественных для того времени девиаций.

Да я про это и говорю. Непонятно, чем все оскорбились. Возьмите любой фильм категории Б про средневековье, там все тоже самое...

[YHWH]

Да я про это и говорю. Непонятно, чем все оскорбились. Возьмите любой фильм категории Б про средневековье, там все тоже самое...

 

А Лунгин позиционирует свой фильм как исторический трэш категории "Б"?

[DarkLight666]

А Лунгин позиционирует свой фильм как исторический трэш категории "Б"?

 

Не знаю, это у него надо спросить. Но на самом деле фильмы категории Б самые лучшие, это мое мнение