Царь

[DmitriyRus]

О кей, режиссерское образование имеешь. Стало быть, не будешь отрицать, что "Царь" по качеству хотя бы картинки, снятой западным оператором, которому по барабану все эти политические разборки, на голову выше среднероссийской кинопродукции?

 

Вы общались с оператором и знаете, что ему по барабану, а что нет? Может, он сюда и приехал, чтоб поучаствовать в политических разборках по полной программе?

По поводу картинки - это смотря с чем сравнивать. Если с абсолютной ерундистикой из 90-х, то не так плохо, если сравнивать хотя бы с его собственным Островом - то гораздо хуже.

Изменено 08.12.2009 21:01 пользователем DmitriyRus

[Тони Монтана]

Не смешите мои тапочки! Посмотри на послужной список Тома Стерна и сам все поймешь

http://www.kinopoisk.ru/level/4/people/610167/

[Ridersss]

Полагаю, даже приверженцы точки зрения относительно принадлежности фильма к разряду "массового наркотика и позыва к покаянию" не будут отрицать, что эстетический компонент безупречен. Чего стоит игра Мамонова...

 

 

Мамонов средненько сыграл. Собственно и сам был не доволен своей игрой. А, если с "Островом" сравнивать то вообще лучше не говорить...

 

Безупречности эстетического компонента также не заметил. Это я видел фильмах Тарковского, скажем в "Андрее Рублеве"

 

Не смешите мои тапочки! Посмотри на послужной список Тома Стерна и сам все поймешь

http://www.kinopoisk.ru/level/4/people/610167/

 

А причем здесь его старые заслуги.

Это типа из шутки "но он же когда-то Оскар получал" (хотя, этот оператор его не получал, хотя это не имеет значения)

Изменено 08.12.2009 21:35 пользователем Podpisnov

[Ecumene]

Мамонов средненько сыграл. Собственно и сам был не доволен своей игрой. А, если с "Островом" сравнивать то вообще лучше не говорить...

Правда? Ну тогда не знаю, что такое "отличная актерская игра", если уж в Царе он "средненький". Я понимаю, в СССР играли лучше, только ведь его уже нет...

 

Что касается Тарковского - то он просто не снимал в наше время. Вы хоть представляете, что бы было, если бы сейчас это на экран пустили? И при этом имя режиссера не было бы столь значительным. В очередной раз обхаяли бы - за жестокость, угнетающую атмосферу и попытку повлиять на слабые и легковпечатлительные умы России.

[Тони Монтана]

Мамонов средненько сыграл. Собственно и сам был не доволен своей игрой. А, если с "Островом" сравнивать то вообще лучше не говорить...

 

Безупречности эстетического компонента также не заметил. Это я видел фильмах Тарковского, скажем в "Андрее Рублеве"

 

 

Ну дык с "Рублевым", по моему мнению, и так мало что сравнится. Речь-то идет о том, что "Царь" - самый яркий российский фильм на историческую тему ЭТОГО, 2009 года. Это же очевидно. Какой смысл это отрицать?

[Ridersss]

Ну дык с "Рублевым", по моему мнению, и так мало что сравнится. Речь-то идет о том, что "Царь" - самый яркий российский фильм на историческую тему ЭТОГО, 2009 года. Это же очевидно.

 

 

Скорее всего он самый дорогой исторический фильм этого года.

Ну и яркость его для меня в его провакационности, что собственно даже видно по этой теме, которую уже не один раз чистили модераторы.

[DmitriyRus]

Так если режиссерское образование, какие вообще претензии могут быть Лунгину? Ладно еще, Иванов с его сценарием, ладно - несоответсвия какие-то сомнительные, но рассуждать о фильме как о

 

просто дико. Как раз воплощение здесь достойное: качественное и красивое. Полагаю, даже приверженцы точки зрения относительно принадлежности фильма к разряду "массового наркотика и позыва к покаянию" не будут отрицать, что эстетический компонент безупречен. Чего стоит игра Мамонова...

 

Мамонов как актёр мне нравится, потому и столь сильно разочарование: ждал серьёзной работы. Показать своего героя однозначным психопатом, у которого какие-то клинические галлюцинации...

Послушайте музыку Ивана Грозного, его песни, стихи, гимны. И спросите себя: мог ли персонаж Мамонова создать всё это? Почитайте письма Ивна Грозного. Когда же мамоновский царь их писал? В промежутках между приступами? Предположим. Но где это в фильме? Трактовка образа плоска и однозначна, нет личности, есть мелкий псих. О личности можно спорить, здесь же спорить как-то даже странно, потому как неясно, о чём. "Играешь злодея - покажи его хорошие стороны" - поправтье меня, если я не точно процитировал классика. Как это реализовано Мамоновым?

Эстетический компонент?! О чём Вы?!! Крови, грязь и ор на протяжении всего фильма. Диалоги? Это "общение" между персонажами может показаться неглупым только людям, не знакомым с Писанием и Преданием. Так плоско разговаривать верующие люди не могли, тем более в то время. Почитайте их реальные творения. Освежите в памяти Евангелие.

Всё в этом фильме плоско и мелко (и лживо - добавил бы я, но замечания по поводу историчности творения здесь не приветствуются, как я понимаю).

Атмосфера и "эпоха" фильма - это среднестатистические стереотипы среднестатистического советского интеллигента, а не результат "вдохновения" или или кропотливых исследований.

Лунгин - хороший режиссёр, и я ждал этого фильиа. И я надеюсь, что Царь - это не "начало конца" интересного режиссёра, а всего лишь ошибка, переступив через которую режиссёр сможет реализовать свой действительно многообещающий потенциал.

[Тони Монтана]

Скорее всего он самый дорогой исторический фильм этого года.

Ну и яркость его для меня в его провакационности, что собственно даже видно по этой теме, которую уже не один раз чистили модераторы.

 

Что и доказывает лишний раз мастерство режиссера. Если его фильм вызывает такие эмоции и суждения ( а стоит, хотя бы почитать рецензии на КП), значит это превосходная работа. Постсоветской России уже почти 20 лет. Был ли за это время снят хоть один такой же мощный, нестыдный фильм на историческую тему?

[Тони Монтана]

Мамонов как актёр мне нравится, потому и столь сильно разочарование: ждал серьёзной работы. Показать своего героя однозначным психопатом, у которого какие-то клинические галлюцинации...

Послушайте музыку Ивана Грозного, его песни, стихи, гимны. И спросите себя: мог ли персонаж Мамонова создать всё это? Почитайте письма Ивна Грозного. Когда же мамоновский царь их писал? В промежутках между приступами? Предположим. Но где это в фильме? Трактовка образа плоска и однозначна, нет личности, есть мелкий псих. О личности можно спорить, здесь же спорить как-то даже странно, потоиу как неясно, о чём. "Играешь злодея - покажи его хорошие стороны" - поправтье меня, если я не точно процитировал классика. Как это реализовано Мамоновым?

Эстетический компонент?! О чём Вы?!! Крови, грязь и ор на протяжении всего фильма. Диалоги? Это "общение" между персонажами может показаться неглупым только людям, не знакомым с Писанием и Преданием. Так плоско разговаривать верующие люди не могли, тем более в то время. Почитайте их реальные творения. Освежите в памяти Евангелие.

Всё в этом фильме плоско и мелко (и лживо - добавил бы я, но замечания по поводу историчности творения здесь не приветствуются, как я понимаю).

Атмосфера и "эпоха" - это среднестатистические стереотипы среднестатистического советского интеллигента, а не результат "вдохновения" или или кропотливых исследований.

Лунгин - хороший режиссёр, и я ждал этого фильиа. И я надеюсь, что Царь - это не "начало конца" интересного режиссёра, а всего лишь ошибка, переступив через которую режиссёр сможет реализовать свой действительно многообещающий потенциал.

 

Где вы слушали музыку и песни Ивана Грозного, побойтесь Бога?! А вот про писателя Алексея Иванова, автора сценария фильма, небось и знать не знаете("Сердце Пармы", "Золото Бунта")? Вот его сайт.

http://www.arkada-ivanov.ru/ru/books_reviews/LetoischislenieotIoa/ALEKSEJJIVANOVVROSSI/

 

Почитайте для разнообразия,и даже можете задать ему вопрос.

[DmitriyRus]

Что и доказывает лишний раз мастерство режиссера. Если его фильм вызывает такие эмоции и суждения ( а стоит, хотя бы почитать рецензии на КП), значит это превосходная работа. Постсоветской России уже почти 20 лет. Был ли за это время снят хоть один такой же мощный, нестыдный фильм на историческую тему?

 

"Монгол" получше будет (при всей его неоднозначности). Кровавый тиран почище Грозного, а как романтично показан! Любовь, гонения, ссора братьев, становление великого лидера, определившего образ Евразии на века вперёд... Почему человек, разрушавший русские города и убиваший тысячи людей (в том числе и среди своего народа) может быть показан столь бескровно и романтично, а Иван Грозный это обязательно "ужас-ужас"?

[Ecumene]

Мамонов как актёр мне нравится, потому и столь сильно разочарование: ждал серьёзной работы. Показать своего героя однозначным психопатом, у которого какие-то клинические галлюцинации...

Послушайте музыку Ивана Грозного, его песни, стихи, гимны. И спросите себя: мог ли персонаж Мамонова создать всё это? Почитайте письма Ивна Грозного. Когда же мамоновский царь их писал? В промежутках между приступами? Предположим. Но где это в фильме? Трактовка образа плоска и однозначна, нет личности, есть мелкий псих. О личности можно спорить, здесь же спорить как-то даже странно, потоиу как неясно, о чём. "Играешь злодея - покажи его хорошие стороны" - поправтье меня, если я не точно процитировал классика. Как это реализовано Мамоновым?

Мамонов играл согласно сценарию. Никакой отсебятины, полагаю, ему бы просто не позволили. Изначально сценарный образ - да, тронутый умом властитель, свихнувшийся на религиозной почве, прикрывающий Библией свои зверства. Образ раскрыт игрой полностью, поэтому все сентенции по поводу "мелкой игры мелкого психа" сами по себе мелкие. Он великолепно передал все, что было нужно.

 

Эстетический компонент?! О чём Вы?!! Крови, грязь и ор на протяжении всего фильма. Диалоги? Это "общение" между персонажами может показаться неглупым только людям, не знакомым с Писанием и Преданием. Так плоско разговаривать верующие люди не могли, тем более в то время. Почитайте их реальные творения. Освежите в памяти Евангелие.

Вы опять придираетесь к содержанию, а я говорю об эстетике визуального... Кровь? Мне так никто и не ответил в этой теме, хотя я неоднократно упоминала более признанное произведение - ПОЧЕМУ Тарковскому в "Рублеве" можно показывать пытки и это восхитительно, а вот Лунгину - нет, и это ужасно, кошмарно и непатриотично?!

 

Атмосфера и "эпоха" - это среднестатистические стереотипы среднестатистического советского интеллигента, а не результат "вдохновения" или или кропотливых исследований.

Ну вот, теперь Вы говорите, что все очень стереотипно. По-Вашему, кто-то прочитал адаптированный учебник истории и просто с головы взял образ Царя? Не думаю, что все так делалось, и уж точно дух был полностью осознан создателями.

Лунгин - хороший режиссёр

Ну хорошо хоть здесь не надо спорить Я понимаю Вас, "Остров", признаться, меня потряс больше, он значительно сильнее, но "Царь" в контексте нынешнего кинематографа - отличный экземпляр.

[Тони Монтана]

"Монгол" получше будет (при всей его неоднозначности). Кровавый тиран почище Грозного, а как романтично показан! Любовь, гонения, ссора братьев, становление великого лидера, определившего образ Евразии на века вперёд... Почему человек, разрушавший русские города и убиваший тысячи людей (в том числе и среди своего народа) может быть показан столь бескровно и романтично, а Иван Грозный это обязательно "ужас-ужас"?

 

 

В общем, опять начинается всем уже осточертевший офф-топ. из-за которого обсуждение фильма было прикрыто модераторами. Я все сказал в самых первых с нами ваших постах и повторяться более не собираюсь.

[DmitriyRus]

Где вы слушали музыку и песни Ивана Грозного, побойтесь Бога?! А вот про писателя Алексея Иванова, автора сценария фильма, небось и знать не знаете("Сердце Пармы", "Золото Бунта")? Вот его сайт.

http://www.arkada-ivanov.ru/ru/books_reviews/LetoischislenieotIoa/ALEKSEJJIVANOVVROSSI/

 

Почитайте для разнообразия,и даже можете задать ему вопрос.

 

Побойтесь Бога, его песни давно выложены на интернете! Есть такое выражение: "Распирает от невежества". Видимо, это как раз тот случай (не сочтите за грубость).

 

Иван Грозный, статья А. Рогова:

 

http://www.deci.ru/fono.htm/ivan.html

 

Цитата:

 

"...Царь не только любил хоровое пение и покровительствовал ему — известны и его собственные музыкальные произведения. Они сохранились в рукописи "Книга глаголемая Стихирарь месячный, иже есть Око дьячье", находящейся в собрании Троице-Сергиевой Лавры (в настоящее время — в составе Отдела рукописей Государственной библиотеки имени Ленина)...."

 

Там есть и сами песни:

 

Стихиры Ивана Грозного:

 

Стихира на преставление Петра, митрополита Московского и всея Руси

 

http://www.deci.ru/fono/ivan/stih1-1.mp3

http://www.deci.ru/fono/ivan/stih1-2.mp3

 

Стихира в честь Сретения иконы Владимирской Богоматери

 

http://www.deci.ru/fono/ivan/stih2-1.mp3

http://www.deci.ru/fono/ivan/stih2-3.mp3

[DmitriyRus]

В общем, опять начинается всем уже осточертевший офф-топ. из-за которого обсуждение фильма было прикрыто модераторами. Я все сказал в самых первых с нами ваших постах и повторяться более не собираюсь.

 

Вы спросили, какой российский исторический фильм за последние 20 лет лучше "Царя". Я ответил.

Можете считать ответы на Ваши вопросы офф-топом, Ваше право.

То, что не собираетсь повторяться - это я только приветсвую.

[Тони Монтана]

Вы спросили, какой российский исторический фильм за последние 20 лет лучше "Царя". Я ответил.

Можете считать ответы на Ваши вопросы офф-топом, Ваше право.

То, что не собираетсь повторяться - это я только приветсвую.

 

То есть мы в Монголии живем? Ну-ну..

[DmitriyRus]

"Вы опять придираетесь к содержанию, а я говорю об эстетике визуального... Кровь? Мне так никто и не ответил в этой теме, хотя я неоднократно упоминала более признанное произведение - ПОЧЕМУ Тарковскому в "Рублеве" можно показывать пытки и это восхитительно, а вот Лунгину - нет, и это ужасно, кошмарно и непатриотично?!"

 

Про патриотичность или непатриотичность я ничего не говорил, это Ваши фантази.

В Анрее Рублёве есть сцены пыток, и кровь есть - но по отношению к хронометражу фильма таких моменов мало, и не они главное в фильме. Есть пытки - но есть и колокол, есть кровь - но есть и иконы. Есть природа, есть люди. Картинка в Андрее Рублёве качественно другая. Если Вам интересно - посчитайте, сколько по времени занимают сцены пыток и жестокостей. Крайне мало, по отношению ко всему фильму. Потому и фильм воспринимается по-другому. Ну и говорят персонажи на нормальном человеческом языке, и интонации там чловеческие. Здесь же "кровавый ор" размазан по всему фильму. Чувствуете разницу?

Изменено 08.12.2009 21:51 пользователем DmitriyRus

[DmitriyRus]

То есть мы в Монголии живем? Ну-ну..

 

Этот фильм - совместное производство: Германия, Россия, Казахстан, Монголия.

Режиссер - Сергей Бодров

Сценарий - Ариф Алиев, Сергей Бодров

 

Съемки проводились преимущественно в северном Китае и Казахстане (при чём тут "мы в Монголии живём"?!))).

 

Для меня это большей частью российский проект,из-за Бодрова и Трофимова. (Можете не соглашаться, не настаиваю).

Изменено 08.12.2009 22:10 пользователем DmitriyRus

[Ecumene]

В Анрее Рублёве есть сцены пыток, и кровь есть - но по отношению к хронометражу фильма таких моменов мало, и не они главное в фильме. Есть пытки - но есть и колокол, есть кровь - но есть и икноны. Есть природа, есть люди. Картинка в Андрее Рублёве качественно другая. Если Вам интересно - посчитайте, сколько по времени занимают сцены пыток и жестокостей. Крайне мало, по отношению ко всему фильму. Потому и фильм воспринимается по-другому. Ну и говорят персонажи на нормальном человеческом языке, и интонации там чловеческие. Здесь же "кровавый ор" размазан по всему фильму. Чувствуете разницу?

Нет, я не чувствую, ибо в плане воздействия на мою психику "Царь" и в половину не сделал того, что сделал "Рублев". Я имею в виду показанные реалии. Понимаете, в какой-нибудь преходящей эпической саге крови - весь фильм, но как-то не торкает, а вот у Тарковского пусть и немного, зато очень впечатляюще. Кажется, после сцены с Никулиным я выпила что-то высокоградусное и боялась еще раз включить эту картину месяца три. В данном конкретном случае нужно мерить не количеством, а качеством. В "Царе", впрочем, не было необоснованных сцен жестокости, как может показать из вышенаписанного. Просто если уж и придираетесь к жестокости, то в обеих картина она обонована жуткими реалиями.

Впрочем, я понимаю, стереотипное представление... Видимо, Грозный - светлый, прекрасный юноша со зведой на лбу, а русский народ, просветленный духовно, поголовно ест икру ложками.

[DmitriyRus]

"у Тарковского пусть и немного, зато очень впечатляюще"

 

Если бы у Лунгина было "немного и впечатляюще", вопросов было бы поменьше. А так...

[DmitriyRus]

"В "Царе", впрочем, не было необоснованных сцен жестокости, как может показать из вышенаписанного. Просто если уж и придираетесь к жестокости, то в обеих картина она обонована жуткими реалиями."

 

Хотите ещё раз обсудить, насколько фильм историчен и отражает реалии? Я только за. Но ведь это - увы! - не приветствуется...

[Ecumene]

"у Тарковского пусть и немного, зато очень впечатляюще"

 

Если бы у Лунгина было "немного и впечатляюще", вопросов было бы поменьше. А так...

 

То слишком много крови, то не слишком впечатляюще...

Нипаняяятна (с)

 

"В "Царе", впрочем, не было необоснованных сцен жестокости, как может показать из вышенаписанного. Просто если уж и придираетесь к жестокости, то в обеих картина она обонована жуткими реалиями."

 

Хотите ещё раз обсудить, насколько фильм историчен и отражает реалии? Я только за. Но ведь это - увы! - не приветствуется...

 

Лпадно, сейчас опять в оффтоп уйдем. С историей - в другую тему.

[DmitriyRus]

Если "нипаняяяятна" - то это на Вашей совести, я выразился довольно ясно.

 

"С историей - в другую тему".

 

Вот такой вот подход меня очень удивляет. Сходите на страничку этого фильма на сайте. Там сказано: "жанр - драма, история".

 

Жанр фильма это: "драма и ИСТОРИЯ"!

 

Но почему-то одну составляющу - драму - обсуждать можно, а другую составляющую фильма - историю - низя, офф-топс.

 

Было бы сказано: "жанр - драма и безумное фентези", то ну и ладно, фантазируйте, кто ж запрещает. Но фильм ПРЕТЕНДУЕТ НА ИСТОРИЧНОСТЬ. В этом дело.

 

Вот как обозначен жанр "300 спартанцев": "жанр - боевик, фэнтези, военный". Всё понятно, фантазируют люди, удовольвствие получают. Деньги зарабатывают. Молодцы.

 

Здесь же заявлено видение истории и воссоздание реальной исторической личности.

Как Вы изволили выразиться "нипаняяяятна"!!!

[Ecumene]

Если "нипаняяяятна" - то это на Вашей совести, я выразился довольно ясно.

 

"С историей - в другую тему".

 

Вот такой вот подход меня очень удивляет. Сходите на страничку этого фильма на сайте. Там сказано: "жанр - драма, история".

 

Жанр фильма это: "драма и ИСТОРИЯ"!

 

Но почему-то одну составляющу - драму - обсуждать можно, а другую составляющую фильма - историю - низя, офф-топс.

 

Было бы сказано: "жанр - драма и безумное фентези", то ну и ладно, фантазируйте, кто ж запрещает. Но фильм ПРЕТЕНДУЕТ НА ИСТОРИЧНОСТЬ. В этом дело.

 

Вот как обозначен жанр "300 спартанцев": "жанр - боевик, фэнтези, военный". Всё понятно, фантазируют люди, удовольвствие получают. Деньги зарабатывают. Молодцы.

 

Здесь же заявлено видение истории и воссоздание реальной исторической личности.

Как Вы изволили выразиться "нипаняяяятна"!!!

 

Я лишь процитировала Модератора, который стер все рассуждения на историческую тему (а тут была приличная дискуссия) и обозначил нужную тему для разговоров об истории

Разумеется, все разговоры о достоверности весьма восхитительны, но я не считаю себя большим знатоком истории. На уровне школы - да, Иван Грозный, опричники, зверства и митрополит, бывший всячески против этих самых зверств. Более углубляться не буду - найдется любой, кто опровергнет даже события недельной давности, не то что многовековой. Засим спорить об исторических реалиях (и образе царя) не собираюсь и оффтопить тоже. Мы поняли, что Вам, как и многим, не понравился "стереотипный" взгляд Лунгина/Иванова.

[DmitriyRus]

"Мы поняли, что Вам, как и многим, не понравился "стереотипный" взгляд Лунгина/Иванова."

 

Благодарю за понимание и интересную дискуссию. Хотя немного странно, что Вы говорите о себе во множественном числе.

Удачи!

[Exhibiture]

Что и доказывает лишний раз мастерство режиссера. Если его фильм вызывает такие эмоции и суждения ( а стоит, хотя бы почитать рецензии на КП), значит это превосходная работа. Постсоветской России уже почти 20 лет. Был ли за это время снят хоть один такой же мощный, нестыдный фильм на историческую тему?

 

Этот-то фильм нестыдный? Еслиб твоих родителей показали психопатами ты бы тоже это обсуждать не стал?

Если нужен такой же мощный ацтой - то "Обитаемый остров". Таже художественная вариация на тему власти, причем ее можно влепить на тему художественного восприятия тоталитарного СССР. Такая же историческая ахинея получится.

И с чего вы взяли, что фильм исторический? Вы вообще с историей знакомы? Или вы историю изучаете по большей части по таким художественным фильмам и сериалам.