Книги

[Сэди]

16 часов назад, Пухтырь-богатырь написал:

Понятно, что кот не такой вкусный

Понятно, завоняло троллингом.

16 часов назад, Пухтырь-богатырь написал:

 

И? Это означает, что нужно их обязательно убить?

 

А еще Хозяйскими морями, но это так...

[ЦыганскийКосмодесант]

 Cейчас читаю "Анну Каренину" и удивляюсь тому, что это насколько нужно иметь творческий талант, чтобы расписать настолько объемно столь узкую тематику 

 При этом лишний раз подмечаю что стиль автора имеет огромное влияние на интерес к книге. Того же Булгакова я ели дочитал, даже самые его популярные работы, а здесь увлечен с большим интересом. 

[Пухтырь-богатырь]

5 часов назад, Сэди написал:

А еще Хозяйскими морями, но это так...

Непонятная фраза. Впрочем, я уже понял, что вы пишете для себя, а не для других.

[Сэди]

16 минут назад, Пухтырь-богатырь написал:

Непонятная фраза. Впрочем, я уже понял, что вы пишете для себя, а не для других.

Нет, я пишу не для себя, и все всё поняли.

[Rertern]

5 часов назад, ЦыганскийКосмодесант написал:

 Cейчас читаю "Анну Каренину" и удивляюсь тому, что это насколько нужно иметь творческий талант, чтобы расписать настолько объемно столь узкую тематику 

 При этом лишний раз подмечаю что стиль автора имеет огромное влияние на интерес к книге. Того же Булгакова я ели дочитал, даже самые его популярные работы, а здесь увлечен с большим интересом. 

"Анна Каренина" - самый великий русский роман. Если бы меня попросили назвать самый лучший русский роман я бы назвал "Анну Каренину". К сожалению из мужчин его мало кто читал, а ведь это абсолютно мужской роман. К тому же о русской аристократии. В русской литературе романов об аристократии почти нет. Потому что русская литература к сожалению очень левацкая. Как Гоголь начал писать о мужичках так и все пошло не туда. Между Достоевским и Толстым поэтому я всегда выберу Толстого, потому что Толстой воспевал аристократию. По крайней мере в его романах аристократия изображена красиво и с большой любовью. К тому же в "Анне Каренине" есть идеальный женский типаж: Кити Щербацкая. Это моя любимая героиня русской литературы. Не Наташа Ростова (некрасивая), не Татьяна Ларина (фригидная), не героини Достоевского (истерички, неадекватки, психопатки). А аристократка, красавица, кокетка Кити Щербацкая. Толстой - мой самый любимый русский писатель.

[Oberyn]

10 часов назад, Rertern написал:

Рабле кто-нибудь любит? Читал кто-нибудь? Я вот думаю прочитать. Говорят что самый неполиткорректный автор мировой литературы.

Гаргантюа и Пантагрюэль читал. Не зашло. Слишком в лоб сатира.

[Сэди]

Есть определенная связь между рассказом Найджела Селлерса "Оружие и мальчик" и рассказом Густава Майринка "Действо сверчков".

[mastholte rietberg]

В 23.11.2024 в 02:36, Пухтырь-богатырь написал:

Домашних животных тоже убивали, в том числе и коров. Понятно, что кот не такой вкусный (впрочем, Смердяков всё равно их не для поедания убивал), но почему на него табу?

А для чего он их убивал? (Я, извините, не знаю или не помню).

В 23.11.2024 в 02:36, Пухтырь-богатырь написал:

Если для заработка, то это вопрос выживания.

Оч.спорно. И вы сами это знаете. Так же спорно, как разделение на тех, кто "ради удовольствия" и кто "по нужде". Отчаянно выживающий может испытывать указанное вами торжество, причем сильнейшее, а убивающий ради заработка - испытывать наслаждение от убийства, вдобавок смешанное с предвкушением обогащения. Черно-белые схемы не очень-то применимы к жизни. Даже не любимые вами дворяне вполне могли охотиться на кабанов не просто так, для потехи, а потому, что последних развелось много и они вредили посевам. Ну и исключать цель "чисто для пожрать" (опять же = выживание) тоже нельзя. Или, по-вашему, если именуешься дворянином, то автоматически сказочно богат и жратву девать некуда?

В 23.11.2024 в 02:36, Пухтырь-богатырь написал:

Заразу может перенести любое насекомое. А насчёт "кусают" - как муха может укусить? Максимум может сесть на человека. У неё же даже жала, как у осы, нет. Кстати, осы бывают не менее назойливыми, чем мухи, и тоже тянутся к еде. Но с ними боятся связываться, как раз из-за жала.

И? Это означает, что нужно их обязательно убить?

А с комарами что делаете? 

[Сэди]

3 минуты назад, mastholte rietberg написал:

А с комарами что делаете? 

Как что? То же, что и с богомолами.

[Пухтырь-богатырь]

17 часов назад, mastholte rietberg написал:

А для чего он их убивал? (Я, извините, не знаю или не помню).

Оч.спорно. И вы сами это знаете. Так же спорно, как разделение на тех, кто "ради удовольствия" и кто "по нужде". Отчаянно выживающий может испытывать указанное вами торжество, причем сильнейшее, а убивающий ради заработка - испытывать наслаждение от убийства, вдобавок смешанное с предвкушением обогащения. Черно-белые схемы не очень-то применимы к жизни. Даже не любимые вами дворяне вполне могли охотиться на кабанов не просто так, для потехи, а потому, что последних развелось много и они вредили посевам. Ну и исключать цель "чисто для пожрать" (опять же = выживание) тоже нельзя. Или, по-вашему, если именуешься дворянином, то автоматически сказочно богат и жратву девать некуда?

А с комарами что делаете? 

Что же тут непонятного? Бедный дворянин, у которого нет своей домашней живности, вынужден был убивать животных, чтобы выжить. Если же мы говорим о дворянине с живностью, то совершенно очевидно, что охотится он для развлечения (версия про "вред посевам" не катит - если дело только в этом, истребление кабанов можно и слугам поручить), для получения садистского наслаждения. И современные охотники, если для них это не вопрос выживания или заработка, убивают из садизма. Их ничто не заставляет убивать, кроме удовольствия от убийства. Просто этот садизм такой популярный, что стал восприниматься нормой.

 

А комаров убиваю, конечно. Они опасны, кровь пьют. Это вам не безобидные тараканы или мухи.

[Сэди]

1 минуту назад, Пухтырь-богатырь написал:

Бедный дворянин, у которого нет своей домашней живности, вынужден был убивать животных, чтобы выжить.

Бедный дворянин ел кошек? Даже Ярослав Гашек не был настолько гурманом.

[makara]

4 минуты назад, Пухтырь-богатырь написал:

...комар[ы]...   опасны, кровь пьют.

Да уж, Носферату.

[Prosto drug]

Толстой и Горький - помещик и "левак":

Толстой - Детство. Отрочество. Юность.
Горький - Детство. В людях. Мои университеты.

Горького сейчас не вспоминают и не читают. Разве что пару пьес.

[Пухтырь-богатырь]

22 минуты назад, Сэди написал:

Бедный дворянин ел кошек? Даже Ярослав Гашек не был настолько гурманом.

В моём сообщении речь шла не о кошках. Птицы, кролики, те же свиньи - всё это входит в понятие "домашняя живность". И если, имея столько жратвы под рукой, человек всё равно едет охотиться, значит, он это делает из садизма, а никак не от голода.

21 минуту назад, makara написал:

Да уж, Носферату.

Боже, неужели даже то, что комары пьют кровь, подвергают сомнению...

[Сэди]

4 минуты назад, Пухтырь-богатырь написал:

Боже, неужели даже то, что комары пьют кровь, подвергают сомнению...

Боже, вам померещилось! Боже, неужели вы до такой степени не в состоянии воспринимать иронию?

[Prosto drug]

44 минуты назад, Пухтырь-богатырь написал:

А комаров убиваю, конечно. Они опасны, кровь пьют. Это вам не безобидные тараканы или мухи.

Да, чего они там пьют-то? Так, по мелочи. Чуть-чуть крови потеряешь, Пухтырь, не обеднеешь.
Главное, что комары очень неприятно жужжат. Их из-за жужжания убивают, а не из-за того что они кровь пьют.
Если бы они тихо пили, смертность среди комаров была бы гораздо меньше.

А тараканы, между прочим, НА КНИГИ СРУТ. Коричневые пятнышки на книжных обрезах (сбоку) - это дерьмо тараканов.

[Пухтырь-богатырь]

25 минут назад, Prosto drug написал:

Да, чего они там пьют-то? Так, по мелочи. Чуть-чуть крови потеряешь, Пухтырь, не обеднеешь.
Главное, что комары очень неприятно жужжат. Их из-за жужжания убивают, а не из-за того что они кровь пьют.
Если бы они тихо пили, смертность среди комаров была бы гораздо меньше.

А тараканы, между прочим, НА КНИГИ СРУТ. Коричневые пятнышки на книжных обрезах (сбоку) - это дерьмо тараканов.

Несопоставимо с вредом от питья крови. Все срут.

[mastholte rietberg]

2 часа назад, Пухтырь-богатырь написал:

Что же тут непонятного?

Так я написала свой вопрос, ответьте.

2 часа назад, Пухтырь-богатырь написал:

Бедный дворянин, у которого нет своей домашней живности, вынужден был убивать животных, чтобы выжить. Если же мы говорим о дворянине с живностью, то совершенно очевидно, что охотится он для развлечения (версия про "вред посевам" не катит - если дело только в этом, истребление кабанов можно и слугам поручить), для получения садистского наслаждения. И современные охотники, если для них это не вопрос выживания или заработка, убивают из садизма. Их ничто не заставляет убивать, кроме удовольствия от убийства. Просто этот садизм такой популярный, что стал восприниматься нормой.

По выделенному: так вы отрицаете, что убивающий "для заработка тире выживания" может получать садистское наслаждение? Ну же, давайте, напишите это. Также жду отрицания того, что убивающий "для выживания" может испытывать "торжество от убийства живого существа". Ну и, конечно, обязательно оспорьте, что даже убивающий на любой священной войне за любое священное дело, может испытывать то самое торжество, уничтожая врага - отдельно возразите на то, что любой отдельный воин может и подсесть на это дело, получая чисто садистское наслаждение - что не отменяет его участия в благородной войне за правое дело (сиречь для заработка=выживания). Под занавес, на закуску - вспомните о многочисленных видах животных, поставленных человеком на грань исчезновения (не говоря уже об исчезнувших) - просто ради заработка (баснословного, что у вас совершенно оправдано, как выживание человека). А на будущее - попробуйте как-нибудь походить-попутешествовать по загородным дорогам, где вы вдоволь насмотритесь на трупы сбитых и раздавленных больших и малых зверей, птиц, змей, насекомых - уничтоженных, расставшихся с жизнью - совершенно без причины, без цели, без торжества и удовольствия, как и без раскания - без всякой мысли, ради ничего, просто так.

2 часа назад, Пухтырь-богатырь написал:

А комаров убиваю, конечно. Они опасны, кровь пьют. Это вам не безобидные тараканы или мухи.

Что же опасного в том, что комары "пьют кровь"? Не гемофилия же у вас, надеюсь. За что их убивать?

[Пухтырь-богатырь]

3 часа назад, mastholte rietberg написал:

Так я написала свой вопрос, ответьте.

По выделенному: так вы отрицаете, что убивающий "для заработка тире выживания" может получать садистское наслаждение? Ну же, давайте, напишите это. Также жду отрицания того, что убивающий "для выживания" может испытывать "торжество от убийства живого существа". Ну и, конечно, обязательно оспорьте, что даже убивающий на любой священной войне за любое священное дело, может испытывать то самое торжество, уничтожая врага - отдельно возразите на то, что любой отдельный воин может и подсесть на это дело, получая чисто садистское наслаждение - что не отменяет его участия в благородной войне за правое дело (сиречь для заработка=выживания). Под занавес, на закуску - вспомните о многочисленных видах животных, поставленных человеком на грань исчезновения (не говоря уже об исчезнувших) - просто ради заработка (баснословного, что у вас совершенно оправдано, как выживание человека). А на будущее - попробуйте как-нибудь походить-попутешествовать по загородным дорогам, где вы вдоволь насмотритесь на трупы сбитых и раздавленных больших и малых зверей, птиц, змей, насекомых - уничтоженных, расставшихся с жизнью - совершенно без причины, без цели, без торжества и удовольствия, как и без раскания - без всякой мысли, ради ничего, просто так.

Что же опасного в том, что комары "пьют кровь"? Не гемофилия же у вас, надеюсь. За что их убивать?

Животных убивают по самым разным причинам. Те, кто делает это не по случайности, не ради выживания, не ради денег, а именно для получения удовольствия, без иных мотивов - садисты. Что может быть непонятного в такой простой мысли? Начинаю подозревать троллинг.

[mastholte rietberg]

23 минуты назад, Пухтырь-богатырь написал:

Животных убивают по самым разным причинам. Те, кто делает это не по случайности, не ради выживания, не ради денег, а именно для получения удовольствия, без иных мотивов - садисты. Что может быть непонятного в такой простой мысли? Начинаю подозревать троллинг.

Я написала еще в первом посте, в чем удовольствие охоты. Что вам в этом непонятно? Или вы не верите, что человеку доступны иные виды удовольствия, кроме "садистского"? Ну ок, дело ваше.

[Пухтырь-богатырь]

45 минут назад, mastholte rietberg написал:

Я написала еще в первом посте, в чем удовольствие охоты.

И в чем же? В упоении своей ловкостью от убийства живого существа? Но что это, если на садизм?

[mastholte rietberg]

7 часов назад, Пухтырь-богатырь написал:

И в чем же? В упоении своей ловкостью от убийства живого существа? Но что это, если на садизм?

Думаю, мы просто по-разному понимаем, что такое садизм. Удовольствие от своей ловкости (в решении любой задачи) это не так чтоб одно и то же с извращенным удовольствием от причинения кому-то боли (которое тоже можно получить в разных других обстоятельствах, кроме охоты). То есть охота и садизм совместимы лишь постольку-поскольку. Убийство на охоте - да, издавна уже спорный вопрос, отсюда способы замещения, в виде разных видов спорта хотя бы. Но это вопрос этики, а не медицинский (психического отклонения\извращения). Однако же, повторюсь, ваше дело,  можете считать садизмом что вам будет угодно, почему нет. Вот в нашей литературе, например, хватает садистов, маньяков, упырей, которых мы любим и чтим. Начнем сразу с Пушкина. Дворянин!.. Уже настораживает, да? - "Зима, - говорит, - Что делать нам в деревне??" - Убивать живых существ, разумеется:

Пороша. Мы встаем, и тотчас на коня,

И рысью по полю при первом свете дня;

Арапники в руках, собаки вслед за нами;

Глядим на бледный снег прилежными глазами;

Кружимся, рыскаем и поздней уж порой,

Двух зайцев протравив, являемся домой.

Куда как весело!

Весело ему, ага! Зайцев пострелять, без этого не жизнь. Ему что, есть было нечего? Свиней и кур не хватало?? Ай да сукин сын! Садюга русской поэзии!!

Или Лермонтов. Этот на зайцев не разменивался - сразу с людишек начал. И, смотрите, не стесняется признаваться: "«Я вошел во вкус войны и уверен, что для человека, который привык к сильным ощущениям этого банка, мало найдется удовольствий, которые бы не показались приторными». Но комент, как говорится. Садист высшей пробы, хладнокровный убийца - ладно, пристрелили его быстро, а то бы таких делов натворил...

Тургенев... Садистские наклонности налицо! Еще и писал о них охотно, двойное удовольствие получал, псих, больной yблюдок! "Записки садиста"! Дети в школе изучают... Кошмар какой-то.

Пришвин. Тут и говорить нечего - сажать надо было без разговоров, а не печатать о его садистских наслаждениях. "Кладовая солнца", ага... - Кладовая садиста! Опять же, с детства людям прививает любовь к убийству живых существ.

[Пухтырь-богатырь]

Вы и правда думаете, что фамилии известных людей, увлекающихся охотой, это аргумент? Я же об этом писал выше: этот садизм такой популярный, что стал восприниматься нормой. Ничего нового вы не сообщили.

 

Кстати, многие из них ещё и рабами владели. Будем считать это аргументом в пользу рабства?

 

[mastholte rietberg]

59 минут назад, Пухтырь-богатырь написал:

Вы и правда думаете, что фамилии известных людей, увлекающихся охотой, это аргумент? Я же об этом писал выше: этот садизм такой популярный, что стал восприниматься нормой. Ничего нового вы не сообщили.

 

Кстати, многие из них ещё и рабами владели. Будем считать это аргументом в пользу рабства?

Нет, не угадали. Вообще не близко. Я думаю, что это просто прикольно, поэтому и написала. Для меня охота норма потому, что для меня она ничего общего с садизмом не имеет. Понятия садизма у нас разные, вот мой аргумент; раз он у вас возражений не вызвал, считаю его верным. Не буду повторять  уже, что вы имеете право под садизмом представлять что-то свое. На этом спор полагаю исчерпанным.

[Сэди]

12 минут назад, mastholte rietberg написал:

Нет, не угадали. Вообще не близко. Я думаю, что это просто прикольно, поэтому и написала. Для меня охота норма потому, что для меня она ничего общего с садизмом не имеет. Понятия садизма у нас разные, вот мой аргумент; раз он у вас возражений не вызвал, считаю его верным. Не буду повторять  уже, что вы имеете право под садизмом представлять что-то свое. На этом спор полагаю исчерпанным.

Кроме того, любопытно наблюдать, как меняется отношение троллей к рабству, в зависимости от того, что именно им удобно в настоящий момент.

Цитата

- Что вы такое говорите?! Рабство было в США, а у нас никакого рабства не было! У нас было КРЕПОСТНОЕ ПРАВО! Крепостное право это же не рабство!

Цитата

- Кстати, многие из них ещё и рабами владели. Будем считать это аргументом в пользу рабства?