Книги

[Jarvys]

Но описывает-то он то, что уже произошло (особенно если повествование от первого лица). Не понимаю, о чем тут вообще спорить. Не просто же так в большинстве произведений повествование ведется в прошедшем времени. Логика.

Раз логика, тогда давайте статистику. "Большинство", вот это вот откуда? Большинство это сколько? Какие цифры? Откуда инфа?

[Сэди]

Но описывает-то он то, что уже произошло (особенно если повествование от первого лица). Не понимаю, о чем тут вообще спорить. Не просто же так в большинстве произведений повествование ведется в прошедшем времени. Логика.

 

Это не логика. Это софистика.

[Пухтырь-богатырь]

Вот специально пробую, клацая по клаве, одновременно жевать чипсы…

Вы не поверите — получается! И неплохо получается, как бы и кому бы это ни было уму не постижимо.

Именно что специально пробуете, чтобы "уесть" меня (и очень неразумно, между прочим, ради этого лапать свою же клавиатуру жирными пальцами. Представил это, и меня прямо затошнило, сильнее даже, чем от употребления настоящего времени в тексте ). В обычной же жизни так не делают, пишут после события, а не во время.

[Пухтырь-богатырь]

Раз логика, тогда давайте статистику. "Большинство", вот это вот откуда? Большинство это сколько? Какие цифры? Откуда инфа?

Да просто откройте случайную книгу (именно случайную, не зная заранее, какое там будет время). Только честно, и чтобы это было именно художественное произведение.

[Jarvys]

Да просто откройте случайную книгу (именно случайную, не зная заранее, какое там будет время). Только честно, и чтобы это было именно художественное произведение.

Ок, я-то открою, но я так понимаю что в итоге "большинство" это статистика из головы? Большинство потому, что так хочется? Это не аргумент.

[Пухтырь-богатырь]

Так вы элементарно путаете автора и персонажа. Автор пишет, но совершенно не факт что повествование излагается от первого лица, и с персонажем что-то может происходить вот прямо сейчас, либо он наблюдает за текущим событием. Как можно описать текущее в данный момент событие как произошедшее, когда оно еще длится и не закончилось? Более того, некое событие, пока не произошедшее, вообще произойдет в будущем. И как его впихнуть в прошедшее? Прошедшее будущее? Это такой каламбур вроде "отрицательного повышения"?

 

Вот происходит это сейчас, и что делать?

 

 

А если процесс еще в динамике и не закончился?

 

 

А если еще произойдет? Или происходит?

 

А главный вопрос: вот на черта? За чем и на кой так извращаться и пытаться корячиться втискивая литературу в какие-то самовыдуманные рамки и правила вроде " настоящее и будущее время в русском языке это разговорный жанр"?

Ок, совсем уж простой пример. Вот за вашим окном пролетает голубь, и вы решили об этом написать. Так вот, фраза "За окном летит голубь" будет неверной, потому что сейчас, когда вы набираете текст, он не летит, он уже пролетел. Именно так это работает - сначала происходит некое действие, которое вдохновляет вас на написание, и только потом вы пишете. Даже если голубь не пролетел мимо, а сел на ваше окно, а вы решили скормить ему хлеб и написать об этом, это все равно будет прошедшее время, потому что между действием и описанием оного проходит некий временной промежуток. Нет, технически, конечно, можно одну руку с хлебом протянуть голубю, а пальцами другой руки в это самое время набирать текст на телефоне или писать на бумаге, и тогда употребление настоящего времени будет оправдано. Только вот кто же занимается такими извращениями? Так можно сделать только из желания "уесть", "умыть", как в примере выше с чипсами и клавиатурой, а вообще-то это два разных действия, совершенных в разное время.

[Пухтырь-богатырь]

Ок, я-то открою, но я так понимаю что в итоге "большинство" это статистика из головы? Большинство потому, что так хочется? Это не аргумент.

Ок, откройте вторую случайную, третью, четвёртую. Допускаю, что однажды вы доберетесь до описания в настоящем времени. Где-то на десятой Вот вам и подтверждение тезиса про большинство.

[Сэди]

Похоже, софист действительно не понимает разницы между физической реальностью, в которой живет автор, и реальностью художественного произведения.

[Jarvys]

Ок, совсем уж простой пример. Вот за вашим окном пролетает голубь, и вы решили об этом написать. Так вот, фраза "За окном летит голубь" будет неверной, потому что сейчас, когда вы набираете текст, он не летит, он уже пролетел.

Э, не, это я- автор, говорю в прошедшем, потому что вынуждена тыкать в клавиши постфактум. НО, персонаже-то не тычет в клавиши, он стоит и смотрит на летящего голубя, стоит в ТЕКУЩИЙ момент и смотрит на ВСЕ ЕЩЕ летящего голубя. "Голубь пролетел" и "голубь летит" это разные вещи, а вы все еще путаете автора, который вынужден писать, и персонажа, которые не пишет, а проживает историю. В том числе и в данный момент повествования.

[Пухтырь-богатырь]

Похоже, софист действительно не понимает разницы между физической реальностью, в которой живет автор, и реальностью художественного произведения.

Они всегда связаны (если только в тексте не оговорено, что это некое фэнтези с собственным искривленным течением времени, где все перемешано. Но даже там автору придется придерживаться внутренней логики).

[Сэди]

Через базарную площадь идет полицейский надзиратель Очумелов в новой шинели и с узелком в руке. За ним шагает рыжий городовой с решетом, доверху наполненным конфискованным крыжовником. Кругом тишина... На площади ни души... Открытые двери лавок и кабаков глядят на свет божий уныло, как голодные пасти; около них нет даже нищих.

 

Они всегда связаны (если только в тексте не оговорено, что это некое фэнтези с собственным искривленным течением времени, где все перемешано. Но даже там автору придется придерживаться внутренней логики).

 

Вы с легкостью забываете про внутреннюю логику, когда она требует повествования в настоящем или будущем времени.

[Пухтырь-богатырь]

Э, не, это я- автор, говорю в прошедшем, потому что вынуждена тыкать в клавиши постфактум. НО, персонаже-то не тычет в клавиши, он стоит и смотрит на летящего голубя, стоит в ТЕКУЩИЙ момент и смотрит на ВСЕ ЕЩЕ летящего голубя. "Голубь пролетел" и "голубь летит" это разные вещи, а вы все еще путаете автора, который вынужден писать, и персонажа, которые не пишет, а проживает историю. В том числе и в данный момент повествования.

Персонаж эту историю рассказывает (даже если текст не от первого лица, а от третьего), и это по определению будет прошедшее время, потому что прямо сейчас он не смотрит на голубя, прямо сейчас он делится своими воспоминаниями, излагая их на листе бумаги.

[Пухтырь-богатырь]

Через базарную площадь идет полицейский надзиратель Очумелов в новой шинели и с узелком в руке. За ним шагает рыжий городовой с решетом, доверху наполненным конфискованным крыжовником. Кругом тишина... На площади ни души... Открытые двери лавок и кабаков глядят на свет божий уныло, как голодные пасти; около них нет даже нищих.

 

 

 

Вы с легкостью забываете про внутреннюю логику, когда она требует повествования в настоящем или будущем времени.

Браво, хвалю за упорство. Наверно, немало полистать пришлось, чтобы разыскать этот отрывок в настоящем времени

[Сэди]

Браво, хвалю за упорство. Наверно, немало полистать пришлось, чтобы разыскать этот отрывок в настоящем времени

 

Вообще не пришлось. Что я, Чехова не помню? И в настоящем времени там не отрывок.

[Jarvys]

Персонаж эту историю рассказывает (даже если текст не от первого лица, а от третьего), и это по определению будет прошедшее время, потому что прямо сейчас он не смотрит на голубя, прямо сейчас он делится своими воспоминаниями, излагая их на листе бумаги.

 

Да в смысле на листе бумаги? А если это не рассказ от первого лица? Если нет никакого листа, если он вот сейчас переживает момент, стоит, смотрит, голубь летит, и автор описывает как вот этот перс стоит и смотрит. Что тогда? Вы вообще в курсе что вести повествование от первого лица совсем не обязательно? Более того, как радетель "за высокий штиль" должны не одобрять подобное изложение истории. Страдания про настоящее время встречаю впервые, а вот ноющих о первом лице тьма.

[Пухтырь-богатырь]

Вообще не пришлось. Что я, Чехова не помню? И в настоящем времени там не отрывок.

А, так помните? Тогда это не тот эксперимент со случайной книгой, который я имел в виду. Понятно, конечно, что писатели порой пишут и в настоящем времени. Я разве утверждал, что не пишут? Но у классиков это не было правилом. А вот современные тенденции в этом отношении меня беспокоят

[Jarvys]

Вообще не пришлось. Что я, Чехова не помню? И в настоящем времени там не отрывок.

Не мешайте юзеру пытаться выдумывать подкрепления своей самовыдуманной статистики.

[Сэди]

Не мешайте юзеру пытаться выдумывать подкрепления своей самовыдуманной статистики.

 

А я-то хотела еще притащить.

[Пухтырь-богатырь]

Да в смысле на листе бумаги? А если это не рассказ от первого лица? Если нет никакого листа, если он вот сейчас переживает момент, стоит, смотрит, голубь летит, и автор описывает как вот этот перс стоит и смотрит. Что тогда? Вы вообще в курсе что вести повествование от первого лица совсем не обязательно? Более того, как радетель "за высокий штиль" должны не одобрять подобное изложение истории. Страдания про настоящее время встречаю впервые, а вот ноющих о первом лице тьма.

Ну, поскольку мой любимый роман, "История Дэвида Копперфильда" великого классика английской литературы Чарльза Диккенса, написан от первого лица, было бы очень странно, если бы я критиковал такой ход (кстати, а что в нем "низкого", какие аргументы против приводят критики? Никогда не встречал, и даже не представляю, что в этом может быть плохого).

[Пухтырь-богатырь]

Не мешайте юзеру пытаться выдумывать подкрепления своей самовыдуманной статистики.

Откройте несколько случайных книг подряд. Потом поделитесь своими впечатлениями, какое время встречается чаще (только важное условие - это должна быть не прямая речь, не рассказ одного персонажа другому, а именно авторский текст).

[Scud-IIEPBblu]

Через базарную площадь идет полицейский надзиратель Очумелов в новой шинели и с узелком в руке. За ним шагает рыжий городовой с решетом, доверху наполненным конфискованным крыжовником. Кругом тишина... На площади ни души... Открытые двери лавок и кабаков глядят на свет божий уныло, как голодные пасти; около них нет даже нищих.

 

Браво, хвалю за упорство. Наверно, немало полистать пришлось, чтобы разыскать этот отрывок в настоящем времени

 

Упссс-с!

Какой досадный просчёт!

 

На самом-то деле, истинный поборник тотального "Жили-были" тут был обязан возразить, что это, дескать, сценарий для пьесы, ошибочно изданный Антоном Палычем под видом рассказа. Или по серости да по слабоумию, от отсутствия элементарного литературного вкуса.

И то сказать, земский медик, клистирная душонка — какого "высокого штиля" от такого тёмного быдлана хотеть?! Только базарного просторечия!

 

Ну, или что-нибудь в том же роде. Точно так же как и вся ранее приведенная "аргументация" была…

БЫЛА!

[Jarvys]

Ну, поскольку мой любимый роман, "История Дэвида Копперфильда" великого классика английской литературы Чарльза Диккенса, написан от первого лица, было бы очень странно, если бы я критиковал такой ход (кстати, а что в нем "низкого", какие аргументы против приводят критики? Никогда не встречал, и даже не представляю, что в этом может быть плохого).

 

Ааа! Так вот в чем дело-то! Т.е то, что вам нравится-это хорошо, правильно, скрепно и вот это есть трушная литература и так и надо писать, а то, что не нравится, это не правильная литература, разговорный стиль, низкий слог и так писать нельзя.

Я, конечно, разного самомнения людей встречала, но вот такого, чтобы мнить себя венцом литературного вкуса и эталоном, на который должна равняться мировая литр-ра, подобного признаться, не встречала. И вот видите? Остальные венцы считают что изложение от первого лица это дешевый прием, плохо, и так пишут те, кто не умеет нормально писать. А вы вот боретесь с настоящим временем потому что это плохо и так нельзя. Если ко всем венцам прислушиваться так литературе конец и придет.

[Сэди]

На этом можно закончить...

[euro-banan]

Ну разумеется! А как же иначе? Во вселенной автора, в этом самом третьем тысячилетии, что-то произошло (например, инопланетяне высадились), а автор задним числом рассказывает эту историю.

 

так разумеется нет, во вселенной автора нет никакого автора, который увидел, а затем рассказывает историю, во вселенной автора есть непосредственно сама вселенная и события - он как автор, существующий в нашем мире, их описывает, но во вселенной его как автора не существует => не существует и некой временной задержки между событием и его описанием; если это единственное на чем строилось ваше мнение, то, полагаю, я тут все пояснил и это мнение придется изменить, ведь оно объективно неверное -)

[Savita]

Странно, что этого Пухтырь не знал(ет)

Интересно, что он думает, когда автор печатает на клаве роман о будущем? Ведь он в настоящем!!!!! ) находится