Книги

[iokasta]

Толкина не люблю, но почему он бесполезный? Приносит радость своей (между прочим большой) аудитории. Получается, что полезный.

[Scud-IIEPBblu]

Толкина не люблю, но почему он бесполезный? Приносит радость своей (между прочим большой) аудитории. Получается, что полезный.

 

К Толкину отношусь совершенно нейтрально. Но всё же, справедливости ради, не могу не отметить, что радость вовсе не то же самое, что польза, а подчас эти понятия даже полярны. Как, к примеру, радость от алкоголя и наркоты, или, скажем, упоение варвара (или психа) смертоубийством и надругательством, восторг садиста причиняемым страданием жертв и т.п.

 

Не исключая "радость" ментального наркомана — это я уже в порядке самокритики — будь то компутерный игорёк или запойный книгочей.

[Coimbra]

В каких единицах измеряется объективная полезность книги?

Могу только в см представить.

Слой книг толщиной 15 см будет работать как 10 см плиты rockwool.

[Nigga NY]

. Речь о бесполезности обсуждать в творчестве Толкина что-то кроме его бесполезности.

 

 

Полезнюки они такие. Всё норовят своими логарифмическими линейками измерить не измеримое, а что не удается, то в утиль или на полку с ярлыком "Бесполезное". Они же образованные...хотя забыли видимо или им не рассказали в процессе, что чтение само по себе вещь полезная будь то хоть Колобок, Онегин или прости Господи Сумерки. Ну куда там филологу, лингвисту, специалисту в англо-саксонской литературе, знатоку мифологии, целому Профессору Оксфорда, с его опусом магнумом, который он писал сколько 10 лет? до токарного станка. Или ноликов с единицами, чтоб кружок АйТи лыбзался в десна от сложной сложности кода. Вот благодаря таким товарищам коммунизм невозможен в том числе.

[mastholte rietberg]

(фото из Личного Инстаграма Домового)

[Coimbra]

Красиво. Всегда нравилась разнообразная укладка книг в шкаф без стёкл.

 

Но это не шкаф, это склад?

 

Нет, не склад. Полки на кронштейнах прогибаются, из-за недостаточной толщины, оттого идёт укрепление вертикальным блоком из книг в секции ближе к окну.

[Сэди]

Ой, это вы еще мой стол не видели...

[Nigga NY]

Кот и люстра идеально вписываются в пространство. Какие наверное сны снятся в этой комнате.

[makara]

Ох, как же доставать книгу из самого основания стопки?

[Занзи Бар]

Какая то люстра странная...Абажур с колбой на потолке паркет? Нет карнизов и занавесок. Мне понравился спокойный кот и белая пустота за окном с книгами уютно, что говорить.

[Gudleifr]

радость от алкоголя и наркоты

Я бы выразился неприличнее.

 

В каких единицах измеряется объективная полезность книги?

Очевидно, ответ следует играть в теории игр. Автор пытается перевести читателя в какое-то приятное ему, автору, состояние, например, принятия идеологии марксизма или научения основам логики, или просто поржать. Читатель соотносит свое желание выяснить, чего же хочет автор, и свое нежелание слишком много времени и сил тратить на подобную игру.

 

Бесполезной естественно считать книгу, где читатель ничего не потратил и не получил. Но книжки Толкина слишком толсты и требуют много сил для, хотя бы, запоминания, кто там куда когда и зачем поперся. Так что же читатель получает взамен?

 

Толкин накопил огромное количество никому не нужного теоретического материала, и для того, чтобы тот не пропал, связал его некоторой сюжетной канвой. Но, у нормальных писателей сюжет служит алгоритмом игры, о которой я говорил выше. У Толкина ничего подобного не было - и он просто взял за образец очевидный источник: библию. История без конца, наполовину, вроде, излагающая некоторые культурные ценности, на вторую - пытающаяся их обосновать бытовыми примерами. У Толкина - вместо культурных ценностей - огрызки его околонаучных лексических и семантических наблюдений. Но культурные ценности - не заметки переводчика, они работают сами по себе. А семантика сюжета вокруг лингвистики осталась нулевой. И все красивости были спущены в унитаз. И огромное количество бездарностей решило, что раз так можно, то они и будут этим заниматься. Илитарный эскапизм стал доступен быдлу. Ура!

[Nigga NY]

Очевидно, ответ следует играть в теории игр. Автор пытается перевести читателя в какое-то приятное ему, автору, состояние, например, принятия идеологии марксизма или научения основам логики, или просто поржать. Читатель соотносит свое желание выяснить, чего же хочет автор, и свое нежелание слишком много времени и сил тратить на подобную игру.

 

Бесполезной естественно считать книгу, где читатель ничего не потратил и не получил. Но книжки Толкина слишком толсты и требуют много сил для, хотя бы, запоминания, кто там куда когда и зачем поперся. Так что же читатель получает взамен?

 

Толкин накопил огромное количество никому не нужного теоретического материала, и для того, чтобы тот не пропал, связал его некоторой сюжетной канвой. Но, у нормальных писателей сюжет служит алгоритмом игры, о которой я говорил выше. У Толкина ничего подобного не было - и он просто взял за образец очевидный источник: библию. История без конца, наполовину, вроде, излагающая некоторые культурные ценности, на вторую - пытающаяся их обосновать бытовыми примерами. У Толкина - вместо культурных ценностей - огрызки его околонаучных лексических и семантических наблюдений. Но культурные ценности - не заметки переводчика, они работают сами по себе. А семантика сюжета вокруг лингвистики осталась нулевой. И все красивости были спущены в унитаз. И огромное количество бездарностей решило, что раз так можно, то они и будут этим заниматься. Илитарный эскапизм стал доступен быдлу. Ура!

 

Какое счастье что в мире столько ненормальных авторов...Ура!!!

[Gudleifr]

Какое счастье что в мире столько ненормальных авторов...Ура!!!

Ну, кому-то и Терминатор-2 - годный фильм.

Изменено 07.12.2021 17:22 пользователем Gudleifr

[Aiza]

А Брамса читали?

 

А я думаю, убери запятую штоль... Убрал!

[Coimbra]

Gudleifr, ожидала, что вы с другой стороны о пользе будете говорить.

Взвешивая пользу от игр с мифологией и архетипами, и пользу от научно-фантастической литературы, которая богата прогнозами. Многие из них осуществились, что доказывает практическую пользу фантастики.

[Gudleifr]

ожидала

Поэтому и рекомендовал Вам "Философию случая". И не надо боятся упоминания Лемом непрочитанных книг (некоторых из них в реальности даже не существует).

[Scud-IIEPBblu]

Знаете, а ведь польза от книг (как продукта когнитивной деятельности автора(ов)) действительно существует. Только она не объективная, а реальная. А это две большие разницы.

Польза не может быть объективной, поскольку она зависит от личности читателя, то есть фактора субъективного, и от местонахождения такового — как географически, так и во времени — являющихся независимыми переменными, а посему не могущими не вносить свои поправки в величину этой ценности. Так что здесь уместно говорить лишь о предельной полезности — т.е. полезности для некоего гипотетического "идеального потребителя", сиречь читателя максимально готового таковую пользу получить, и в обстоятельствах, никак и ничем эту полезность не портящих.

Тем не менее, вполне справедливо говорить о пользе реальной — как суммарной полезности всем значимым для нас потребителям, с учётом статистического распределения их субъективных свойств, и рассматриваемой в пространстве и времени, к тому же с учётом статистики совпадения в пространстве и времени физических экземпляров данной книги с её потенциальным читателем.

Более того, поскольку критерии полезности разнообразны и, как правило, ортогональны друг другу (а в противном случае, нами просто неправильно были выбраны сами эти критерии, на деле оказавшиеся как-то сопряжёнными и/или взаимозависимыми), то речь тут должна идти о суммарной полезности, вычисляемой по правилам суммирования ортогональных векторов в многомерном метрическом пространстве.

Всё это делает задачу исчисления реальной полезности несколько громоздкой, но вовсе не ставит такую задачу в разряд невыполнимых принципиально.

Хотя, как на мой дилетантский взгляд, тут намного интересней было бы рассматривать не интегральную полезность, а, скорее, функцию таковой во времени. Хотя бы из такого тривиального соображения, что существование как любого конкретного индивида, так и в целом рода людского во времени конечно, а посему с человеческой точки зрения полезность абсолютно всего сущего в перспективе неизбежно стремится к нулю. А значит, актуальной может считаться лишь в определённых временных рамках.

[Gudleifr]

Польза не может быть объективной, поскольку она зависит от личности читателя, то есть фактора субъективного

...

полезности для некоего гипотетического "идеального потребителя", сиречь читателя максимально готового таковую пользу получить

Начали за здравие, кончили за упокой. Ну какая польза от "Совсем как человек" Кобо Абэ? Главный герой то ли человек, то ли марсианин, находится то ли в земной, то ли в марсианской психушке... Причем автор сделал все, чтобы эти варианты были для читателя неразличимы. Конечно, гуманитарии с фантлаба не могли не опошлить книгу рецензиями: мол, затронуты важнейшие проблемы психологии, самоидентификации, понимания бытия... Нарастающая интрига, своеобразный финал... Они просто ничего не поняли. Но, ведь, автор и стремился к тому, чтобы читатель понял, что удовольствие книги - в непонимании. И если читатель найдет "правильный ответ" - значит, автор где-то ошибся. Это просто игра.

 

Ценна не польза, полученная читателем, а его стратегия получения этой пользы.

 

Очень хорошо сказал шахматист Алехин:

"Я был бы счастлив творить совсем один, без необходимости, как это случается в партии, сообразовывать свой план с планом противника, чтобы достичь чего-нибудь, представляющего ценность. Ах, этот противник, этот навязанный вам сотрудник! Всякий раз его представления о красоте расходятся с вашими, а средства (сила, воображение, техника) так часто оказываются недостаточными для активного содействия вашим намерениям!.. Какое страдание (неведомое ни в какой другой области искусства или науки) чувствовать, что ваша мысль, ваша фантазия неотвратимо скованы, в силу самой природы вещей, мыслью и фантазией другого, слишком часто посредственными и всегда глубоко различными от ваших!"

[Scud-IIEPBblu]

Ну какая польза от "Совсем как человек" Кобо Абэ?

 

Я отвечу. Но сперва встречный вопрос: какова польза от "Bad Medicine" Роберта Шекли?

[Coimbra]

Scud-IIEPBblu,

Объективная польза от книги равна пользе от стопки использованной для печати бумаги, сшитой по одной из сторон.

Знаете, конечно, тот вопрос «Какую бы книгу вы взяли с собой на необитаемый остров?»

Объективно: самую толстую на свете. Потому что бумага – полезная вещь.

Субъективно: «Самый подробный туториал о выживании в диких условиях».

 

Многие выбирают библию, она, конечно, толстая, но война и мир толще, объективно полезнее.

 

Кот и люстра идеально вписываются в пространство. Какие наверное сны снятся в этой комнате.

 

Bachelor apartment

«Ковёр задаёт тон всей комнате»

Изменено 07.12.2021 21:20 пользователем Coimbra

[Scud-IIEPBblu]

Scud-IIEPBblu,

Объективная польза от книги равна пользе от стопки использованной для печати бумаги, сшитой по одной из сторон.

Знаете, конечно, тот вопрос «Какую бы книгу вы взяли с собой на необитаемый остров?»

Объективно: самую толстую на свете. Потому что бумага – полезная вещь.

Субъективно: «Самый подробный туториал о выживании в диких условиях».

 

Многие выбирают библию, она, конечно, толстая, но война и мир толще, объективно полезнее.

 

Это полезность по критерию бумагоёмкости.

А может ещё пригодиться вес (что-то придавить… или кому-то настучать по кумполу), может понадобиться в качестве плоского предмета подходящего размера, может — в качестве топлива… и т.д.

Это всё разные критерии полезности. Но они не имеют привязки к текстовому содержимому, так что в этом смысле полезней ненапечатанная книга-пустышка — на чистых листах можно ещё и самому писать/рисовать.

 

Я же предлагал от физического носителя абстрагироваться и рассматривать книгу только в качестве текста, несущего то или иное смысловое содержание. Предполагая, разумеется, что по умолчанию мы не собираемся попасть в царство полной тьмы, или к дикарям-вандалам, всех приезжих лишающим зрения.

[Gudleifr]

Но сперва встречный вопрос: какова польза от "Bad Medicine" Роберта Шекли?

Ну, у Шекли не имеет смысл так мельчить.

[Coimbra]

Возможно, некоторые страны постепенно, но полностью абстрагируются от физического носителя. С 13-го года, если не путаю, Amazon продает цифровых книг больше.

 

Это экологично, с одной стороны.

Но мне что-то подсказывает, виртуальные тенденции значительно более удобны для фальсификации текущей истории, например.

[Scud-IIEPBblu]

Возможно, некоторые страны постепенно, но полностью абстрагируются от физического носителя. С 13-го года, если не путаю, Amazon продает цифровых книг больше.

 

Это экологично, с одной стороны.

Но мне что-то подсказывает, виртуальные тенденции значительно более удобны для фальсификации текущей истории, например.

 

Всё так. Но это уход от темы про полезность текстов. Независимо от того, каков применяемый носитель.

[телескоп]

Какая то люстра странная...Абажур с колбой

Просто электрическая лампа подражающая подвесной керосиновой классике.