Книги

[All-That-Yazz]

Свифт это ненаучная фантастика и в любом случае сатира своего рода. То есть фантастика там только оболочка. Читаешь Властелин Колец и понимаешь - это фентези, а читаешь Свифта и понимаешь - это социальная драма в оболочке. И Свифт хорошо манипулировал словами. А если к Бредбери подойти так же - вот тут и печально становится. Он пытается, но его попытки так неумелы, что он прикрывает неудачи этой фантастикой.

[Orientir]

Бредбери это не только марсианские хроники и 451 градус, но и Вино из одуванчиков-). В остальном рассуждения непонятные. Ни по жанру, ни по месту Рэя в нем. То есть ну какой он Ветхий Завет, когда за рубежом есть Азимов, а у нас Стругацкие? А до них еще Уэллс. И еще множество имен, которые сделали для жанра куда больше.

[makara]

... выбирайте имена понадежнее.

Например?

 

Брэдбери это для меня ностальгия по детству. Я его читала в младшем подростковом возрасте и мне он очень нравился. Потом все равно нравился, но казался несколько наивным. А потом как-то внезапно я фантастику разлюбила и до сих пор увлечение не вернулось (увлечения ведь бывает возвращаются). Сейчас из фантастов наиболее интересными кажутся Лем (у него действительно серьезные темы) и Шекли (но этот скорее кажется сатириком, который под маской фантастики проводит совсем не фантастические идеи). Оригинальные сюжеты у Филипа Дика. Но (вполне возможно тут вина переводчиков) язык на мой взгляд плохой, отдает бульварщиной. Да и писатель он достаточно неровный (или недостаточно ровный))). Раз на раз не приходится. Какие-то произведения очень интересные, а какие-то безумные бредни. А Айзека Азимова я почему-то не люблю. Наверное, его тоже надо было читать подростком.

[Гвалиор]

Свифт это ненаучная фантастика и в любом случае сатира своего рода.

 

Но фантастика же.

 

То есть фантастика там только оболочка. Читаешь Властелин Колец и понимаешь - это фентези, а читаешь Свифта и понимаешь - это социальная драма в оболочке. И Свифт хорошо манипулировал словами. А если к Бредбери подойти так же - вот тут и печально становится. Он пытается, но его попытки так неумелы, что он прикрывает неудачи этой фантастикой.

 

"Путешествия Гулливера" поначалу это ещё и пародия на тогдашние рассказы о путешествиях в заморские страны, где восхищались тамошним устройством. Однако, сегодня действительно ли многие люди читают "Гулливера" именно как сатиру?

Кроме того, фантастика - это всегда оболочка. Это, всё же, способ преподнести идею, а не сама идея.

 

научная фантастика - это то, что устаревает быстрее всего, поскольку люди смотрят в будущее

Совершенно необязательно. Кстати, утопия - тоже научная фантастика.

[All-That-Yazz]

Бредбери это не только марсианские хроники и 451 градус, но и Вино из одуванчиков

 

Бредбери это не только, но и ... это в принципе касается любого писателя. Достоевский это не только "ПиН", но и ... а Оруэлл это не толоько "1984", но и ... ладно там Джойс, можно сказать, что это только Улисс и всё остальное, но в принципе, рассуждая о писателе, мы берем его основные произведения. А по основным произведениям суждение составить можно, если их прочесть в сознательном возрасте.

Так я говорю, что мне вот эти Стругацкие-Азимовы-Бредбери в целом невсрались, так сказать. Это то, что читал я, как человек, который к жанру равнодушен. То есть, если это читал даже я, то пусть назовут хоть кого-нибудь, кого я не знаю.

[All-That-Yazz]

Кроме того, фантастика - это всегда оболочка. Это, всё же, способ преподнести идею, а не сама идея.

 

Нет, фантастика это не всегда оболочка.Фантастика - это суть. Если фантасту удается вписать жизнь человека вне времени, то только тогда это оболочка. В остальных чертах - это просто беллетристика на определенный жанр. Как детектив - смысл развлечь человека и всё. Большинство детективов не несут в себе ничего. Или приключенческие романы: Три Мушкетера - великолепно, но это пустое. А Граф Монте Кристо уже великолепно и драма жизни.

[Гвалиор]

Бредбери это не только, но и ... это в принципе касается любого писателя. Достоевский это не только "ПиН", но и ... а Оруэлл это не толоько "1984", но и ... ладно там Джойс, можно сказать, что это только Улисс и всё остальное, но в принципе, рассуждая о писателе, мы берем его основные произведения. А по основным произведениям суждение составить можно, если их прочесть в сознательном возрасте.

Так я говорю, что мне вот эти Стругацкие-Азимовы-Бредбери в целом невсрались, так сказать. Это то, что читал я, как человек, который к жанру равнодушен. То есть, если это читал даже я, то пусть назовут хоть кого-нибудь, кого я не знаю.

 

Равнодушие к жанру и полагание жанра "отстоем" - вещи, всё же, разные. Не говоря уж о субъективности.

 

Нет, фантастика это не всегда оболочка.Фантастика - это суть.

 

В том-то и дело, что нет фантастики ради фантастики) Это - способ. Инструмент.

 

Или приключенческие романы: Три Мушкетера - великолепно, но это пустое. А Граф Монте Кристо уже великолепно и драма жизни.

 

Может, вы просто не доросли до "Три мушкетёра"? "Граф Монте-Кристо" в этом плане проще и прямолинейнее.

[makara]

Еще есть Роберт Хайнлайн. Еще Желязны. Брайан Олдисс. Из советских - Иван Ефремов (сама не читала) и Казанцев. Насколько знаю они все очень известные.

 

Ну и конечно классики - Шелли и Уэллс.

[All-That-Yazz]

Еще есть

 

так я об этом в целом говорю - всё это я читал. Ну Ефремова не читал, но и Желязны и Хайнлайна...

Допустим, если мы будем говорить о немецкой (немецкоязычной) литературе, и если человек в драматургию увлечен, то мы будем рассуждать не только о Кафке и Гессе с Гёте, но о таких людях, как Бёлль, Фаллада, Хандке, Фейхтвангере, Кёппене - имена, которые не часто встретишь на прилавках обсуждений, но, которые у знающего человека вызовут вдохновение к обсуждению.

[Гвалиор]

Еще есть Роберт Хайнлайн. Еще Желязны. Брайан Олдисс. Из советских - Иван Ефремов (сама не читала) и Казанцев.

 

Ну и конечно классики - Шелли и Уэллс.

 

Жюль Верн!)

 

А так и утопии относят к научной фантастике.

 

так я об этом в целом говорю - всё это я читал. Ну Ефремова не читал, но и Желязны и Хайнлайна...

 

"Всё это я читал" - ан нет, не всё читал. Ага.

Давайте тогда список всей фантастики, что прочитали, что ли.

 

Допустим, если мы будем говорить о немецкой (немецкоязычной) литературе, и если человек в драматургию увлечен, то мы будем рассуждать не только о Кафке и Гессе с Гёте, но о таких людях, как Бёлль, Фаллада, Хандке, Фейхтвангере, Кёппене - имена, которые не часто встретишь на прилавках обсуждений, но, которые у знающего человека вызовут вдохновение к обсуждению.

 

То же верно и в отношении фантастики.

[All-That-Yazz]

Давайте тогда список всей фантастики, что прочитали, что ли.

 

Азимов, Желязны, Шекли, Бредбери, Хайнлайн и тех, кого еще перечислил уже. Кого в принципе из фантастики можно оценить как равноправную ячейку этого избитого общества?

 

Жюль Верн!)

ну да, он как раз развлекательный

[makara]

так я об этом в целом говорю - всё это я читал. Ну Ефремова не читал, но и Желязны и Хайнлайна... .

То есть вы все это читали, но фантастику не любите. Понятно.

 

 

Допустим, если мы будем говорить о немецкой (немецкоязычной) литературе, и если человек в драматургию увлечен, то мы будем рассуждать не только о Кафке и Гессе с Гёте, но о таких людях, как Бёлль, Фаллада, Хандке, Фейхтвангере, Кёппене - имена, которые не часто встретишь на прилавках обсуждений, но, которые у знающего человека вызовут вдохновение к обсуждению.

Фейхтвангер сейчас вообще кажется почти забыт. Хотя на мой взгляд ничем не хуже других из перечисленных. Разве что более увлечен фрейдизмом. Я не все у него читала, но многое. Остальных знаю значительно хуже. Имя Кеппена мне не знакомо, кажется, даже никогда не слышала о нем.

 

Из драматургов люблю Бертольда Брехта.

[Гвалиор]

Азимов, Желязны, Шекли, Бредбери, Хайнлайн и тех, кого еще перечислил уже. Кого в принципе из фантастики можно оценить как равноправную ячейку этого избитого общества?

 

Не-не, что именно читали из них. И, кстати, вы свой список так и не опубликовали!

 

ну да, он как раз развлекательный

 

О, не всегда, не всегда....

Марк Твен, кстати, тоже отметился.

[All-That-Yazz]

То есть вы все это читали, но фантастику не любите. Понятно.

 

вот именно. То есть я в принципе считаю, что читающий человек "обязан" ознакомиться с ними.

 

Не-не, что именно читали из них. И, кстати, вы свой список так и не опубликовали!

давай скажем так - основные произведения представленных авторов. Я уже отметил выше, что я не собираюсь углубляться - если автор мне не понравился по основным произведениям, то не надо мне доказывать, что "он не тлоьько эти произведения", поскольку я лично считаю, что основные произведения и есть показатель автора - всё остальное уже дело вовлеченности. То есть, если я обожаю Камю, и читал у него все, то это не значит, что я буду вопить, что после Чумы и Постороннего человек не ознакомился с остальными его работами.

[Prosto drug]

Брэдбери в юности, в 80-е, читался отлично. Сейчас, наверно, уже не вкатит.

Шекли получше, но рассказы. А, вот, его лучший роман про Кармоди и Приз, я читал очень давно. Сейчас, наверно, похуже воспринимается. Ну, и были еще различные "Жертвы" с Правилами Охоты (привет кумиру современной молодежи, гею и алкашу Паланику).

 

Советскую фантастику тоже надо было читать в юности. Ну, и, наверно, в юности в СССР.

Моя попытка перечитать когда-то любимых Стругацких закончилась неудачей. Даже, один из их главных хитов "Хищные вещи века" со всеми этими дрожками и слэгом сейчас не цепляет.

Единственный роман из советской НФ, который я с удовольствием перечитал лет 10 - 15 назад, это "Сторож брату моему" Владимира Михайлова.

Пусть будет ссылка на фантлаб (https://fantlab.ru/work17723), потому как на Википедии очень подробное изложение содержания. Этот роман, выражаясь современным языком, стал началом франшизы, но продолжения читать не стоит.

 

А, вот, допустим, русская мистика 19-го века вполне читабельна. "Лафертовская маковница" Погорельского или "Упырь" Толстого.

[All-That-Yazz]

Брэдбери в юности, в 80-е, читался отлично. Сейчас, наверно, уже не вкатит

вот к этому я и вел - время, ностальгия и какой-то период, когда складывалось всё. То есть как сейчас: Гарри Поттер это для людей эпохи Роулинг, осле - не прокатит уже. Или Мартин - только для тех, кто попал на Престолы.

[Negodyaj]

А мне из фантастики ещё очень нравился Орсон Скотт Кард. Много его книг прочитал.

[ajax]

Моя попытка перечитать когда-то любимых Стругацких закончилась неудачей.

в позапрошлом году перечитывал Град, читается, причем как и положено через много лет, в другом ракурсе. и Улитка читается. а всякие слащавые багровые тучки я и в 80-х не осилил

[VitoKorleone]

Обреченный? Это первая книга у братьев которую я прочёл...

[Scud-IIEPBblu]

У Стругацких прекрасно всё, всё без исключения, даже полнейшая херня. Просто читать их надо (читать, а не глядеть идиотские экранизации для дебилов), как читают для удовольствия, не так, как читают бульварную макулатуру, абы убить время, и не так, как читают бред сивой кобылы из тыр-дыр-нэта, ради самообмана, будто теперяча за умного сойдёшь. Читать по-настоящему, как того достойна истинная литература, каковой нынче — днём с рублём поискать.

Ну и разумеется, читая у них полную херню, надо перманентно помнить, что читаемое — херня. Хоть просоветская ранняя херня, хоть антисоветская перестроечная херня — херня есть херня. А блистательная литература, обёрнутая в фантик этой херни — она сама по себе.

[makara]

Забавно, но у Стругацких я лучше всего помню... перевод классического японского кайдана "Пионовый фонарь". Т. е. перевод принадлежит одному из братьев - Аркадию. Он специалист по япоскому языку и переводчик, второй брат мне говорили по профессии астроном. Многие ценят Стругацких, но на меня их книги впечатления не произвели. Даже хваленая повесть "Понедельник начинается в субботу". Тут больше сатира на советские порядки, чем фантастика.

[ajax]

Обреченный? Это первая книга у братьев которую я прочёл...

да.

[Jezebel_k]

Забавно, но у Стругацких я лучше всего помню... перевод классического японского кайдана "Пионовый фонарь". Т. е. перевод принадлежит одному из братьев - Аркадию.

 

А ты читала его перевод Абэ Кобо "Совсем как человек"? У меня создалось впечатление, что Аркадий Стругацкий перевёл его даже лучше, чем было))

[makara]

А ты читала его перевод Абэ Кобо "Совсем как человек"? У меня создалось впечатление, что Аркадий Стругацкий перевёл его даже лучше, чем было))

Нет, не читала. Возьму себе на заметку, что есть очень хороший перевод Стругацкого.

[Scud-IIEPBblu]

Забавно, но у Стругацких я лучше всего помню... перевод классического японского кайдана "Пионовый фонарь". Т. е. перевод принадлежит одному из братьев - Аркадию. Он специалист по япоскому языку и переводчик, второй брат мне говорили по профессии астроном. Многие ценят Стругацких, но на меня их книги впечатления не произвели. Даже хваленая повесть "Понедельник начинается в субботу". Тут больше сатира на советские порядки, чем фантастика.

 

Сатира у них — говно. Ради сатиры читать надо Аксёнова, Солженицына, Владимова, Резуна и прочих чернушников. А Стругацких надо читать как литературу, а не как грязные пасквили. Так же, как, например, Булгакова. Отделяя котлеты от мух, и выплёвывая последних, а не жря всё без разбору.