Книги

[euro-banan]

Отмечусь-ка прочитанной в последнее время:

 

 

Книга: Ницше и пустота

Автор: Мартин Хайдеггер

Жанр: философская мазня для задротов

 

Во-первых, это научно-праздное изыскание Хайдеггера в очередной раз доказывает, что стилистическую концепцию профессиональной философии нужно доводить до абсолюта: пропускать готовый текст через автотранслит и обратно. Впрочем, есть мнение, что доводят. Примечательно, ведь сие действо порой до неузнаваемости искажает смысл любых текстов, кроме тех, что щедро оставили нам культурным достоянием философы. В качестве примера приведу один тезис из «Ницше и пустота»:

 

Если сущность нигилизма покоится в таком историческом совершении, что в явлении сущего как такового в целом в нетях пребывает истина бытия и в соответствии с этим ничто же несть с самим бытием и его истиной, то метафизика как историческое совершение истины сущего как такового – это в сущности своей нигилизм.

 

Т.е. уровень мышления понятен? Планка рассуждений видна? Заумность оценена? Вот с этой осторожной позиции и надо подходить к чтению подобных высоких материй, и если возмущения разума кричащей риторикой сильнее воли к погрызанию гранита, который совсем и не факт, что науки, бегите и спасайтесь.

 

Во-вторых, своим трудом Хайдеггер наглядно показал, как критикам лучше всего удаются чужие фразы. Итак, поясняя читателям, что же имел в виду Ницше, предоставляя публике свои нетленные лозунговые сочинения, его более скромный в эмоциях последователь растянул на семьдесят страниц простую и очень верную истину:

 

Ценности и их изменение пропорциональны росту власти у полагающего ценности.

 

(с) Ницше

 

Не забыв напомнить, что:

 

Здесь вполне ясно: ценности - это полагаемые самой же волей к власти условия ее самой.

 

Мало того, завершив семидесятистраничную главу «Слова Ницше «Бог мертв» и приступив к основной главе – «Европейский нигилизм», Хайдеггер назойливо, словно для клинических идиотов (может, он испугался, что читатели стали такими по окончании первой главы, или может только таковые и могли ее осилить до конца? И это при том, что вторая глава написана заметно проще, на правах, надо думать, релаксанта), постоянно ссылался на данное определение ценностей и напоминал, что по Ницше ценности – это условия, ценности – это условия, ценности – это условия.

 

Кроме этих двух, на мой взгляд, самых ярких аспектов книги, стоит выделить немалое внимание Хайдеггера историческому вопросу философии Ницше, и тут вывод первой главы прост и циничен: бог умер не потому что умер Иисус, и даже не потому что власть религии потеряла свою мощь; бог умер из-за нового мирового порядка - теперь, когда человек видит в объекте совокупность его проявлений, когда наличие определяется взаимодействием и реальность одинакова для любого наличия, высшие ценности теряют свой приоритет перед прочими ценностями. И если бог так и остается – а он вынужден – в сфере высших ценностей, то и исчезает вместе с ними. Такие пироги.

 

Возвращаюсь к критику Хайдеггеру, а именно таковым он предстал в этой работе, отдав бразды правления Ницше и фактически иллюстрируя его, пусть и на свой собственный лад, хочется отметить тот профессионализм, с которым автор ушел в тень произведения, и впрямь сумев львиную долю текста не выказывать собственных эмоций и воззрений, а производить впечатление нейтрального наблюдателя, практически летописца и историка, который лишь представляет факты, не искажая их собственным видением. Лишь несколько абзацев, и то крайне осторожных и сдержанных, написал Хайдеггер как бы от себя, вне видения Ницше, и в итоге получилось, что законченный труд не дал читателю какого-то вывода. Если бы религиозно воспитанный Хайдеггер оспорил Ницше и сказал, что тот неправ в своих суждениях, или если бы согласился с ним, что ценности равны условиям, а желания разума диктуются волей к власти, труд вмиг обрел бы свой смысл, предназначение для читателя. Но, будучи осторожным, Хайдеггер так и остался критиком в финале, не сказав ничего своего, а будто бы просто написав Reader's Digest для Ницше, один язвительный укол в сторону насмехающихся над сумасшествием последнего, и очень красивый абзац про бога. Что, согласитесь, не так феерично, как хотелось бы от видного и прославленного философа. Что ж, как-нибудь приступим к изучению «Бытия и времени», надеюсь там Хайдеггера будет больше, чем кого-то другого.

[лиса не Алиса]

Я вот все хожу вокруг него, примеряюсь, все собираюсь купить, но никак... расскажешь о чем? И как она?

 

Мне понравилась очень сильно, так что моё мнение наверное предвзятое) Но если в нескольких словах: то книга конечно о метро (там всякие ужасти после ядерной войны творятся), немного о людях, о станциях ( Артём путешевствует по станциям, и в каждой там свой порядок, своё правительство, некоторые станции проклятые...) Но вообщем о метро и не только, книга. Что-то типа страшной сказки, меня в некоторых местах жуть пробирала, и когда в Москве была, всё время гермоворота смотрела, так они по правде оказывается есть. Прикольно.

[Beatrix_Kiddo]

Вот она наглядная эволюция так называемой "самой читающей нации", которую так легко отслеживать, например, в метро, где каждый второй сидит уткнувшись в книгу, отгородившись яркой обложкой от душной и гнетущей атмосферы самого общественного транспорта. И впору бы порадоваться такому положению вещей, если бы не названия этих книг, своим диапозоном не выходящие за рамки, ограниченные псевдофантастикой и псевдодетективами, с какой-то стати именующиеся ироничными, встречаются так же всякий другой ширпотреб, или в самом лучшем случае, сонные студенты, спящие над учебниками.

 

К чему все эта аллегория? Да просто диалог о книге "Метро 2033" - представителю массового ширпотреба, прерывается вдруг практически профессионального уровня разбором Хайдеггера, поданным в виде такой непредвзятой критики, которой впору публиковаться в самых серьезных изданиях. Далее вновь, так бесцеремонно прерванный, продолжается диалог о "Метро 2033".

 

Я бы сказала, конечно же, что каждый читает как умеет, и что может, да и каждому разное интересно, но в данном случае я на стороне снобизма.

[euro-banan]

Я бы сказала, конечно же, что каждый читает как умеет, и что может, да и каждому разное интересно, но в данном случае я на стороне снобизма.

 

Ах, оставьте, без плагиата с Бегбедера не обошлось, так что я как всегда, а про Метро, уверен, пишут только свое

[Beatrix_Kiddo]

Ах, оставьте, без плагиата с Бегбедера не обошлось, так что я как всегда

может я когда-нибудь все-таки смогу убедить вас, что плагиат - есть полное присвоение чужого текста, а все остальное, повлиявшее на стиль плагиатом называться не может, а скорее является тем, что определяет стиль, путем приобретения опыта, нет таких писателей, кто бы в полной литературной изоляции смог бы выдать что-то столь авторское, что аналогов найти было бы невозможно, а вообще стиль - всего лишь оформление мыслей, и именно они то, за что стоит ценить книгу.

 

а про Метро, уверен, пишут только свое

по мне, так лучше подобный "плагиат", чем такой "авторский стиль"

[garrys]

нет таких писателей, кто бы в полной литературной изоляции смог бы выдать что-то столь авторское

 

Буду крайне признателен за "список влияния" на Булгакова.

[Beatrix_Kiddo]

Буду крайне признателен за "список влияния" на Булгакова.

 

а вы полагаете что Булгаков писал свои труды в творческой изоляции? Он никогда не читал других авторов?

[euro-banan]

Буду крайне признателен за "список влияния" на Булгакова.

 

Ну как минимум Евангелие и Достоевский (:

[garrys]

Он никогда не читал других авторов?

 

Я имею в виду сообщение банана за номером #3084. С Достоевским начал знакомиться не так давно. Библия же стоит на полке с 1998 года, использованная до последнего времени в качестве снотворного. Придётся взяться за неё как следует.

[лиса не Алиса]

 

К чему все эта аллегория? Да просто диалог о книге "Метро 2033" - представителю массового ширпотреба, прерывается вдруг практически профессионального уровня разбором Хайдеггера, поданным в виде такой непредвзятой критики, которой впору публиковаться в самых серьезных изданиях. Далее вновь, так бесцеремонно преравнный, продолжается диалог о "Метро 2033".

 

Я бы сказала, конечно же, что каждый читает как умеет, и что может, да и каждому разное интересно, но в данном случае я на стороне снобизма.

И всё же я не поняла, к чему это ?

На вкус и цвет, товарищей, как говорится нет, и как я поняла, эта тема существует для того чтобы обсуждать понравившиеся книги, тем более что я думаю, моё сообщение, ни как не помешало приведённому ниже разбору. И хоть вы и называете эту книгу массовым ширпотребом, я например, встречала на это произведение более лестные отзывы, в которых Метро называли и философский притчей, и книгой исследующей человеческое общество, и просто очень даже неплохим фантастическим романом. И как мне кажется, иногда и в фантастической книге, можно найти что-то полезное и нужное для себя, среди шелухи, всегда есть что-то ценное.

[Beatrix_Kiddo]

И всё же я не поняла, к чему это ?

 

раз не поняли, значит ни к чему

[лиса не Алиса]

раз не поняли, значит ни к чему

 

Понятно . И всё же, зря вы так строго судите, ведь главное, если человек хоть какие-то книги читает: ведь рано или поздно, дело и до классики дойдёт. Гораздо хуже по-моему, если люди вообще литературу своим вниманием не удостаивают, или например, хранят Пушкина или Достоевского ради красивых корочек в шкафу, а так, к книгам даже и не притрагиваются никогда.

[Alexandr]

если человек хоть какие-то книги читает: ведь рано или поздно, дело и до классики дойдёт. Гораздо хуже по-моему, если люди вообще литературу своим вниманием не удостаивают.

Это почему же, буквы знакомые встретит? Очень, очень распространенное заблуждение, меня еще веселит тема про то, что Роулинг целое поколение детей приохотила к чтению. Если это поколение Потера читает, а Милана и Астред Лингрен не читало, то так и останется на уровне фентези средней руки. То же о взрослых. От Бушкова и Донцовой нет никаких тропинок к Гоголю и Достоевсекому. Популярное чтиво, как любая попса, оно в первую очередь ведет к потере выбора, к утрате поиска, а что, всегда есть очередной подобный «автор» думать не надо, пускай маркетолаги думают, что народу читать

 

Уж лучше совсем не удостаивают, знаю нескольких человек, не строчки не прочитавших со школьной самьи. Прекрасные люди. Зато не говорят имея в книжном багаже Акунина и Коелье какие они офигительно духовные и начитанные.

[Alexandr]

Кстати тут такой вопрос к жителям обоих столиц, вы не сталкивались с рекламой книги некого Алексея Шаманова «Ассистент». Аффтар, иначе не скажешь, из наших краев. Издательство азбука ему сделало 50 тысячный тираж, шорт лист премии национальный бестелер, и гуторит, мол, новый Алексей Иванов. На самом деле графоманство вкупе с дешёвой эксплуатацией Байкальской экзотики. Я читая, смеяться устал. Сиськи –письки плюс немного бурятской мифологии.

[лиса не Алиса]

Это почему же, буквы знакомые встретит? Очень, очень распространенное заблуждение, меня еще веселит тема про то, что Роулинг целое поколение детей приохотила к чтению. Если это поколение Потера читает, а Милана и Астред Лингрен не читало, то так и останется на уровне фентези средней руки. То же о взрослых. От Бушкова и Донцовой нет никаких тропинок к Гоголю и Достоевсекому. Популярное чтиво, как любая попса, оно в первую очередь ведет к потере выбора, к утрате поиска, а что, всегда есть очередной подобный «автор» думать не надо, пускай маркетолаги думают, что народу читать

 

Ну не знаю, это конечно моё мнение, но всё же лучше читать хотя бы Донцову, чем не читать, вообще никаких книг. И почему обязательно фантастика это плохо ? Это неплохая разгрузка для ума, способ отвлечся и отдохнуть, и как я уже выше и говорила: классика это прекрасно, но я не считаю что читать, например Метро или Гарри Поттера, это признак глупости, по-моему это просто вопрос выбора.

Я вообще не вижу смысла гордиться тем что ты читаешь, или кого читаешь. Это личное дело каждого, кто-то выбирает исключительно полезные вещи, кто-то читает только классиков, в школе у нас была учительница которая читала только книги отечественных авторов-прекрасный человек, между прочим, только приятные воспоминания остались от неё: умная и начитанная женщина, но признавала только русскую классику. Я считаю что не очень корректно приводить в пример: что вот глупые люди-читают ширпотреб, а умные люди-берут в руки только лучшее, здесь выше именно такой пример и привели. Мне кажется это не слишком красиво.

[NIKA_BERIYA]

Ну не знаю, это конечно моё мнение, но всё же лучше читать хотя бы Донцову, чем не читать, вообще никаких книг. И почему обязательно фантастика это плохо ? Это неплохая разгрузка для ума, способ отвлечся и отдохнуть, и как я уже выше и говорила: классика это прекрасно, но я не считаю что читать, например Метро или Гарри Поттера, это признак глупости, по-моему это просто вопрос выбора.

 

Не скажите - книги так или иначе влияют на мировозрение, вкусы и предпочтения, это не всегда заметно для самого человека, но это так, поэтому человек начитавшийся Донцовой и тд. представляется для меня кем то очень скучным и однообразным (как собственно и то чего он начитался).

Разгрузка для ума имеет право быть только в том случае если есть что разгружать (я сейчас говорю вообще, и не в кое случае не о вас лично), моя мать всегда говорила что если человек в 14 лет читает Кафку, то к 30 он будет читать какую нибудь незамысловатую, ненапряжную фантастику или что нибудь в том же духе

[Alexandr]

Ну не знаю, это конечно моё мнение, но всё же лучше читать хотя бы Донцову, чем не читать, вообще никаких книг. И почему обязательно фантастика это плохо ?

Кстати, где я фантастику то отрицал? Дик, Адамс, Бредбери, Стругатские и мнооогие другие это литература. Есть фантастика, где рассматриваются самые насущные проблемы общества развернутые в будущее, или в обще, вневременные, философские категории, а есть дешевые боевечки про мутантов.

В обще не читать хуже?

«уж лучше быть голодным, чем что попало есть,

и лучше одному, чем вместе с кем попало» Омар Хаям, если не ошибаюсь

[John Kramer Saw]

лиса не Алиса спасибо за совет!

[John Kramer Saw]

«уж лучше быть голодным, чем что попало есть,

и лучше одному, чем вместе с кем попало» Омар Хаям, если не ошибаюсь

 

Ну каждый читатель сам выбирает, что ему читать, и если ему нравиться это - пусть читает!! Согласен с мнением лиса не Алиса. В наше время, если человек читает современную литературу - это хорошо! Дело в том что классика - устарела, да-да, современным людям, так же как и мне не понятны проблемы того времени. Как сказала моя тетя:"В школе заставляют читать классику. Взять ту же "Анну Каренину", ну как может 10-тиклассник понять проблемы женщины, почему она легла под поезд, проблемы того времени,". Вспомните! во многих книга классики любимый бросил - все конец, как девушки убиваются, а щас естественно не понятно, ну ушел и х*р с ним, другого найдет!

[John Kramer Saw]

В связи с такой ситуацией!

 

Ув. модераторы!

Предлагаю сделать опрос. "Литературу какого времени вы предпочитаете читать?"

1. 18 века

2. 19 века

3. 20 века

4. 21 века

 

Ну или попроще. "Какую литературу вы предпочитаете читать"

1. Классика

2. Современная литература

 

На ваше усмотрение!

[ДРУЖОК]

В связи с такой ситуацией!

 

Ув. модераторы!

Предлагаю сделать опрос. "Литературу какого времени вы предпочитаете читать?"

1. 18 века

2. 19 века

3. 20 века

4. 21 века

 

Ну или попроще. "Какую литературу вы предпочитаете читать"

1. Классика

2. Современная литература

 

На ваше усмотрение!

 

Я за первый вариант, хоть я и не модератор

[NIKA_BERIYA]

Ну каждый читатель сам выбирает, что ему читать, и если ему нравиться это - пусть читает!! Согласен с мнением лиса не Алиса. В наше время, если человек читает современную литературу - это хорошо! Дело в том что классика - устарела, да-да, современным людям, так же как и мне не понятны проблемы того времени. Как сказала моя тетя:"В школе заставляют читать классику. Взять ту же "Анну Каренину", ну как может 10-тиклассник понять проблемы женщины, почему она легла под поезд, проблемы того времени,". Вспомните! во многих книга классики любимый бросил - все конец, как девушки убиваются, а щас естественно не понятно, ну ушел и х*р с ним, другого найдет!

 

Если брать как пример ту же Каренину - для меня здесь проблема не в восприятии или не понимании того времени (если читать произведения только современных авторов, то тогда и на историю в целом можно забить - давно же было, нам уже не понять и не представить) а в навязывании, когда тебя по школьной, университетской или какой другой программе заставляют запихивать в себя то или иное произведение, при этом в большинстве случаев еще и жаждут получить в ответ пламенное спасибо и хвалебное воспевание автора (порой и не заслуженно, но хотя бы по тому что так принято и потому что он давно уже умер), то конечно классика вызывает отрицательное отношение, просто до этого нужно самому дойти, самому решить прочитать, для себя, а не для кого то.

[John Kramer Saw]

просто до этого нужно самому дойти, самому решить прочитать, для себя, а не для кого то.

 

Вот Вот же!А то есть такие которые говорят:"О все говорят что сейчас книге бедны и надо читать классику", да безусловно он запихнет в себя две три книги, но не больше, потому что он не сам этого захотел, а потому что опять это навязали.

 

Вот когда он дойдет, до этого сам тогда человек поймет, прочувствуется.

 

P.S. Классику не люблю и в ближайшее время не собираюсь читать.

[John Kramer Saw]

Я за первый вариант, хоть я и не модератор

 

Ну да, во втором варианте определение "Современная литератур" - очень расплывчато.

[Narcissa]

"Дракула" Брэма Стокера.

Обожаю читать романы в виде дневников, события глазами конкретных "очевидцев" кажутся реальными, хоть это и не так. Начало и середина понравились, захватывающе, интересно, а вот конец разочаровал -как-то всё легко, просто и быстро получилось.(

 

Интересно что граф Дракула и Призрак оперы, оба, предпочитали токайское вино, они вообще во многом схожи. У Леру даже стиль повествования схожий - документы и дневники.)