Книги

[Norma Jean]

.Специально для Вас повторю, что искусство это КАК, а не что.

Неужели Вы удостоили меня своим вниманием и решили повторить?Какая честь.

Шутка.

По поводу что такое искусство Вам уже подробно объяснили, повторяться не буду, потому что присоединяюсь к высказанному мнению, конечно же искусство это как и что

 

Не знаю что "всё это" - расчленения, описание оргазма во время пыток у маньяков, Вас привлекает, вполне допускаю такие Ваши вкусы, но лично я против)

Если говорить о моих вкусах, то меня больше привлекает психология поведения маньяков. Однако речь не о том, входит ли данные сюжеты в мои вкусы или не входит в ваши, а о том, что искусство, в частности литература, может проявляться в любых формах и иметь любое содержание, если в совокупности отвечает требованию качественной литературы.

Я лучше прочитаю о расчленении, написанном красивым литературным языком, нежели историю любви, изображаемую убогими штампами.

 

Да уж.. так прекрасно расписаны, что хоть берись и повторяй))

К счастью в нашем мире проживает бОльшее число психически устойчивых людей, чем внушаемых чем либо, в т.ч. литературными произведениями.

 

П.С. Не знаю, смогла ли объяснить, но я во всяком случае очень хорошо понимаю его поступок.

Вы прекрасно объяснили и в целом я с вами полностью согласна в его мотивах и его отношении к действительности, просто у меня есть одна черта характера, наверное не слишком хорошая - смотрю на все исключительно с субъективной точки зрения, поэтому мне трудно поставить себя на место кого - то, и сужу я соответственно)

[mastholte rietberg]

меня больше привлекает психология поведения маньяков.

...

мне трудно поставить себя на место кого-то

Из этого можно заключить - в первом приближении, естественно! - что вы маньяк!

[Norma Jean]

Из этого можно заключить - в первом приближении, естественно! - что вы маньяк!

Это как вы так определили?)) Пока вроде как подобных склонностей в своем поведении не наблюдаю)

[Шер]

 

 

 

Я лучше прочитаю о расчленении, написанном красивым литературным языком, нежели историю любви, изображаемую убогими штампами.

 

 

К счастью в нашем мире проживает бОльшее число психически устойчивых людей, чем внушаемых чем либо, в т.ч. литературными произведениями.

Даже и не сомневаюсь, что для Вас лучше)

Нет увы, не проживает бОльшее, напротив, как раз бОльшая часть внушаема и с отклонениями.

Но поскольку ( в очередной китайский раз), приходится говорить, что норма это большинство ( и Ваше имя тому свидетельство), то да, большинство воспринимает себя нормой, ибо не видит ничего другого.

Не умеет видеть и врядли научится.

А учить никто не собирается, это вам не социализм)

Из этого можно заключить - в первом приближении, естественно! - что вы маньяк!

может и можно, но неохота)

[Norma Jean]

Даже и не сомневаюсь, что для Вас лучше)

Нет увы, не проживает бОльшее, напротив, как раз бОльшая часть внушаема и с отклонениями.

Но поскольку ( в очередной китайский раз), приходится говорить, что норма это большинство ( и Ваше имя тому свидетельство), то да, большинство воспринимает себя нормой, ибо не видит ничего другого.

Не умеет видеть и врядли научится.

 

Если вы утверждаете, что большинство видит себя нормой, а на самом деле с отклонениями, то как вы думаете, какие законы превалировали бы в таком обществе?

Вопрос конечно же риторический потому как конечно же в нашем обществе, к счастью, большая часть людей не имеет никаких отклонений, иначе мы давно бы жили в условиях дикой природы, не ограниченные нормами морали и нравственности.

А будь наше население в большей степени внушаемы - поверьте, криминальная статистика была бы в сотни и даже тысячи раз выше, учитывая количество создаваемых фильмов, игр и иного информационного материала с огромным количеством насилия.

 

А учить никто не собирается, это вам не социализм)

Сейчас развелось очень много учителей. Вот только имеют ли они достаточный багаж знаний, позволяющий им учить?) Дай Бог держаться подальше от подобных "горе - учителей".

[Norma Jean]

Недавно перечитала одно из любимых произведений Джека Лондона "Морской волк". Хотелось бы поделиться парой интересных цитат из книги. В первой описываются глаза капитана шхуны "Призрак" на которой по воле судьбы оказывается главный герой книги Лондона. Мне кажется, это самое красивое описание глаз, которые я только встречала в литературе)

 

Глаза -- мне довелось хорошо узнать их -- были большие и красивые, осененные густыми черными бровями и широко расставленные, что говорило о недюжинности натуры. Цвет их, изменчиво-серый, поражал бесчисленным множеством -- оттенков, как переливчатый шелк в лучах солнца. Они были то серыми -- темными или светлыми, -- то серовато-зелеными, то принимали лазурную окраску моря. -- Эти изменчивые глаза, казалось, скрывали его душу, словно непрестанно менявшиеся маски, и лишь в редкие мгновения она как бы проглядывала из них, точно рвалась наружу, навстречу какому-то заманчивому приключению. Эти глаза могли быть мрачными, как хмурое свинцовое небо; могли метать искры, отливая стальным блеском обнаженного меча; могли становиться холодными, как полярные просторы, или теплыми и нежными. И в них мог вспыхивать любовный огонь, обжигающий и властный, который притягивает и покоряет женщин, заставляя их сдаваться восторженно, радостно и самозабвенно.

(с).

 

И еще одна, где Волк Ларсен (жестокий материалист, капитан "Призрака") рассуждает о жизни.

 

— Эх, никак не заставишь вас понять, никак не втолкуешь вам, что это за штука — жизнь! Конечно, она имеет цену только для себя самой. И могу сказать вам, что моя жизнь сейчас весьма ценна... для меня. Ей прямо нет цены, хотя вы скажете, что я очень ее переоцениваю. Но что поделаешь, моя жизнь сама определяет себе цену.

Видите ли, я испытываю сейчас удивительный подъем духа. Словно все времена звучат во мне и все силы принадлежат мне. Словно мне открылась истина, и я могу отличить добро от зла, правду от лжи и взором проникнуть в даль. Я почти готов поверить в Бога. Но, — голос его изменился и лицо потемнело, — почему я в таком состоянии? Откуда эта радость жизни? Это упоение жизнью? Этот — назовем его так — подъем? Все это бывает просто от хорошего пищеварения, когда у человека желудок в порядке, аппетит исправный и весь организм хорошо работает. Это — брожение закваски, шампанское в крови, это обман, подачка, которую бросает нам жизнь, внушая одним высокие мысли, а других заставляя видеть Бога или создавать его, если они не могут его видеть. Вот и все: опьянение жизни, бурление закваски, бессмысленная радость жизни, одурманенной сознанием, что она бродит, что она жива. Но увы! Завтра я буду расплачиваться за это, завтра меня, как для запойного пьяницы, наступит похмелье. Завтра я буду помнить, что я должен умереть и, вероятнее всего, умру в плавании; что я перестану бродить в самом себе, стану частью брожения моря; что я буду гнить; что я сделаюсь падалью; что сила моих мускулов перейдет в плавники и чешую рыб. Увы! Шампанское выдохлось. Вся игра ушла из него, и оно потеряло свой вкус.

(с).

 

Вообще, если честно, очень много интересных мыслей можно найти в данной книге, интересно, есть ли здесь те, кто хочет обсудить?)

[mastholte rietberg]

Это как вы так определили?

Методом исключения. Вывод предварительный, т.к. возможны другие факторы.

[SergeCpp]

Видите ли, я испытываю сейчас удивительный подъем духа. Словно все времена звучат во мне и все силы принадлежат мне. Словно мне открылась истина, и я могу отличить добро от зла, правду от лжи и взором проникнуть в даль. Я почти готов поверить в Бога. Но, — голос его изменился и лицо потемнело, — почему я в таком состоянии? Откуда эта радость жизни? Это упоение жизнью? Этот — назовем его так — подъем? Все это бывает просто от хорошего пищеварения, когда у человека желудок в порядке, аппетит исправный и весь организм хорошо работает.

 

Вообще, если честно, очень много интересных мыслей можно найти в данной книге, интересно, есть ли здесь те, кто хочет обсудить?)

Это общая мысль; вот, например, у Тургенева:

По улице столицы мчится вприпрыжку молодой еще человек. Его движенья веселы, бойки; глаза сияют, ухмыляются губы, приятно алеет умиленное лицо... Он весь — довольство и радость.

 

Что с ним случилось? Досталось ли ему наследство? Повысили ли его чином? Спешит ли он на любовное свиданье? Или просто он хорошо позавтракал — и чувство здоровья, чувство сытой силы взыграло во всех его членах?

[mastholte rietberg]

Да, вспоминается сразу то же во "Всей королевской рати", в "Кола Брюньоне", да и отдельно есть, у древних, кажется.

[makara]

Лондон, насколько я понимаю, в романе "Морской волк" хотел показать превосходство идеализма над грубым материализмом. Но у него это не слишком получилось. Волк Ларсен (очень близкий по своим взглядам к фашизму) получился очень живым и что-то в этом образе есть притягательное. А вот Хэмфри Ван-Вейден симпатии не вызывает, хоть ты тресни.)) Не знаю почему так вышло. То ли потому, что у Ларсена был реальный прототип, а для Ван-Вейдена в жизни подходящего материала не нашлось, то ли потому что Лондону самому были ближе и понятнее взгляды капитана. Изменено 06.01.2019 06:15 пользователем makara

[Шер]

Лондон, насколько я понимаю, в романе "Морской волк" хотел показать превосходство идеализма над грубым материализмом. Но у него это не слишком получилось. Волк Ларсен (очень близкий по своим взглядам к фашизму) вышел очень живым и что-то в этом образе есть притягательное. А вот Хэмфри Ван-Вейден симпатии не вызывает, хоть ты тресни.)) Не знаю почему так вышло. То ли потому, что у Ларсена был живой прототип, а для Ван-Вейдена в жизни подходящего материала не нашлось, то ли потому что Лондону самому были ближе и понятнее взгляды капитана.

У Лондона был некий комплекс насчет его происхождения и всё такое - возьмите его Мартин Иден, как он вначале потянулся к аристократке, которой приписывал всё лучшее , что было в мире.

Жестокость почему-то воспринимается как сила, а сила всегда привлекательна.

Вообще Лондон меня со временем разочаровал, а вот фильмы на основе его произведений и тема Клондайка мне нравятся своей натуральностью.

[SergeCpp]

...Лондон <...> фильмы на основе его произведений <...> мне нравятся своей натуральностью.

Очень красивые фильмы!

 

Кража. 1 серия (1982)

Кража. 2 серия (1982)

 

Мартин Иден. (1976)

[Norma Jean]

Волк Ларсен (очень близкий по своим взглядам к фашизму) вышел очень живым и что-то в этом образе есть притягательное. А вот Хэмфри Ван-Вейден симпатии не вызывает, хоть ты тресни.)) Не знаю почему так вышло. То ли потому, что у Ларсена был живой прототип, а для Ван-Вейдена в жизни подходящего материала не нашлось, то ли потому что Лондону самому были ближе и понятнее взгляды капитана.

С фашизмом я конечно его не ассоциировала никогда, но что характер притягательный - это точно. Просто, мне кажется, Волк Ларсен честнее в своих убеждениях, чем Хэмфри.

Мне Хэмфри не то, чтобы не нравился, но и не был отвратителен. Просто обычный человек, плывущий по течению и готовый ради сохранения своей жизни поступиться честью и справедливостью. Вот тебе и нравственные идеалы, которые находятся только в голове, а на деле только мысль спасти свою шкуру))

 

Я не думаю, что Лондону близка тема превращения изнеженного аристократа в сильного мужчину, поэтому как мог так и раскрыл)) Но тема не его, ведь сам Лондон с детства жил полубродяжьей жизнью и закалялся, а не существовал на ренту.

[SergeCpp]

И тут у него Спенсер (как в Идене):

– Вот как! – отозвался он, презрительно скривив губы. – Я вижу, вы все еще верите в такие вещи, как «право» и «бесправие», «добро» и «зло».

 

– А вы не верите? Совсем?

 

– Ни на йоту. Сила всегда права. И к этому все сводится. А слабость всегда виновата. Или лучше сказать так: быть сильным – это добро, а быть слабым – зло. И еще лучше даже так: сильным быть приятно потому, что это выгодно, а слабым быть неприятно, так как это невыгодно. Вот, например: владеть этими деньгами приятно. Владеть ими – добро. И потому, имея возможность владеть ими, я буду несправедлив к себе и к жизни во мне, если отдам их вам и откажусь от удовольствия обладать ими.

 

– Но вы причиняете мне зло, удерживая их у себя, – возразил я.

 

– Ничего подобного! Человек не может причинить другому зло. Он может причинить зло только себе самому. Я убежден, что поступаю дурно всякий раз, когда соблюдаю чужие интересы. Как вы не понимаете? Могут ли две частицы дрожжей обидеть одна другую при взаимном пожирании? Стремление пожирать и стремление не дать себя пожрать заложено в них природой. Нарушая этот закон, они впадают в грех.

 

– Так вы не верите в альтруизм? – спросил я.

 

Слово это, по-видимому, показалось ему знакомым, но заставило задуматься.

 

– Погодите, это, кажется, что-то относительно содействия друг другу?

 

– Пожалуй, некоторая связь между этими понятиями существует, – ответил я, не удивляясь пробелу в его словаре, так как своими познаниями он был обязан только чтению и самообразованию. Никто не руководил его занятиями. Он много размышлял, но ему мало приходилось беседовать. – Альтруистическим поступком мы называем такой, который совершается для блага других. Это бескорыстный поступок в противоположность эгоистическому.

 

Он кивнул головой.

 

– Так, так! Теперь я припоминаю. Это слово попадалось мне у Спенсера.

 

– У Спенсера?! – воскликнул я. – Неужели вы читали его?

 

– Читал немного, – ответил он. – Я, кажется, неплохо разобрался в «Основных началах», но на «Основаниях биологии» мои паруса повисли, а на «Психологии» я и совсем попал в мертвый штиль. Сказать по правде, я не понял, куда он там гнет. Я приписал это своему скудоумию, но теперь знаю, что мне просто не хватало подготовки. У меня не было соответствующего фундамента. Только один Спенсер да я знаем, как я бился над этими книгами. Но из «Показателей этики» я кое-что извлек. Там-то я и встретился с этим самым «альтруизмом» и теперь припоминаю, в каком смысле это было сказано.

 

«Что мог извлечь этот человек из работ Спенсера?» – подумал я. Достаточно хорошо помня учение этого философа, я знал, что альтруизм лежит в основе его идеала человеческого поведения. Очевидно, Волк Ларсен брал из его учения то, что отвечало его собственным потребностям и желаниям, отбрасывая все, что казалось ему лишним.

 

– Что же еще вы там почерпнули? – спросил я.

 

Он сдвинул брови, видимо, подбирая слова для выражения своих мыслей, остававшихся до сих пор не высказанными. Я чувствовал себя приподнято. Теперь я старался проникнуть в его душу, подобно тому как он привык проникать в души других. Я исследовал девственную область. И странное – странное и пугающее – зрелище открывалось моему взору.

 

– Коротко говоря, – начал он, – Спенсер рассуждает так: прежде всего человек должен заботиться о собственном благе. Поступать так – нравственно и хорошо. Затем, он должен действовать на благо своих детей. И, в-третьих, он должен заботиться о благе человечества.

 

– Но наивысшим, самым разумным и правильным образом действий, – вставил я, – будет такой, когда человек заботится одновременно и о себе, и о своих детях, и обо всем человечестве.

 

– Этого я не сказал бы, – отвечал он. – Не вижу в этом ни необходимости, ни здравого смысла. Я исключаю человечество и детей. Ради них я ничем не поступился бы. Это все слюнявые бредни – во всяком случае для того, кто не верит в загробную жизнь, – и вы сами должны это понимать. Верь я в бессмертие, альтруизм был бы для меня выгодным занятием. Я мог бы черт знает как возвысить свою душу. Но, не видя впереди ничего вечного, кроме смерти, и имея в своем распоряжении лишь короткий срок, пока во мне шевелятся и бродят дрожжи, именуемые жизнью, я поступал бы безнравственно, принося какую бы то ни было жертву. Всякая жертва, которая лишила бы меня хоть мига брожения, была бы не только глупа, но и безнравственна по отношению к самому себе. Я не должен терять ничего, обязан как можно лучше использовать свою закваску. Буду ли я приносить жертвы или стану заботиться только о себе в тот отмеренный мне срок, пока я составляю частицу дрожжей и ползаю по земле, – от этого ожидающая меня вечная неподвижность не будет для меня ни легче, ни тяжелее.

[Health]

Бесит когда в книгах кто-то спорит, и один несет ересь, а второй не может найти нормальных аргументов, чтобы ему возразить ( а ты можешь, но возражать некому )

 

Волка читала в детстве. Уже тогда видела Ларсона просто еще одной охреневшей от вседозволенности мразью, который доволен своей примитивной философией лишь до тех пор, пока перевес в силе на его стороне, но как только (независимо от дурака) обстоятельства складываются иначе - все становится не так весело и просто хе-хе. Несимпатичный чувак.

[Health]

 

 

 

Намедни зашла речь об известном произведении "Унесенные ветром", заговорили об аналогичной литературе в России.

Я не нашла такой самостоятельной, боевой , активной героини в российской литературе того времени, в той же "Война и мир" - казалось бы народу полно, тоже дворяне, вроде рассуждают о высоком, за Родину гибнут - а Скарлетт среди них нет и не было.

Может ошибаюсь и где-то такая завалялась)

Чеховские активистки, и сбегающие учиться в столицу из провинции и перспективы замужества - может быть. У Бунина тоже. Даже у Достоевского есть доминирующие всех и вся, прошедшие огонь и воду героини, мне кажется. Другое дело, что почти всегда подобных изображали слегка антигероинями, которые, так или иначе, за свое сопротивление общественным установкам ответят. Та же Скарлетт, вроде бы, не предполагалось однозначно положительной, а стала такой благодаря читателям, увидевшим в ней ответ на запрос, меняющейся уже в то время, ситуации.

 

 

Сенкс, может они не тупые, а другие??

Тот же Парфюмер.

Спортсмены, например, не тупые, они просто неразвиты и вообще думают всем телом.

Поинт был в том, что автор не говорит непосредственно через этих героев. Они не проговаривают его мысли, фигура автора в таких книгах существует отдельно.

[mastholte rietberg]

"Унесенные ветром", заговорили об аналогичной литературе в России.

Я не нашла такой самостоятельной, боевой , активной героини в российской литературе того времени, в той же "Война и мир"

Какого времени? Гражданской войны?

[SergeCpp]

Намедни зашла речь об известном произведении "Унесенные ветром", заговорили об аналогичной литературе в России.

 

Я не нашла такой самостоятельной, боевой, активной героини в российской литературе того времени, в той же "Война и мир" <...> Скарлетт среди них нет и не было.

 

Может ошибаюсь и где-то такая...

Вера Павловна?..

Вера учится, пытается найти своё место в жизни, наконец, открывает швейную мастерскую «нового типа» — это коммуна, где нет наёмных рабочих и хозяев, и все девушки одинаково заинтересованы в благополучии совместного предприятия.

Я хотел изобразить обыкновенных порядочных людей нового поколения, людей, которых я встречаю целые сотни. Я взял троих таких людей: Веру Павловну, Лопухова, Кирсанова. (…) Не покажи я фигуру Рахметова, большинство читателей сбилось бы с толку насчет главных действующих лиц моего рассказа. Я держу пари, что до последних отделов этой главы Вера Павловна, Кирсанов, Лопухов казались большинству публики героями, лицами высшей натуры, пожалуй, даже лицами идеализированными, пожалуй, даже лицами невозможными в действительности по слишком высокому благородству. Нет, друзья мои, злые, дурные, жалкие друзья мои, это не так вам представлялось: не они стоят слишком высоко, а вы стоите слишком низко. (…) На той высоте, на которой они стоят, должны стоять, могут стоять все люди. Высшие натуры, за которыми не угнаться мне и вам, жалкие друзья мои, высшие натуры не таковы. Я вам показал легкий абрис профиля одной из них: не те черты вы видите.

[Betty Boo]

Какого времени? Гражданской войны?

Бесит когда в книгах кто-то спорит, и один несет ересь, а второй не может найти нормальных аргументов, чтобы ему возразить ( а ты можешь, но возражать некому )

точно!))

На форуме Янссон я читал (вроде), что это у них такой национальный юмор со всеми этими "приспичило". Смирнов в раннем переводе поступил очень мудро, переведя эту национальную особеность на наш, душевный манер (я там примеры приводил).

У меня сил не хватит сравнить электронку Флибусты (с издания 1976) со своей идентичной книгой (1976), но я там и кроме "присчитай" видел изменения.

Поняла, про нац.юмор) Далеко от меня, но понимаю.

Была уборка перед Нг дома, достала своё издание-сборник, оказалось, оно аж 74го года). И с Мамелюком, соответственно.

[makara]

С фашизмом я конечно его не ассоциировала никогда, но что характер притягательный - это точно. Просто, мне кажется, Волк Ларсен честнее в своих убеждениях, чем Хэмфри...

Ларсен исповедует социальный дарвинизм. По-моему, это ужасно. Но мне кажется, что сам Лондон им восхищается. Образ явно романтизирован. Капитан шхуны вроде Сатаны из "Потерянного рая", мильтоновского мятущегося духа. А его антагонист жил в тепличных условиях и ни с чем таким не сталкивался. Так что у него и не было повода задумываться о подобного рода вещах. Вейдену же не надо было бороться за выживание, пока он на "Призрак" не попал. Впрочем, могу и ошибаться. Читала книгу подростком.

...Мне Хэмфри не то, чтобы не нравился, но и не был отвратителен. Просто обычный человек, плывущий по течению и готовый ради сохранения своей жизни поступиться честью и справедливостью. Вот тебе и нравственные идеалы, которые находятся только в голове, а на деле только мысль спасти свою шкуру))...

Нет, ну от "не вызывает симпатии" до "отвратителен" дистанция огромна. Кроме всего, герой пасует поначалу (вполне естественно с учетом всех обстоятельств), но впоследствии Ван-Вайден нашел в себе мужество противостоять Ларсену и грубой силе в его лице. Однако как-то это у автора вышло не очень... не слишком убедительно вышло, короче говоря.

 

...Я не думаю, что Лондону близка тема превращения изнеженного аристократа в сильного мужчину, поэтому как мог так и раскрыл)) Но тема не его, ведь сам Лондон с детства жил полубродяжьей жизнью и закалялся, а не существовал на ренту.

Может быть тема не его. Какой жизнью жил Лондон я читала. Непростая судьба.

[Norma Jean]

Ларсен исповедует социальный дарвинизм. По-моему, это ужасно. Но мне кажется, что сам Лондон им восхищается. Образ явно романтизирован. Капитан шхуны вроде Сатаны из "Потерянного рая", мильтоновского мятущегося духа. А его антагонист жил в тепличных условиях и ни с чем таким не сталкивался. Так что у него и не было повода задумываться о подобного рода вещах. Вейдену же не надо было бороться за выживание, пока он на "Призрак" не попал. Впрочем, могу и ошибаться. Читала книгу подростком.

Не ошибаетесь)

Да, романтизирован конечно. Но все - таки, ряд высказываний Ларсена лично для меня соответствуют истине, например когда он говорит о ценности собственной жизни для себя, и отсутствия ценности чужой жизни для другого.

 

 

Кроме всего, герой пасует поначалу (вполне естественно с учетом всех обстоятельств), но впоследствии Ван-Вайден нашел в себе мужество противостоять Ларсену и грубой силе в его лице. Однако как-то это у автора вышло не очень... не слишком убедительно вышло, короче говоря.

А я не заметила в нем никакого мужества противостоять Ларсену. Да он стал крепче духом и физически, но страх за свою жизнь как был, так и остался у него.

Если вспомните, там были два матроса - Джонсон и Люк (или как то так), которые пытались противостоять капитану, причем неодократно. Но Хэмп, несмотря на то, что искренне сочувствовал этим людям, слишком боялся за себя, чтобы противостоять грубой силе Ларсена и спасти этих людей.

Да и потом, когда он убеждал Мод Брудстед спрятать свою гордость подальше, чтобы не иметь проблем с Ларсеном, попытка сбежать с корабля на шлюпке вместо того, чтобы вступить в открытое противостояние с капитаном, и самое последнее - животный страх перед Ларсеном, когда они встретились на острове. Все это лично для меня дало основание считать Хэмпа таким же жалким в душе, каким он и прибыл на корабль.

Волк Ларсен хоть и груб и примитивен в высказываниях, но его слова абсолютно не расходятся с делом, тогда как Вейден говорит об идеалистических принципах, но сам абсолютно их не придерживается

[SergeCpp]

Была уборка перед Нг дома, достала своё издание-сборник, оказалось, оно аж 74го года). И с Мамелюком, соответственно.

О! В точности такой же зачитанности и у меня! Там странно с годами -- видите слева "63Р—76"? И переверните страничку влево, туда, где тоже заголовки. Там внизу — "1976". И в конец посмотрите, тоже 1976 ("Подписано к печати с готовых диапозитивов 27/I 1976 г." и внизу там тоже 1976). У меня в точности эта книжка, все циферки совпадают с вашим изданием.

[ajax]

Вера Павловна?..

мать перемать, кто-то читал Чернышевского?? у меня лично мнение что его даже преподаватели литературы не читали

[mastholte rietberg]

Читали, конечно. Золотое время.

 

И как оно теперь...

 

[Дензел]

Читали, конечно. Золотое время.

 

И как оно теперь...

 

 

Странно, что цена не 666 рублей.