Книги

[Vika Ya]

наверное детективы Донцовой, оттенки серого и любовные романы

[A.Z.]

А вообще, не захотел до конца выражать свою мысль о популярности Ремарка, потому что побоялся возмущений и сотни комментариев начинающих с "а вот я", "а вот мне".

А сейчас что-то лень, может потом)

 

Рассказы никогда не были особо популярными.

 

Я не был бы столь категоричен, я все-таки в книжном работал и что люди предпочитают заметить было не трудно. О. Генри берут и довольно часто. Не так часто, как Ремарка (он вообще расходится в течении пары дней), но часто.

[Live to tell]

Так по большому счету, если делать такой разбор полетов, то тогда взрослому вообще читать нечего.

Ремарк-повтор на повторе, и вообще слезливо и соплесахарно. Взрослые переросли.

Фитцджеральд- опять слезливо и соплесахарно. Взрослые переросли.

Бронте. См. Фитцджеральд и Ремарк. Переросли.

Драйзер-нестерпимо затянуто, скучно и бесокнечно описательно. Тыща страниц описания не то что комнат, а как кто-то подумал, что надо подумать, а не зайти ли вот в ту комнату. Нудотина. Взрослые переросли это.

Голсуорси. См. Драйзер, то же самое, но нуднее. Взрослые переросли.

Манн. См Драйзер и Голсуорси, то же самое, но нудее. Взрослые переросли.

Хемингуей. Как Манн, Голсуорси и Драйзер вместе взятые. Взрослые переросли.

Майн Рид. Чтиво для детства и юношества. Переросли.

Твен. Для детства и юношества. Переросли.

Лондон. Для детства и юношества. Переросли.

Сент Экзюпери. Как Твен и Лондон. Опять переросли.

Толстой. Набор древних будуарных сплетен. Переросли.

Дюма. Набор древних будуарных сплетен. Переросли.

Бальзак. Скучные сплетни. Туда же его.

И так дальше, дальше и дальше.

 

Тока я не понимаю, что же в таком случае пристойно и достойно читать взрослым?

 

Про Фитцджеральда, Манна и Голсуорси не согласна. Первый вовсе даже не соплесахарный. "Великого Гэтсби" в 19 лет я не поняла, а в 21 уже лучше пошел. Хорошая книга про иллюзии, ее можно открывать для себя заново на протяжении жизни. Голсуорси вообще легко читается, а Манна я планирую обороть на пенсии. Сейчас я точно не сдюжу какого-нибудь "Доктора Фаустуса", но когда не будет больше жесткой пятидневки, можно будет сесть да и прочитать! Уж точно не детское чтиво, все трое писателей.

 

А так-то, взрослые с классикой вольны делать, что угодно. Уже больше нет обязаловки школьной и институтской. Если кому-то легко и приятно, то можно читать в любых сочетаниях. А если не идет, то нечего и корячится. Никто никому не должен прочесть Бальзака.

[Movie addict]

Я тоже не понимаю, как во взрослом возрасте можно всерьез зачитываться Ремарком. Эмигрантские романы - вообще как под копирку. У меня есть отдельно "Тени в раю" и "Земля обетованная". Обе книги страниц так на 400-500. Я долгое время не могла понять, это издатель ошибся, тиснув одно и то же с разными названиями, или Ремарк правда разнообразил эти одинаковые на 98% сюжеты парой-другой новых абзацев? .

Да дело не во вкусовщине. Я и так уж не как не прокомментировала то, что "100 лет" у нас оказывается стало "мексиканским мылом". Ну бох с ним, не хотите - не читайте, дело хозяйское, о фломастерах не спорят, "скучно", грустно. Главным образом заинтересовало откуда растут уши о мнения, что Ремарк - шибко детский писатель. Раз мнение распространено и как все как бе в курсе (кроме меня как обычно) придется вникнуть - что делает его литературу детской? Проблематика? Мировоззрение?

 

Вот pelecanus говорит как о таковом признак - якобы "штампы". Во-первых, с какой радости это стало признаком именно детской литературы? Во-вторых. теня вот учили всегда, что штампы - это некий устойчивый сюжет встречающийся у разных авторов или рифмование "любови" с "кровью". Однако приводит пример про пару гонщика и туберкулезницу. А че, кто-то где-то писал еще про любоф гонщика и туберкулезницы? Если же говорить, о творчестве одного автора, то это не штампы, а некие мотивы или впечатления поразившие писателя, к которым он может возвращаться в течении жизни. Туберкулез для "потерянного поколения", зажатого между двумя мировыми войнами был не штампом, а повседневной реальностью*.

*это к вопросу о том, почему у него так много туберкулезниц...

Про войну, про концлагеря, про фашизм, про жизнь беженцев и мигрантов может тоже как бы не "штампы", а объективная реальность, только причем тут "детский", вот объясните кто-нибудь - я как-то вот не улавливаю сильной детскости в этом всем..

Про Фитцджеральда, Манна и Голсуорси не согласна. Первый вовсе даже не соплесахарный.

А по мнению Пелекануса, как я поняла, он не слезносахарный, а тоже просто детский.

[Olla]

Так по большому счету, если делать такой разбор полетов, то тогда взрослому вообще читать нечего.

Ремарк-повтор на повторе, и вообще слезливо и соплесахарно. Взрослые переросли.

Фитцджеральд- опять слезливо и соплесахарно. Взрослые переросли.

Бронте. См. Фитцджеральд и Ремарк. Переросли.

Драйзер-нестерпимо затянуто, скучно и бесокнечно описательно. Тыща страниц описания не то что комнат, а как кто-то подумал, что надо подумать, а не зайти ли вот в ту комнату. Нудотина. Взрослые переросли это.

Голсуорси. См. Драйзер, то же самое, но нуднее. Взрослые переросли.

Манн. См Драйзер и Голсуорси, то же самое, но нудее. Взрослые переросли.

Хемингуей. Как Манн, Голсуорси и Драйзер вместе взятые. Взрослые переросли.

Майн Рид. Чтиво для детства и юношества. Переросли.

Твен. Для детства и юношества. Переросли.

Лондон. Для детства и юношества. Переросли.

Сент Экзюпери. Как Твен и Лондон. Опять переросли.

Толстой. Набор древних будуарных сплетен. Переросли.

Дюма. Набор древних будуарных сплетен. Переросли.

Бальзак. Скучные сплетни. Туда же его.

И так дальше, дальше и дальше.

 

Тока я не понимаю, что же в таком случае пристойно и достойно читать взрослым?

 

Кроме Манна, Голсуорси и Драйзера, остальное действительно прочитывается, в основном, в подростковом и раннем юношеском возрасте.

Помнится, в 15 лет я увлеченно штудировала собрание сочинений Бальзака. Сейчас, наверно, не смогла бы прочитать ни одной его вещи.

[Тони Монтано]

Чтец-очень интересная и затягивающая книга. Такое ощущение что ты не следишь за прошлым а наблюдаешь за тем что совершается сейчас и автор не знает что будет происходит в следующих главах.

большой плюс книги это четкая разбития книги на три части, и что с прочтением каждой новой части открываешь для себя что то новое, и открываешь себя по новому героев.

В итоге остался очень даже доволен чтением книги Бернхарда Шлинка.

P.S. видимо теперь с чистой совестью могу оценить фильм, и оскараносную игру Кейт Уинслет...

[Live to tell]

Раз мнение распространено и как все как бе в курсе (кроме меня как обычно) придется вникнуть - что делает его литературу детской?

Ремарк скорее юношеский. Я говорю, лет в 16 прочитаешь 2-3 книги, и этого хватит и для общего развития, чтоб знать, как с Ремарком бороться, и вообще за глаза по данной тематике. Иначе, если читать дальше, то будет сплошной "Баден-баден", как в анекдоте про нового русского: он с первого раза понял Я понимаю еще, у Кинга мотив - очищающий пожар. Но он сюжеты все же перерабатывает и развивает, а Ремарк туберкулезниц, шнапс и немецко-английский словарь бессовестно мусолит, меняя названия книг, но не их наполнение.

 

P.S. по Ремарку: лучше всего был "Время жить и время умирать".

 

Кроме Манна, Голсуорси и Драйзера, остальное действительно прочитывается, в основном, в подростковом и раннем юношеском возрасте.

 

Откуда инфа? От министерства образования, что ли? Какие такие сферические подростки в вакууме читают Голсуорси и особенно Манна?! Прям "в основном" в детстве. Пацталом.

[Olla]

Откуда инфа? От министерства образования, что ли? Какие такие сферические подростки в вакууме читают Голсуорси и особенно Манна?! Прям "в основном" в детстве. Пацталом.

 

Хм. Я вообще-то написала - кроме Манна, Голсуорси и Драйзера Вот именно их я не считала бы подростковыми.

[AXEL1713127044]

если бы я увидела, как, скажем, 40летний мужик взахлёб читает ремарка, я бы напряглась.

 

Очень инфантильное суждение.

 

Ремарк из тех писателей, которым можно зачитываться в любом возрасте. И даже за мудростью лет, его строки могут трогать еще сильнее, чем юношеский максимализм. И я прекрасно понимаю, что такие произведения, как "Ночь в Лиссабоне" и "Искра жизни" подействуют даже сильнее на человека за 60.

Я уверен, что еще не на одном этапе жизни буду перечитывать этого великого писателя.

[Live to tell]

Хм. Я вообще-то написала - кроме Манна, Голсуорси и Драйзера Вот именно их я не считала бы подростковыми.

 

Извините, я невнимательно прочитала.

[prorok94]

Крайне советую произведения Роджера Желязны, тем кто увлекается очень качественным фэнтези с элементами философии. Не только "Хроники Амбера", но и другие рассказы и повести. Недавно открыл для себя Терри Праттчета, очень смешные книги, рассчитаны на людей со слегка нестандартным чувством юмора.

[Movie addict]

Ремарк скорее юношеский. Я говорю, лет в 16 прочитаешь 2-3 книги, и этого хватит и для общего развития, чтоб знать, как с Ремарком бороться, и вообще за глаза по данной тематике. Иначе, если читать дальше, то будет сплошной "Баден-баден", как в анекдоте про нового русского: он с первого раза понял Я понимаю еще, у Кинга мотив - очищающий пожар. Но он сюжеты все же перерабатывает и развивает, а Ремарк туберкулезниц, шнапс и немецко-английский словарь бессовестно мусолит, меняя названия книг, но не их наполнение.

Ок, в каком месте он "юношеский"? Вот Кинг как раз стопудово юношеский, это еще за аргумент канает, ибо он перерабатывает инфантильные страхи. Но тут то чего конкретно "юношеского"?

 

ЗЫ Ребята, если вы его читали в 16 лет, то это не означает же и всех так..

[Капелька Соулино]

Одному что-то не пошло, другой этим же "чем-то" от души проникся и восхитился. Причем тут вообще возраст, не ясно. Кому что близко, тому то и нравится, хоть в 17, хоть в 50. Кэповские вещи пишу) Я бы и сейчас с превеликим удовольствием перечитала упомянутых выше Майн Рида, или Твена, или того же Ремарка (тем более, что не все у него еще изучено). Вот недавно вообще "Карлсона" перечитывала)) Ну и че? Нравится, хочется. Или надо было свериться с "таблицей мер и весов", то есть возраста, когда чего читать?))

[Live to tell]

Ок, в каком месте он "юношеский"? Вот Кинг как раз стопудово юношеский, это еще за аргумент канает, ибо он перерабатывает инфантильные страхи. Но тут то чего конкретно "юношеского"?

 

ЗЫ Ребята, если вы его читали в 16 лет, то это не означает же и всех так..

 

Ну, вишь, коллективный разум за то, что он юношеский. Если бы я сейчас стала перечитывать Ремарка или какого-нибудь Фенимора Купера, то было бы, как выражается инфантильный дед Стиви, - bored out of one's wit

[Olla]

Я бы и сейчас с превеликим удовольствием перечитала упомянутых выше Майн Рида, или Твена, или того же Ремарка (тем более, что не все у него еще изучено).

 

А вы попробуйте. Почему-то уверена, что не пойдет уже ни Майн Рид, ни Марк Твен...

[Movie addict]

Я бы и сейчас с превеликим удовольствием перечитала упомянутых выше Майн Рида, или Твена, или того же Ремарка (тем более, что не все у него еще изучено)

Так с Ридом то все понятно - у него индейцы и приключения. Если у Твена там о Томе Сойере или типа того речь, то там оно и есть про детей. Я с вами совершено согласна - пусть кто хочет, тот пусть читает и в любом возрасте.

 

Меня интересует одно - как Ремарк попал в компанию юношеских писателей? Причем тут Рид или Купер. Он типа даже романтиком войны не был, типа Киплинга и вышеперечисленных.

[Live to tell]

Меня интересует одно - как Ремарк попал в компанию юношеских писателей?

 

Объясню по себе.

Прочитать любую одну книгу Ремарка можно в любом возрасте. Но читать 2 и более однотипных до жути книг про эмигрантов я могла только в юношестве, я стойко терпела этот подлог, потому что щетала, что надо пасть, но дочитать. Сейчас-то я знаю, что в мире полно стоящих внимания книг, и нет причин зависать на повторяющемся Ремарке.

 

Муви, отминусуй от Ремарка эсэсовцев и концлагеря, и чем он так уж сильно будет отличаться от Александра Грина? Типичное юношеское чтиво.

[Капелька Соулино]

А вы попробуйте. Почему-то уверена, что не пойдет уже ни Майн Рид, ни Марк Твен...

Ну вот "Том Сойер" или "Геккельбери Финн" нормально так пошли недавно) Откопала старые-престарые в потрепанных обложках книженции, которые раз 10 в нежном возрасте, и наслаждалась.

 

Прочитать любую одну книгу Ремарка можно в любом возрасте. Но читать 2 и более однотипных до жути книг про эмигрантов я могла только в юношестве

А я называю это стилем писателя И никогда мне его книги не казались однообразными. То есть всегда было интересно узнать, как будут развиваться истории персонажей, они сами, да и слог у Ремарка приятный, атмосфера опять же. В общем, все равно все вкусовщина.

[4upaKabra]

Рида читал в детстве. Попробовал почитать попозже. Боже, как тупо и примитивно!

[Movie addict]

Объясню по себе.

Прочитать любую одну книгу Ремарка можно в любом возрасте. Но читать 2 и более однотипных до жути книг про эмигрантов я могла только в юношестве, я стойко терпела этот подлог, потому что щетала, что надо пасть, но дочитать. Сейчас-то я знаю, что в мире полно стоящих внимания книг, и нет причин зависать на повторяющемся Ремарке.

Мы же договорились, что не говорим о личных ощущениях - ну вот один там крендель всю жизнь про высший свет пишет, другой про эмигрантов, третий про богему, четвертый про жизнь бомжей - каждый пишет о том круге, который понимает и знает. Дело не в этом. Просто вот прозвучало мнение "Ремарк - писатель для 16-летних", меня заинтересовало обоснование. Ок, задам вопрос по другому, если так непонятно - почему кто-то его пишет через запятую с Дюма и Майном Ридом? Это сопоставимые авторы, работающие в одной нише, одном жанре, по одной теме? что там детского само по себе?

 

Я же не объясняю по типу - "Грозовой перевал" - это мужская литература, потому что он нравиццо одному моему другу мужескаго полу?

[Live to tell]

почему кто-то его пишет через запятую с Дюма и Майном Ридом?

Я написала бы через запятую с Грином. Так справедливее, по-твоему?

Имхо, Ремарк - максималист, его гг готов влюбиться только в королеву (как у Дюма, кстати), он ищет правду у школьных учителей, по ходу действия разочаровывается в пропаганде, в которую мог поверить только ребенок, учится судить людей не по одежде и т.д. Этапы взросления четко прослеживаются. И потом, "юношеский" не значит плохой. Он дает читателю, над чем подумать. Но у взрослых просто нет уже ощущения, что впереди все время мира, и читать в дцатый раз про то, как герой переходит перекресток в Нью-Йорке уже силушки нет

[Movie addict]

Муви, отминусуй от Ремарка эсэсовцев и концлагеря, и чем он так уж сильно будет отличаться от Александра Грина? Типичное юношеское чтиво.

Только что это заметила - у меня откровенно не хватает фантазии отминусовать из книги, которая состоит на 99% про эсесовцев и концлагеря этих самых эсесовцев и концлагеря и понять что получится. Вообще предложение по типу - "Муви, отминусуй из Преступления и наказания" старушку, топор, убийство, Петербург, линию со наполеоном, идею величия и тп". И че останется - про любовь к девушке не тяжелого поведения, рабочий сценарий "Красотки" ?

[Live to tell]

Только что это заметила - у меня откровенно не хватает фантазии отминусовать из книги, которая состоит на 99% про эсесовцев и концлагеря этих самых эсесовцев и концлагеря и понять что получится. Вообще предложение по типу - "Муви, отминусуй из Преступления и наказания" старушку, топор, убийство, Петербург, линию со наполеоном, идею величия и тп". И че останется - про любовь к девушке не тяжелого поведения, рабочий сценарий "Красотки" ?

Речь, заметь, не про отдельно взятую "Искру жизни", а про Ремарка как про его творчество в целом. Это как отминусовать от Золя описание рюш. Довольно-таки много чего еще останется!

[Movie addict]

Я написала бы через запятую с Грином. Так справедливее, по-твоему?

Имхо, Ремарк - максималист, его гг готов влюбиться только в королеву (как у Дюма, кстати), он ищет правду у школьных учителей, по ходу действия разочаровывается в пропаганде, в которую мог поверить только ребенок, учится судить людей не по одежде и т.д. Этапы взросления четко прослеживаются. И потом, "юношеский" не значит плохой. Он дает читателю, над чем подумать. Но у взрослых просто нет уже ощущения, что впереди все время мира, и читать в дцатый раз про то, как герой переходит перекресток в Нью-Йорке уже силушки нет

Речь, заметь, не про отдельно взятую "Искру жизни", а про Ремарка как про его творчество в целом. Это как отминусовать от Золя описание рюш. Довольно-таки много чего еще останется!

ок, давайте по всему творчеству - там в одном на войне дело происходит (одной и другой), в другом они через Европу бегут в третьем уже про жизнь в Америке. Ты как вот реально полагаешь, что дядьку за сорок лет (если говорить о произведениях написанных уже в эмиграции), который был на первой мировой, а вторую пробегал зайцем по европам и омеригам (в "Искре жизни" есть посвящение его сестре, которой фашисты отрубили голову и не в последнюю очередь, как говорят из-за ее брата) больше всего волновали королевишны и проблемы взросления?

 

не Тань, если не читать не кайф или нет сил и времени - то без вопросов, но вы ему приписываете нечто ему не свойственное совсем "Ремарк - детский писатель по типу автора Карлсона"

[Live to tell]

не Тань, если не читать не кайф или нет сил и времени - то без вопросов, но вы ему приписываете нечто ему не свойственное совсем.

 

Что именно из перечисленного мной у Ремарка не встречается?

 

По поводу королевишн - как и у того же Грина, рядом с главным героем может быть чисто ангел, а не девушка. Всякие тети-Моти уборщицы и продавцы сосисок идут отдельной строкой.

 

Герои вспоминают гимназии, сидя в тех же окопах, а то и возвращаются и допытывают у учителей, как же так вышло, что они сидят в окопе ("Время жить и время умирать").

 

Равик и прочие эмигранты в новой обетованной жизнью вращаются среди опустившихся оборванцев и постоянно открывают в них новые душевные качества. То же про оккупированный Париж.

 

Взросление нон-стоп в романах про Германию. Герои-эмигранты уже сильно битые жизнью, мы их застаем и так взрослыми.

 

Я Ремарку ничего не приписываю, а перечисляю объективно упомянутое. А ты хочешь сказать, что его мотивы прям каждый раз воспринимаются, как ах, открытие! Хочется на полях записать, до чего это правильная мысль? Один, два, три, десять персов трясутся, ожидая повестки в гестапо. Первая пятерка мысль не раскрыла бы? В некоторых писателях (Тибор Фишер) все хорошо, кроме того, что их мало. А Ремарк был бы хорош, но его перебор.

 

---

 

Темы из творчества Ремарка, понятное дело, важны, и про это надо писать. Но сам Ремарк плох.

Мне жаль времени, потраченное на переливание Ремарком из пустого в порожнее. Буквально ни про какого иного писателя мне так своих усилий, именно моральных не жаль.