Книги

[aftsa]

Недавно скачала из интернета и прочла книгу Б.Шлинка "Чтец". Давно не читала такую добротную литературу. Я в восторге, захотелось эту книгу купить, чтобы перечитать. И прочитать что-нибудь ещё этого автора. Шлинк в своём произведении поднимает серьёзные нравственные проблемы и заставляет увидеть другую точку зрения. Итог: очень хорошая вещь, действительно пробирает.

А вы фильм смотрели? Если да, то как книга относительно кино?

[Queen Renata]

А вы фильм смотрели? Если да, то как книга относительно кино?

Нет, но собираюсь посмотреть. Книга действительно отличная, хочется, чтобы фильм был на уровне (кстати смотрели?)

[aftsa]

Нет, но собираюсь посмотреть. Книга действительно отличная, хочется, чтобы фильм был на уровне (кстати смотрели?)

Да, фильм я смотрела, в общем мне понравилось. Не знаю как там на счет смысловой нагрузки и прочего относительно книги, но сделано кино качественно. В результате просмотра фильма я вот даже заинтересовалась книгой.

[Goodnight]

Сейчас читаю вперемешку: Мураками - "The Wind-Up Bird Chronicle" (именно что на английском, купила в паре с "Алисой в стране чудес" в оригинале, вот теперь и взялась, хотя к японцам никогда не тянуло. Японские книги в английском переводе - вообще что-то, но нравится!), Джона Мильтона - "Потерянный рай" (своего рода культурный мазохизм, но на то есть свои причины) и учебники по финансовому менеджменту

[Dakota7]

Сейчас читаю вперемешку: Мураками - "The Wind-Up Bird Chronicle"

 

Читала на русском, с год назад наверное. После долгого перерыва Мураками идёт лучше -)

[Evenstar]

Джона Мильтона - "Потерянный рай" (своего рода культурный мазохизм, но на то есть свои причины) и учебники по финансовому менеджменту

 

Последнее - явно учебный мазохизм А у меня времени хватает только на книжку "Оценка слабых и сильных сторон компании" Надо будет найти потом что-нибудь развлекательное почитать... когда домучаю эту

[Goodnight]

Читала на русском, с год назад наверное. После долгого перерыва Мураками идёт лучше -)

Может и мне стоило на русском читать, но бумажный вариант есть только английский, а читать с монитора я не люблю)

 

Последнее - явно учебный мазохизм А у меня времени хватает только на книжку "Оценка слабых и сильных сторон компании" Надо будет найти потом что-нибудь развлекательное почитать... когда домучаю эту

Учеба у меня в конце третьего курса - просто синоним мазохизма Хотя предметы пошли полезные, только это и мотивирует

[Dakota7]

Может и мне стоило на русском читать, но бумажный вариант есть только английский, а читать с монитора я не люблю)

 

Сама распространённая проблема у меня -)

[Alliann]

Как приятно, когда люди признаются в любви к книге. Для меня книжный магазин еще с детства - самый любимый. И бумажные книги, надеюсь, не уйдут в прошлое и в нашу компьютерную эру, потому что традиционная книга - это еще и своего рода психотерапевтическое средство.

[Vampire Mia]

Наконец-то добралась до хваленной множество раз в множестве изданий Кучерской семейной саги "Жили-были старик со старухой" Елены Катишонок. С первых же не то, что глав, да даже не страниц - абзацев, ловлю себя на мысли, точнее эта мысль меня не отпускает, что пора бы уже перестать культивировать в себе лень и садиться за свою, каждый может написать в жизни одну хорошую книгу, и пусть это лучше будут мемуары, бла-бла, но глупо не признавать, что большинство понравившихся мне отечественных книг за последние лет 5 - это мемуары, биографии, семейные саги или что-либо стилизованное под них хотя бы эмоционально ("Похороните меня за плинтусом", быковский "Борис Пастернак", "Жили-были...", "Время женщин" Чижовой и т.д.). Язык в них отчего-то самый вкусный...

[american-ananas]

потому что традиционная книга - это еще и своего рода психотерапевтическое средство.

 

вот именна, привычки правят, иначе не объяснить ту запойность, с которой отдельные умы отстаивают честь книг, какие явлются одной из самых бесполезных категорий, как и вся литература вообщем (книг, художественных конешна). подсаженный на книжечку в децтве человечек, внимая листовибрациям в шелестении, через лет 20 гневно горланит на новое поколение за электронику и аудио и демонстративно не признает, забираясь в домик олдскула. на самом деле, ничего кроме субъективного эстетства в худ.книгах нет, как и в кино, и смешны очень "умные" головы тех, кто наивно полагает, что чтение способствует уму, поскольку на этом стереотипе и проходит основная граница между бук и синема (я уж не говорю про многих, кто понтится Достоевским и Маяковским, вдаривая в резонанс толпе). ведь понятно, что для умного человека, ни в книгах (худ), ни в кине нет ничего нового-полезного-развивающего в тех масштабах, чтобы приходилось часами транжирица на листания сотен бумажек.

[aftsa]

ведь понятно, что для умного человека, ни в книгах (худ), ни в кине нет ничего нового-полезного-развивающего в тех масштабах, чтобы приходилось часами транжирица на листания сотен бумажек.

Какое невероятно узкое представление об уме.

[american-ananas]

Какое невероятно узкое представление об уме.

 

ндя? держу пари, у многих об уме вообще нет представления.

ну-ка расскажите, что книга может преподнести тому, кто знает об этом мире всё.

[SergeyM]

вот именна, привычки правят, иначе не объяснить ту запойность, с которой отдельные умы отстаивают честь книг, какие явлются одной из самых бесполезных категорий, как и вся литература вообщем (книг, художественных конешна). подсаженный на книжечку в децтве человечек, внимая листовибрациям в шелестении, через лет 20 гневно горланит на новое поколение за электронику и аудио и демонстративно не признает, забираясь в домик олдскула. на самом деле, ничего кроме субъективного эстетства в худ.книгах нет, как и в кино, и смешны очень "умные" головы тех, кто наивно полагает, что чтение способствует уму, поскольку на этом стереотипе и проходит основная граница между бук и синема. ведь понятно, что для умного человека, ни в книгах (худ), ни в кине нет ничего нового-полезного-развивающего в тех масштабах, чтобы приходилось часами транжирица на листания сотен бумажек.

 

А еще я буквально недавно думал, насколько бы я облегчил жизнь своим знакомым в поиске подарка, если бы не перешёл на электронные книги.

 

кто наивно полагает, что чтение способствует уму

 

Тут будем спорить. Однозначно за все книги сказать нельзя, но вообще-то способствует. Только нужно соблюдать баланс между реальной жизнью и иллюзией, дабы книги имели "оправданную полезность".

 

Просто с вами можно было и сразу не согласиться и затроллить, но я замечаю иногда такой эффект от музыки и книг, как "отсутствие своих мыслей". Чужое творчество забивает поры в своём. И это довольно плохо. Поэтому опять же надо как-то уметь соблюдать баланс. И лучше не проглатывать книги по пять штук на неделю, а подходить даже к самому плохонькому бульварному романчику (если все-таки его решил взять в руки) с точки зрения "что он мне может дать и какие мысли может сгенерировать в моей голове".

Иначе, даже проглоченные ДостоевскийБредбери - не более, чем вкусная потеря времени.

Изменено 26.02.2011 23:06 пользователем SergeyM

[euro-banan]

ведь понятно, что для умного человека, ни в книгах (худ), ни в кине нет ничего нового-полезного-развивающего в тех масштабах, чтобы приходилось часами транжирица на листания сотен бумажек.

 

Ну тебе-то чего переживать, гг, и нет, дон хуан, не для умного ничего нет в книгах, а для самого, нескромно, самого умного, то бишь по определению чувака, которуму никто ничего нового не может сказать, но это идеальные условия в вакууме, таких нет, тем паче, что уж художка для ума в контексте чисто выловить новую информацию - это миф, хотя на практике она может содержать чисто научную/теоретическую информацию, до которой пытливый читатель иначе бы просто недобрался из отсутствия интереса. А в целом если и кичаться не безотносительными знаниями в таких случаях, то знаниями конкретных авторов, их книг, идей и прочего, без пяти минут литературоведы щетай, но большинство, в основном, получает свое плэжа от историй, стилистики, мира, ситуаций, блабла, это редуцированная масштабированная жизнь/приключение/переживание (кто чО берет с полки), в том и кайф, ну плюс иногда можно модели подчерпнуть для всякого-всякого, теоретический опыт, но это частный случай

[american-ananas]

А еще я буквально недавно думал, насколько бы я облегчи жизнь своим знакомым в поиске подарка, если бы не перешёл на электронные книги.

 

сидите на бумажных, ими греться можна будет в домике в деревне, когда якобы кончившийся эконом.кризис жахнет прощальным поцелуем.

 

Тут будем спорить. Однозначно за все книги сказать нельзя, но вообще-то способствует. Только нужно соблюдать баланс между реальной жизнью и иллюзией, дабы книги имели "оправданную полезность".

 

Просто с вами можно было и сразу не согласиться и затроллить, но я замечаю иногда такой эффект от музыки и книг, как "отсутствие своих мыслей". Чужое творчество забивает поры в своём. И это довольно плохо. Поэтому опять же надо как-то уметь соблюдать баланс. И лучше не проглатывать книги по пять штук на неделю, а подходить даже к самому плохонькому бульварному романчику (если все-таки его решил взять в руки) с точки зрения "что он мне может дать и какие мысли может сгенерировать в моей голове".

Иначе, даже проглоченные ДостоевскийБредбери - не более, чем вкусная потеря времени.

 

ежли книга генерирует чего-то в голове, значит книга умнее головы. я указал, что у умных голова в лимите к ста процентам и никакая книга ничего туда уже добавить не может.

 

Достоевский вкусный? мало чего более прогорклого существует.

[SergeyM]

ндя? держу пари, у многих об уме вообще нет представления.

ну-ка расскажите, что книга может преподнести тому, кто знает об этом мире всё.

 

пока писал свой комментарий, появилось это.

Этот КтоЗнаетОбЭтомМиреВсё, вы с ним знакомы? Спросите пожалуйста, какой курс доллара будет в следующем году.

 

Очень пафосно и смахивает на сами знаете какого фентезийного персонажа.

[american-ananas]

Ну тебе-то чего переживать, гг, и нет, дон хуан, не для умного ничего нет в книгах, а для самого, нескромно, самого умного, то бишь по определению чувака, которуму никто ничего нового не может сказать, но это идеальные условия в вакууме, таких нет,

 

абсолютно нет, с достаточной степенью приближения есть и не чувака, ибо их, надо полагать, по крайней мере несколько.

 

тем паче, что уж художка для ума в контексте чисто выловить новую информацию - это миф, хотя на практике она может содержать чисто научную/теоретическую информацию, до которой пытливый читатель иначе бы просто недобрался из отсутствия интереса.

 

контексты вылавливания информации никто, в большинстве своем, не расставляет, есть опщий стереотип.

 

А в целом если и кичаться не безотносительными знаниями в таких случаях, то знаниями конкретных авторов, их книг, идей и прочего, без пяти минут литературоведы щетай, но большинство, в основном, получает свое плэжа от историй, стилистики, мира, ситуаций, блабла, это редуцированная масштабированная жизнь/приключение/переживание (кто чО берет с полки), в том и кайф, ну плюс иногда можно модели подчерпнуть для всякого-всякого, теоретический опыт, но это частный случай

 

ну и с чем ты споришь? я ж указал на эстетическую подоплеку, в этой плоскости что кино смареть, что книгу читать, но у книг воинственных самомнительных адептов больше.

[american-ananas]

Спросите пожалуйста, какой курс доллара будет в следующем году.

 

это либо нисмишно, либо поры в данном месте открыты, извиняйте. для таких ситуаций нужно подбирать вопросы поумнее, дабы было на чем поймать якобы зарвавшегося.

[euro-banan]

абсолютно нет, с достаточной степенью приближения есть и не чувака, ибо их, надо полагать, по крайней мере несколько.

 

Забыл добавить, что было за всю историю человечества, гг, несколько - давай поименно уж. Типично - обычных жизненных циклов человеку не хватает на всестороннее развитие, он силен в одной или нескольких сферах, являющих собой лишь процент от общего числа сфер, развиваемых в обществе. Следовательно, во всех остальных чувак в лучшем случае знает выборочно или поверхностно. Однако у этих сфер есть свои профы и они могут сказать тому, умному, нечто новое, как и он им

 

контексты вылавливания информации никто, в большинстве своем, не расставляет, есть опщий стереотип.

 

Да нет никакого стереотипа кроме того, что для чтения надо чуть больше времени и умственных сил, чем для просмотра или сидения на дваче с пивом, хотя для некоторых последнее вообще не вариант, а чтение просто отдых.

 

ну и с чем ты споришь? я ж указал на эстетическую подоплеку, в этой плоскости что кино смареть, что книгу читать, но у книг воинственных самомнительных адептов больше.

 

В среднестатистическую книгу информации больше вмещается, чем в такой же фильм, плюс, она ессна, активней провоцирует воображение, в кино подобная провокация вообще не часта

[Vampire Mia]

Достоевский вкусный? мало чего более прогорклого существует.

И то верно.

[aftsa]

ндя? держу пари, у многих об уме вообще нет представления.

ну-ка расскажите, что книга может преподнести тому, кто знает об этом мире всё.

Знание не есть мудрость, ага

[american-ananas]

Забыл добавить, что было за всю историю человечества, гг, несколько - давай поименно уж. Типично - обычных жизненных циклов человеку не хватает на всестороннее развитие, он силен в одной или нескольких сферах, являющих собой лишь процент от общего числа сфер, развиваемых в обществе. Следовательно, во всех остальных чувак в лучшем случае знает выборочно или поверхностно. Однако у этих сфер есть свои профы и они могут сказать тому, умному, нечто новое, как и он им

 

ето ты пошел мыслить в степь, где ум измеряется фактологически. там да, мы естественно не встретим физика-ядерщика ака микробиолога ака... C#кодера. однако ум прежде всего вертится в методологии, в способности к познанию и формированию ответов и решению задач, максимально близких к, либо равных истине на основании взаимодействия с той информации, которая доступна. короче говоря, если кому-то вдруг не нужна молекулярная генетика и он в ней в окрестности нуля, это с умностью субъекта никак не коррелирует.

 

В среднестатистическую книгу информации больше вмещается, чем в такой же фильм, плюс, она ессна, активней провоцирует воображение, в кино подобная провокация вообще не часта

 

ну и че, эти рассуждения сводятся в то,что кино это множество натуральных числе, книги множество целых, а ум один хрен множество рациональных.

 

Знание не есть мудрость, ага

 

ага, и я об етом написал и даже дополнил для сомневающихся, что книга источник мудрости для тех, у кого своей нехватает.

[aftsa]

ага, и я об етом написал и даже дополнил для сомневающихся, что книга источник мудрости для тех, у кого своей нехватает.

"Своя" мудрость - это дурость, иначе то же знание. Знаете выражение: "Путешествия прибавляют ума. Если он, конечно, у вас есть" - вот считай что книга это путешествие по разуму писателя.

[euro-banan]

ето ты пошел мыслить в степь, где ум измеряется фактологически. там да, мы естественно не встретим физика-ядерщика ака микробиолога ака... C#кодера. однако ум прежде всего вертится в методологии, в способности к познанию и формированию ответов и решению задач, максимально близких к, либо равных истине на основании взаимодействия с той информации, которая доступна. короче говоря, если кому-то вдруг не нужна молекулярная генетика и он в ней в окрестности нуля, это с умностью субъекта никак не коррелирует.

 

Корреляция ума с опытом, а того со временем жизни, боюсь, заведет нас в адовы топи, так что чего молоть, факт-то остается - чувак умен и знает свое дело, а за чужим делом, вместо изобретения вилосепеда, обращается к тамошним знатокам. И если книга достоверно повествует о жизни условной семьи, а чувак всю жизнь один и не понимает, какого это, ну пусть почитает, чо

 

ну и че, эти рассуждения сводятся в то,что кино это множество натуральных числе, книги множество целых, а ум один хрен множество рациональных.

 

Ну не токма, я ж грю, книга предлагает воображению работать, она не засылает визуальную информацию аз из, как кино, а требует налаживания связей между словами и образами, ассоциативного мышления, иногда изощренного, потому и есть такое понятие, как сложное предложение - относящееся к читателю прежде всего, а не к автору, а вот сложный кадр - это для бедняги оператора, моустли