Робин Гуд (Robin Hood)

[Дензел]

Для кого она хороша? Для Скотта? Это не его уровень совершенно. Ничего особенного в данной постановке нет. Назови актеров (без известных имен) из второго плана, которые похвально справились с задачей?

Кроме звезд, отлично сыграли:

Марк Эдди - монах-пьяница

Кевин Дюран - маленький Джон

Макс фон Сюдов - Уолтер Локсли

Уильям Херт - маршалл

[Demonic]

Романтизм? В данном случае даже хорошо, что его по-минимуму. Дух приключенческий не то, чтобы лез прямо из экрана, но атмосфера поглощает целиком и полностью, предоставляя возможность прочувствовать ту эпоху.

Что-то как-то не очень то поглощает. В "Царстве" даже это было, а здесь нет. При всём при том, что у меня почти нет претензий по качеству техники съёмок и режиссуре, кроме разве что хлипких батальных сцен. Просто эта история не цепляет и не несёт ничего нового.

 

Кроу вообще играет уставшего вояку, а не легендарного героя. Если не нужно романтики, тогда не надо называть это Робин Гудом.

[damibo]

Кроме звезд, отлично сыграли:

Марк Эдди - монах-пьяница

Кевин Дюран - маленький Джон

Макс фон Сюдов - Уолтер Локсли

Уильям Херт - маршалл

 

Да, это совсем неизвестные лица)) (речь не о звездах была). Макс фон Сюдов хорошо сыграл, не спорю. Хёрт на уровне, Дюран и Эдди абсолютно ничего особенного.

[Movie addict]

За "ужасно, плохо" никто не проголосовал еще что ли? Значит, я буду первой.=)

У Скотта маразм в последней стадии, я считаю.... Ну не как у Михалкова, допустим, но местами похоже. И я не знаю, где он постоянно берет такие отвратительные сценарии, но раньше хоть фильмы были тупые, зато красивые, а здесь и с визуализацией плохо. Короче маразм, как и было сказано. Все плохо, единственное, что не плохо, так это Бланшетт и Фон Сюдов (жалко старика - и героя и самого Фон Сюдова - в таком снимается, бедный). Копии фильма сжечь в том самом горящем бараке (как и у Михалкова - они чего друг с другом консультировались что ли?))))

[Растяпа]

Ну так все же знают.

Все знают то, что ты озвучил, вернее то, на чем как на трех китах стоит кинематограф, то что он предпочитает снимать про Робина Гуда, ты исчо мультик с лисенком забыл))) Насколько я в курсе, легенд о Робине множество (мало того ученые даже возможного прототипа пытаются нарыть и нарыли). Скотт решил представить Робина таким. Ты же не видишь ничего ужасного в искрящихся, непьющих кровь и пожирающих тоннами чеснок в обнимку с крестами вампирах, так чтож здесь-то тебя плющит и корежит? Тем более насколько я поняла, к исторической реконструкции отнеслись весьма бережно, даже вон показали где кольчуга расстегивается))

[Trash Waltz]

Кроме звезд, отлично сыграли:

 

Макс фон Сюдов - Уолтер Локсли

 

фон Сюдов - не звезда ^^

[Дензел]

фон Сюдов - не звезда ^^

 

Скажем так, актер он очень известный, но не главная звезда фильма, в отличие от Рассела Кору и Кейт Бланшетт

За "ужасно, плохо" никто не проголосовал еще что ли? Значит, я буду первой.=)

У Скотта маразм в последней стадии, я считаю.... Ну не как у Михалкова, допустим, но местами похоже. И я не знаю, где он постоянно берет такие отвратительные сценарии, но раньше хоть фильмы были тупые, зато красивые, а здесь и с визуализацией плохо. Короче маразм, как и было сказано. Все плохо, единственное, что не плохо, так это Бланшетт и Фон Сюдов (жалко старика - и героя и самого Фон Сюдова - в таком снимается, бедный). Копии фильма сжечь в том самом горящем бараке (как и у Михалкова - они чего друг с другом консультировались что ли?))))

Может это у вас маразм?:lol: Не поняли вы кино, раз вы призываете сжечь копии такого отличного фильма.

[jack_b]

Вот как раз Дюран и сыграл очень хорошо. Персонаж получился необычным, где надо весельчак, когда надо серьезный брутальный воин.

 

Что-то как-то не очень то поглощает. В "Царстве" даже это было, а здесь нет. При всём при том, что у меня почти нет претензий по качеству техники съёмок и режиссуре, кроме разве что хлипких батальных сцен. Просто эта история не цепляет и не несёт ничего нового.

Кого как, для кого как и кому как, опять же.

Кроу вообще играет уставшего вояку, а не легендарного героя. Если не нужно романтики, тогда не надо называть это Робин Гудом.

 

А нытики с их то Холмс не торт, то теперь Робин Гуд не торт изрядно поднадоели. По трейлеру было видно, каким будет Робин и кто его сыграет, если изначально не понравился выбор, не за чем было идти на фильм, мучить только себя.

 

За "ужасно, плохо" никто не проголосовал еще что ли? Значит, я буду первой.=)

У Скотта маразм в последней стадии, я считаю.... Ну не как у Михалкова, допустим, но местами похоже. И я не знаю, где он постоянно берет такие отвратительные сценарии, но раньше хоть фильмы были тупые, зато красивые, а здесь и с визуализацией плохо. Короче маразм, как и было сказано. Все плохо, единственное, что не плохо, так это Бланшетт и Фон Сюдов (жалко старика - и героя и самого Фон Сюдова - в таком снимается, бедный). Копии фильма сжечь в том самом горящем бараке (как и у Михалкова - они чего друг с другом консультировались что ли?))))

 

Необоснованный, неконструктивный отзыв, несущий смысл, что автору не понравился фильм и непонятная личная неприязнь к режиссеру и его творчеству.

[Movie addict]

Может это у вас маразм?:lol: Не поняли вы кино, раз вы призываете сжечь копии такого отличного фильма.

Я, скажем так, до возраста Скотта еще не дожила и фильмов, где Робин Гуд сражается за демократию, его папа, (как намекается) был масоном, а в каждой английской деревне стоят какие-то каменные обелиски (это видимо можно объяснить чисто по Фрейду)))) еще не снимала.

[Trash Waltz]

Скажем так, актер он очень известный, но не главная звезда фильма, в отличие от Рассела Кору и Кейт Бланшетт

ну вот, да, такой расклад верен)

[Дензел]

Я скажем так, до возраста Скотта еще не дожила и фильмов, где Робин Гуд сражается за демократию, его папа, (как намекается) был масоном, а в каждой английской деревне стоят какие-то каменные обелиски (это видимо можно объяснить чисто по Фрейду)))) еще не снимала.

Вот первых: зачем такие гневные отзывы и оскорбления в сторону великого режиссера. Если фильм не впечатлил, не значит, что он плох, так бы и написали, что не понравился и все.

Во-вторых: Это художественное произведение, тем более основанное на легендах, и режиссер имеет право на выдумку и фантазию.

[damibo]

Вот первых: зачем такие гневные отзывы и оскорбления в сторону великого режиссера. Если фильм не впечатлил, не значит, что он плох, так бы и написали, что не понравился и все.

Во-вторых: Это художественное произведение, тем более основанное на легендах, и режиссер имеет право на выдумку и фантазию.

 

А выдумка, значит, не может быть банальной и неинтересной? Да и громкое имя режиссера ещё ничего не значит. Как бы я Скотта не уважал, но он снял абсолютно слабое и проходное кино.

[Movie addict]

Вот первых: зачем такие гневные отзывы и оскорбления в сторону великого режиссера. Если фильм не впечатлил, не значит, что он плох, так бы и написали, что не понравился и все.

Во-вторых: Это художественное произведение, тем более основанное на легендах, и режиссер имеет право на выдумку и фантазию.

Во-первых, просто не понравится может блюдо из буфета в кинотеатре, а фильм Скотта мне не понравился по многим причинам.

Во-вторых - великим Скотта считают далеко не все и опять же не беспричинно

В третьих - к черту такую "выдумку и фантазию".

[Дензел]

Во-первых, просто не понравится может блюдо из буфета в кинотеатре, а фильм Скотта мне не понравился по многим причинам.

Во-вторых - великим Скотта считают далеко не все и опять же не беспричинно

В третьих - к черту такую "выдумку и фантазию".

 

Вот бросаете вы громкие слова, а не обосновываете-почему. Не интересно, скучно было смотреть? Экшена не хватило? Или что?

 

За "ужасно, плохо" никто не проголосовал еще что ли? Значит, я буду первой.=)

У Скотта маразм в последней стадии, я считаю.... И я не знаю, где он постоянно берет такие отвратительные сценарии, но раньше хоть фильмы были тупые, зато красивые

И когда это Ридли Скотт снимал тупые фильмы? "Гангстер", "Гладиатор", "Хороший год", "Царство небесное", "Чужой", "Черный ястреб" - тупые фильмы??? Может наоборот, для вас они показались слишком тяжелыми для понимания.

Изменено 13.05.2010 16:27 пользователем Михалыч

[Breitling]

Отзыв то да неплох. Но она пишет, что ожидала от этого фильма, что он ее развлечет. А как такой фильм может быть развлекательным? Он скорее может быть занимательным и познавательным.

[jack_b]

Любое кино можно назвать развлекательным, если брать в рассчет саму концепцию развлечения, иными словами приятного времяпровождения. Ну а если приравнивать значение "развлечь" к "повеселить", тогда и обращаться надо исключительно к трэшу и комедиям.

 

По факту кто-то может указать на существенные минусы?

 

По шаблону: режиссура/ игра актеров/ сценарий и диалоги/ сюжет/ декорации/ атмосфера эпохи/ историческая достоверность/ звуковое сопровождение.

[Young Victoria]

За "ужасно, плохо" никто не проголосовал еще что ли? Значит, я буду первой.=)

У Скотта маразм в последней стадии, я считаю.... Ну не как у Михалкова, допустим, но местами похоже. И я не знаю, где он постоянно берет такие отвратительные сценарии, но раньше хоть фильмы были тупые, зато красивые, а здесь и с визуализацией плохо. Короче маразм, как и было сказано. Все плохо, единственное, что не плохо, так это Бланшетт и Фон Сюдов (жалко старика - и героя и самого Фон Сюдова - в таком снимается, бедный). Копии фильма сжечь в том самом горящем бараке (как и у Михалкова - они чего друг с другом консультировались что ли?))))

 

Ужасно плохо ставить? Вы что?

Или Вы этот фильм не смотрели, или Вы специально говорите, чтоб привлечь к себе внимание, или....это кино не для Вас и Вам нужно переключиться на какие нибудь легкие, ничего особо за собой не несущие фильмы.

Маразм это никак не относится к Робин Гуду. Будь у Ридли маразм не создал бы он этот восхитительный, с долей юмора, с великолепным сюжетом и актерским составом исторический фильм. Вот что Ридли умеет и я думаю еще долго будет в строю, так это снимать историческое кино, и ему нет равных.

 

Я ПОСМОТРЕЛА. УРА. Осталась в полном восторге всем. Даже придраться не к чему. Даже,если очень захотеть. А пущенная стрела в конце.... Это неописуемо. Ридли Скотт и Рассел Кроу - Бесподобны. Кейт Бланшетт как всегда на высоте. Марк Стронг в своем амплуа, которое ему безумно идет...

Теперь жду на ДВД, чтоб со всеми бонусами... Уф прелесть...

[damibo]

...это кино не для Вас и Вам нужно переключиться на какие нибудь легкие, ничего особо за собой не несущие фильмы...

 

No comments

 

По факту кто-то может указать на существенные минусы?

 

По шаблону: режиссура/ игра актеров/ сценарий и диалоги/ сюжет/ декорации/ атмосфера эпохи/ историческая достоверность/ звуковое сопровождение.

 

Всё где-то плохо, а где-то не соответствует уровню создателям. Про историческую достоверность, так понимаю, ты пошутил?

Изменено 13.05.2010 16:27 пользователем Михалыч

[Дензел]

Всё где-то плохо, а где-то не соответствует уровню создателям. Про историческую достоверность, так понимаю, ты пошутил?

 

Наоборот все отлично, а историческую достоверность мы создателям простим

[jack_b]

Всё где-то плохо

Видимо вы отучились различать, когда на самом деле плохо. Рекомендую пройти терапию, состоящую из просмотра на самом деле плохих фильмов (коих снимается куда больше всего остального).

 

И комментарий в стиле "все плохо" без всякой мотивации не годится.

 

Пойти, что ли, правда посмотреть, не дожидаясь появления на торрентах...

Ждать придется до осени.

Какие противоречивые отзывы...

Не вижу никаких противоречий, стандартная ситуация, так бывает с любым фильмов. Тем более что хорошие отзывы в основном и чуточку негативных, даже если смотреть по голосованию. 75% проголосовали за "хороший фильм и выше".

[Young Victoria]

Всё где-то плохо, а где-то не соответствует уровню создателям. Про историческую достоверность, так понимаю, ты пошутил?

 

Так ведь Ридли не жил в той эпохе и не общался с теми людьми. И не может поэтапно рассказать, как все происходило. Да ладно, Вы бы и так, сними он исторически достоверно сказали бы Вот у Ридли маразм опять снял скучный исторически достоверный фильм. Вам лишь бы придраться.

[Movie addict]

Вот бросаете вы громкие слова, а не обосновываете-почему. Не интересно, скучно было смотреть? Экшена не хватило? Или что?

Почему я не обосновываю? Вот как можно объяснить, что намеки на вольных каменщиков и борьба за демократию в фильме про Робин Гуда, есть маразм и ахинея, если это и так не понятно?

Лано по пунктам, кто там хотел:

1. К истории отношения это действо не имеет вообще, поэтому я не знаю о какой исторической достоверности и образе Робин Гуда вообще идет речь. Иоанн Безземельный в ходе этих разборок потерял английские земли на континенте, и все военные стычки происходили соответственно там же. И Хартию вольностей он не отменял и так далее. Ну да ладно...Мне лень просто рыться, но давайте и правда считать, что это шутка такая.

Кино какое-то странное и недостоверное, даже если считать, что историю можно коверкать как угодно. Зачем французский король нанимает убийц, если наличие короля с действующей армией где-то в Палестине, а не под боком, ему, наоборот, выгодно? Что за идиотская стратегия войны у французов вообще?

2.Снято плохо - все битвы и драки это какое то сплошное мельтешение со слоу-мо в виде летящих стрел.

3.Сценарий - шитая-перешитая из всех голливудских штампов, поделка. Концовка, когда главный герой, который всех спасает, вместо награды, становится изгоем, это прямо самое заезжанное, что есть в Голливуде (см. Темный рыцарь - что Бэтман, что Робин, усе едино)

4. Актеры - мне сложно судить как сыграл Кроу Робин Гуда, при том, что он играл не канонического Робин Гуда, этакого веселого и ловкого пройдоху, он играл очередного защитника демократии и прочих американских ценностей. Стронг играл то ли Джокера, то ли еще до сих пор из роли лорда Блэквуда не вышел. Все остальные еще более комиксовые. Ну вот Сюдов классный - но эт олд скул.

Ужасно плохо ставить? Вы что?

Или Вы этот фильм не смотрели, или Вы специально говорите, чтоб привлечь к себе внимание, или....это кино не для Вас и Вам нужно переключиться на какие нибудь легкие, ничего особо за собой не несущие фильмы.

Да-да, я давно на форуме и знаю, что - "если вам кино не понравилось, значит вы его не поняли, а так это шедевр, совершенство и придраться там не к чему" - эта музыка будет вечной...

Вот у Ридли маразм опять снял скучный исторически достоверный фильм. Вам лишь бы придраться.

Что значит "опять"? Были такие прецеденты?

[jack_b]

Так ведь Ридли не жил в той эпохе и не общался с теми людьми.

Как-будто кто-то из критиканов жил в той эпохе. Все кругом знатоки такие. Может легенды о Робин Гуде и вовсе вымысел и не более того. Что ж теперь..

[makara]

...раньше хоть фильмы были тупые, зато красивые...

У Ридли Скотта есть фильмы тупые и красивые, а есть не тупые и красивые. Например, его превый фильм "Дуэлянты" - хорошее кино. Даже отхватил премию на Каннском фестивале 1977 года за лучший дебют и номинировался на золотую пальмовую ветвь. Прошу прощения за офф-топ.

Уж не знаю, что Скотт-старший сотворил на этот раз, но ранее у него были удачные работы.

[Young Victoria]

Да-да, я давно на форуме и знаю, что - "если вам кино не понравилось, значит вы его не поняли, а так это шедевр, совершенство и придраться там не к чему" - эта музыка будет вечной...Что значит "опять"? Были такие прецеденты?

 

Ой Вы меня умилили. Спасибо за снисхождения. Я польщена.

Ну раз давно на форуме, что же тогда сказать то?

"Если вам кино не понравилось, значит вы его не поняли, а так это шедевр, совершенство и придраться там не к чему".

 

Кстати а внимание всеж привлекли.