Русская кинофантастика. Есть ли у нее будущее?

[Chilly Willy]

Точно..Извиняюсь.

 

http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/43970/

[Денис]

Уйдёт Михалков - будет Фёдор Бондарчук. Он теперь правая рука Михалкова.

 

Ну я вообще-то имел ввиду не одного Михалкова. Его, Феденьку, Кхабенских, Боярских, Безуховых, Бортко, вобщем всех наших "талантливых" и востребованных. Вот когда на их места, повсеместно сядут недрузи и неродственники, тада снимут отличную фантастику и не одну.

[Farjot]

Ну я вообще-то имел ввиду не одного Михалкова. Его, Феденьку, Кхабенских, Боярских, Безуховых, Бортко, вобщем всех наших "талантливых" и востребованных. Вот когда на их места, повсеместно сядут недрузи и неродственники, тада снимут отличную фантастику и не одну.

 

Михаила Боярского, Константина Хабенского, Сергея Безрукова и Владимира Бортко вы зря в этот список включили. А вот Феде давно пора вернуться к истокам - сниматься, но не снимать, это у него получается куда лучше (вспомните "Даун Хаус" и "Я остаюсь")

[irinag]

Дёшево и качественно - это Утопия. Здесь вообще наоборот - дорого и полное гэ. Если из достойного бюджета ничего сделать не могут, то какие тогда могут быть мысли о "дёшево да ещё и качественно"?

 

Примером такого фильма может служить "Кин-дза-дза", реквизиты для которого вообще на помойке были найдены. Кроме того, в таких фильмах главное не дорого, главное создать атмосфернуть, вселить веру в зрителя и не всегда это достигается спецэффектами. Очень важна игра актеров, профессиональность режиссера, как например "Солярис" Тарковского.

[irinag]

.... Владимира Бортко вы зря в этот список включили. )

В плане съемок фантастичных фильмов вполне согласна с Денисом на счет Бортко. Во что он превратил Мастера и Маргариту, эх не хочу повторяться, свое мнение высказала в темке фильма. Такую конфетку можно было сделать, такой фантастический фильм снять по этому шикарному роману Булгакова. Хотя, вот именно в этом фильме нехватка финансов ощущается очень сильно, но была бы фантазия у режиссера и умение. Данелия вон снял шедевр за совсем малые деньги.

[L.O.K.O.S.]

На западе в год выходит куча фантастических картин, и тогда и сейчас...

 

В общем-то и последние западные работы, вроде новой версии ДКЗО или Знамения оставляют желать лучшего

 

Вспомним того же "Сталкера"": в хорошей фантастике главное - идея, помноженная на режиссерский талант. Увы, сейчас как раз принято снимать только по голливудскому образцу: спецэффекты при отсутствии идей.

 

Полностью согласен. Мысли катастрофически не хватает, а ей бы желательно превалировать над визуалом)

 

сниматься, но не снимать, это у него получается куда лучше (вспомните "Даун Хаус" и "Я остаюсь")

 

Даун Хаус не видел, но в Я Остаюсь оставил не самое приятное впечатление

[John McClane]

Увы, сейчас как раз принято снимать только по голливудскому образцу: спецэффекты при отсутствии идей.

 

Однако согласитесь, что у них не всегда так было.

[Марк1992]

В общем-то и последние западные работы, вроде новой версии ДКЗО или Знамения оставляют желать лучшего

 

Я бы не сказал. Свою нишу и своего зрителя они нашли. У нас когда еще выпустят хоть какой нибудь фильм с каким даже эти сравнить можно.

[L.O.K.O.S.]

Я бы не сказал. Свою нишу и своего зрителя они нашли.

 

Ну, Обитаемый Остров тоже нашел своего зрителя)

Я, собственно, лишь о том, что и в Штатах раньше снимали лучше, хотя в нулевых тоже есть несколько достойных работ

[fox m]

Однако согласитесь, что у них не всегда так было.

 

Разумеется. Главный враг всего современного кинематографа - это ориентация на средний уровень современного потребителя, фактически - на детей. Отсюда и катастрофическое количество экранизаций комиксов, страсть к предельному разжевыванию на экране и без того, не самых сложных идей. Фантастика, как книжная, так и киношная, изначально была жанром интеллектуальным. Но в современном кино, фильмы, которые заставляют над собой задуматься - скорее, исключение. Поэтому она медленно умирает и мутирует в комикс.

[Марк1992]

Разумеется. Главный враг всего современного кинематографа - это ориентация на средний уровень современного потребителя, фактически - на детей.

 

Кино с самого начала было делом сугубо развлекательным и не надо его превзносить как что то элитарное и артхаусное. Есть в кино "умные" картины и их смотрят, и их делают. Но всегда в истории кино лидировали картины развлекательного жанра. Максимально доходчивые до массового зрителя. Фантастика не исключение.

[Марк1992]

Кстати вспомнил тут еще как пример заимствований фильм "Меченосец". Очень не понравился.(

[fox m]

Кино с самого начала было делом сугубо развлекательным и не надо его превзносить как что то элитарное и артхаусное. Есть в кино "умные" картины и их смотрят, и их делают. Но всегда в истории кино лидировали картины развлекательного жанра. Максимально доходчивые до массового зрителя. Фантастика не исключение.

 

Мы с Вами говорим про разные вещи.Некая интеллектуальность фильма, то есть наличие повода задуматься, не подразумевает элитарности и артхаусности. Просто, раньше кино строили вокруг идеи, а не одного большого спецэффекта. К примеру, тот же "Инопланетянин" Спилберга или "Враг мой" Петерсена - там нет элитарности, они сняты для рядового зрителя, к тому же -ребенка. Но как это не странно, они выглядят гораздо взрослее, чем современные фильмы, рассчитанные далеко не на детскую аудиторию. Просто они выстраивались вокруг идей, поднимали определенные темы, заставляли задуматься над вечными ценностями. И ведь это -образчики блокбастеров 80-х. А над чем можно задуматься в "Росомахе" или "Трансформерах"(к примеру)? Сравните первую и вторую трилогию "Звездных войн": куда подевалась вся искренность и очарование волшебной сказки? Кино всегда было бизнесом, только в последние годы из него начисто уходит душевность, будто одни роботы снимают фильмы о других роботах, предназначенные для третьих роботов.

[John McClane]

Разумеется. Главный враг всего современного кинематографа - это ориентация на средний уровень современного потребителя, фактически - на детей. Отсюда и катастрофическое количество экранизаций комиксов, страсть к предельному разжевыванию на экране и без того, не самых сложных идей. Фантастика, как книжная, так и киношная, изначально была жанром интеллектуальным. Но в современном кино, фильмы, которые заставляют над собой задуматься - скорее, исключение. Поэтому она медленно умирает и мутирует в комикс.

 

Собственно, так.

[Марк1992]

А над чем можно задуматься в "Росомахе" или "Трансформерах"(к примеру)? Сравните первую и вторую трилогию "Звездных войн": куда подевалась вся искренность и очарование волшебной сказки? Кино всегда было бизнесом, только в последние годы из него начисто уходит душевность, будто одни роботы снимают фильмы о других роботах, предназначенные для третьих роботов.

 

Насчет Росомахи я лучше промолчу ибо могу на эту тему говорить много и не всегда по делу. Просто в нем почти нет тех глобальных компьютерных спецэффектов, как скажем в ЗВ или Трансформерах. Фильм акцентируется не на спецэффект, как вы тут замечали, а на историю одного человека и спецэффектов там на самом деле не так и много. Поэтому я бы их не сравнивал.

 

Трансформеры и Звездные войны это да. Тут я согласен. Но они сделаны очень качественно и не проваливаются в своих странах как наши фильмы у нас. Качественное спецэффектное кино тоже нужно как явление. Я вообще думаю, все что ни делается, все к лучшему...Кино развивается и я бы не сказал что в плохую сторону. Просто оно становится иным. Кому хочется посмотреть качественную фантастику для ума думаю всегда найдут фильм по своим потребностям.

[fox m]

Кому хочется посмотреть качественную фантастику для ума думаю всегда найдут фильм по своим потребностям.

 

По моим личным наблюдениям, наблюдается как раз обратная ситуация. Из по-настоящему неплохой - от начала до конца фантастики, я могу вспомнить только "Искусственный разум", но ему же скоро уже 8 лет стукнет.

А насчет наших "орлов", Вы не видите взаимосвязи и зря. В Голливуде снимают фильмы -спецэффекты, и наши Бондарчуки с Беками просто пытаются следовать голливудской моде. Еще раз вернусь к тому, с чего начал - были у них в руках два романа: один похуже, второй -блестящий. А что получилось? Бездарное поп-корн муви, копирующее американских коллег. Умные идеи в книгах увидеть побоялись, предпочли вместо этого заполнить экран похабными драками и плохими спецэффектами. Российский кинематограф сейчас - как младший брат Голливуда, его кривое зеркало, если хотите: все огрехи крупных блокбастеров в нем отражаются в более уродливом свете - за счет бездарных режиссеров и маленьких бюджетов. Но в остальном, тенденции у них явно общие.

[Марк1992]

Надо еще посмотреть "Трудно быть богом". Вдруг этот фильм окажется столь удачным, что переменит настроение в нашей кинофантастике.

[sarimati]

А я хотела бы, чтобы экранизировали Головачева.Только бюджет должен быть щедрым и спецэффекты на уровне Звездных войн. Иначе будет пошло и гнусаво.Тогда лучше пусть не экранизируют.А вот если бы...Главное, что обидно, что материала-закопайся.И причем офигенно-обалденного.Когда читаешь Головачева и мысленно представляешь то , что он описывает-уже улетаешь. Звездным войнам и не снилось(хотя это мой любимый фильм).

[M.Burns]

Надо еще посмотреть "Трудно быть богом". Вдруг этот фильм окажется столь удачным...

 

Вполне вероятно. Давненько не было такого удачного сочетания (это я про Стругацких и Германа), но сей факт ровным счетом ничего не означает. Алексею Герману уже 70 лет. Это олд скул, которая уходит безвозвратно. А кто приходит на их место? Правильно, никто. Т.ч (я надеюсь) Герман-то нас порадует, но ничего от этого не поменяется.

 

А я хотела бы, чтобы экранизировали Головачева.

 

Что именно?

[Green Snake]

Надо еще посмотреть "Трудно быть богом". Вдруг этот фильм окажется столь удачным, что переменит настроение в нашей кинофантастике.

 

Если Герман не сможет снять шедевр, русскую кинофантастику можно оплакивать как пережиток.

[Farjot]

Надо еще посмотреть "Трудно быть богом". Вдруг этот фильм окажется столь удачным, что переменит настроение в нашей кинофантастике.

По сравнению с фильмом 1989 года, скорее всего, будет удачным...

 

А я хотела бы, чтобы экранизировали Головачева.

Скоро выйдет экранизация "Смерша-II". Правда, непонятно с какого перепуга, но фильм будет называться "Смерш-XXI"

[Тони Монтана]

Будущего нет, как пели "Секс Пистолс", нет будущего и у российской фантастики. Не наш это жанр, и стремление сравняться с Голливудом в этой сфере (как ОО) напоминает попытки Хрущева догнать и перегнать Америку. Советский кинематограф, обладавший, кстати, несравненно большими интеллектуальными и материальными ресурсами, чем российский, и то не сподобился создать ни единого выдающегося фильма в этом жанре. Тарковский - не в счёт, это вообще отдельная тема. Французы,кстати, тоже не лезут в это дело, снимая, в основном, то, что у них хорошо получается - мелодрамы, психологические драмы, полицейские фильмы и тд. Вот и нашим деятелям пора вернуться с небес на знмлю.

[x-ile]

Советский кинематограф, обладавший, кстати, несравненно большими интеллектуальными и материальными ресурсами, чем российский, и то не сподобился создать ни единого выдающегося фильма в этом жанре. Тарковский - не в счёт, это вообще отдельная тема.

 

Почему же не в счёт? "Сталкер" и "Солярис" - картины, ничуть не уступающие тогдашним западным шедеврам.

 

Когда-то ведь рождаются и Тарковские. Будем верить в лучшее

[Colin Baton]

Но всегда в истории кино лидировали картины развлекательного жанра.

Только отчего то лидерства на международном уровне ни разу не было за развлекательным кино.

[Марк1992]

Только отчего то лидерства на международном уровне ни разу не было за развлекательным кино.

 

Да всегда такое было.Или я вас не понимаю.Титаник вот разве не развлекательный фильм? А Гарри Поттер? Сейчас да и всегда любой фильм лидирующий в прокате относится к развлекательному, а не к артхаусу и не к документальному кино.