Мэл Гибсон

[Брэнд]

Ну ты же понимаешь, что я уже на этой неделе могу минимум 20 режиссеров проанализировать в сравнении с Гибсоном и они будут немножко слабее его. Так что дай критерии, по которых справедливо ты будешь доказывать другое - и я начну) сравнение любого режиссера с Гибсоном по твои пунктам, критериям, особенностям. Спасибо.

Ну нет, с творчеством я знакомится буду. И сравнения пойдут лишь с теми, напротив кого +? Как так? Ты же говорил 200 назовешь, кто снял историческое кино лучше Гибсона, лучше за его в этом жанре. Только поверь, что экшн, его постановка, работа с массовкой, с тяжёлыми масштабными сценами - будет оценивается выше, чем сидячие, минутами думающими, ничего не делающими в кадре актерами, которые будут перетирать одно и то же по несколько раз - в таком случае это не искусство, а тягомотина. Ну, ты понял. Я, хорошо зная тебя, к этому как раз готовлюсь)

[ЧислоПи]

ЭПИЧЕСКИЙ заруб у вас!

 

БРАНД, лучше скажи, я не в теме Гибсон в Хищнике есть?

[ajax]

 

Апокалипсис - явно не сегодня. Почти все режиссеры снимают фильмы "номер 2", навеянные предыдущими осколками. Гибсон - не исключение. Жаль, что с Херцогом он тоже не знаком.

я тоже не знаком. как фильм называется?

[ShwarcArn]

сравнение любого режиссера с Гибсоном по твои пунктам, критериям, особенностям.

Для меня достаточно, что бы режиссёры сняли фильмы, которые мне понравились больше фильмов Гибсона, поэтому я не указывал всяких Робертов Уайзов и Майклов Беев с Дарио Ардженто, который хоть был и очевидно более стильным и изобретательным чем простой австралийский парень Мэл, не очень умел в законченные произведения.

 

Ты же говорил 200 назовешь, кто снял историческое кино лучше Гибсона, лучше за его в этом жанре.

Я такого не говорил, говорил что знаю режиссёров ярче какого-то там Гибсона. С историческими, ну можешь ещё с Хироси Инагаки сравнить, признанный мастер дзидайгеки.

 

Толькоько поверь, что экшн, его постановка, работа с массовкой, с тяжёлыми масштабными сценами - будет оценивается выше, чем сидячие, минутами думающими, ничего не делающими в кадре актерами, которые будут перетирать одно и то же по несколько раз - в таком случае это не искусство, а тягомотина.

Ну это всего лишь твое мнение, потому что мне неведомо какая такая тягомотина, у Абеля Ганса в "Наполеоне" гениальная сцена игры в снежки. С массовкой Фрица Ланга в "Метрополисе" даже смешно сравнивать какое-то там Храброе сердце.

 

я тоже не знаком. как фильм называется?

Херцог протащил огромный корабль через сушу в Фицкарральдо, какой там Гибсон. С ним советую сравнить в первую очередь, он обошёлся без голливудских харчей и сделал самобытное кино.

Потрясающая сцена медленного переваливания корабля через разделяющий реки холм снята без каких-либо спецэффектов, и без применения хитроумных инженерных приспособлений. Семьсот местных индейцев тянули тросы. Хотя система блоков была, но она не использовалась.

[ShwarcArn]

дел

[jack_b]

Но это мы уже отошли от первоначальной темы. Какие ошибки в каком творчестве были допущены? И кто бы их мог исправить? А главное, с чего вы взяли что стало бы лучше?

Не нам судить в этой теме и по конкретным примерам. Достаточно простого факта, что многие режиссеры впоследствии не возвращаются к своим работам, так как начинают отмечать свои же ошибки и места, где делали бы все по-другому. Многократно кто отмечал это в тех же беседах с журналистами.

Какие правила? Развитие кино как раз и происходило благодаря тому, что правила подвергали сомнению и занимались переоценкой.

Шаблоны и рамки есть всегда и везде, без исключений. Разной только они ширины.

 

Оно и не возможно. Неужели вы не замечали что нет ни одного фильма (не важно какого уровня), который нравится всем? Потому что для каждого фильма свой зритель.

Замечал, что зритель теряет и намеки на способность аналитического мышления, как только некий хотя бы один компонент пришелся не по душе. И сразу в фильме буквально все плохо становится.

Деление так-то возможно, просто зачастую рамки размыты и степень уже не вычислить, насколько кино хорошо или плохо.

 

А вы уверены что снимали реальный полёт в космос? По крайней мере вряд ли это стало произведением искусства. Кубрик если что не в космос летал, что бы снять свою Одиссею. Очевидно вы говорите, что не можете, потому что это более затратно. Только причём тут искусство?

Конечно, нет. Но как снять беседу людей, сидящих за столом, знает любой, кто хоть один фильм смотрел, а вот как заснять полет в космос - это уже без понятия. Очевидно, нужны и навыки и ресурсы.

А термин искусство вообще лучше по возможности не затрагивать. Раз нет четких признаков выявления, каждый будет принимать по-своему. Кому-то и Трансформеры искусство, а обратное и не докажешь.

Дело в нюансах.

Об этом и речь. Априори, выгрузить одну коробку проще, чем разгрузить целую фуру. Чем больше масштабы и задействовано людей, даже если не брать в рассчет затраты, тем сложнее организация процесса, тем больше допускается ошибок, в этом и заключается сложность. К началу разговора, при прочих равных, если действие фильма разворачивается в квартире и задействовано всего два актера, такой фильм требует меньше затраченного времени и предполагает меньший объем работы, чем фильм про Наполеоновские войны с реконструкцией сражений. Без крайностей, что актер не может запомнить реплики и нужно по 50 дублей делать на каждую сцену.

В настоящих произведениях искусства форма неотделима от содержания.

Настоящие это какие будут произведения? Форма может нравится, содержание - нет, что часто и бывает.

Изменено 03.04.2018 06:57 пользователем jack_b

[ShwarcArn]

Не нам судить в этой теме и по конкретным примерам. Достаточно простого факта, что многие режиссеры впоследствии не возвращаются к своим работам, так как начинают отмечать свои же ошибки и места, где делали бы все по-другому.

Так чувство перфекционизма зачастую мешает художнику адекватно воспринимать итоговый результат, он всегда хочет что-то подправить. Но ведь когда произведение увидело свет оно уже свершилось как факт и воспринимается общественностью как есть. Что конечно не мешает автору сделать новую редакцию (как например Коппола в начале 21 века поступил с "Апокалипсисом сегодня"), но это не отменяет существование оригинальной версии.

 

Шаблоны и рамки есть всегда и везде, без исключений. Разной только они ширины.

Только тогда произведение является авторским, когда действуют самоограничения. Но другого рода ограничения лишь препятствуют и авторам приходится выкручиваться.

 

Деление так-то возможно, просто зачастую рамки размыты и степень уже не вычислить, насколько кино хорошо или плохо.

Чем сложнее произведение, тем сложнее определить рамки. С жанровыми то работами всё просто. Если комедия обладает чувством юмора это хорошая комедия, если боевик обладает высоким темпом повествования это хороший боевик. Но как вы определите не перегнул ли палку Пазолини в своём последнем фильме? Тут уже зависит от восприятия зрителем и его вкуса. И если одних этот фильм вдохновит и восхитит, то других наоборот.

 

Но как снять беседу людей, сидящих за столом, знает любой, кто хоть один фильм смотрел, а вот как заснять полет в космос - это уже без понятия.

Просто вы не видели примеров как можно снять полёт в космос с примитивными средствами вроде тех, что использовал Эд Вуд почти 60 лет назад или Мельес более 100 лет назад. Возможно пока это не осуществимо технически как в 17-м веке было неосуществимо снять любую движущуюся картинку. Да и диалог между людьми любой снять может относительно недавно, раньше требовалось спец. оборудование.

 

Раз нет четких признаков выявления, каждый будет принимать по-своему.

Но они есть. Просто восприятие этого слова зависит от контекста.

 

Кому-то и Трансформеры искусство, а обратное и не докажешь.

Как и детский утренник, как и любая деятельность человека. Искусство кулинарии, уборки и тд.

 

Без крайностей, что актер не может запомнить реплики и нужно по 50 дублей делать на каждую сцену.

А без крайностей не бывает в процессе творчества, ваше утверждение про объём работы были бы верны, если бы речь была о точной науке, но её нет, потому что методы работы у всех творцов разные.

 

Настоящие это какие будут произведения?

Произведения признанных мастеров.

[jack_b]

Но другого рода ограничения лишь препятствуют и авторам приходится выкручиваться.

Это называется поиск компромиссов. Всем на них приходилось идти, иначе не бывает. Иногда даже серьезные компромиссы, вплоть до того, что под конкретного актера пишется роль, а он в итоге не может сниматься по какой-то причине.

А еще чаще все упирается в деньги и не получается снять в задуманном виде, да.

Но как вы определите не перегнул ли палку Пазолини в своём последнем фильме?

Никак, для вас будет, что перегнул, а кому-то покажется, что недожал. Это к содержанию. Но если там технические накладки, ошибки, заметные в кадре или отдельных сценах, то это другое.

Просто вы не видели примеров как можно снять полёт в космос с примитивными средствами вроде тех, что использовал Эд Вуд почти 60 лет назад или Мельес более 100 лет назад. Возможно пока это не осуществимо технически как в 17-м веке было неосуществимо снять любую движущуюся картинку. Да и диалог между людьми любой снять может относительно недавно, раньше требовалось спец. оборудование.

Снять в стиле Вуда, используя миниатюрные макеты, можно, но это как отснять вместо людей лего-фигурки крупным планом, а затем озвучить.

С массовкой так еще сложнее, сцену отсняли, а позже заметили, что один из статистов не снял солнечные очки, а действие фильма происходит в средние века. Раньше, понятно, и пленка дороже ценилась и не было возможности подкорректировать на компьютере за полчаса.

А без крайностей не бывает в процессе творчества, ваше утверждение про объём работы были бы верны, если бы речь была о точной науке, но её нет, потому что методы работы у всех творцов разные.

Есть точные цифры - сцена с участием одного человека, со ста двадцатью, а если там половина из них не может запомнить, что делать нужно и в какой момент, да еще не в статичной комнате, вокруг все время что-то происходит.

Произведения признанных мастеров.

Кем-то признанные, но не всеми. Мы же установили, что единогласного мнения не существует. Значит, все же можно опираться на некую точку зрения, будь то критиков, киноведов, зрительские рейтинги?

[ShwarcArn]

Никак, для вас будет, что перегнул, а кому-то покажется, что недожал.

Относительно "Сало или 120 дней Содома" никто не скажет недожал На самом деле для произведения искусства техника вторична, потому что она быстро меняется (как мода). А вот кинематографические достоинства, если они есть, остаются.

 

Кем-то признанные, но не всеми.

Конечно не всеми. Некоторые отрицают признанные, и такое есть.

 

Значит, все же можно опираться на некую точку зрения, будь то критиков, киноведов, зрительские рейтинги?

Опираться нет, скорее ориентироваться в общем массиве. Но нужно понимать, что зрительские рейтинги это скорее показатель популярности у людей фильма, существующего в конкретный период времени. Очевидно, чем свежее фильм в рейтинге, тем у него выше шансы на высокую позицию там. А вот художественные достоинства рейтинги не могут выявить, потому что это просто эмоциональные оценки людей, выставленные без чётких критериев.

[Брэнд]

Для меня достаточно, что бы режиссёры сняли фильмы, которые мне понравились больше фильмов Гибсона, поэтому я не указывал всяких Робертов Уайзов и Майклов Беев с Дарио Ардженто, который хоть был и очевидно более стильным и изобретательным чем простой австралийский парень Мэл, не очень умел в законченные произведения.

 

 

Я такого не говорил, говорил что знаю режиссёров ярче какого-то там Гибсона. С историческими, ну можешь ещё с Хироси Инагаки сравнить, признанный мастер дзидайгеки.

 

Ну это всего лишь твое мнение, потому что мне неведомо какая такая тягомотина, у Абеля Ганса в "Наполеоне" гениальная сцена игры в снежки. С массовкой Фрица Ланга в "Метрополисе" даже смешно сравнивать какое-то там Храброе сердце.

 

Херцог протащил огромный корабль через сушу в Фицкарральдо, какой там Гибсон. С ним советую сравнить в первую очередь, он обошёлся без голливудских харчей и сделал самобытное кино.

Да ты самолюб, не иначе. Какого то там. А мне сам фильм Наполеон 1935 года - произведение очень надоедливое, вот я же говорю, ты мне критерии давай. Ты мне о массовках и ее работе ? Сомневаюсь, что где то лучше отмочила массовка, чем в Храбром сердце, ну ты не искренний малый, ну ваще))

[Миха Потапыч]

Гибсон в Хищнике есть?

нет, но обязательно будет! .. и Иисус-светоносный тоже придёт!*

 

 

*количество & качество приглашённых будет напрямую зависеть от количества & качества принятого на грудь сэром Пи.

[Брэнд]

нет, но обязательно будет! .. и Иисус-светоносный тоже придёт!*

 

 

*количество & качество приглашённых будет напрямую зависеть от количества & качества принятого на грудь сэром Пи.

 

Дух Гибсона витает в части 2 Стивена Хопкинса, где сама атмосфера и дизайн - сплошное Смертельное оружие 3)

Полицейский участок, новички, боевые напарницы, Гловер, Бьюзи!))

[All-That-Yazz]

нет, но обязательно будет! .. и Иисус-светоносный тоже придёт!*

 

 

*количество & качество приглашённых будет напрямую зависеть от количества & качества принятого на грудь сэром Пи.

 

Я думаю идеальный фильм должен остаться иллюзией, иначе весь кинематограф можно будет похоронить

[ShwarcArn]

Какого то там.

В контексте мирового киноискусства, существующего более 100 лет, конечно какого-то (незначительного). Хотя возможно, прозвучало это по-снобистски. Но я без проблем назвал 200 режиссёров более интересных. Понимай это как не менее интересных. Допускаю, что когда нравится кинодеятель, он становится номером 1.

 

А мне сам фильм Наполеон 1935 года - произведение очень надоедливое

Не смотрел, смотрел только оригинальную версию "Наполеона" Абеля Ганса и фильм выглядит очень мощной исторической эпопеей, не имеющей аналогов в истории кино (а ведь прошло более 90 лет).

 

Вот я же говорю, ты мне критерии давай.

Я не умею читать мысли.

 

Ты мне о массовках и ее работе ? Сомневаюсь, что где то лучше отмочила массовка, чем в Храбром сердце, ну ты не искренний малый, ну ваще))

Ну вот информация касательно того же Наполеона

Фильм стал первым в мире, снятым по технологии панорамного кино одновременно на три киноплёнки. На съемках применялись нагрудные штативы, летающая камера, заключенная в футбольный мяч, организованы массовые сцены, построены великолепные декорации и использован тройной экран, на котором показывались заключительные эпизоды фильма — вступление наполеоновских войск в Ломбардию.

В фильме были задействованы:

Технический персонал — 200 человек разных профессий

8000 костюмов

6000 статистов

4000 ружей

60 пушек

150 декораций, возведён целый район Парижа начала XIX века

Про "Фицкаральдо" Херцога уже упомянул ранее.

Информация про "Бен Гура" Уайлера

В массовке фильма приняло участие 50000 человек (жители нескольких итальянских деревень), из них 15000 только в гонках на колесницах.

Для поддержания жизни массовки студия MGM выстроила специальные павильоны, где 5000 статистов запросто могли пообедать за 20 минут.

Итальянки прислали создателям фильма более 160 килограммов волос для изготовления париков и накладных бород.

Для съемок батальных сцен MGM хотела использовать точную копию римского корабля. Построенная лодка продержалась на океанской глади лишь несколько минут. Первая же крошечная волна ее перевернула. Так что пришлось переместить «древнюю» посудину в специальный водоем, и управлять ею с помощью канатов.

 

Про "Метрополис" Фрица Ланга

В фильме приняли участие более 37 000 статистов, среди них: 25 000 мужчин (более тысячи из них согласились побрить голову), 11 000 женщин, 750 детей, 100 чернокожих людей и 25 азиатов.

Для фильма было построено грандиозное количество миниатюрных моделей, изображавших как исполинские здания и машины будущего, так и отдельные автомобили. Спецэффекты фильма выполнены в большой степени с помощью метода Шюфтана и покадровой анимации. В частности, так снимали движение машин по подвесным магистралям (ассистенты двигали каждую миниатюрную модель). Для изображения лучей света, ползающих по стенам Новой Вавилонской Башни, художник Эрих Кеттельхут нарисовал около тысячи картин размером 40х60 см — по отдельному изображению для каждого кадра

 

Разумеется эти новаторские решения дадут фору многомиллионному голливудскому блокбастеру, снятому уже в пору развитых технологий, просто он в отличии от многих других вышел удачным, но это не бог весть какое достижение. Новых границ Гибсон в "Храбром сердце" не открыл. Отсчёт можно вести с Гриффита.

Съёмки «Нетерпимости» начались летом 1915 года при финансовой поддержке фирмы «Уорк компани», основным учредителем которой был Гриффит. Фильм состоял из четырёх эпизодов: «Мать и закон», «Жизнь и страдания Христа», «Варфоломеевская ночь» и «Падение Вавилона».

 

Гриффит поручал съёмку каждой сцены «Вавилонского эпизода» большому числу операторов. Съёмки велись одновременно с разных углов площадки, снимая таким образом в разных ракурсах и в разном темпе. «Трэвеллинг» в «Вавилонском эпизоде» осуществлялся с помощью привязного воздушного шара. Такой метод съемки и впоследствии редко повторялся. Гриффит называл свой фильм «солнечной драмой», так как он редко вел съемки при искусственном свете. На части фундамента «вавилонских декораций» были построены павильоны студии «Уолт Дисней».

 

Для съёмок «Варфоломеевской ночи» был воспроизведён целый квартал старого Парижа. На съёмки эпизода было потрачено $250 000, в них участвовало 2 500 статистов. Эпизод «Страсти Христовы» обошёлся создателям в $300 000, для него было приглашено 3 500 статистов.

 

В завершенном фильме было почти 14 катушек, то есть около 4,1 тыс. метров. Это значит, что Гриффит использовал лишь один метр из 30 метров заснятой пленки. Почти совсем декорации к фильму разрушили в 1930—1932 годы, но некоторые превратились в дома.

 

Я думаю идеальный фильм должен остаться иллюзией, иначе весь кинематограф можно будет похоронить

Так его сняли 77 лет назад, не смотрели? Изменено 03.04.2018 23:07 пользователем ShwarcArn

[Брэнд]

Ах так это Наполеон не Ганса? Ой-ой. Скинь как ссыль в личку с просмотром онлайн этого фильма 1927 года. Буду признателен.

 

Ты мне пишешь о технической составляющей и количестве, а я тебе о работе с массовкой в ХС

[All-That-Yazz]

Так его сняли 77 лет назад, не смотрели?

 

Хищника с Гибсоном? Не, пока не видел =)

[ShwarcArn]

Ах так это Наполеон не Ганса?

Понятия не имею, что ты там видел в версии 1935 года, может она порезанная какая. Не видел.

 

Ты мне пишешь о технической составляющей и количестве, а я тебе о работе с массовкой в ХС

Что там с работой? Обычный образец исторического боевика. Даже дурацкие "Десять заповедей" смотрелись гораздо эпичней. Ну так кто знает, может и Гибсон через 50 лет покажется неказистым.

В Голливуде ресурсы всегда позволяли. Ну если не считать провал "Нетерпимости", но там был такой бюджет, что фильм бы никак не окупился.

[All-That-Yazz]

ShwarcArn, может ты мне объяснишь, откуда гуашь синюю взял Гибсон?

[ShwarcArn]

ShwarcArn, может ты мне объяснишь, откуда гуашь синюю взял Гибсон?

Вероятно, изобрёл. Как и историю про битву хорошего раба с плохим узурпатором.

[Джампер]

Да хоть какая там массовка в ХС, это ведь кино, а не демонстрация массовки.

И кино, ну... средненькое. Какие то мужики изображают воинов, какие то скучные замесы в грязи.

 

Одна только "Война и мир" Бонадрчука опускает постановку Гибсона ниже всех плинтусов.

[Дормидонт Евлампиевич]

ShwarcArn, может ты мне объяснишь, откуда гуашь синюю взял Гибсон?

Вайда красильная. Растение широко культивировалось в Европе ради получения синей краски.

[All-That-Yazz]

Вайда красильная. Растение широко культивировалось в Европе ради получения синей краски.

 

спасибо за ответ, а я-то думал все, откуда, откуда. Теперь хоть знаю

[Дормидонт Евлампиевич]

Фишка в том, что её использовали кельты в более древние времена, и на момент жития Уильяма Уоллеса считается, что шотландцы её не могли использовать.

[All-That-Yazz]

Фишка в том, что её использовали кельты в более древние времена, и на момент жития Уильяма Уоллеса считается, что шотландцы её не могли использовать.

 

В том, что Гибсон использовал кучу антиисторических элементов - это как бы и ежу понятно. Меня просто интересовало, откуда взялась синяя краска на лице. А тут вроде как-то даже неплохо вышло объяснение с вашей версией .

[Дормидонт Евлампиевич]

И кино, ну... средненькое. Какие то мужики изображают воинов, какие то скучные замесы в грязи.

Задам тот же вопрос, что и all-that-yazz:

Можете привести в пример несколько военно-исторических фильмов, лучших по Вашему мнению, и вышедших в период с 80-ых годов и по настоящее время (без 2-ой МВ)?