Мэл Гибсон

[Брэнд]

Да не в идеях дело, проблема в индустрии.

 

Тоже правильно. Индустрия диктует идеи. А массовое кино имеет влияние и доступно/интересно не единицам.

[jack_b]

Бергман, Фассбиндер, отчасти Хичкок. может кто-то ещё.

 

Подразумевалось, что на протяжении длительного времени, выпуская по фильму в год, сохранять при этом стабильность. Шедевров несколько подряд там все равно нет ни у кого. Да и так-то фильмы разные по качеству по меркам этих же режиссеров. На общем фоне, конечно, уровень высокий, но тем не менее всегда есть самые выдающиеся работы за всю карьеру, есть определенно похуже.

upd.

У Бергмана, как ни странно, аж в один год вышли Земляничная поляна и Седьмая печать. Но опять же остальное, выходившее рядом, уже заметно уступает.

[All-That-Yazz]

У Бергмана, как ни странно, аж в один год вышли Земляничная поляна и Седьмая печать. Но опять же остальное, выходившее рядом, уже заметно уступает.

 

Я большой фанат Бергмана и являюсь его любителем уже больше 12 лет, но могу сказать, что никогда не любил его "7ую печать". Для меня этот фильм был от Бергмана для тех, кто будет смотреть Бергмана только по Седьмой печати. И все же даже печать лучше всех фильмов Гибсона.

Фанни и Александр, Из жизни марионеток, Осенняя соната - три фильма вышли в подряд. 3 шедевра.

 

У Хичкока же было много посредственных картин.

 

Фассбиндер - да, мой еще один любимчик

[jack_b]

У Хичкока же было много посредственных картин.

При таком количестве это абсолютно неизбежно.

 

Проходных не было у Кубрика. Но там и интервалы между фильмами весьма приличные.

[All-That-Yazz]

jack_b, с интервалом большим можно назвать много режиссеров, в том числе современного Фархади, который радует каждой своею картиной меня.

[Брэнд]

Я большой фанат Бергмана и являюсь его любителем уже больше 12 лет, но могу сказать, что никогда не любил его "7ую печать". Для меня этот фильм был от Бергмана для тех, кто будет смотреть Бергмана только по Седьмой печати. И все же даже печать лучше всех фильмов Гибсона.

Фанни и Александр, Из жизни марионеток, Осенняя соната - три фильма вышли в подряд. 3 шедевра.

 

У Хичкока же было много посредственных картин.

 

Фассбиндер - да, мой еще один любимчик

Ясно, любитель фестивального и классики сонного кино решил порезвится. Даже Шварцарн поменялся в этом отношении, вилимо тебе парень нужно время, что бы по праву оценить Гибсона. Ничего, подождем

[ShwarcArn]

При таком количестве это абсолютно неизбежно.

У Нарусэ как-то поровнее. Но 50ые у него прошли довольно плотно.

 

Проходных не было у Кубрика. Но там и интервалы между фильмами весьма приличные.

Были. В начале. Другое дело Тарковский.

 

Но это всё уже оценочное. У выдающихся режиссёров фильмы если и не совсем удачные (вряд ли в данном случае уместно слово проходные), всё равно интересней голливудской жвачки. Фассбиндер снимал по несколько в год, иногда одновременно, и один из таких в рамках его творчества можно назвать шедевром.

[ShwarcArn]

Подразумевалось, что на протяжении длительного времени, выпуская по фильму в год, сохранять при этом стабильность.

И раньше такое наблюдалось, даже по несколько выпускали, сейчас разве что Вуди Аллен снимает раз в год.

Шедевров несколько подряд там все равно нет ни у кого.

Ну вот например.

Девичий источник - 1960 год.

Сквоозь тёмное стекло - 1961 год

Причастие - 1962 год

Молчание 1963 год

Дальше 2 года перерыва, видимо сильно занят был в театре, не просто же так считается значительным театральным режиссёром.

 

А тех кто делал каждый свой фильм (пусть и не каждый год) событием в кинематографе в принципе не мало: Дрейер, Эйзенштейн, Брессон, Одзу, Куросава, Феллини, Чаплин (простим ему финальную неудачу) и естественно можно добавить других на свой вкус, ведь кто-то считает, что Вендерс не выдохся после "Неба над Берлином" и Годар всю жизнь снимает великое кино, и Антониони был всегда на одном уровне, и так далее.

 

всегда есть самые выдающиеся работы за всю карьеру, есть определенно похуже.

А судьи кто?

 

У Бергмана, как ни странно, аж в один год вышли Земляничная поляна и Седьмая печать. Но опять же остальное, выходившее рядом, уже заметно уступает.

Конечно, уступает. А оно не должно уступать или вообще как-то отличаться? Что за желание надкусить лишь сердцевину, и сделать из этого скоропостижные выводы что яблоко дескать гнилое. В ходу какое-то неверное представление о кино, вызванное рейтингами в первую очкередь. Но ведь рейтинги отражают только мнение людей этот рейтинг составляющих. Откуда мы знаем об истинной ценности произведения искусства, тем более когда речь о авторе такого уровня. Понятно, что разобраться сходу при таком обилии всего не просто, но тут желание должно быть. Иначе к чему эти пересуды. Когда совсем без знания предмета. Проще говоря, откуда вы знаете что из фильмов Бергмана 50-ых годов достойны внимания лишь "7-ая печать" и "Земляничная поляна" как наиболее известные? Это уж не говоря о том что были ещё и 60-ые, и 70-е и несколько фильмов, снятых позднее. Изменено 01.04.2018 20:54 пользователем ShwarcArn

[All-That-Yazz]

Дискуссия интересная, но думаю в этом топике надо бы вернуться к "имениннику"

[Брэнд]

А пока тут милый разговор, я скину фото кадр с фильма с Мэлом и Воном "Волоком по бетону". Усатый дед курит - харизма

[jack_b]

 

Но это всё уже оценочное. У выдающихся режиссёров фильмы если и не совсем удачные (вряд ли в данном случае уместно слово проходные), всё равно интересней голливудской жвачки.

Об этом и речь. По меркам режиссера это может быть шаг назад по сравнению с величайшей работой, но на общем уровне все равно достаточно высоко.

 

И раньше такое наблюдалось, даже по несколько выпускали, сейчас разве что Вуди Аллен снимает раз в год.

У Аллена-то еще камерные фильмы без надобности наносить кучу спецэффектов и т.д. Вот Скотт, Спилберг есть еще.

В любом случае количество влияет на качество. Ладно снять фильм набитой рукой, целиком на профессионализме еще возможно, то в случае, когда режиссер сам пишет сценарии, или активно принимает участие в работе над ними, то тут уже с интересом послушал бы удачные примеры такого конвеера, работающего исправно и без перерывов, самоповторов.

 

А тех кто делал каждый свой фильм (пусть и не каждый год) событием в кинематографе в принципе не мало: Дрейер, Эйзенштейн, Брессон, Одзу, Куросава, Феллини, Чаплин (простим ему финальную неудачу) и естественно можно добавить других на свой вкус, ведь кто-то считает, что Вендерс не выдохся после "Неба над Берлином" и Годар всю жизнь снимает великое кино, и Антониони был всегда на одном уровне, и так далее.

Да, а кто-то считает, что у Кэмерона одни только шедевры, для кого-то вот Гибсон совершенствуется с каждым фильмом.

 

А судьи кто?

В ходу какое-то неверное представление о кино, вызванное рейтингами в первую очкередь. Но ведь рейтинги отражают только мнение людей этот рейтинг составляющих. Откуда мы знаем об истинной ценности произведения искусства, тем более когда речь о авторе такого уровня. Понятно, что разобраться сходу при таком обилии всего не просто, но тут желание должно быть. Иначе к чему эти пересуды. Когда совсем без знания предмета. Проще говоря, откуда вы знаете что из фильмов Бергмана 50-ых годов достойны внимания лишь "7-ая печать" и "Земляничная поляна" как наиболее известные? Это уж не говоря о том что были ещё и 60-ые, и 70-е и несколько фильмов, снятых позднее.

Проверка временем, актуальность того или иного фильма и по сей день, насколько важен оказался и цитируем, какой вклад внес в развитие жанра и кинематографа в целом. Рейтинги, упоминание в специфической литературе, относящейся к кино, в общем-то не так сложно выявить самые важные работы режиссера. Необязательно при этом, что прямо вот для всех они будут лучшими. Так не бывает. Понятно, что и режиссер не снимает фильм с мыслью, что ну тут-то в этот раз точно будет самая лучшая работа. Обычно такого рода проекты рушатся от своих же амбиций.

Учитывая фактор, что фильмы способны устаревать, так или иначе. Если какой-то разорвали на цитаты и составляющие, а зритель много раз уже на них натыкавшийся, вернувшись к просмотру фильма 60-летней давности не сможет оценить никакую уникальность, которую отмечали в те далекие года. В лучшем случае, оценит только, что фильм сделан хорошо - сценарий там, заснят как следует и актеры справляются.

В целом впечатляющих и по сей день, вне ознакомительных целей, а чтобы возникало желание даже возвращаться к повторному просмотру, у всех величайших режиссеров набирается несколько картин, у кого-то чуть больше, но явно не каждая. Вот и есть эти самые проходные, что вовсе не означает, что они неудачные.

[ShwarcArn]

Об этом и речь. По меркам режиссера это может быть шаг назад по сравнению с величайшей работой, но на общем уровне все равно достаточно высоко.

И где у Бергмана был шаг назад? Творчество это вроде как развитие идей (никто не занят покорением вершин, это называется другим словом - спорт). Разумеется идеального ничего не бывает. Ведь искусство это отражение реального далеко не идеального мира. А вовсе не побег в мир грёз и фантазий, как модно воспринимать сейчас.

 

Ладно снять фильм набитой рукой, целиком на профессионализме еще возможно, то в случае, когда режиссер сам пишет сценарии, или активно принимает участие в работе над ними, то тут уже с интересом послушал бы удачные примеры такого конвеера, работающего исправно и без перерывов, самоповторов.

Вы постоянно ставите ограничения, это камерно, это без спецэффектов (интересно откуда их брать не идя на уступки с продюсерами и зачем они вообще нужны поголовно всем), это без самоповторов, перерывы тоже разные бывают, например Кубрик работал без перерывов, другое дело что подготовительный процесс был весьма долгий. Можно вспомнить работоспособного Ясудзиро Одзу, но он на протяжении карьеры снимал по сути один фильм про распад традиционной семьи, делал его всё совершенней, оттачивал ритм. но тем не менее.

 

Да, а кто-то считает, что у Кэмерона одни только шедевры, для кого-то вот Гибсон совершенствуется с каждым фильмом.

Всегда нужно оценивать фильмы в рамках творчества. И не более того. Можно проводить параллели с похожими режиссёрами, сравнивать, но эта вкусовщина мало влияет на реальное положение дел. Так что можно сказать, Кэмерон снимал только шедевры, начиная с первого Терминатора. Ну разве что "Правдивая ложь" как-то не тянет на важную работу. Если конечно начать сравнивать его с кем-то ещё, можно скатиться к абсурду. А за примерами далеко ходить не надо, возьмите любого успешного режиссёра без явных промахов в карьере. Ведь шедевр это не что иное чем - выдающаяся работа мастера. Теоретически это и Гибсон может быть, а почему нет?

 

Проверка временем, актуальность того или иного фильма и по сей день

Зачем она вам? "Прибытие поезда" Люмьеров уж поверьте повлияла очень на многое. Не думаю что это ваш любимый фильм. Никто не ценит фильмы исключительно за новшества. Новшества это как бонус.

 

Рейтинги, упоминание в специфической литературе, относящейся к кино, в общем-то не так сложно выявить самые важные работы режиссера.

Этого мало для подробного изучения его творчества всё равно. Рейтинги так же субъективны. Просто это совокупность субъективностей. Да и упоминания есть разные по охвату аудитории. Тот же "Ключ" Итакавы получил в год выхода Золотой глобус и Особый приз Каннского фестиваля. Что как бы говорит о том, что в 1959 это был заметный фильм. !959 чем то менее важен чем 2011? Ну не стал он классикой даже в рамках японского кино. И что? От этого потерял все художественные качества?

 

Понятно, что и режиссер не снимает фильм с мыслью, что ну тут-то в этот раз точно будет самая лучшая работа.

Обычно как раз шедевры получаются не благодаря, а вопреки.

 

Учитывая фактор, что фильмы способны устаревать, так или иначе.

Вы выдаёте это за аксиому. Устаревать для кого? Для избалованного зрителя, которому подавай покрасивше и пободрей?

 

Если какой-то разорвали на цитаты и составляющие, а зритель много раз уже на них натыкавшийся, вернувшись к просмотру фильма 60-летней давности не сможет оценить никакую уникальность, которую отмечали в те далекие года.

Потому что главная проблема зрителя такого фильма в установке. Он жаждет увидеть нечто уникальное, и не увидев в "Аталанте" Виго спецэффектов уровня "Аватара" остаётся глубоко разочарованным. А фильм это фильм. У него есть создатели, есть условия в которых он создавался и время, в которое он появился на свет. Остальное уже зависит от отношений произведения с потребителем этого произведения. Никто не идеален для всех. И это даже не зависит от уровня достижений. "Космическая одиссея" это конечно космос, но люблю я больше старый добрый "Форест Гамп", потому что вдохновляет. Волнует такого зрителя какой фильм внёс наибольший вклад для истории кинематографа?

 

В целом впечатляющих и по сей день, вне ознакомительных целей, а чтобы возникало желание даже возвращаться к повторному просмотру, у всех величайших режиссеров набирается несколько картин, у кого-то чуть больше, но явно не каждая.

То есть вам не встречались режиссёры, почитатели творчества которого спорят о невозможности выбрать самые лучшие? Ну с авторами фильмов прошлых поколений допустим проблема, в переизбытке информации, недостаточной осведомлённости в виду отсутствия этих фильмов в конкурентоспособном качестве записи и новх показов в кинотеатрах в виду отсутствия спроса. Но ведь отсутствие спроса ничего не говорит об уровне произведения, только лишь о востребованности и актуальности, которая правда бывает свойственна исключительно выдающимся фильмам.

 

Вот и есть эти самые проходные, что вовсе не означает, что они неудачные.

Для одних проходные одни, для других другие. Под неудачными я имел в виду не признанные удачными, тут такая же вкусовщина. Изменено 02.04.2018 10:06 пользователем ShwarcArn

[jack_b]

И где у Бергмана был шаг назад? Творчество это вроде как развитие идей (никто не занят покорением вершин, это называется другим словом - спорт). Разумеется идеального ничего не бывает. Ведь искусство это отражение реального далеко не идеального мира. А вовсе не побег в мир грёз и фантазий, как модно воспринимать сейчас.

Идеи имеют характерное свойство быть неверными, по прошествии некого времени уже казаться не самыми удачными. Творчество на разных этапах соответственно тоже берет разные направления. Некоторые направления, очевидно, оказываются менее удачными. Даже от выбора жанра может сильно зависеть. Режиссер бывает хорош в одном жанре, но в другом уже теряется. Более комфортно себя чувствовать в рамках определенного типа историй и т.д., есть еще и другой фактор, как сработали остальные люди, принимавшие участие в работе над проектом. Поэтому все работы будут разными по качеству, иначе и быть не может. Где-то шаг вперед, где-то назад.

 

Вы постоянно ставите ограничения, это камерно, это без спецэффектов (интересно откуда их брать не идя на уступки с продюссерами и зачем они вообще нужны поголовно всем), это без самоповторов, перерывы тоже разные бывают, например Кубрик работал без перерывов, другое дело что подготовительный процесс был весьма долгий. Можно вспомнить работоспособного Ясудзиро Одзу, но он на протяжении карьеры снимал по сути один фильм про распад традиционной семьи, делал его всё совершенней, оттачивал ритм. но тем не менее.

Речь о масштабности проектов, в любом случае влияющей на сроки производства. Даже по причине, сколько людей задействовано в производстве, сколько контроля на всех этапах необходимо. Ежегодный выпуск фильмов Алленом не настолько удивляет, как удивлял бы режиссер ежегодно выпускающий картины то про средневековые войны, то про мрачное далекое будущее. Банально, в этих случаях разные объемы работы, а речь вовсе не о сравнении работоспособности и каком-то выявлении, кто дольше отдыхал в перерывах между съемками.

 

Вы выдаёте это за аксиому. Устаревать для кого? Для избалованного зрителя, которому подавай покрасивше и пободрей?

Любой художественный фильм снимается для зрителя, пусть даже для определенной узкой аудитории. О проверке временем чуть дальше.

Потому что главная проблема зрителя такого фильма в установке. Он жаждет увидеть нечто уникальное, и не увидев в "Аталанте" Виго спецэффектов уровня "Аватара" остаётся глубоко разочарованным. А фильм это фильм. У него есть создатели, есть условия в которых он создавался и время, в которое он появился на свет. Остальное уже зависит от отношений произведения с потребителем этого произведения. Никто не идеален для всех. И это даже не зависит от уровня достижений. "Космическая одиссея" это конечно космос, но люблю я больше старый добрый "Форест Гамп", потому что вдохновляет. Волнует такого зрителя какой фильм внёс наибольший вклад для истории кинематографа?

Никто в здравом уме не станет ожидать от фильма 30-ых годов визуальный уровень фильма 21 века. Ряд картин не способны пройти проверку временем, либо потеряв актуальность проблемы, рассуждение о которой ставилось там во главу. Либо, как в случае с Аватаром, где основной целью было продемонстрировать технологический прогресс, а глубже там уже ничего и нет. Соответственно, лет через 50 просмотр такого фильма может быть оправдан только академическим интересом. Есть ряд и других аспектов, по которым кино может устареть, где несправедливо обвинять всякого зрителя, что он не готов такое смотреть.

 

То есть вам не встречались режиссёры, почитатели творчества которого спорят о невозможности выбрать самые лучшие?

Примеров полно. И спорят как раз вокруг нескольких картин, не имея объективной возможности выявить лучшую. Но такого не будет, что в кругу почитателей творчества режиссера ценятся примерно на одном уровне сразу несколько десятков работ и у всех диаметрально противоположные мнения на этот счет.

Но ведь отсутствие спроса ничего не говорит об уровне произведения. только лишь о востребованности и актуальности.

Нет спроса, нет и интереса. Как правило, если произведение действительно выдающееся, спрос так или иначе будет. Вот и получается, ажиотаж вокруг определенных работ выше, на его фоне другие попросту теряются. Вот они и есть проходные, что, повторюсь, не означает, что какие-то плохие, или неудачные, некачественные.

[All-That-Yazz]

Нет спроса, нет и интереса. Как правило, если произведение действительно выдающееся, спрос так или иначе будет. Вот и получается, ажиотаж вокруг определенных работ выше, на его фоне другие попросту теряются. Вот они и есть проходные, что, повторюсь, не означает, что какие-то плохие, или неудачные, некачественные.

 

Это может говорить только об уровне маркетинга и рекламы. При жизни Ван Гог не продал ни одной картины. После смерти - один из самых дорогих художников в мире. Переоценка ценностей происходит порой на ровном месте, и то, что раньше казалось посредственным, позже может стать одним из лучших.

[jack_b]

all-that-yazz

Речь не о свежих релизах. О фильмографии, доступной уже давным давно. Из которой что-то остается забыто, что-то пользуется спросом и по сей день, хотя условия в этом плане у произведений равные.

[All-That-Yazz]

all-that-yazz

Речь не о свежих релизах. О фильмографии, доступной уже давным давно. Из которой что-то остается забыто, что-то пользуется спросом и по сей день, хотя условия в этом плане у произведений равные.

 

Да я тоже вроде не о свежих релизах. Я о том, что что-то пылиться может и полвека и век. Я могу сказать, что для массового зрителя все, что было уже в первой половине 20 веке - забыто почти. Вот мы и говорим о востребованности. Ладно уж с Ван Гогом, мы можем купить репродукцию холста и повесить его для услады глаз, но вот, что с кино? В лучшем случае мы пересмотрим кино, к некоторым фильмам мы не вернемся никогда, потому что впереди так много еще неизведанного.

Кто-то когда-то где-то отметил фильм - реклама, кто-то с большим именем дал ссылку - реклама. Так что условия никогда не будут равными.

[ShwarcArn]

Идеи имеют характерное свойство быть неверными, по прошествии некого времени уже казаться не самыми удачными.

Что значит неверными и неудачными в контексте творчества?

 

Творчество на разных этапах соответственно тоже берет разные направления.

У кого как, у некоторых оно развивается, были же авторы вроде Луи Маля которые каждый свой новый фильм хотели сделать отличным от предыдущего.

 

Даже от выбора жанра может сильно зависеть

Автор не выбирает жанры из доступных вариантов, иначе он не автор, а наёмный ремесленник. Впрочем, некоторые совмещают.

 

Режиссер бывает хорош в одном жанре, но в другом уже теряется.

Умный человек вообще делает только то, что у него хорошо получается. Но это необязательно значит, что стоит на одном месте, скорее совершенствует мастерство. Однако мы не можем судить диаапазоне, не имея реальных подтверждений. Как известно, Тарковский не собирался снимать один из величайших космических фильмов, просто из цензурных соображений он выбрал этот проект что бы протолкнуть свои идеи.

 

Поэтому все работы будут разными по качеству, иначе и быть не может.

Но мифическое качество лишь в головах оценщиков. Верно сказать, любой фильм уникален не зависимо от степени его художественной ценности.

 

Речь о масштабности проектов, в любом случае влияющей на сроки производства.

Чем масштабней проект, тем сложнее его реализовать финансово, тут речь уже не столько об искусстве, сколько о коммерции.

 

Ежегодный выпуск фильмов Алленом не настолько удивляет

Аллена часто упрекали в чисто формальном подходе к конвееру, отсутствию развития в рамках творчества, но он скорее из тех типов режиссёров, для которых фильмы это как личный дневник.

 

как удивлял бы режиссер ежегодно выпускающий картины то про средневековые войны, то про мрачное далекое будущее.

А зачем он нужен?

 

Банально, в этих случаях разные объемы работы

Откуда вы знаете об объёме умственной работы для реализации какой-либо сцены в фильме? Даже простой диалог между двумя людьми можно снять тысячью разных способов, и он может нести разный культурный код, оттого велика разница между тем как сняты диалоги авторами с уникальным почерком.

 

Никто в здравом уме не станет ожидать от фильма 30-ых годов визуальный уровень фильма 21 века.

Тут зависит от того, в чью пользу превосходство априори.

 

Ряд картин не способны пройти проверку временем

Ряд достаточно неопределённый. У каждого он свой.

 

либо потеряв актуальность проблемы, рассуждение о которой ставилось там во главу.

В случае искусства главное как реализовано, а не что ставится во главу угла.

 

Либо, как в случае с Аватаром, где основной целью было продемонстрировать технологический прогресс, а глубже там уже ничего и нет.

А что вы хотели увидеть там глубже? Это всего лишь хороший жанровый фильм. Не думаю что от пиратских фильмов Кёртица вы ожидаете глубин, когда их смотрите спустя 70 с лишним лет. И разумеется, через 50 лет Аватар так же останется примером достойного развлекательного кинематографа, благодаря специфике ещё и неопределённым во времени.

 

Есть ряд и других аспектов, по которым кино может устареть, где несправедливо обвинять всякого зрителя, что он не готов такое смотреть.

Зрителя никто не обвиняет, пусть смотрит то что ему интересно, но замечу что это не он готов смотреть. Проблема не фильма.

 

Но такого не будет, что в кругу почитателей творчества режиссера ценятся примерно на одном уровне сразу несколько десятков работ и у всех диаметрально противоположные мнения на этот счет.

Есть такой тип режиссёров, которые очень характерны для своих фильмов, и при наличии этого огромного числа работ, определить и правда не просто. Но совершенно однозначно будут среди них встречаться более известные, популярные, награждённые, влиятельные и тп. Но вот будут ли они лучшими, вопрос резонный. Наверно потому что нет ничего лучшего.

 

Как правило, если произведение действительно выдающееся, спрос так или иначе будет.

Кто определяет меру достаточного спроса?

 

Вот они и есть проходные, что, повторюсь, не означает, что какие-то плохие, или неудачные, некачественные.

А что оно означает то?

 

all-that-yazz

Речь не о свежих релизах. О фильмографии, доступной уже давным давно. Из которой что-то остается забыто, что-то пользуется спросом и по сей день, хотя условия в этом плане у произведений равные.

Так как узнать о существовании чего-то, если вы об этом нигде не слышали? Изменено 02.04.2018 15:53 пользователем ShwarcArn

[jack_b]

Что значит неверными и неудачными в контексте творчества?

Это в любом контексте означает, что оглядываясь назад, приходит понимание, что делать следовало иначе.

Автор не выбирает жанры из доступных вариантов, иначе он не автор, а наёмный ремесленник. Впрочем, некоторые совмещают.

Автор изначально отдает себе отчет, пишет он комедию, драму, совмещает или использует некие элементы, работает в документальном жанре. В обратном случае, просто хаотичный поток сознания, выплескиваемый на бумагу/ клавиши без классификации и обозначенной цели.

Умный человек вообще делает только то, что у него хорошо получается.

Соглашусь лишь отчасти. Иногда приходится взяться за что-то, только тогда приходит понимание, насколько оно вообще получается. Многих экспериментальных и смелых картин не было бы вообще, если бы все работали осторожно, строго в зоне комфорта и шли проверенными путями.

 

Но мифическое качество лишь в головах оценщиков.

Нет, качество определенных составляющих видно отчетливо. Будь то диалоги, монтаж и т.д. Чем хуже с той же технической точки зрения сделан фильм, тем больше ошибок видно на экране даже простому зрителю.

Откуда вы знаете об объёме умственной работы для реализации какой-либо сцены в фильме? Даже простой диалог между двумя людьми можно снять тысячью разных способов, и он может нести разный культурный код, оттого велика разница между тем как сняты диалоги авторами с уникальным почерком.

Диалог может снять любой, у кого есть камера и актеры. Вылет в космос или осаду крепости любой снять уже не может. Вопрос даже не в том, насколько хорошо будут отсняты эти сцены. Совсем разные затраты усилий, времени, средств, следовательно, совсем разный объем работы.

Есть такой тип режиссёров, которые очень характерны для своих фильмов, и при наличии этого огромного числа работ, определить и правда не просто. Но совершенно однозначно будут среди них встречаться более известные, популярные, награждённые, влиятельные и тп. Но вот будут ли они лучшими, вопрос резонный. Наверно потому что нет ничего лучшего.

Лучший вообще скользкое слово. Может даже и не означать, что хороший. Лучший - это когда другие только хуже.

Правильнее будет - самые выдающиеся работы, оказавшие наибольшее влияние. Тут как раз если есть и различные награды, и зрители высоко ценят, и разборы произведения строго положительный результат приносят, то правильнее его ставить выше других работ, чем наоборот и вопреки всему.

Кто определяет меру достаточного спроса?

Сухая статистика.

А что оно означает то?

Проходной что означает? Обыденный, стандартный, не предложивший ничего большего, как-то так в этом контексте.

 

Так как узнать о существовании чего-то, если вы об этом нигде не слышали?

Если заинтересовал какой-либо автор, то нынче весь список работ есть в открытом доступе. Да и сами фильмы все найти можно быстро и даже загрузить нелицензионным путем. Это раньше сложнее было, до развития интернетов, приходилось тематические книги изучать, журналы, что там еще.

Изменено 02.04.2018 16:39 пользователем jack_b

[Брэнд]

Я вот читаю вас и вижу к чему идёт консенсус - время выбирает, кто стал классикой, на кого равняются, кого цитируют, целыми сценами. Отсюда вопрос по человеку, которому посвящена тема - Кто лучше в жанре и вообще, учитывая съёмки, операторское новаторство, монтаж, и ещё различные приемы режиссера, за Храброе сердце? Не показатель ли это того, что Гибсон великий режиссер? Культовый? Классик? Ну решать конешно всем, не мне.

[ShwarcArn]

Это в любом контексте означает, что оглядываясь назад, приходит понимание, что делать следовало иначе.

Иначе это как? История не имеет сослагательного наклонения.

 

Автор изначально отдает себе отчет, пишет он комедию, драму, совмещает или использует некие элементы, работает в документальном жанре. В обратном случае, просто хаотичный поток сознания, выплескиваемый на бумагу/ клавиши без классификации и обозначенной цели.

Иногда это всё приобретает кинематографическое дыхание, а отсутствие обозначенной цели становится целью. См. Андалузский пёс. Речь о том, что в шаблоны и рамки искусство засунуть не получится.

 

Нет, качество определенных составляющих видно отчетливо.

Только соответствие определённому стандарту.

 

Будь то диалоги, монтаж и т.д.

Да у многих творцов противоположные точки зрения по поводу роли того же монтажа. Эйзенштейновский принцип монтажа аттракционов (который используют современные блокбастеры) или попытка сделать фильм цельным организмом с незаметной сменой кадров или отсутствием склеек при возможности, только не для каждого кино это подходит.

 

Чем хуже с той же технической точки зрения сделан фильм, тем больше ошибок видно на экране даже простому зрителю.

Главное не отсутствие ошибок, а наличие достоинств. Потому что нет никакого искусства в повторении уже сказанного более крупными буквами.

 

Диалог может снять любой, у кого есть камера и актеры

И он может быть бездарным или наоборот вызвать интерес. Это и есть работа режиссёра.

 

Вылет в космос или осаду крепости любой снять уже не может.

Блокбастеры снимают многие по трафарету и их имена не имеют никакого веса. И с чего вы взяли, что это сложней чем снять любую другую сцену?

 

разборы произведения строго положительный результат приносят, то правильнее его ставить выше других работ, чем наоборот и вопреки всему.

Сложные произведения не приносят строго положительный результат, потому что зачастую противоречивы. Да и восприятие одного и того же у всех разное.

 

Сухая статистика.

Искусство не спорт.

 

Проходной что означает? Обыденный, стандартный, не предложивший ничего большего, как-то так в этом контексте.

Но ведь это явная подмена понятий. В данном случае уместно слово недооцененный, в противовес к оценённой выдающейся работе. Потому что о реальном уровне той или иной картины вам не ведомо до ознакомления.

 

Если заинтересовал какой-либо автор, то нынче весь список работ есть в открытом доступе.

Список то есть, но вот не сами работы. Плюс не все из них конкурентоспособны, по той же причине неизвестности.

 

 

Не показатель ли это того, что Гибсон великий режиссер? Культовый? Классик?

Да можно и 200 режиссёров назвать ярче. Подумаешь, исторический фильм снял, велика заслуга. Уайлер снял масштабный пеплум почти случайно, мимоходом, по найму, при том что до этого снимал совсем другие фильмы. Изменено 02.04.2018 18:16 пользователем ShwarcArn

[jack_b]

Иначе это как? История не имеет сослагательного наклонения.

Зато подвергается анализу.

Иногда это всё приобретает кинематографическое дыхание, а отсутствие обозначенной цели становится целью. См. Андалузский пёс. Речь о том, что в шаблоны и рамки искусство засунуть не получится.

Исключения, лишь подтверждающие правила.

А так-то человек все равно мыслит определенными шаблонами - и автор, и аналитик.

Только соответствие определённому стандарту.

В таком случае получается, что впринципе невозможно деление на плохое и хорошее кино, отринув все стандарты. А значит, допустимо приравнивание самого паршивого блокбастера, или фильма студента, отснятого и скроенного на коленке за три копейки, к работам признанных мастеров. Ведь нет критериев, по которым их можно сравнить и все сводится к субъективной оценке.

Да у многих творцов противоположные точки зрения по поводу роли того же монтажа. Эйзенштейновский принцип монтажа аттракционов (который используют современные блокбастеры) или попытка сделать фильм цельным организмом с незаметной сменой кадров или отсутствием склеек при возможности, только не для каждого кино это подходит.

Есть некие правила, которым даже обучают в специализированных учебных заведениях. Этот самый монтаж не должен вызывать у зрителя приступы мельтешащей сменой кадров, вводить в ступор переходом между сценами, лишенным всяких намеков на логику и последовательность.

Блокбастеры снимают многие по трафарету и их имена не имеют никакого веса. И с чего вы взяли, что это сложней чем снять любую другую сцену?

Хотя бы потому, что определенные сцены сам могу пойти и снять. Это будет реализовано очень плохо, но вот полет в космос снять не могу даже на таком уровне. В сцене диалога между двумя персонажами проще осуществим контроль, чем в сцене, где задействованы несколько сотен человек.

Кстати, масштабное и дорогое кино было задолго до введения термина блокбастер.

 

Сложные произведения не приносят строго положительный результат, потому что зачастую противоречивы. Да и восприятие одного и того же у всех разное.

Как правило, противоречиво только содержание.

В данном случае уместно слово недооцененный, в противовес к оценённой выдающейся работе. Потому что о реальном уровне той или иной картины вам не ведомо до ознакомления.

Вот поэтому одна работа и является более выдающейся. Ведь по мере выхода они имели плюс-минус равные условия, а там уже и время расставило по местам и уж точно небезоснавательно.

 

Отсюда вопрос по человеку, которому посвящена тема - Кто лучше в жанре и вообще, учитывая съёмки, операторское новаторство, монтаж, и ещё различные приемы режиссера, за Храброе сердце? Не показатель ли это того, что Гибсон великий режиссер? Культовый? Классик? Ну решать конешно всем, не мне.

Для классика и рановато было бы, да и работ выдающихся явно недостаточно. Великий вообще слишком громкое слово и из общего числа режиссеров слишком мало, кого можно таковыми назвать. А так, да, два культовых фильма он заснял, подходящих по крайней мере под определение этого слова.

Изменено 02.04.2018 19:12 пользователем jack_b

[Брэнд]

Иначе это как? История не имеет сослагательного

Да можно и 200 режиссёров назвать ярче. Подумаешь, исторический фильм снял, велика заслуга. Уайлер снял масштабный пеплум почти случайно, мимоходом, по найму, при том что до этого снимал совсем другие фильмы.

Итак, что бы не быть голословным, назови этих 200, и я каждого по отдельности сравню, принимаю бой, как говорится. Очень серьезно

[ShwarcArn]

Зато подвергается анализу.

Но это мы уже отошли от первоначальной темы. Какие ошибки в каком творчестве были допущены? И кто бы их мог исправить? А главное, с чего вы взяли что стало бы лучше?

 

Исключения, лишь подтверждающие правила.

Какие правила? Развитие кино как раз и происходило благодаря тому, что правила подвергали сомнению и занимались переоценкой.

 

В таком случае получается, что впринципе невозможно деление на плохое и хорошее кино, отринув все стандарты.

Оно и не возможно. Неужели вы не замечали что нет ни одного фильма (не важно какого уровня), который нравится всем? Потому что для каждого фильма свой зритель.

 

А значит, допустимо приравнивание самого паршивого блокбастера, или фильма студента, отснятого и скроенного на коленке за три копейки, к работам признанных мастеров.

Приравнивание по какому критерию? Никто не спорит что всё это снято с помощью кинематографических ресурсов, но не всё имеет основание считаться работой мастера.

 

Ведь нет критериев, по которым их можно сравнить и все сводится к субъективной оценке.

Критерии не в сравнении, а в анализе, сравнение используется скорее для связей произведений по какому либо признаку (как та же жанровая классификация), ну или является обычной вкусовщиной.

 

Этот самый монтаж не должен вызывать у зрителя приступы мельтешащей сменой кадров, вводить в ступор переходом между сценами, лишенным всяких намеков на логику и последовательность.

В принципе да, но зритель может не знать правил игры.

 

Хотя бы потому, что определенные сцены сам могу пойти и снять. Это будет реализовано очень плохо, но вот полет в космос снять не могу даже на таком уровне.

А вы уверены что снимали реальный полёт в космос? По крайней мере вряд ли это стало произведением искусства. Кубрик если что не в космос летал, что бы снять свою Одиссею. Очевидно вы говорите, что не можете, потому что это более затратно. Только причём тут искусство?

 

В сцене диалога между двумя персонажами проще осуществим контроль, чем в сцене, где задействованы несколько сотен человек.

Дело в нюансах. А так вы совершенно правы, масштабов "Метрополиса" Фрица Ланга (режиссёра который попробовал себя во всех жанрах, кроме может комедии, уж очень мрачен он был) никто не превзошёл.

 

Как правило, противоречиво только содержание.

В настоящих произведениях искусства форма неотделима от содержания.

 

Вот поэтому одна работа и является более выдающейся.

Однако это не аксиома.

 

Ведь по мере выхода они имели плюс-минус равные условия, а там уже и время расставило по местам и уж точно небезоснавательно.

Вот именно что плюс-минус, вы не можете знать всех обстоятельств, какие были финансовые, политические, социальные условия в момент выхода фильма. Речь о том, что не стоит в таких вопросах слепо верить в рейтинги, они лишь отражают совокупность мнений, обращают внимание, но уж точно не ставят точку.

[Брэнд]

Шварцарн. Ну хоть 50 жду пока

[ShwarcArn]

Итак, что бы не быть голословным, назови этих 200, и я каждого по отдельности сравню, принимаю бой, как говорится. Очень серьезно

Да легко, правда не все из них снимали исторические фильмы, помечу для тебя таких. Только как ты сравнишь, не знакомясь с их творчеством, не ясно.

 

1. Аббас Киаростами

2. Абель Ганс (+)

3. Аки Каурисмяки

4. Акира Куросава (+)

5. Алан Дж. Пакула

6. Алан Паркер

7. Александр Довженко

8. Александр Маккендрик

9. Александр Сокуров (+)

10. Алексей Герман

11. Ален Рене

12. Алехандро Аменабар (+)

13. Алехандро Гонсалес Иньярриту (+)

14. Альфред Хичкок

15. Анджей Вайда (+)

16. Андрей Тарковский (+)

17. Анри-Жорж Клузо

18. Аньес Варда

19. Артур Пенн

20. Бастер Китон

21. Бела Тарр

22. Бернардо Бертолуччи (+)

23. Бертран Блие

24. Билле Аугуст (+)

25. Билли Уайлдер

26. Блейк Эдвардс

27. Боб Фосси

28. Брайан Де Пальма

29. братья Коэн (+)

30. Вернер Херцог (+)

31. Виктор Шёстрём

32. Виктор Эрисе

33. Вим Вендерс

34. Винсент Миннелли

35. Витторио Де Сика

36. Вольфганг Петерсен

37. Вонг Кар-Вай

38. Всеволод Пудовкин

39. Вуди Аллен

40. Георг Вильгельм Пабст

41. Годфри Реджио

42. Джеймс Айвори (+)

43. Джеймс Кэмерон

44. Джеймс Уэйл

45. Джилло Понтекорво

46. Джим Джармуш

47. Джозеф Лео Манкевич

48. Джозеф Лоузи (+)

49. Джозеф фон Штернберг

50. Джон Бурмен (+)

51. Джон Карпентер

52. Джон Кассаветис

53. Джон Форд (+)

54. Джон Хьюстон (+)

55. Джон Шлезингер

56. Джонатан Демме

57. Джордж А. Ромеро

58. Джордж Кьюкор

59. Дзига Вертов

60. Дон Сигел

61. Дуглас Серк

62. Душан Макавеев

63. Дэвид Кроненберг

64. Дэвид Лин (+)

65. Дэвид Линч (+)

66. Дэвид Уорк Гриффит (+)

67. Дэвид Финчер

68. Жак Беккер

69. Жак Деми

70. Жак Риветт

71. Жак Тати

72. Жак Турнёр

73. Жан Виго

74. Жан Кокто (+)

75. Жан Ренуар (+)

76. Жан Эсташ

77. Жан-Жак Анно (+)

78. Жан-Люк Годар

79. Жан-Пьер Мельвиль

80. Жюль Дассен

81. Золтан Фабри

82. Ингмар Бергман (+)

83. Иштван Сабо

84. Канэто Синдо (+)

85. Карл Теодор Дрейер (+)

86. Квентин Тарантино (+)

87. Кен Лоуч

88. Кинг Видор

89. Кира Муратова

90. Клинт Иствуд (+)

91. Клод Ланзманн

92. Клод Соте

93. Клод Шаброль

94. Кон Итикава

95. Коста-Гаврас

96. Крис Маркер

97. Кшиштоф Занусси

98. Кшиштоф Кесьлёвский

99. Кэйсукэ Киносита (+)

100. Кэндзи Мидзогути (+)

101. Кэрол Рид

102. Лариса Шепитько

103. Ларс фон Триер (+)

104. Лени Рифеншталь

105. Лео МакКери

106. Линдсей Андерсон

107. Луи Маль

108. Луис Бунюэль

109. Лукино Висконти (+)

110. Майк Ли (+)

111. Майк Николс

112. Майкл Кёртиц (+)

113. Майкл Пауэлл

114. Майкл Чимино

115. Макс Офюльс (+)

116. Мануэл ди Оливейра

117. Марсель Карне (+)

118. Масаки Кобаяси (+)

119. Микеланджело Антониони

120. Микио Нарусэ

121. Милош Форман (+)

122. Михаил Калатозов

123. Михаэль Ханеке

124. Морис Пиала (+)

125. Мэл Брукс (+)

126. Нагиса Осима

127. Николас Роуг

128. Николас Рэй

129. Оливер Стоун

130. Орсон Уэллс

131. Отто Преминджер

132. Патрис Леконт

133. Педро Альмодовар

134. Питер Богданович

135. Питер Гринуэй (+)

136. Питер Джексон

137. Питер Уир (+)

138. Пол Верховен (+)

139. Пол Томас Андерсон

140. Престон Стёрджес

141. Пьер Паоло Пазолини (+)

142. Райнер Вернер Фассбиндер (+)

143. Рауль Уолш

144. Рене Клеман

145. Рене Клер

146. Рене Лалу

147. Ридли Скотт (+)

148. Ричард Линклейтер

149. Робер Брессон (+)

150. Роберт Вине

151. Роберт Дж. Флаэрти

152. Роберт Олдрич

153. Роберт Олтмен (+)

154. Роберто Росселлини (+)

155. Роман Полански (+)

156. Сатьяджит Рай (+)

157. Сергей Параджанов

158. Сергей Эйзенштейн (+)

159. Серджио Леоне (+)

160. Сёхэй Имамура (+)

161. Сидни Люмет

162. Сидни Поллак

163. Стенли Донен

164. Стивен Содерберг

165. Стивен Спилберг (+)

166. Стэнли Кубрик (+)

167. Сэм Пекинпа (+)

168. Сэмюэл Фуллер

169. Тео Ангелопулос

170. Терренс Малик

171. Терри Гиллиам

172. Тим Бёртон

173. Тод Браунинг

174. Тони Ричардсон (+)

175. Уильям Уайлер (+)

176. Уильям Фридкин

177. Федерико Феллини (+)

178. Франсуа Озон

179. Франсуа Трюффо

180. Франтишек Влачил (+)

181. Фред Циннеман (+)

182. Фридрих Вильгельм Мурнау

183. Фриц Ланг (+)

184. Фрэнк Капра

185. Ежи Кавалерович (+)

186. Фрэнсис Форд Коппола (+)

187. Хаяо Миядзаки

188. Хироси Тэсигахара

189. Ховард Хоукс (+)

190. Хоу Сяосянь (+)

191. Хэл Эшби

192. Чарльз Чаплин

193. Чжан Имоу

194. Шанталь Акерман

195. Эдвард Ян

196. Элем Климов

197. Элиа Казан (+)

198. Эмир Кустурица

199. Энг Ли (+)

200. Эрик Ромер

201. Эрих фон Штрогейм

202. Эрманно Ольми (+)

203. Эрнст Любич

204. Ян Шванкмайер

205. Ясудзиро Одзу

Правда это далеко не все.

Изменено 03.04.2018 06:31 пользователем ShwarcArn