Мэл Гибсон

[ShwarcArn]

Какой такой тысячи?

Да условной тысячи. Понятно что выборка будет из более менее удачных авторских фильмов.

Хотя конечно когда фильм цепляет, бывает сложно понять, как это он не лучше остальных.

 

3 из 5? Какие?

"Храброе сердце", "Страсти Христовы", "Апокалипсис". Дебют не смотрел.

 

Уже нужно мне экспериментировать, никуда не деться

Просто бывает сложно начинать с такого дремучего ретро. Хотя лично мне эта лента из немого периода пока больше всего впечатлила, в том числе потому что она оглушала своей немотой, отчего совершенно терялось ощущение времени.

[Брэнд]

Да условной тысячи. Понятно что выборка будет из более менее удачных авторских фильмов.

Хотя конечно когда фильм цепляет, бывает сложно понять, как это он не лучше остальных.

 

Обратная связь. Тотоже самое и про тебя можно сказать. Это все вкусы киномана и простого человека, связанные между собой в одном человеке. Ну, такое

Странно, ты ж и По соображениям оценил, как "хорошо" , или я ошибаюсь

[All-That-Yazz]

Почему же. Он хотя бы снял 3 хороших фильма. Для современного голливудского режиссёра это не мало. Модные Снайдеры, Ноланы и Вильнёвы этим пока похвастаться не могут.

 

Тут все же я бы говорил о контексте и как актер пришел в режиссуру. Молодым режиссерам приходится делать себе имя фильмами, порой добиваясь бюджета и воюя с продюссерами за фильмы. Гибсон обошел проблемы, сразу замахнувшись "на святое". Но разве Клинт Иствуд хоть раз эксплуатировал это? Да, человек предыдущего поколения, но даже в 2000х сумел предоставить ряд великолепных фильмов.

[ShwarcArn]

Обратная связь. Тотоже самое и про тебя можно сказать.

Можно конечно, потому что никакой объективности в искусстве не бывает. Но стараюсь впечататься именно кино, а не исключительно тем что в кино.

 

Странно, ты ж и По соображениям оценил, как "хорошо" , или я ошибаюсь

Я оценил как неплохо, ведь смотрелось неплохо, но ближе к средне, потому что этого мало. Слишком старомодно и слащаво. Для Гибсона явно фильм как поднятие репутации и возвращение в Голливуд после многочисленных скандалов. Это явно не шаг вперёд как для художника.

[Брэнд]

Тут все же я бы говорил о контексте и как актер пришел в режиссуру. Молодым режиссерам приходится делать себе имя фильмами, порой добиваясь бюджета и воюя с продюссерами за фильмы. Гибсон обошел проблемы, сразу замахнувшись "на святое". Но разве Клинт Иствуд хоть раз эксплуатировал это? Да, человек предыдущего поколения, но даже в 2000х сумел предоставить ряд великолепных фильмов.

Ты вообще не понимаешь, что пишешь. Абсолютно все работы Гибсона проходили стартовый ад. Снятый за накопленные Человек без лица, потом Сердце, на которое никто не хотел идти режиссером и была опасность мега провала с бюджетом на то время сумасшедшим для жанра, про Страсти и Апокалипто уже молчу, как они создавались

[ShwarcArn]

Тут все же я бы говорил о контексте и как актер пришел в режиссуру. Молодым режиссерам приходится делать себе имя фильмами, порой добиваясь бюджета и воюя с продюссерами за фильмы. Гибсон обошел проблемы, сразу замахнувшись "на святое". Но разве Клинт Иствуд хоть раз эксплуатировал это? Да, человек предыдущего поколения, но даже в 2000х сумел предоставить ряд великолепных фильмов.

Ну Иствуд понятно сильнее. А может быть и лучший актёр ставший режиссёром. Не вижу ничего вопиющего в использовании доступных возможностей, ну Нолан замахнулся на блокбастеры будуче вообще-то неформатным жанровым мастером и успешно продал продюсерам свои идеи, а зрителей всего мира убедил в своей якобы неповторимости. Проблема то в том, что эта неповторимость отсутствует. Если бы она была вместо его пустой многозначительности, совсем был бы другим разговор. Гибсон как раз не представляет свои фильмы умнее, чем они есть на самом деле, а значит он честнее перед зрителем, от того ближе к старой школе.

[Брэнд]

Только Иствуд последними работами как то теряет мощь, Гибсон же наоборот, с каждым фильмом рост.

 

Хотя мне и в 90-х Гибсон был лучше.

[ShwarcArn]

Только Иствуд последними работами как то теряет мощь, Гибсон же наоборот, с каждым фильмом рост.

Ну теряет, понятно, возраст же. Но "Письма с Иводзимы" - один из лучших фильмов 21 века.

 

Однако в чём там рост в связи с последней работой Гибсона, я не уловил. Обычное мыло про войну, а спецэффекты и в новой серии ЗВ неплохие.

[All-That-Yazz]

Гибсон как раз не представляет свои фильмы умнее, чем они есть на самом деле, а значит он честнее перед зрителем, от того ближе к старой школе.

 

Я не люблю Нолана, но для меня Нолан выглядит намного честнее. И могу сказать почему. Для меня Нолан рядовой режиссер, который снимает рядовые фильмы. Чисто развлекательного характера для зрителей, которые нуждаются в этом. Будем говорить: поп-корн.

Что сделал Гибсон? Он выбрал себе зрелую аудиторию, которая мыслит головой более-менее. Он попытался выполнить свою работу хорошо. Но к Гибсону у меня претензий намного больше, чем к Нолану именно из-за того, что он не выполнил свою работу хорошо. Почему? Потому что мы берем "Храброе сердце" и понимаем, что взяв реальную шотландскую история за основу он просто переврал ее с АМЕРИКАНСКОЙ гордостью. Получив за свое вранье Оскара!

Нолан оскара как режиссер пока не получал.

[Дормидонт Евлампиевич]

Кабеи (2008, Ёдзи Ямада)

Сумрачный самурай (2002, Ёдзи Ямада)

Береговая охрана (2002, Ким Ки Дук)

Слёзы апреля (2008, Аку Лоухимиес)

Поля смерти (1984, Роланд Жоффе)

Скрытый клинок (2004, Ёдзи Ямада)

Бункер (2004, Оливер Хиршбегель)

Красный гаолян (1987, Чжан Имоу)

Что сразу вспомнилось

Ну, так нечестно. Видел только "Бункер" и "Поля смерти". Подборка явно эстетская, мэйнстримом это назвать трудно, тем более большая часть это специфичное азиатское кино. Я за более массовое зрительское кино (как и Гибсон.

[Брэнд]

Можно конечно, потому что никакой объективности в искусстве не бывает. Но стараюсь впечататься именно кино, а не исключительно тем что в кино.

 

Я оценил как неплохо, ведь смотрелось неплохо, но ближе к средне, потому что этого мало. Слишком старомодно и слащаво. Для Гибсона явно фильм как поднятие репутации и возвращение в Голливуд после многочисленных скандалов. Это явно не шаг вперёд как для художника.

Смотря какого художника. Визуальные инструменты идеальные. Параллели с Библией на каждом метре, абсолютно не уходя от достоверности. Фильм далеко не так прост, как кажется. Не Апокалипсис, конешно, по количеству новшества в подаче, но со стороны шлифования определенной темы - Священного писания - идеальнее некуда.

[Стальной Детройт]

Почему же. Он хотя бы снял 3 хороших фильма. Для современного голливудского режиссёра это не мало. Модные Снайдеры, Ноланы и Вильнёвы этим пока похвастаться не могут.

 

Не только могут, но уже похвастались.

[Брэнд]

Я не люблю Нолана, но для меня Нолан выглядит намного честнее. И могу сказать почему. Для меня Нолан рядовой режиссер, который снимает рядовые фильмы. Чисто развлекательного характера для зрителей, которые нуждаются в этом. Будем говорить: поп-корн.

Что сделал Гибсон? Он выбрал себе зрелую аудиторию, которая мыслит головой более-менее. Он попытался выполнить свою работу хорошо. Но к Гибсону у меня претензий намного больше, чем к Нолану именно из-за того, что он не выполнил свою работу хорошо. Почему? Потому что мы берем "Храброе сердце" и понимаем, что взяв реальную шотландскую история за основу он просто переврал ее с АМЕРИКАНСКОЙ гордостью. Получив за свое вранье Оскара!

Нолан оскара как режиссер пока не получал.

Обида за Оскары? Ну звиняй. Раз тебе так за их больно. Сердце с технической стороны просто велик. А о том, как он переворачивает сознание, воспевая оды справедливости, чесности и крепоты духа - до сих пор будоражив сердца простых людей - лишний раз можем и поговорить, не надоедает.

 

Круто за враньё. Видимо надо было снять кино по Брюсу. Хотя само Сердце не так историческая достоверность, как грунт, для выращивания определенной темы, Гибсону надо было показать свое, что вырывалось изнутри, и он сделал это через Сердце

[ShwarcArn]

Я не люблю Нолана, но для меня Нолан выглядит намного честнее. И могу сказать почему. Для меня Нолан рядовой режиссер, который снимает рядовые фильмы. Чисто развлекательного характера для зрителей, которые нуждаются в этом. Будем говорить: поп-корн.

Но ведь есть разительная разница между попкорном Спилберга, Кэмерона и Скотта с попкорном Нолана. У него попкорн какой-то замороченный. Работает как постмодернист, но совершенно без чувства юмора и с нагромождениями ради нагромождений, отчего его фильмы смотреть мучительно скучно. Может он конечно и рядовой режиссер, ведь есть ещё Майкл Бэй и Роланд Эммирих, а есть категория фильмов вообще без какого либо режиссёрского влияния, это в большинстве своём.

 

Почему? Потому что мы берем "Храброе сердце" и понимаем, что взяв реальную шотландскую история за основу он просто переврал ее с АМЕРИКАНСКОЙ гордостью.

Такое ощущение что вы мало знаете американское кино. То что американский режиссёр адаптирует частную историю на американскую (а значит общемировую аудиторию) это само собой разумеется, иначе проект реализовать с голливудским размахом не выйдет. И оценивать нужно скорее результат. А то получается фильм плох, потому что он голливудский.

 

Получив за свое вранье Оскара!

Не вы ли писали раньше, что не считаете Оскар чем-то важным в плане отражения качества фильма? Если проанализировать историю Оскара, можно узнать что такие великие авторы, как Хичкок и Кубрик, будучи неоднократно номинированными, ничего не получили. А что говорить про ни разу не номинированного Чаплина, Хоукса с жалкой номинацией за патриотичное военное кино и многих других менее форматных режиссёров, вроде Пекинпа и Кассаветиса. Все смеются над победой Скорцезе за "Отступников" и таких примеров уйма. Ведь надо угодить всем слоям, не вызвать негатива ни у кого. От того лауреаты наиболее удобные варианты. И ведь не скажешь что все они поголовно плохи, просто не лучшие ни разу.

 

Нолан оскара как режиссер пока не получал.

А пока не за что.

[All-That-Yazz]

Но ведь есть разительная разница между попкорном Спилберга, Кэмерона и Скотта с попкорном Нолана

 

между поп корном Кэмерона - да, между Скоттом разницы уже не вижу.

 

. А то получается фильм плох, потому что он американский.

Фильм плох, потому что он не отражает действительности. Американцы умеют снимать кино, даже поболее некоторых, но фильм плох потому что он про Гражданскую войну США, а не про шотландскую.

 

А не вы ли писали раньше, что не считаете Оскар чем-то важным в плане отражения качества фильма?

Я - не считаю, считать должна гильдия, которая выдает. Мне лично любая награда по боку, потому что я руководствуюсь только своим мнением, и как писал выше -

я любитель в кино. Но, если как любитель я вижу, что оскар выдали ни за что, то грош - цена такой гильдии вообще, так как профессионализма в ней тоже 0. Именно поэтому я считаю Гибсона рядовым режиссером и даже неоднократно объяснил почему.

[Брэнд]

Хорошо расписал. Почему же По соображениям совести не взял Оскар за лучший фильм, Шварцарн, дружище? Он же ещё более проамериканский или нет? Более подходящий под все слои и политику или нет? Почему выигрывает какой то Мунлайт? Более подходящий? Лалаленд тоже? Ну...

 

 

Самое главное, что Оллвайзет сначала говорит о примитивных приемах Гибсона, а потом сваливает все на сценарий, хотя приемы подачи зрителю - совсем другое))

[jack_b]

Только Иствуд последними работами как то теряет мощь, Гибсон же наоборот, с каждым фильмом рост.

 

Хотя мне и в 90-х Гибсон был лучше.

 

Храброе сердце у Гибсона лучшее, дальше каждый последующий фильм похуже предыдущего и это уже тенденция.

У Иствуда до 80 лет было все более нестабильно в положительном смысле. После посредственной режиссерской работы могло быть подряд две хорошие, или вообще одна прямо отличная. Если как актеров тут еще как-то сравнить можно, поспорить, кто сколько культовых образов создал и кто более разноплановые роли отыгрывал, то сравнение их как режиссеров будет строго в одни ворота.

Даже взять недавние фильмы Иствуда, Снайпер там, Салли, ничем они не уступают По соображениям совести Гибсона.

[ShwarcArn]

Хорошо расписал. Почему же По соображениям совести не взял Оскар за лучший фильм, Шварцарн, дружище? Он же ещё более проамериканский или нет? Более подходящий под все слои и политику или нет? Почему выигрывает какой то Мунлайт? Более подходящий? Лалаленд тоже? Ну...

Очевидно да, они были более форматные. Академия расширяется и доля старых белых мужчин уже не решает так как раньше, но его номинации говорят о том что он вполне вписался в конъюнктуру.

[Брэнд]

Храброе сердце у Гибсона лучшее, дальше каждый последующий фильм похуже предыдущего и это уже тенденция.

У Иствуда до 80 лет было все более нестабильно в положительном смысле. После посредственной режиссерской работы могло быть подряд две хорошие, или вообще одна прямо отличная. Если как актеров тут еще как-то сравнить можно, поспорить, кто сколько культовых образов создал и кто более разноплановые роли отыгрывал, то сравнение их как режиссеров будет строго в одни ворота.

Даже взять недавние фильмы Иствуда, Снайпер там, Салли, ничем они не уступают По соображениям совести Гибсона.

 

Уступают, конешно же. Разве что сборами не уступают. Иствуд раньше начал снимать, снимал намного чаще, и больше. Так что сравнивать, где образов больше - не стоит. Лично я считаю Страсти лучше Сердца, на десятую процента. Гибсон из-за скандалов угробил себе 10 лет жизни, проэкт с Ди Каприо о викингах и тд. Все вкусовщина. Лучшее у Иствуда для меня - Гран Торино. Мастер. Но Гибсон все же свой парень

[ShwarcArn]

Ну, так нечестно. Видел только "Бункер" и "Поля смерти". Подборка явно эстетская, мэйнстримом это назвать трудно, тем более большая часть это специфичное азиатское кино. Я за более массовое зрительское кино (как и Гибсон.

Это всё маркетинг, нет никакого специфичного азиатского кино, есть лишь специфичное массовое кино.

[jack_b]

Уступают, конешно же. Разве что сборами не уступают.

Все три - простенькие фильмы, основанные на реальных событиях, про героических американских персонажей. Засняты неплохо, но в целом пресные, чего-то большего найти в них очень сложно.

Иствуд раньше начал снимать, снимал намного чаще, и больше.

Количество никак не показатель. Понятно, штамповать шедевры раз в год ни под силу вообще никому. Да, у Иствуда где-то на три фильма приходится один хороший, если не реже, учитывая фильмографию после 2010 года, но и у Гибсона половину назвать хорошими можно лишь с большой оговоркой.

Речь сейчас о режиссерах.

Гибсон из-за скандалов угробил себе 10 лет жизни, проэкт с Ди Каприо о викингах и тд.

Возможно, угробил. Возможно, если бы не скандалы, то снял бы свой лучший фильм. А может, влез бы в комиксы для Марвела, чтобы срубить бабла и снял бы свой худший фильм. Это все гадание на кофейной гуще.

Все вкусовщина. Лучшее у Иствуда для меня - Гран Торино.

Да, однозначно, одна из лучших работ.

[Брэнд]

Все три - простенькие фильмы, основанные на реальных событиях, про героических американских персонажей. Засняты неплохо, но в целом пресные, чего-то большего найти в них очень сложно.

 

Количество никак не показатель. Понятно, штамповать шедевры раз в год ни под силу вообще никому. Да, у Иствуда где-то на три фильма приходится один хороший, если не реже, учитываяфильмографию после 2010 года, но и у Гибсона половину назвать хорошими можно лишь с большой оговоркой.

Речь сейчас о режиссерах.

 

Возможно, угробил. Возможно, если бы не скандалы, то снял бы свой лучший фильм. А может, влез бы в комиксы для Марвела, чтобы срубить бабла и снял бы свой худший фильм. Это все гадание на кофейной гуще.

 

Да, однозначно, одна из лучших работ.

Это все имхо и имхами погоняет. Я понимаю. Как и с моей стороны. Хорошие ли фильмы - решают люди, кто рублем, кто оценкой. Для наград же оба уровневые. Потому я твое мнение уважаю и остаюсь при своем

[ShwarcArn]

Понятно, штамповать шедевры раз в год ни под силу вообще никому.

Бергман, Фассбиндер, отчасти Хичкок. может кто-то ещё.

[Брэнд]

Бергман, Фассбиндер, отчасти Хичкок. может кто-то ещё.

 

Не те времена, было пространство идей. Сейчас нишы заняты

[ShwarcArn]

Не те времена, было пространство идей. Сейчас нишы заняты

Да не в идеях дело, проблема в индустрии.