Лучшая рецензия марта 2009 - финал

[irinag]

Согласись - пока критика не касается тебя =) Опять же - дело вкуса, я думаю.

 

Согласна. Горди очень красиво умеет все разложить по полочкам, обосновать свои мысли четко и аргументированно, а главное, сделать это изящно и тонко, поэтому критика не выглядит обидной, на мой взгляд, конечно. Мне, в первую очередь, нравится построение его постов, стиль, умение формулировать, красота изложения, так сказать. Хотя я с ним по сути (в данном конкретном случае) совершенно не согласна. Но после окончания голосования читать его очень интересно и приятно, а спорить бессмысленно, поскольку конкурс закончен.

[Jewel]

Согласна.

В общем, я тоже согласна с тем, что в критике можно извлечь из себя что-то полезное ) Конечно, автору виднее, но бывает, что замечания помогают стать лучше. Единственное, высказывая свое мнение, я бы писала, что лично мне режет слух и что не совсем устраивает лично меня, но без унижения автора. Я сейчас не о Горди, я в принципе =) Я к тому, что разбор отзыва важен, но плохие слова очень выводят из колеи впечатлительных людей)) Я бы растроилась!

[Ergus]

Всем здравствуйте. Я вообще к конкурсу очень позитивно отношусь, потому что он в свое время помог мне понять, кто пишет лучше, а кто хуже, и найти целый ряд интересных мне по сей день авторов. Правда последние два-три месяца все как-то совсем плохо получается. То ли со сменой выборщиков связано, то ли с чем. Тот конкурс был ужасно слаб, но возможно просто месяц получился такой, в этом месяце хороших работ было несколько, но какие финалисты неоднозначные.

 

Марли и я, Джуно

 

Никого не хочу обидеть, ребята по своему конечно молодцы, но ведь это абсолютный неформат. Я вот по случайности видел "Марли и я", и если напишу о нем - "шаблонный ромком в концовке которого комедийного совсем мало, а мелодраматичного наоборот много, а из плюсов разве что более менее органичный дуэт актеров и милый пес." Право же я о фильме больше автора написал сейчас. Спорю на что угодно. Вот и получаются опять два школьных сочинения, первое набор банальностей о семье, второе полное довольно смонительных сентенций. По своему это тоже хорошо, и ребята все равно молодцы, но простите какое это отношение имеет к кинокритике и как это оказалось на конкурсе?

 

Сумерки

 

Как юмореска неплохо, как рецензия хуже. Вообще (здесь даже не столько к автору, сколько к форуму в свете истерики вокруг этого фильма) подростки имеют право на сумерки. И всегда они (Сумерки) были, есть и будут. То что с художественной точки зрения все сомнительно это очевидно, но стебаться над ними по мне так это не самое интересное занятие в силу хотя бы той же очевидности.

 

Золотая лихорадка

 

Тарас с победой, но внимание сейчас будет спорный тезис, по мне так долго хвалить ну например Чаплина или ругать изо всех сил с изображением искреннего удивления ну допустим Бондарчука это моветон. Все и так знают, что Чаплин крут, все и так знают, что Бондарчук-мл. не очень. "Инстант классик" или например "одна из лучших работ Чаплина" и все, больше никаких превосходных степеней не нужно. Все и без них все поняли. Здесь можно просто ставить перед фактом и писать о чем-нибудь другом. О содержании картины (идейном), роли в фильмографии Чаплина, да мало ли о чем. Вот тогда будет рецензия, а так хороший, но просто отзыв. А "опосля" было действительно ни к чему.

 

Вот и выходит при таком составе, что довольно средняя для Банана рецензия (единственная рецензия в финале) была на несколько порядков лучше других финалистов. Пожалуй действительно лучшая в месяце, но почему не было в финале целого ряда действительно толково написанных рецензий мне не понять.

___________________

А вообще конкурсу (т.е. администрации и выборщикам) нужно решить в какую сторону идти. Или в народ, переименовать наконец-то уже конкурс, и продолжать принимать школьные сочинения как у двоих финалистов (это я еще толком квалифай не читал), или вещи типа Ромео и Джульетты, рецы на какой-то фильм Михалкова (написанной в стилистике бабушек из двора) и чего-то невообразимого от девушки напрочь лишенной чувства юмора (это только самые наглядные случаи из предыдущего конкурса), или все-таки пытаться соответствовать своему названию, и стараться отбирать к участию строго рецензии или хотя бы грамотно написанные отзывы.

 

Поймите меня правильно, я не хочу обидеть никого из авторов, все пишут так, как считают нужным, имеют на это полное право, но если мы хотим сильный конкурс и того, чтобы многие форумчане могли развиваться, учиться писать и понимать кино лучше, нужны определенные стандарты, иначе никуда. А в последних конкурсах слишком много того, что вообще никакого отношения ни то что к критике, к самому кино не имеет.

 

Но и как одно из средств борьбы если хотите с этим, выкроил время и собственно вот Вам половина участников для следующего конкурса.

_________________________________

– опять же, характеристика объекта через неопределённые понятия: ну, представьте, что читатель не смотрел Комнату страха? Что он тут поймет? На таких не рассчитывали?

Очень сомнительная позиция. Без этого приема обойтись практически невозможно. Понятно, что как правило в рецензии приходится говорить о фильмографии режиссера, актеров, указывать на схожие фильмы, из которых может быть задействованы идеи. И это абсолютно нормально. Отказ от этого приема сильно сужает возможности автора.

Изменено 12.05.2009 12:32 пользователем Ergus

[gordy]

... Очень сомнительная позиция. Без этого приема обойтись практически невозможно. Понятно, что как правило в рецензии приходится говорить о фильмографии режиссера, актеров, указывать на схожие фильмы, из которых может быть задействованы идеи. И это абсолютно нормально. Отказ от этого приема сильно сужает возможности автора.

 

Не может быть! Автор ссылался на свойства конкретного персонажа из произвольно выдернутого фильма, он пытался описать состояние оного персонажа - состоянием другого, как будто в русском языке недостаточно разнообразных прилагательных.

 

Тем более, что болезненное состояние - это не особое свойство уникального персонажа - это свойство болезни, которое легко описать без ссылок на кино, иначе бы все так и писали: "У него, как у того, из фильма "..." - это..."

[euro-banan]

Не может быть! Автор ссылался на свойства конкретного персонажа из произвольно выдернутого фильма

 

Да и кто так в нашей и не нашей критике не делает? ^^ Обычный прием, если читатель смотрел фильм - ощущает приятный эффект узнаваемости и причастности, если нет, ощущает какой мощный тут критик, все видел и может ссылаться.

[s5n]

если читатель смотрел фильм - ощущает приятный эффект узнаваемости и причастности, если нет, ощущает какой мощный тут критик, все видел и может ссылаться.

 

это 100% точно!

[irinag]

В общем, я тоже согласна с тем, что в критике можно извлечь из себя что-то полезное ) Конечно, автору виднее, но бывает, что замечания помогают стать лучше. Единственное, высказывая свое мнение, я бы писала, что лично мне режет слух и что не совсем устраивает лично меня, но без унижения автора. Я сейчас не о Горди, я в принципе =) Я к тому, что разбор отзыва важен, но плохие слова очень выводят из колеи впечатлительных людей)) Я бы растроилась!

 

Джевел, я в принципе не просто согласна на все 100%, я готова подписаться под каждым словом, что обсуждая рецензии своих же форумчан нужно выражаться очень корректно, не пытаясь никого унизить, поскольку всякий труд достоин прежде всего уважения к этому самому труду. Я бы тоже расстроилась.

[gordy]

Да и кто так в нашей и не нашей критике не делает? ^^ Обычный прием, если читатель смотрел фильм - ощущает приятный эффект узнаваемости и причастности, если нет, ощущает какой мощный тут критик, все видел и может ссылаться.

 

Штампов везде хватает. Но, по мне лучше - разнообразие.

[x-ile]

Штампов везде хватает. Но, по мне лучше - разнообразие.

 

Однако, классический критический отзыв, тоже, в какой-то мере штамп. Понятно, что в среде критиков есть более критичные критерии оценки критики (во загнул ), но для любителей многие эти критерии в большей степени размыты. На первый план выходят личные ощущения от прочтения общего фона, мыслей, моментов. Эмоции те ж, к примеру... Стоит ли их критиковать за столь "некритичный" выбор?

[gordy]

... Стоит ли их критиковать за столь "некритичный" выбор?

 

Тут уж каждый выбирает сам, по своему убеждению.

[orange3005]

Я думаю, придираться поздно. Тем более, найти недостатки для себя можно в любой рецензии.

 

orange3005, с победой) Так еще и не поздравила.

 

Спасибо

 

Золотая лихорадка

 

Тарас с победой, но внимание сейчас будет спорный тезис, по мне так долго хвалить ну например Чаплина или ругать изо всех сил с изображением искреннего удивления ну допустим Бондарчука это моветон. Все и так знают, что Чаплин крут, все и так знают, что Бондарчук-мл. не очень. "Инстант классик" или например "одна из лучших работ Чаплина" и все, больше никаких превосходных степеней не нужно. Все и без них все поняли. Здесь можно просто ставить перед фактом и писать о чем-нибудь другом. О содержании картины (идейном), роли в фильмографии Чаплина, да мало ли о чем. Вот тогда будет рецензия, а так хороший, но просто отзыв. А "опосля" было действительно ни к чему.

 

Спасибо, Ренат, хоть и догадываюсь, что считаешь ее незаслуженной. Я уже кажется писал о том, что я думаю по этому поводу. Работа не идеальная и уж точно не "под Оскар" деланная, писалась на эмоциях и написать рецензию задача не стояла. Если хочешь, то я "консервировал" свои эмоции после просмотра. Это не критика, это отзыв. Вот и все дела. Те, кто хочет увидеть здесь кинокритику вряд ли ее найдут. Те же кто хочет увидеть впечатления о фильме конкретного человека найдут. В этом мне кажется и все трения по поводу "Лихорадки".

 

И еще: про Чаплина иначе писать и не хочу.

 

з.ы. далось всем это "опосля"

[ugar]