"25-й кадр". Независимый журнал о кино

[LYzzER]

Да, как на blu-ray.com

 

Зачем нам хлеб отбивать у портала, специально заточенного под обзоры? Пусть живут)

[STSOFT]

РЕЦЕНЗИЯ "ЗЕМЛЯ БУДУЩЕГО"

 

Увы, как мы и опасались, новый фильм Брэда Берда можно смотреть разве что из уважения к режиссеру. Василий Марин объясняет, что именно пошло не так.

 

Ничего он толком не объяснил, Василий Марин в своей рецензии. Финальная фраза

так что отметим лишь, что на выходе мы имеем невразумительную кашу, вся суть которой сводится к избитой фразе – "мечтать не вредно".

просто сводит эту рецензию на "нет" и делает ее малозначительной для будущего зрителя. Все дело в том, что "каша" - это может означать недопонятость, а фантастика и мечты всегда соседствуют.

 

Фильм обязательно надо смотреть, не обращая внимания на такие странные рецензии. Это я адресую любителям фантастики. Ее и так мало снимают, чтобы гнобить, лежа на диване.

 

РЕЦЕНЗИЯ "БЕЗУМНЫЙ МАКС: ДОРОГА ЯРОСТИ"

 

Обе рецензии не повлияли на мое отторжение этого фильма, т.к. не проясняют почему вдруг "каждый уважающий себя киноман должен посмотреть" этот фильм, цитата. Сцены насилия, зубодробительные драки - это и есть основные причины ставить фильму 5 из 5? Странное боевико-поклонство для киноманов, пишущих рецензии. Полно хороших фильмов вышло и рецензий в вашем журнале нет на них. Только блокбастеры.

Изменено 20.05.2015 19:09 пользователем STSOFT

[LYzzER]

Ничего он толком не объяснил, Василий Марин в своей рецензии. Финальная фраза

 

просто сводит эту рецензию на "нет" и делает ее малозначительной для будущего зрителя. Все дело в том, что "каша" - это может означать недопонятость, а фантастика и мечты всегда соседствуют.

 

Финальная фраза без спойлера как раз для тех, кто не обращает внимание на рецензии. Вы же ровно этого и хотели. Или того, чтобы автор разделял именно вашу точку зрения? Ну так извините, ее даже большинство зрителей не разделяет. Да и рейтинг критиков в 53% говорит сам за себя.

 

Фильм обязательно надо смотреть, не обращая внимания на такие странные рецензии. Это я адресую любителям фантастики. Ее и так мало снимают, чтобы гнобить, лежа на диване.

 

Да, очень мало снимают. Ни марвеловских франшиз, ни парков юрского периода, ни звездных путей, ни звездных войн, ни роботов чаппи... да перечислять замучаешься.

 

Обе рецензии не повлияли на мое отторжение этого фильма, т.к. не проясняют почему вдруг "каждый уважающий себя киноман должен посмотреть" этот фильм, цитата. Сцены насилия, зубодробительные драки - это и есть основные причины ставить фильму 5 из 5? Странное боевико-поклонство для киноманов, пишущих рецензии.

 

Там много текста о том, почему киноманы должны этот фильм смотреть. Да хотя бы из-за олдскульных каскадерских трюков - так сейчас уже просто почти никто не снимает. Цитаты приводить не буду, вы ведь рецензии читали, но не заметили - значит, безнадежно. Но если вам не понравился "Макс" и понравилась "Земля будущего", все очень просто. Вы не "каждый уважающий себя киноман" и скорее всего вовсе не киноман. Простая дедукция, ничего личного - могу и ошибаться. Например, вы пенсионер. Или у вас больные нервы. Такое бывает. Моя сестра, например, не может смотреть "Макса", а уж про "Чужого" и говорить нечего. Но фильм Ридли Скотта от этого не перестает быть шедевром.

 

Полно хороших фильмов вышло и рецензий в вашем журнале нет на них. Только блокбастеры.

 

Ох уж эти блокбастеры "Кобейн: Чертов монтаж", "Джеки в царстве женщин", "Мэгги", "Мисс Переполох", "Другая Бовари" и "Второй шанс", опубликованные за май. Просто спасу от них нет - народ табунами бежит на этих попсовых Пачино, Генсбур и Лукини!

[STSOFT]

Да, очень мало снимают. Ни марвеловских франшиз, ни парков юрского периода, ни звездных путей, ни звездных войн, ни роботов чаппи... да перечислять замучаешься.

 

Если исключить из этого списка фильмы-сказки, в привычном понимании фантастики останется не так уж много. По крайней мере относительно общего кол-ва фильмов.

 

Там много текста о том, почему киноманы должны этот фильм смотреть. Да хотя бы из-за олдскульных каскадерских трюков - так сейчас уже просто почти никто не снимает. Цитаты приводить не буду, вы ведь рецензии читали, но не заметили - значит, безнадежно.

 

Возможно это будет особенно интересно кинооператорам. Как же не заметил - это единственное, почему фильм был зачислен в список обязательного просмотра.

 

Но если вам не понравился "Макс" и понравилась "Земля будущего", все очень просто. Вы не "каждый уважающий себя киноман" и скорее всего вовсе не киноман. Простая дедукция, ничего личного - могу и ошибаться. Например, вы пенсионер. Или у вас больные нервы. Такое бывает. Моя сестра, например, не может смотреть "Макса", а уж про "Чужого" и говорить нечего. Но фильм Ридли Скотта от этого не перестает быть шедевром.

 

Вот и переход на личности, и оскорбления. Знате, когда человеку говорят, что он стар и у него больные нервы - ну кому ж это придется по душе? Вы делаете предположения вслух, озвучиваете их в уничижительном контексте.

 

Ох уж эти блокбастеры "Кобейн: Чертов монтаж", "Джеки в царстве женщин", "Мэгги", "Мисс Переполох", "Другая Бовари" и "Второй шанс", опубликованные за май. Просто спасу от них нет - народ табунами бежит на этих попсовых Пачино, Генсбур и Лукини!

 

Дайте мне некоторое время и уточню приведенный Вами список. В частности, интересно, что у вас пишут о "Втором шансе". Другое дело по вашим постам не всегда заметна широта охвата фильмов.

 

В сожалению, Вы некорректно воспринимаете критику Ваших рецензентов, и я еще подумаю, стоит ли в следующий раз разбавлять ваши монологи в этой теме.

[LYzzER]

Если исключить из этого списка фильмы-сказки, в привычном понимании фантастики останется не так уж много. По крайней мере относительно общего кол-ва фильмов.

 

Это уже поджанры. И научная фантастика, и экранизации ненавистных вам комиксов, и фэнтези - все при желании можно разделить и заявить, что по отдельности их снимается мало.

 

Возможно это будет особенно интересно кинооператорам. Как же не заметил - это единственное, почему фильм был зачислен в список обязательного просмотра.

 

А при чем тут кинооператоры? Вот зачем смотреть "300 спартанцев"? Потому что это красивейшее и брутальнейшее зрелище. То же и с "Максом", тут не нужно выдумывать миллион причин. Достаточно и одного аспекта фильма, если он выполнен на недосягаемом качественном уровне.

 

Вот и переход на личности, и оскорбления. Знате, когда человеку говорят, что он стар и у него больные нервы - ну кому ж это придется по душе? Вы делаете предположения вслух, озвучиваете их в уничижительном контексте.

 

Во-первых, на адекватную критику я отвечаю спокойно. Могу даже извиниться, если мы где-то не правы (и такое бывало). Но когда критика человек противоречит сам себе - это совсем другой разговор. Фантастики мало, "Макс" плохой, "Земля" хорошая... Во-вторых, вы беседу начали исключительно со своей личности ("вы вот написали, а мне все равно не понравилось"). Потому разговор и перешел на вас. А придется там что-то кому-то по душе или нет - меня особо не волнует. Вы же мне зарплату не платите, в конце концов, почему я должен вам угождать? У вас свое мнение, у меня свое. В-третьих, где оскорбление-то? Если вы не киноман - это не страшно. Киноманами является меньшинство зрителей. Так что если вы не киноман, то про нервы и пенсионный возраст можете уже не читать. Тут уж либо одно предположение, либо другое - не стоит под себя грести сразу все.

 

Дайте мне некоторое время и уточню приведенный Вами список. В частности, интересно, что у вас пишут о "Втором шансе". Другое дело по вашим постам не всегда заметна широта охвата фильмов.

 

Пожалуйста, уточняйте. "Второму шансу" выставили нестыдную оценку в 4 балла. А на счет постов - верно, но на форум КП я как раз самые попсовые материалы и копирую. Судить о журнале только по ним - как-то совсем не комильфо.

 

В сожалению, Вы некорректно воспринимаете критику Ваших рецензентов, и я еще подумаю, стоит ли в следующий раз разбавлять ваши монологи в этой теме.

 

Выше я уже говорил, что осмысленную критику воспринимал, воспринимаю и буду воспринимать корректно. Сказали бы вы только про "Макса" или только про "Землю" - ок. Дело вкуса. Но и то, и то, плюс безапеляционное "мало фантастики", когда ее уже такой завал, что нам номинацию "Лучшая фантастика/фэнтези года" хочется увеличить вдвое - уже перебор. "Говорят, что фильм для дураков, а мне понравилось". Даже "Крестный отец" или "Побег из Шоушенка" кому-то да не нравится. Всем не угодишь. А в первые часы после премьеры бедного рецензента из Дэйли Миррор, который один из 70 (!), кажется, критиков выставил "Максу" низкую оценку, буквально уничтожили читатели. Ваше счастье, что вы не критик) Но, разумеется, разбираетесь в кино лучше, чем 98% критиков на планете.

[STSOFT]

Вот именно - из ваших постов и следует, что в вашем журнале дается обозрение репертуара "Киномакса" или кого-то им подобных.

 

Но и то, и то, плюс безапеляционное "мало фантастики", когда ее уже такой завал, что нам номинацию "Лучшая фантастика/фэнтези года" хочется увеличить вдвое - уже перебор.

 

Это не вам было адресовано, лишь мое мнение.

И запомните: мы тут говорим о своем восприятии, но когда переходят на унижение возрастом и болезнями - это уже некорректно, это оскорбительно. Почему до вас это не доходит? Причем тут киноман-некиноман?

[LYzzER]

Вот именно - из ваших постов и следует, что в вашем журнале дается обозрение репертуара "Киномакса" или кого-то им подобных.

 

В этой теме выкладываются материалы, способные заинтересовать максимально возможное количество читателей. Стараюсь угодишь широкой аудитории. Ну вот какой смысл здесь писать про "Джеки в царстве женщин", например? У фильма в России аж 59 (!) копий, его за неделю посмотрел 6000 человек (!!!). На нашем сайте ему внимание уделено, но информировать форумчан КП об этой рецензии излишне по понятным причинам.

 

И запомните: мы тут говорим о своем восприятии,

 

Конечно, говорим о своем восприятии. И я не понимаю, почему авторы со своим восприятием должны следовать вашему восприятию, которое, мягко говоря, находится вне общественного тренда (как любительского, так и профессионального), иными словами, маргинального. И тем более не понимаю, что обидного в констатации фактов. Ну да, не подсластил пилюлю, где-то мог быть резок, но месседж понятный. А если претензии не к содержанию, а к форме, то... не будьте ханжой)

 

но когда переходят на унижение возрастом и болезнями - это уже некорректно, это оскорбительно. Почему до вас это не доходит? Причем тут киноман-некиноман?

 

Мы уже выяснили, что вы не киноман. Таким образом "унижение" возрастом и болезнями не канает. Либо одно, либо другое - вам третий раз повторить?))

[LYzzER]

Продолжим.

 

ТОП-100 САМЫХ КРАСИВЫХ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ АКТРИС ВСЕХ ВРЕМЕН. Часть 4 из 5

 

Неофициальный, но жаркий спор о том, кто же все-таки красивее – наши актрисы или, например, голливудские, неизбежно приводит к осознанию простого факта: советским актрисам категорически не хватает эффектных фотосессий. Слава Зевсу, российские от зарубежных не отстают!

 

[ЭОН]

Если человеку не понравился новый Макс, то он не киноман? Чо тока не узнаешь тут

[LYzzER]

Если человеку не понравился новый Макс, то он не киноман? Чо тока не узнаешь тут

 

Не)

 

Если человеку: 1) не нравится фильм, который понравился АБСОЛЮТНОМУ большинству (и зрителей, и критиков); 2) одновременно нравится фильм, который не понравился многим (и зрителям, и критикам); 3) он пеняет этими фактами почему-то критикам; 4) считает, что, если его позиция и позиция критиков разнятся, то рецензии плохие; 5) полагает, что фильм нужно ценить просто исходя из его жанровой принадлежности; 6) не в курсе того, какие фильмы крутят в кинотеатрах; 7) судит киножурнал исключительно по постам в этой группе;

 

Странные вкусы + необоснованная критика + незнание фактов + не наблюдательность.

 

Вот все эти факторы в совокупности и указывают на то, что человек - не киноман. В соседней теме комиксов примерно такие же посты указывают на то, что он не комиксоман. Но почему-то там это никого не обижает) Если ты не киноман, от этого же ты не перестаешь быть зрителем А киноманов даже на этом форуме, уверен, меньшинство.

[STSOFT]

C чего вы взяли вдруг, что фильмы, которые я еще не смотрел, мне не нравятся?

Перечитайте пост. Про первую рецензию я сказал, что мне доводы против этого фильма показались не убедительными, а по двум другим я просто сказал, что эти рецензии меня не убедили сходить на фильм.

Фантастику понимать я научился ну очень давно, еще в школе.

Можно спорить, что есть "фантастика", термин подвержен влиянию комиксов, которых когда-то не было в помине. Но делать заключения, что я "пенсионер", причем в унизительном контексте, я считаю лишним. Вы же, исходя из вашего "киномаксного" понимания "киноманов", считаете, будто вправе мне хамить.

Да, я в курсе, какие фильмы "крутят" в киномаксах и это мое дело, смотреть их или нет.

полагает, что фильм нужно ценить просто исходя из его жанровой принадлежности;

А почему бы и нет априори (я же не смотрел фильм) не поставить его в очередь на просмотр, исходя из жанровой принадлежности?

Что здесь не так?

судит киножурнал исключительно по постам в этой группе;

Отнюдь. Когда-то читал ваш журнал, но дальше-больше сделал вывод - вы с "киномаксом" (т.е. с прокатными заведениями) в одной упряжке. Мне же более не кассовые сборы интересны, а сами фильмы, их красота, смысл, вектор, и т.п.

Странные вкусы + необоснованная критика + незнание фактов + не наблюдательность.

То же самое и вам адресую. У меня (и не только у меня, тут немало юзеров с подобными воззрениями, тот же конкурсный раздел) свои критерии.

Изменено 25.05.2015 07:19 пользователем STSOFT

[ЭОН]

1) не нравится фильм, который понравился АБСОЛЮТНОМУ большинству (и зрителей, и критиков)

Такое впечатление, что вы про кино Тарковского или Бергмана пишете, которое действительно признают абсолютное большинство критиков, но даже они, думаю, понимают, что эти фильмы совсем не обязаны нравится абсолютному большинству людей (киноманов, критиков, зрителей...) Иначе точно, киноманов будет не просто меньшинство, а их не будет вообще) Я не видела ни одного человека, которому нравились бы абсолютно все фильмы, которые признаются критиками.

 

В случае с Максом, если верить томатам, его прокатили пять критиков. Они внезапно перестали разбираться в кино? Или им не доплатили?)

Почему мы всегда скидываем мнение меньшинства со счетов?)

 

А про киномана...это вроде как человек который увлекается кинематографом. Но это не значит, что ему нравится всё подряд. Или нет? Если нравится всё подряд, то может тогда вы и правы. Тада Софт не киноман, а киногурман. ))

[LYzzER]

Такое впечатление, что вы про кино Тарковского или Бергмана пишете, которое действительно признают абсолютное большинство критиков, но даже они, думаю, понимают, что эти фильмы совсем не обязаны нравится абсолютному большинству людей (киноманов, критиков, зрителей...) Иначе точно, киноманов будет не просто меньшинство, а их не будет вообще) Я не видела ни одного человека, которому нравились бы абсолютно все фильмы, которые признаются критиками.

 

В случае с Максом, если верить томатам, его прокатили пять критиков.

 

98% критиков- это абсолютное большинство. 5 человек, которым фильм не понравился - просто очевидная погрешность, таковая же имеется и в рецензиях на Тарковского или Бергмана. Просто потому что 5 из 249.

 

Они внезапно перестали разбираться в кино? Или им не доплатили?)

 

Возможно, они никогда и не разбирались, а теперь всплыла страшная правда. Человеческий фактор, ничего не поделаешь. Может, решили выделиться и показать себя опупенными эстетами, может, фильм не в настроение попал, может, что-то еще. Я даже завидую этим людям - возможно, они ни хрена не разбираются в кино, но при этом получают гонорары. Круто же устроились!))

 

Почему мы всегда скидываем мнение меньшинства со счетов?)

 

Ммм, возможно, потому что у нас демократическое общество (или мы к нему стремимся), т.е. право все-таки большинство?

 

Один первоклассник в школе и складывая 2+2 получит 5, но это не должно означать, что он особенный и к его мнению нужно особо чутко прислушиваться. Возможно, ему просто нужно влепить "двойку")

 

А про киномана...это вроде как человек который увлекается кинематографом. Но это не значит, что ему нравится всё подряд. Или нет? Если нравится всё подряд, то может тогда вы и правы. Тада Софт не киноман, а киногурман. ))

 

Речь шла об "истинных киноманах" (цитата из текста, к которой прицепился Софт). Это не просто увлекающиеся люди (таковые - кинолюбители), а уже люди образованные, хорошо разбирающиеся, если и не во всем многообразии кинематографа, то хотя бы в отдельных его аспектах и жанрах. Вкусы у всех разное, речь о степени вовлеченности в кинематограф и, следовательно, степени его понимания. В противном случае мы любого зрителя, который вечерком смотрит кинцо под пиво, рискуем обозвать киноманом) Не будем путать любителей и спецов.

[LYzzER]

C чего вы взяли вдруг, что фильмы, которые я еще не смотрел, мне не нравятся?

 

Извините, ваш пост двусмысленно выглядит. Обычно рецензии критикуют ПОСЛЕ просмотра фильма. Если взять это за правило по умолчанию (а почему бы и нет?), то пост читается именно так, как я его прочел. У вас отторжение от фильма. Где сказано, что у вас это отторжение возникло до просмотра, а не после?

 

Вы же, исходя из вашего "киномаксного" понимания "киноманов", считаете, будто вправе мне хамить.

 

Киноманы отдельно, хамство (если оно имело место быть) отдельно. Какого-то особенного понимания "киноманов" не нужно, это не столь уж экзотическое слово и у него есть четкие определения. Их не я выдумал. И судя по ним, подавляющее большинство посетителей кинотеатров (или же интровертов, скрывающихся по домам и игнорирующих массовое кино) - не киноманы. Вот хоть на части меня разрежьте, но я не вижу здесь ничего хамского. Точно также я могу сказать, что вы явно не имеете докторской степени в области химии. Вас это заденет? Вряд ли. Так что все дело на самом деле просто в непонимании терминологии. Я ваш пост перечитал, теперь перечитайте и вы мои)

 

Да, я в курсе, какие фильмы "крутят" в киномаксах и это мое дело, смотреть их или нет.

 

Упаси меня Зевс указывать вам, что смотреть, а что - нет! Совет-то был для киноманов! И даже среди них найдется горстка тех, кому что-то не понравится (см. мой ответ ЭОН выше).

 

А почему бы и нет априори (я же не смотрел фильм) не поставить его в очередь на просмотр, исходя из жанровой принадлежности?

Что здесь не так?

 

Да ничего. Просто наш автор советует не смотреть (вернее, говорит, что зрители, ожидающие умную развязку, будут разочарованы), а вы советуете всем смотреть (цитирую):

 

Фильм обязательно надо смотреть, не обращая внимания на такие странные рецензии. Это я адресую любителям фантастики.

 

Но почему-то при этом наш автор не прав, а вы правы. Хотя вы в равном положении изначально. Вот только с парой оговорок. Во-первых, статистика говорит о том, что мнение автора все же не является чем-то из ряда вон. А во-вторых, он все-таки уже видел этот фильм, в отличие от. Советовать смотреть или не смотреть, как мне кажется, стоит все-таки, опираясь на какие-то факты. Например, на такую банальность, как ПРОСМОТР ФИЛЬМА. А не просто исходя из жанровой принадлежности. В любом - абсолютно любом - жанре большинство фильмов - так себе.

 

Отнюдь. Когда-то читал ваш журнал, но дальше-больше сделал вывод - вы с "киномаксом" (т.е. с прокатными заведениями) в одной упряжке. Мне же более не кассовые сборы интересны, а сами фильмы, их красота, смысл, вектор, и т.п.

 

Ну да, именно потому что мы в одной упряжке с "киномаксами" (кто это вообще такие?)), мы и пишем чуть ли не половину наших рецензий на фильмы, которые выходят в ограниченный прокат.

 

То же самое и вам адресую. У меня (и не только у меня, тут немало юзеров с подобными воззрениями, тот же конкурсный раздел) свои критерии.

 

Адресовать можно что угодно, хоть письмо Деду Морозу. Но пока что цифры, факты и даже словарь на моей стороне. В против случае, конечно же, я бы извинился. Избавлять от ваших критериев я вас не прошу, просто не принимайте слишком близко к сердцу слова, чьего точного значения вы не знаете. И тем более - рецензии на фильмы, которые вы еще не видели. А то все мои "оправдания" выглядят просто идиотизмом и доказыванием, что я не верблюд. Пожалуйста, избавьте меня от этого)

[Шер]

в ясную идею: нужно создать альтернативу гламурным журналам и крупным кино-порталам. Никакой «воды» в тексте, никакой назойливой рекламы, никакой школоты в качестве основной аудитории

у меня вопрос - что-то изменилось в идее журнала??

Потому как она немного странная и уже у меня ( я не школота и не гламур) не вызывает желания его читать.

Альтернатива гламуру и школоте есть всегда- называется профессинализм.

Причем он явно не ставит себе задачи простое противопоставление,у него

(профессионализма) совсем другие цели)

И еще тут спор про киноманов - я так и не поняла, кто они по версии 25й кадр???

Я почему-то думаю, это обычные, не обезображенные интеллектом люди, которые, чтобы покороче и поярче воспринять что-то смотрят постоянно ( по одному как минимум в день) фильмы, и ,что киномания -это простая зависимость, то бишь сдвиг в психике, что не есть гуд ( на мой конечно взгляд).

Я таких встречала и они мне в жизни совсем не нра, пафосу много, а реальных дел мало...

[LYzzER]

у меня вопрос - что-то изменилось в идее журнала??

 

Да, это определение старое. Теперь мы ничему не противопоставляемся, а просто пишем тексты, которые нравятся нам самим. И вполне профессиональные, судя по тому, что с пресс-показов нас не гонят. Главное - честное мнение, никаких заказных текстов, впрочем, это особо никто не выпячивает, считаем, что это естественное качество любого журнала.

 

Где-то мы стали серьезнее, где-то жестче (вот даже Софту мерещатся оскорбления). И уже не пытаемся угодить всем вокруг. Авторы по-прежнему пишут в "25-й кадр" потому, что в других местах так писать не получится. Где-то строгие планы и редакторы, где-то слишком много правок, где-то определенные ограничения по стилю, объему или тематике. Альтернатива тому же КиноПоиску - не потому, что КиноПоиск плохой, а потому что здесь невозможно опубликовать что-то, кроме рецензии.

 

Когда-то у меня произошел разговор с основателем КП, Виталием Тацием, мы обменялись идеями и пожеланиями. Он рекомендовал нам обзавестись мобильным приложением, а я сетовал на то, что на КиноПоиске есть только рецензии, база данных и новости, т.е. быстро устаревающий контент. А нужны статьи, которые будут актуальны и через несколько лет. Увы, создание мобильной версии упиралось прежде всего в деньги (и немалые), а потому так и не было осуществлено... Позже (я не говорю, что это был результат именно моей идеи, ибо мысли эти, имхо, очевидны) на главной странице КиноПоиска появились некоторые статьи и топы, но все равно по объему и глубине они до сих пор сильно проигрывают нашим. Просто потому что КП - массовый портал. И если выдать топ на 20 страниц - большинство его просто не осилит. Популярность диктует форму. А "25-й кадр" (увы или к счастью) никогда не станет столь же массовым проектом. Поэтому мы можем себе позволить многое из того, что порталам не то что не по зубам, а просто не нужно. Но это не значит, что это не нужно читателям.

 

А вообще у нас есть манифест. Можно с ним ознакомиться и понять - что мы, кто мы и зачем.

 

И еще тут спор про киноманов - я так и не поняла, кто они по версии 25й кадр???

 

Если кратко - человек, не представляющий своей жизни без кинематографа, смотрящий кино часто, много и разбирающийся в нем.

 

Я почему-то думаю, это обычные, не обезображенные интеллектом люди, которые, чтобы покороче и поярче воспринять что-то смотрят постоянно ( по одному как минимум в день) фильмы, и ,что киномания -это простая зависимость, то бишь сдвиг в психике, что не есть гуд ( на мой конечно взгляд).

 

И такие тоже есть. Но зависимостью можно назвать вообще все, что угодно. Любишь читать книги - зависимость. Любишь жарить шашлык с друзьями - зависимость.

 

Я таких встречала и они мне в жизни совсем не нра, пафосу много, а реальных дел мало...

 

Подразумевается, что это все-таки грамотные люди, потенциальные критики. Хотя не все из них способны писать хорошие тексты о кино. Тут еще вопрос в том, что подразумевать под "реальными делами". Киноман не обязан уметь сам снимать кино. Или быть одаренным плотником. У него вообще могут руки расти из задницы) Может быть, он даже как человек - полное гэ. Но при всем при этом он разбирается в кино. И несмотря на то, что у каждого киномана есть свои жанровые предпочтения, в которых он чувствует себя, как рыба в воде, он не зацикливается на одном жанре, отдавая должное разным.

 

Те же, кто днями напролет смотрит кино, не обращая внимания на качество, и фанатея исключительно по трансформерам или экранизациям Марвел (многие из которых, к слову, хороши) - не киноманы. Предлагаю называть их кинозадроты. Вот таких товарищей ооооочень много. Но с течением времени это проходит. Часть превращается в кинолюбителей, т.е. смотрит кино все реже и без прежнего фанатизма, часть набирается ума и становится уже ценителями - киноманами.

[STSOFT]

Итак, зачем мне, как киноману, рецензии в том числе и в вашем журнале на фильм, который пока не смотрел?

По-моему, это очевидно. А затем, чтобы решиться на просмотр. Есть люди, у кого полно свободного времени, но есть и у кого этого времени не так уж и много.

Вот и смотрим рецензии.

Я и написал - меня не убедила ни та, ни другая ваши рецензии. Из одной мне рекомендуют, как киноману, а я все же им являюсь, несмотря на ваши категорические заявления, смотреть фильм, отличительной чертой которого являются хорошо снятые сцены автогонок и перестрелок. В другой - мне, как большому любителю фантастики, явили анти-рекомендацию на фильм с довольно оригинальным синопсисом и, скорее всего, снятого тоже неплохо.

Вот я и написал - почему я, как киноман, должен смотреть одно и не смотреть другое, когда обе рецензии приводят мало доводов?

Вы посмотрите, что на форуме пишут на фильмы "Скоро в кино": именно там люди и пишут о своих ожиданиях, а раз мы не в чате, а на форуме, то и дают мало-мальски весомое обоснование своим ожиданиям.

Например, вы пенсионер. Или у вас больные нервы. Такое бывает.

И тем более не понимаю, что обидного в констатации фактов.

Это нормальная реакция :::^^^::: ? Дальше больше:

Странные вкусы + необоснованная критика + незнание фактов + не наблюдательность.

А это? Откуда такие выводы?

Кстати, где вы были, когда здесь на форуме хаяли Тарковского, 2011 г. в частности, ваш коллега по комиксам Детройт? А мне, чуть ли не единственному, приходилось хоть как-то отстаивать имя гения?

Так кто из нас киноман? Может все-таки тот киноман, кто пытается разобраться в самом сложном кинематографе, а не в комиксах? Что-то не видно вас ни в артхаусе, нету вас и в темах Трюффо, Гая Мэддина, Киры Муратовой, Гринуэя и т.д. Зато когда вы освещаете здесь рецензии из журнала, к сожалению, самые, что ни на есть мейнстримные (я надеюсь все же - есть и не столь мейнстримные), вдруг всполошились на нехотение смотреть чисто технические фильмы с автогонками, стрелялки и пулялки. Я найду немало людей, кто согласится со мной, благо есть и более скромные критики, но они искусствоведы, художники, артисты и не столь воинственно отстаивают свою точку зрения со зрителями, понося их как неспециалистов.

 

Если кратко - человек, не представляющий своей жизни без кинематографа, смотрящий кино часто, много и разбирающийся в нем.

 

А вы знаете, что смотреть кино часто - не главное для киномана? Что киноман может специализироваться на том или ином жанре, поджанре?

[LYzzER]

Итак, зачем мне, как киноману, рецензии в том числе и в вашем журнале на фильм, который пока не смотрел?

По-моему, это очевидно. А затем, чтобы решиться на просмотр. Есть люди, у кого полно свободного времени, но есть и у кого этого времени не так уж и много.

Вот и смотрим рецензии.

 

Это разговор ни о чем. Что у вас в голове творится - я не знаю и знать не могу. Да и будь у меня телепатический дар, я бы использовал его на что-нибудь более интересное, например, турниры по безлимитному покеру. Есть категория зрителей, которая принципиально не читает рецензии ДО просмотра. Чтобы случайно не наткнуться на спойлер или не попасть под влияние чужого мнения. И что?

 

Я и написал - меня не убедила ни та, ни другая ваши рецензии. Из одной мне рекомендуют, как киноману, а я все же им являюсь, несмотря на ваши категорические заявления, смотреть фильм, отличительной чертой которого являются хорошо снятые сцены автогонок и перестрелок. В другой - мне, как большому любителю фантастики, явили анти-рекомендацию на фильм с довольно оригинальным синопсисом и, скорее всего, снятого тоже неплохо.

 

Опять 25. "Скорее всего". Где автор писал, что фильм плохо снят? Наверное, здесь:

 

Режиссёр ловко отмеряет дозированный "семейный" экшн с массой забавных эпизодов, а движение сюжета, тем временем, плодит всё больше вопросов – и за развитием событий интересно наблюдать, даже не смотря на неспешность, которая, время от времени, грозит перерасти в затянутость.

 

Или здесь:

 

Брэд Бёрд хорошо ставит "детские" экшн-сцены, снятые здесь с немалой долей ретро-футуризма – и это, пожалуй, главный фактор, который должен удерживать внимание семейной аудитории.

 

Претензии были к сценарию. Внимательно читайте рецензию, которая вас так огорчила. Или все дело в том, что в последнем абзаце автор обращался исключительно к тем, кто фильм УЖЕ посмотрел, а потому вы оказались за бортом? Может - внимание! - сначала посмотрите фильм, а потом критикуйте? Вам билет купить? Вы этого добиваетесь?

 

Вот я и написал - почему я, как киноман, должен смотреть одно и не смотреть другое, когда обе рецензии приводят мало доводов?

 

Никому вы ничего не должны. Может, вы и киноман (в чем меня не убедили), но проблема с нервами все же наблюдается. Или буквоедство высшей стадии. Прицепились к фразе "Фильм должен посмотреть каждый уважающий себя киноман" и теперь чуть ли не денежной компенсации требуете. Не нравятся вам автомобильные погони, сложные трюки и оригинальные культовые франшизы - это ваши проблемы, присоединяйтесь к тем 2% критиков-изгоев. Читайте Дэйли Миррор и наслаждайтесь.

 

Это нормальная реакция :::^^^::: ?

 

Разумеется. Я же даже цифры приводил о поддержке зрителей и критиков обоих фильмов. А вы в ответ "Мне все равно нравится/не нравится". Убойная позиция. Повторите ее еще раза два - и я сдамся.

 

А это? Откуда такие выводы?

 

Я ЭОН 7 пунктов перечислил ^^

 

Кстати, где вы были, когда здесь на форуме хаяли Тарковского, 2011 г. в частности, ваш коллега по комиксам Детройт?

 

Коллега по комиксам? Мы с ним комиксы вместе не рисовали. Что, уже начался допрос? Где я был? Наверное, работал над журналом о кино - писал, редактировал, верстал. В общем, пытался сделать что-то, а не болтать на форуме.

 

А мне, чуть ли не единственному, приходилось хоть как-то отстаивать имя гения?

 

Не надорвались, надеюсь? Объявляем вам благодарность. Впрочем, лично мне Тарковского смотреть тяжеловато, не причисляю его к любимым режиссерам. Но прекрасно понимаю, почему его называют гением и не пытаюсь это оспаривать.

 

Так кто из нас киноман? Может все-таки тот киноман, кто пытается разобраться в самом сложном кинематографе, а не в комиксах? Что-то не видно вас ни в артхаусе, нету вас и в темах Трюффо, Гая Мэддина, Киры Муратовой, Гринуэя и т.д.

 

Меня вообще не видно на форуме уже очень давно. Едва хватает времени на эту тему и комментарии о комиксах и хоккее. Зачем тратить время на споры с какими-то анонимами? Вы всерьез полагаете, что после ваших праведных спичей кто-то из них в Тарковского влюбится?

 

Зато когда вы освещаете здесь рецензии из журнала, к сожалению, самые, что ни на есть мейнстримные (я надеюсь все же - есть и не столь мейнстримные), вдруг всполошились на нехотение смотреть чисто технические фильмы с автогонками, стрелялки и пулялки. Я найду немало людей, кто согласится со мной, благо есть и более скромные критики, но они искусствоведы, художники, артисты и не столь воинственно отстаивают свою точку зрения со зрителями, понося их как неспециалистов.

 

Я "всполошился" () на целую россыпь перлов от вас. Как уже и говорил - один только факт нежелания смотреть какой-то фильм, мне был бы глубоко до лампочки. Но все в совокупности... Вам явно не хватает внимания, а тут такой благодарный читатель) Вам все повторять нужно по несколько раз? Это популярный форум, я копирую сюда популярные материалы) Тарковский - не популярен, как бы вам ни было обидно. Хотя мы в частности освещали даже его книгу.

 

А наряду с вашими художниками и артистами (кстати, при чем тут они, речь шла о киноманах)), которые не захотят смотреть "чисто технический фильм", я могу назвать своего отца. Он тоже вряд ли посмотрит нового "Макса", это для него зрелище слишком крутое. Ах да, зато он спокойно смотрит отечественные сериалы про ментов.

 

А вы знаете, что смотреть кино часто - не главное для киномана? Что киноман может специализироваться на том или ином жанре, поджанре?

 

Да. Поэтому я и подчеркнул слово "разбирающийся". Но чтобы СТАТЬ киноманом, надо смотреть кино много и часто. Необходимо обзавестись культурным багажом. И даже чтобы стать спецом исключительно в арт-хаусе, нужно пересмотреть кучу мейнстрима, чтобы точнее понять отличительные особенности "своего" жанра. Впрочем, среди повернутых на арте зрителей есть такие же надменные личности, как и среди школоты, фанатеющей по "Фантастической четверке". Другие жанры они просто не признают, а живут в своей скорлупе.

 

Мое определение не идеально, но краткое и понятное. Хотите - дорабатывайте.

[ЭОН]

Возможно, они никогда и не разбирались, а теперь всплыла страшная правда. Человеческий фактор, ничего не поделаешь. Может, решили выделиться и показать себя опупенными эстетами, может, фильм не в настроение попал, может, что-то еще. Я даже завидую этим людям - возможно, они ни хрена не разбираются в кино, но при этом получают гонорары. Круто же устроились!))

Какой ужас и шкандаль! Надеюсь, в "25 кадре" сидят более компетентные люди, и никогда не получится так, чтоб их мнения разнились с большинством критиков! А то мы сразу подумаем чего недоброго. Вы уж проследите -)

 

Один первоклассник в школе и складывая 2+2 получит 5, но это не должно означать, что он особенный и к его мнению нужно особо чутко прислушиваться. Возможно, ему просто нужно влепить "двойку")

Сравнение не совсем в тему, потому что математика - это наука точная. Можно снять идеальное математически выверенное кино, но кому оно надо если ниачём или за душу не берет? Вон вы там где-то выше говорите, что вам тяжело смотреть фильмы Тарковского, но вы признаете что он гений. Признаете потому что критики признают? А сами бы нет, еси чо? Если б не знали о существовании критиков?)) Какой же вы киноман после этого

Изменено 26.05.2015 08:16 пользователем ЭОН

[STSOFT]

Есть категория зрителей, которая принципиально не читает рецензии ДО просмотра. Чтобы случайно не наткнуться на спойлер или не попасть под влияние чужого мнения. И что?

А для чего тогда нужен журнал? Чтобы сходить в кино наобум, почитать рецензию и плюнуть в экран (или поцеловать), в любом случае обе позиции имеют свои + и -. А по-моему, журнал как раз и нужен для формирования желаний что-то посмотреть. Это для тех, у кого не так много времени на просмотр ненужного хлама.

 

Может - внимание! - сначала посмотрите фильм, а потом критикуйте? Вам билет купить? Вы этого добиваетесь?

 

Я такие фильмы в к/т не смотрю, у меня для этого есть телевизор неплохой, кстати. Когда-нибудь посмотрю, за ужином. И, кстати-2, обсуждение Макса в теме фильма на форуме идет хорошо, в частности, есть мнения, что фильм однообразен.

И ничего страшного не вижу быть в меньшинстве, когда "искусство" ограничивается съемками погонь и стрельбы.

 

Может, вы и киноман (в чем меня не убедили), но проблема с нервами все же наблюдается. Или буквоедство высшей стадии.

 

В моем представлении вы так же далеки от кино, как в вашем я от него.

Скорее всего, вы просто менеджер, издатель. Вот ваши авторы статей - да, несомненно, киноманы.

 

Я ЭОН 7 пунктов перечислил ^^

 

Голословно кинули. Ваше понимание целей и задач журнала - сплошные противоречия. С одной стороны, вы пишите, де мол, много статей о кино малого тиража, с другой - придерживаетесь мейнстрима и комиксных сказок. Это не стыкуется, поверьте. Далее вы пишите, что у киномана "руки из задницы растут" и прочую лабуду.

У него вообще могут руки расти из задницы) Может быть, он даже как человек - полное гэ

Я думал о вас иначе, ей Богу. Но когда в ответ на простейшее замечание по фильмам, вы вылили на меня ушат грязи и домыслов, у меня больше нет желания читать ваш журнал, хотя в нем наверняка есть полезная информация. Уж лучше я почитаю конкурсный раздел ФКП или сайт соц. группы A band apart - по крайней мере, там я огражден от фамильярности и хамства.

[LYzzER]

Какой ужас и шкандаль! Надеюсь, в "25 кадре" сидят более компетентные люди, и никогда не получится так, чтоб их мнения разнились с большинством критиков! А то мы сразу подумаем чего недоброго. Вы уж проследите -)

 

Бывало, бывало такое, разделялись мнения. Мы даже 2 полярные рецензии порой на один фильм публикуем (таким радикалам, как Софт, сие должно понравиться, ибо тут уж нас точно не получится обвинить в том, что мы гипнотизируем наших читателей или работаем в сговоре с "киномаксами"). Но чтобы оказаться в числе 2% - такого не было) Следим!

 

Сравнение не совсем в тему, потому что математика - это наука точная.

 

Может, не совсем в тему, но зато крайне понятное. За сочинение тоже можно двойку получить, хотя никакой точной наукой тут и не пахнет.

 

Можно снять идеальное математически выверенное кино, но кому оно надо если ниачём или за душу не берет?

 

Поверьте, если снять идеальное математически выверенное кино, то оно точно возьмет за душу) Как раз потому что оно идеально и выверенное. Спонтанных шедевров вряд ли много существует.

 

Вон вы там где-то выше говорите, что вам тяжело смотреть фильмы Тарковского, но вы признаете что он гений. Признаете потому что критики признают?

 

И поэтому тоже. Но у него характерный стиль виден, фильм Тарковского отличить от фильма не-Тарковского очень легко. Более того, огромное количество артхаусных фильмов нагло косит под Тарковского. Так что без критиков бы тоже понял, но это вопрос немного нечестный из-за сослагательного наклонения. Откуда ж мне знать, что было бы? А если бы за гения считали Майкла Бэя, может, и вы бы ему поклонялись)

 

А сами бы нет, еси чо? Если б не знали о существовании критиков?))

 

А я прямо говорю, что мне лично Тарковский не нравится. Но я не кидаюсь на всех его поклонников с претензиями: "Как? Как вам может нравится ЭТО?!!" А уж его теорию о запечатленном времени я и вовсе считаю замечательной - даже, если бы он ограничился лишь теорией и ничего не снимал, его уже можно было бы уважать лишь за нее.

 

Какой же вы киноман после этого

 

Вот тут причинно-следственную связь немножко совсем потерял)

[LYzzER]

А для чего тогда нужен журнал? Чтобы сходить в кино наобум, почитать рецензию и плюнуть в экран (или поцеловать), в любом случае обе позиции имеют свои + и -. А по-моему, журнал как раз и нужен для формирования желаний что-то посмотреть. Это для тех, у кого не так много времени на просмотр ненужного хлама.

 

Для чего нужны журналы - тема для целой статьи. У каждого будет свой взгляд. И журналы разные бывают. Одни заточены на превью (как раз рассказывают о фильмах, которые еще не вышли, просто информируют зрителя) - мы такое пишем нечастно. Предпочитаем высказывать мнение об уже просмотренных фильмах и уделять особое внимание качественным. И советуем зрителю фильмы, которые, возможно, уже очень давно прошли в кино или которые вовсе никогда не крутили наши кинотеатры (если это ретро) - не зря же завели разделы "Культовое кино", "Другое кино", "Экспертиза", "Анимация", "Круглый стол", "КиноТопы"... А желание посмотреть фильм должен вызывать не журнал, а каждый хорошо написанный текст в отдельности.

 

И ничего страшного не вижу быть в меньшинстве, когда "искусство" ограничивается съемками погонь и стрельбы.

 

В этом действительно нет ничего страшного, если вы не обвиняете наших авторов в том, что они вас не переубедили и их мнения с вашим не согласуются. Они вас не знают и точно не думали о ваших чувствах, когда писали тексты)

 

В моем представлении вы так же далеки от кино, как в вашем я от него.

Скорее всего, вы просто менеджер, издатель. Вот ваши авторы статей - да, несомненно, киноманы.

 

Спасибо на добром слове, т.к. я автор довольно большого числа статей в журнале) Значит, все же попал в группу киноманов. Фух!

 

 

Голословно кинули. Ваше понимание целей и задач журнала - сплошные противоречия. С одной стороны, вы пишите, де мол, много статей о кино малого тиража, с другой - придерживаетесь мейнстрима и комиксных сказок. Это не стыкуется, поверьте.

 

Мы о разном кино пишем. И о массовом, и о фестивальном. Если по-вашему это не стыкуется - это ваше мнение, но мы ничего плохого не видим в том, чтобы писать о разном. Т.к. сами смотрим разное, не зацикливаясь на одном. Т.о. и поклонник комиксов, и поклонник Бергмана найдут что почитать. Да, ни один из них не прочтет все наши статьи, но то же самое можно сказать про любой журнал/сайт/портал, и у нас нет такой задачи.

 

Далее вы пишите, что у киномана "руки из задницы растут" и прочую лабуду.

 

Вы видите какую-то связь между мастерством, например, слесаря и киноманством? Боюсь вас разочаровать. Киноманы бывают разные. Один может из спичечного коробка, нитки и какой-то матери соорудить скворечник, а другой отрежет себе палец, пока будет делать бутерброд.

 

Я думал о вас иначе, ей Богу. Но когда в ответ на простейшее замечание по фильмам, вы вылили на меня ушат грязи и домыслов, у меня больше нет желания читать ваш журнал, хотя в нем наверняка есть полезная информация. Уж лучше я почитаю конкурсный раздел ФКП или сайт соц. группы A band apart - по крайней мере, там я огражден от фамильярности и хамства.

 

Дело ваше, что вам делать. Мы никого не держим насильно) Особенно тех, кому мерещатся ушаты грязи. Спасибо, что повеселили. Оказывается, сказать, что на свете существуют криворукие киноманы - это значит, оскорбить. Кого-то. Знаете, а еще среди киноманов есть геи. И лесбиянки. И наркоманы. И страдающие галлюцинациями. И даже, возможно, убийцы. Вы вновь все воспримете на свой счет или поймете уже, что я говорю о ГРУППЕ ЛЮДЕЙ?

 

В любом случае - ограждайтесь на здоровье. Но почему-то уверен, что оскорбления на свою голову обязательно найдете хоть на форуме телепузиков. Или просто выдумаете. Аdios!

Изменено 26.05.2015 18:06 пользователем LYzzER

[Alien X]

ТОП-100 САМЫХ КРАСИВЫХ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ АКТРИС ВСЕХ ВРЕМЕН. Часть 4 из 5

Ирину Воронину не забудьте в список включить.

[LYzzER]

Ирину Воронину не забудьте в список включить.

 

Уже поздно советовать, список давно составлен(

[Alien X]

Уже поздно советовать, список давно составлен(

Но ведь исправить еще не поздно?