Ураган (Hurricane, The)

[tem87]

Зачем нужно было столько экранного времени уделаять сбору доказательств, если вместо суд.процесса показали ПШИК??? Огромный минус фильму.

[Fetter]

Зачем нужно было столько экранного времени уделаять сбору доказательств, если вместо суд.процесса показали ПШИК??? Огромный минус фильму.

 

Так, а какой смысл показывать разбор всех собранных доказательств в суде? Фильм же не о судебном процессе как таковом.

[tem87]

Ну это очень разочаровало в фильме..... Одна из бездарнейших концовок, что видел!

[Fetter]

Ну это очень разочаровало в фильме..... Одна из бездарнейших концовок, что видел!

 

Ну не то чтобы бездарнейшая, просто решили не ударятся в нескончаемые слезы радости и безмерное ликование.

[tem87]

Да не, я имел ввиду другое: концовка развзяка делает всю эту беготню с доказательствами какой-то .....тупой что ли.

[Severus]

Да не, я имел ввиду другое: концовка развзяка делает всю эту беготню с доказательствами какой-то .....тупой что ли.

 

И в чем тупость? Конкретно в чем? Я правда не понимаю, потому что по-моему вполне такой нормальный финал для фильма, цель которого - развести таки на эмоции. Там суть не в торжестве правосудия, а во взаимопомощи. Просто потому, что ты можешь кому-то помочь. Безвозмездно типа. И именно это может спасти человека, а не какие-то доказательства.

[tem87]

Зачем уделять ТАКОЕ внимание всей этой ВОЗНЕ, если в конце концов не показать сам суд?!

[Severus]

Зачем уделять ТАКОЕ внимание всей этой ВОЗНЕ, если в конце концов не показать сам суд?!

 

Так а что произошло на суде? Ничего же не изменилось по сути, просто на это дело судья теперь посмотрел по-другому. И в этом заслуга новых друзей героя, что они разворошили все это. Смысл не в наказании виновных, а в помощи невиновному. Это очень разные вещи. Потому суда и было так немного, на нем просто нечего особо рассматривать.

[tem87]

Вот именно, что КОЕ-ЧТО было на суде, раз уж судья вынес оправдательный вердикт, но нам это не показали!

[Severus]

Вот именно, что КОЕ-ЧТО было на суде, раз уж судья вынес оправдательный вердикт, но нам это не показали!

 

Судья же четко объяснил - появились новые обстоятельства.

[tem87]

Об этом и веду речь: какие-то там "обстоятельства", но нам нихрена не рассказывают за какие такие "обстоятельства" чувака оправдывают.

[Severus]

Об этом и веду речь: какие-то там "обстоятельства", но нам нихрена не рассказывают за какие такие "обстоятельства" чувака оправдывают.

 

Вы невнимательно смотрели. Открылись новые обстоятельства, которые делают его вину не такой очевидной, как нам представляли раньше. Потому невиновен.

[tem87]

Да я могу перечислить :lol: :

 

*эти канадские гики поехали к какой-то негретоске, которая сказала, что бар нифига не расистский, и негров туда пускали.

*ГГ увидел справку о времени вызова в 911 и сказал, что это почерк Делапески.

*и еще про задние фары: мол на машине ГГ задний свет не в форме бабочки, а вобще что-то "левое".

 

 

В общем - БРЕД!

Изменено 29.07.2011 16:50 пользователем tem87

[Severus]

Да я могу перечислить :lol:

 

Ваще-то спойлер надо бы, потому что не все фильм смотрели. И это не бред, это доказательства того, что обвинение было построено не совсем фундаментально. Значит, не виновен.

[tem87]

Ваще-то спойлер надо бы, потому что не все фильм смотрели. И это не бред, это доказательства того, что обвинение было построено не совсем фундаментально. Значит, не виновен.

 

Ну нееееет, всё что я перечислил, равно тому же, что бабка с соседнего подьезда нашептала, не ценнее :lol:

[Severus]

Ну нееееет, всё что я перечислил, равно тому же, что бабка с соседнего подьезда нашептала, не ценнее :lol:

 

Простите, но вы не правы. Если доказательства, на основании которых человек признан виновным, не совсем убедительны, то человек этот не совсем и виновен. И фильм как раз об этом. О презумпции невиновности, а не о непременном нахождении и наказании виновного.

[Fetter]

Да я могу перечислить :lol: :

 

*эти канадские гики поехали к какой-то негретоске, которая сказала, что бар нифига не расистский, и негров туда пускали.

*ГГ увидел справку о времени вызова в 911 и сказал, что это почерк Делапески.

*и еще про задние фары: мол на машине ГГ задний свет не в форме бабочки, а вобще что-то "левое".

 

 

В общем - БРЕД!

 

Вы несколько упрощаете этаким шутливым тоном. Система защиты зачастую и строится на неувязках, нестыковках и сомнениях, которые трактуются в пользу обвиняемого.

Во-первых, про записку – это подтасовка времени совершения преступления. По факту на настоящее время у гг было то, что называется алиби. Второе – про бар с расистами – это я так понимаю был мотив, а если мотива как такового не было, то не было и состава преступления, разве нет? Различие в марки автомобилей это тоже одно из существенных доказательств, которое подтверждает присутствие на месте преступления кого-то другого. Почему же это бред?

 

[tem87]

Вы несколько упрощаете этаким шутливым тоном. Система защиты зачастую и строится на неувязках, нестыковках и сомнениях, которые трактуются в пользу обвиняемого.

Во-первых, про записку – это подтасовка времени совершения преступления. По факту на настоящее время у гг было то, что называется алиби. Второе – про бар с расистами – это я так понимаю был мотив, а если мотива как такового не было, то не было и состава преступления, разве нет? Различие в марки автомобилей это тоже одно из существенных доказательств, которое подтверждает присутствие на месте преступления кого-то другого. Почему же это бред?

 

Ничего я не упрощаю, я просто говорю совсем О ДРУГОМ - все эти доказательства на которых строилось оправдание, для нас, для тех кто смотрит, так и оставили на уровне "бабки-сплетницы":

 

 

*по записке: были только слова ГГ о почерке Делапески на фальшивой справке. Этого достаточно? Экспертиза нужна!

*по бару: наши гики поехали хрен знает куда, и старая негритянка, хрен знает кто такая, сказала про "и негров тоже пускали". Слова "левой" старухи являются веским фактом?

*по машине: пресловутую бабочку нарисовала тетка, которая не может определить марку машины, а может она только описать на что был похож задний свет. Оооочень веско!

 

 

Я все ждал, ждал и ждал, когда на суде, уже адвокаты, а не гики-любители, "Картину маслом" наваяют. Ан нет, режиссер видимо выдохся и выдал такое УГ, вместо сильной развязки!

[Fetter]

Ничего я не упрощаю, я просто говорю совсем О ДРУГОМ - все эти доказательства на которых строилось оправдание, для нас, для тех кто смотрит, так и оставили на уровне "бабки-сплетницы":

 

Я все ждал, ждал и ждал, когда на суде, уже адвокаты, а не гики-любители, "Картину маслом" наваяют. Ан нет, режиссер видимо выдохся и выдал такое УГ, вместо сильной развязки!

 

Так собственно чтобы оценить качество собранных доказательств необходимо опять же посмотреть на основании каких фактов был осужден гг. Они примерно одного уровня. На чем основывалось обвинение, если не на таких же смешных выводах? К тому же не забывайте, что история на реальных событиях и выдумки режиссера касаемо доказательств здесь совершенно неуместны.

[tem87]

К тому же не забывайте, что история на реальных событиях и выдумки режиссера касаемо доказательств здесь совершенно неуместны.

 

Вот именно здесь как раз и вся соль того, что я хочу сказать: режиссер лажанулся, но пипл восхищается

[Severus]

Вот именно здесь как раз и вся соль того, что я хочу сказать: режиссер лажанулся, но пипл восхищается

 

Да никто не лажанулся и никто не восхищается. Не было цели показать торжество справедливости с точки зрения того, что наказаны виновные. Смысл был в том, чтобы показать, что невиновный пострадать не должен. Неужели вы этого не видите?

[Fetter]

Вот именно здесь как раз и вся соль того, что я хочу сказать: режиссер лажанулся, но пипл восхищается

 

А где лажа? Нету ее.

[Stalk-74]

Фильм очень американско-правильный.

[Severus]

Фильм очень американско-правильный.

 

Так а в этом весь смысл и был - взять историю правильную и во всей красе ее показать. Как яркий пример правильности.

[Benny]

Великолепное кино. Великолепно оно тем что, по сути не имея за собой ничего, не обладая какими то яркими достоинствами держится лишь на одном атрибуте - Вашингтоне и его образе. И при этом трудно назвать кино слабым, ведь это единственное достоинство до того сильное, что кино смотришь забывая про предсказуемость и показушность сценария. Дензел всё же гениальный актёр. Его Рубен это человек загнанный в угол, который пытается противостоять системе, но ломается. Мне понравилась и заложенная идея - ведь перед нами рисуют не очередного волка - одиночку. Нет, он бы не справился без помощи добрых и преданных людей. От этого взаимоотношения между ними становятся чуть ли не главным плюсом фильма. Но главный плюс тут Вашингтон. Трудно не увидеть колоссальную работу которую актёр провёл над образом. Как же отличается огромный и твёрдый зверь, полный ненависти в начале и умиротворённый и сильный духом человек в конце. Хоть и в фильме есть минусы - всё же история читается и предсказывается чуть ли не с начала, затянутость - много лишних сцен, но на это хочется закрыть глаза и смотреть за эволюцией Рубена. Дензелу аплодирую стоя.

Итог: обычная история, не претендующая на нечто большое, однако имеющая в себе ряд умных идей и шикарного Вашингтона.7.5 из 10