Твоё кино (рецепт для кинопроизводителя)

[Vincent Crist]

История умалчивает. В кино обычно такое показывают выразительными ср-ми типа временные сдвиги и монтаж соот-й)

 

Но за этими средствами ВСЕГДА че-то есть. Простое объяснение происходящему. В случае отсутствия такового - получится бредово и скучно.

 

 

 

Я лишь набросала штрихи. Вы че такие штампы в кино ни разу не видели??? Их по-моему сотни...

 

Штампы - это одно дело. Но в ХОРОШЕМ кино штампы используются, как органичное средство для донесения повествования зрителю. Однако, если повествование кривое - то понятно штампы СИЛЬНО видны. И кино кажется "штамповкой". А если повествование недоделанное - то кино получится дерьмом.

 

 

Как это на хрена??? "Паранойю" смотрели? Или "Кто вы мистер Брукс"? Такие вуайяристы всю погоду обычно и делают. Когда копы близоруки....

 

Там они играли КЛЮЧЕВЫЕ роли. Здесь он просто вошел - и ушел. И спрашивается - НАХРЕНА он вошел?

 

 

 

Я ж говорю это черновик. Я думала все жанр узнают... А почему кст Чикатилло свою на фарш не порубил??? то же вопрос воросов... Их мозг - потемки... Если прям тебе деталей не хватило, я бы могла новый состряпать...Я думала тут все ясно)

 

Про Чикатилло неясно, но в кино у убийц всегда есть мотивы. Даже самые скрытые. К примеру, у Нормана Бэйтса - ревность. Впрочем, о Нормане Бэйтсе можно много говорить, но мне лень.

 

Суть в том, что отсутствие мотива лишает историю интересности.

 

 

И еще твой вопрос - Какие отношения с женой? Да как всегда... У всех... Только у психа все наоборот в мозгу устроено... Ему когда "все хорошо" не надо. Ему надо когда кто-то умирает...

 

Придумай причину. Придумай ему биографию. Как он стал психом. ПОЧЕМУ ему надо когда кто-то умирает. Как он с женой познакомился - и какие у них были отношения. Необязательно, чтобы ВСЕ раскрывалось, но данный процесс во-первых занятен сам по себе (прикинь, ты создаешь целого персонажа - это разве НЕ УВЛЕКАТЕЛЬНО?), а во-вторых, делает твоего персонажа БОЛЕЕ интересным, а также упрощает актерскую задачу физического воплощения героя.

 

Тот же ихний штамп про вечно занятого отца... Не ужели не замечали???

 

Да. Но только вот он как-то мощно разрешался: либо отец начинает ценить время с сыном, либо его "занятия" оказываются полезными. У тебя оно не разрешается НИКАК.

 

Отечественное??? Эт вы с чего взяли??? Я как раз все штампы и зарисовки с типичного Холливара слизывала. Тут и ни на мека на отечественное. Я его ненавижу...

 

И все-же, выходит именно ОТЕЧЕСТВЕННОЕ. Там тоже тырят штампы - и не знают, КАК их ставить.

 

Сценарий я не писала, а набросала чертеж...Если б писала в один пост не поместилось бы...

 

 

Ты набросай синопсис. Короткий и простой. Без закорючек, без завитушек - такой, какой бы ты положила на стол продюсерам. И определись, ЧТО в этой истории важно, а что - неважно. Какая мораль у истории. Что должен ощущать зритель при выходе из зала.

Да, это тяжело. Да, иногда кажется, что какие-то вещи слишком очевидны, а какие-то выглядят интригующе... Но это - и есть работа сценариста: определять важные элементы истории - и отсекать неважные. Ну а если дойдет до разработки - то там уже можешь и заняться подробностями.

 

Попробуй. Это - весьма увлекательное занятие;).

[meduza gorgona]

Там они играли КЛЮЧЕВЫЕ роли. Здесь он просто вошел - и ушел. И спрашивается - НАХРЕНА он вошел?

Как вышел? Он сабжу сильно помог... В любом кине есть такие персонажи, кот. сабжу помогают. А ГГ только один.

 

у Нормана Бэйтса - ревность. Впрочем, о Нормане Бэйтсе можно много говорить, но мне лень.

 

Слушайте! Кто такой Бэйтс??? В каком фильме? Всегда есть мотивы? Да? А по-моему строго наоборот... Вот Патрик Бэйтман тоже вполне нормальный. Какая причина была? А у Лектора -этот уж совсем попсовый... Все дело в том, что даже в самых продвинутых стори директор не в состоянии обьяснить этот феномен, зла то есть...

Придумай причину.

 

Хм...А травма головы это не причина? Многое можно этим обьяснить. Уж поверь. Многие после автокатастроф, при аневризмах, при трещинах в коре становятся слегка не адекватными. У них обостряются псих. болезни, если потенциально такие имеются... Тут все не так просто...

 

Ты набросай синопсис. Короткий и простой. Без закорючек, без завитушек - такой, какой бы ты положила на стол продюсерам. И определись, ЧТО в этой истории важно, а что - неважно. Какая мораль у истории. Что должен ощущать зритель при выходе из зала.

Да, это тяжело. Да, иногда кажется, что какие-то вещи слишком очевидны, а какие-то выглядят интригующе... Но это - и есть работа сценариста: определять важные элементы истории - и отсекать неважные. Ну а если дойдет до разработки - то там уже можешь и заняться подробностями.

.

 

Не ну если б я реально сценарий писала... Я бы лучше худ. литературой занялась будь у меня побольше времени... Я ж стебный саспенс состряпала... Хочу еще на новое русское кино написать... Вот оно меня серьезно достает... Хочу его приложить, чтобы Феденьке и Тимурчику не повадно стало...

[Vincent Crist]

Как вышел? Он сабжу сильно помог... В любом кине есть такие персонажи, кот. сабжу помогают. А ГГ только один.

 

Появился помог - и изчез. Откуда взялся - непонятно.

 

 

 

Слушайте! Кто такой Бэйтс??? В каком фильме?

 

Фильм Альфреда Хичкока Psycho. По-русски - "Псих", но у нас его называют "Психо"

 

Всегда есть мотивы? Да? А по-моему строго наоборот... Вот Патрик Бэйтман тоже вполне нормальный. Какая причина была? А у Лектора -этот уж совсем попсовый... Все дело в том, что даже в самых продвинутых стори директор не в состоянии обьяснить этот феномен, зла то есть...

 

Мотивы есть. Просто их не всегда объясняют. Но их отсутствие затруднит работу актера и сделает персонажа картонным.

 

 

Хм...А травма головы это не причина? Многое можно этим обьяснить. Уж поверь. Многие после автокатастроф, при аневризмах, при трещинах в коре становятся слегка не адекватными. У них обостряются псих. болезни, если потенциально такие имеются... Тут все не так просто...

 

Мало. Триггер - это да. Но надо бы придумать нечто по-изощренней.

 

 

 

Не ну если б я реально сценарий писала... Я бы лучше худ. литературой занялась будь у меня побольше времени... Я ж стебный саспенс состряпала... Хочу еще на новое русское кино написать... Вот оно меня серьезно достает... Хочу его приложить, чтобы Феденьке и Тимурчику не повадно стало...

 

ЕПРСТ... Ты уж предупреждай, что стеб. А я-то всерьез читать стал...

[meduza gorgona]

Появился помог - и изчез. Откуда взялся - непонятно.

Взялся оттуда же откуда и все. Из сюжетной линии..

Фильм Альфреда Хичкока Psycho. По-русски - "Псих", но у нас его называют "Психо"[/url

ааа... Там Хичкок насчет мотивов ваапще не запаривался. Он прст хоррор талантливо показывал...

 

Мотивы есть. Просто их не всегда объясняют. Но их отсутствие затруднит работу актера и сделает персонажа картонным.

 

Ну смотри...У маньчка какой мотив, кроме психической аномалии? Благо поступки и образ мышления у них у многих схожи.. Если показывают нормального чувака, кот. вынужден убивать из самосохранения, или из-за денег как Раскольников, тут мотивы, особливо для следствия пригодятся...

 

ЕПРСТ... Ты уж предупреждай, что стеб. А я-то всерьез читать стал...

А я думала понятно, что стеб... Наверное не совсем удачно вышло, раз ты не понял...

[SergeyM]

И как ты это чудо будешь показывать в кинотеатрах?

 

Ответ - никак: оно будет рассчитано на ДВД-рынок.

 

Спасибо за ответ. Но можно поспорить. Во-первых, оговорюсь сразу, что когда-нибудь кинотеатры умрут (если останутся такими же , как сейчас). И у нас этот процесс происходит быстрее.

 

Технология интерактива при должном внедрении в сознание может прокатить. Просто есть такая вещь, как кризис: кризис технологии, кризис жанра, кризис отсутствия новизны. Является ли 3d кино таким уж необходимым и супер-ревоюционным? Не думаю. А народ валит, хотя билеты заблаговременно дороже в два раза.

 

Это не для сегодня и не для завтра, а для обожравшихся нас через N-лет. Как реализовать в кинотеатрах? Интерактивность - весёлая штука, она внедряется повсеместно (можете себе по кабельным каналам заказывать, что смотреть и т.д.). Так почему интерактивность в большой толпе людей в зрительном зале не формат?

 

Как самый примитивный способ применения - пульты в каждом кресле с выбором, "что смотреть" и "на кого смотреть" (то есть диктатурой большинства или, что будет почти невозможно реализовать, для каждого свой фильм).

Тут можно наверное еще вспомнить "Беги, Лола, беги". (смутно помню, но там вроде бы новая новелла - новый жанр).

 

Например, идешь ты в кинотеатр на фильм более-менее понятного синопсиса, но непонятного жанра. Например, интеллектуал. Понимаешь, что артхаус не каждый согласится в зале смотреть. Тащишь с собой всех знакомых очкариков, чтоб они тоже потыркали на кнопки и вы смотрели то, что выбрали сами (это такой разряд интертейнмента, самоутверждения, а не искусства, ну и что. По мне так и 3d уродует искусство, а всем нравится).

И , кстати, это решает ещё одну проблему. вы , насколько я понимаю, неравнодушны к ужастикам? Но есть много того, что неформатно для кинотеатров. С помощью интерактива можно добиться диктатуры большинства, то есть кружка по интересам. (можно процесс выбора реализовать ещё на входе, так как честно говоря, пока не понимаю, что делать с недовольным меньшинством) ..

 

Запомни раз и навсегда: ИГРЫ и КИНО - это две СОВЕРШЕННО РАЗНЫЕ МЕДИИ, а никакие не "братья".

 

Насчет того, что игры не младший брат кино. "Брат, нас давно победили игроманы и порнушники" (с)

Но это я не к тому. Я же не говорю, что нужно снимать такие же спинномозговые сцены, как в играх. Просто сам принцип я извлек оттуда. И тут надо копать "рынок", почему это интересно? Опять возвращаемся к интерактиву. А что, если вернутся к старым давно забытым, но дико популярным способам интерактивного чтения?

Сидишь ты в кинотеатре и не просто спишь носом в попкорн, а лихорадочно тычешь в кнопку, чтобы Ди Каприо побыстрее утоп, стараясь обогнать сотню не менее оголтелых девиц, которые ясно дело, его спасут. Ножом по искусству - да. Но весело и новое дыхание.

 

Всё упирается в зарплаты. Ну на декорациях, костюмах, инфраструктуре можно сразу сэкономить, сняв сразу три-четыре фильма (а ведь наверняка найдутся желающие сходить на второй просмотр, чтобы узнать,а что было бы, если... - небольшой профит. Еще небольшой профит - ты уже не сможешь сказать знакомому наверняка "фильм-говно", потому что смотрел только одну из его ипостасей ).

На зарплатах актеров - не экономим. Ну и хрен с ними. Пора получать земные зарплаты... =)

 

PS Ну и конечно более удобная стизя - это двд-версия. Если честно, не очень в курсе, что за океанам происходит с двд, но у нас кошмар. Так что конечно на этом заработать будет сложно. Но тут есть один маленький профит. Когда мы покупаем диск (особенно любители торрентов)? Когда очень понравился фильм или в подарок. А интерактивный двд заранее интересен тем, что в кинотеатре вы видели не всё. (и не скучный суповой набор лицензии - доп.кадры, мнения критиков, реж.версию, а непосредственно новый фильм). Камприпы, кстати, сразу отпадут по причине их ущербности. Хотя такой задачи сегодня не стоит : бороться с камрипами.

 

Итак , подведем плюсы и минусы (так, навскидку)

 

Плюсы

=::=::=::==::=::=::==::=::=::==::=::=::==::=::=::==::=::=::==::=::=::==::=::=::=

1. Новизна технологии (тем, кому просто интересно потыркать на кнопочки или посидеть в темных очочках)- [/b]профит[/b]

 

2. Изменение политики кинотеатров, вместо шлакоблюющих гулливеров получаем кино по интересам, по жанрам, по диктатуре большинства (то есть интерактив между зрителем и кинотеатром) - профит сомнительный, но интерес гарантирует.

 

3. Интерактив (интерактив между зрителем и фильмом) - профит и немалый. Захватываем аудиторию игроманов. Отсеиваются трукиноманы, бросая в простыню киноэкрана прошлогодние баклажаны. Хотя при должном таланте может и не отсеиваюся.

Наличие второго варианта развития событий -

а)Увеличение вероятности второго похода в кинотеатр (профит),

б)покупки диска с возможностями выбора (профит),

в) Однозначного мнения о фильме нельзя будет сформировать,следовательно блокируем сарафанное радио и наши знакомые прутся в кинотеатр, так и не узнав от нас, о чем фильм. (небольшой профит)

 

4. Плюсы - экономия издержек. В чём?

а) Во-первых, не требуется нечто революционное в технологии съёмки. Снимаем так же, на те же камеры, толко в три раза дольше. Сюда же - отсутствие больших затрат на внедрение технологии в кинотеатрах. (если рассматривать тот примитивный вариант с пультами, то распаять два провода и втыркнуть их в кресло не проблема)(экономим на отсутствии инновационных технологий)

б) Экономим на реквизите, инфраструктуре, натурным съемкам, так как снимаем всё одной и той же командой в одном и том же проекте.

 

Минусы

=::=::=::==::=::=::==::=::=::==::=::=::==::=::=::==::=::=::==::=::=::==::=::=::=

1. Зарплаты. Использование нескольких составов актёров, сценаристов и т.д. увеличивает их ЗП до высот. (при большом риске не окупить всё это) (убыток)

 

2. Кто будет снимать? Чтобы сделать интерактивную хрень, которая бы выгодно смотрелась, нужно воспользоваться услугами не абы кого. Хотя как раз возможно, такой формат фильмов будет иметь свою целевую аудиторию, которой будет не слишком важен профессионализм режиссера. (потеря в качестве)

 

3. Потеря в качестве приведет в обратной лавине - потере клиента.

 

P.S. Еще придумал одну милую интерактвную фенечку. Идёт разговор между героями к комнате, запуск космолета, погоня на авто, что угодно, герой включает магнитофон. У зрителя (который на ДВД) появляется необременительное окошко: выбрать песню. Для тех, кого это не вдохновляет, фильм так же продолжается с песней но дефолту. Тот, кто любит поэксперементировать, выбирает на свой вкус. Реализация проста как две копейки. Несколько аудиодорожек.

Изменено 21.02.2011 22:31 пользователем SergeyM

[Весельчак с топором]

"У КАЖДОГО хорошего режиссера имеются плохие фильмы" (с) Роберт Родригез

 

Ядрен-батон, оступиться может и тот же Нил Блокамп.

 

Спору нет, но есть мнение, что чаще всего неудачные фильмы у режиссеров случаются тогда, когда они занимаются не своим делом вместо того, чтобы радовать зрителей в том жанре, в котором они уже сняли не один и не два отличных фильма(тот же Родригез, на мой взгляд, единственный раз облажался, решив снимать продолжения к "Детям Шпионов" и прочую детскую лабуду)

[Аэлин]

Если комедия - главное, чтобы было очень смешно и не пошло.

Если драма - чтобы за душу брало и не отпускало.

Если триллер - напряжение от начала и до конца, желательно, как умственное, так и эмоциональное.

Если мелодрама - то как можно больше романтики.

 

Но главное пожелание, вне зависимости от жанра - чтобы была незаметна продолжительность фильма.

Изменено 22.02.2011 19:27 пользователем Аэлин

[Vincent Crist]

Спасибо за ответ. Но можно поспорить.

 

Ты говоришь о романтичном будущем с летающими машинами и соседями-инопланетянами. Была, кстати, серия "Футурамы" про бойца-рестлера Бэндера, в которой пародировалась подобная интерактивность.

 

Это все - романтика. А я же говорю о том, что "здесь и сейчас".

 

Кстати, кинотеатры популярность не теряют. Наоборот - приобретают.

 

Если комедия - главное, чтобы было очень смешно и не пошло.

 

Есть самые разные разновидности комедии. В том числе - и пошлые

[Vincent Crist]

Спору нет, но есть мнение, что чаще всего неудачные фильмы у режиссеров случаются тогда, когда они занимаются не своим делом вместо того, чтобы радовать зрителей в том жанре, в котором они уже сняли не один и не два отличных фильма(тот же Родригез, на мой взгляд, единственный раз облажался, решив снимать продолжения к "Детям Шпионов" и прочую детскую лабуду)

 

Режиссерам надоедает. Им хочется чего-нибудь новенького. "Ты посмотри фильм Ллоида Кауфмана 20-и летней давности - и его же фильм сегодняшний - и создастся впечатление, что разница между этими фильмами - год."(с) Илай Рот ("Хостел"). Некоторые режиссеры, согласен, отодвигают зрителей на второй план - и начинают реализовывать свои амбиции. Но тут еще вопрос контроля.

 

Как бы парадоксально это не звучало, но если режиссеру дать полную свободу - то шанс качественного фильма падает: на режиссера обязанны давить, вне зависимости от авторитета. Блестящий пример - "Дети Шпионов" - 100% авторский проект Родригеса, снятый Родригесом так, как хочется Родригесу, очевидно, ориентируясь на детей Родригеса.

 

Если же проект заказной - то на режиссеров давление будет сильнее. И тогда может выйдет нечто путное.

[aftsa]

Если же проект заказной - то на режиссеров давление будет сильнее. И тогда может выйдет нечто путное.

Это спорно - разные случаи бывают, иногда как раз под давлением ничего и не выходит.

[Ashborn]

Я когда-то мечтала стать кинооператором, и представляла в своей голове как бы я сняла тот или этот фильм.

Мне нравится, когда в фильмах показана местность, город, не обязательно с красивой стороны. Чтобы камера засняла случайные житейские сцены - прохожих на улице, на скамейке сидящих людей и так далее. В общем, что бы кино помимо развлекательной еще несло бы в себе какую-то документальную ценность, которая спустя десятилетия стала бы бесценной.

 

Еще желательна со вкусом подобранная музыка.

 

И напоследок - хочу побольше фильмов с хорошо написанными женскими персонажами.

[Psychonaut]

Это спорно - разные случаи бывают, иногда как раз под давлением ничего и не выходит.

 

Давить зачастую надо, да. Потому как "метод-палка" способен встрепенуть обнаглевшего режиссёра, который даже за хорошие деньги намерен работу сделать кое-как. Небрежность - она же именно пинком и лечится

[SergeyM]

Давить зачастую надо, да. Потому как "метод-палка" способен встрепенуть обнаглевшего режиссёра, который даже за хорошие деньги намерен работу сделать кое-как. Небрежность - она же именно пинком и лечится

 

Кого же ваша прелестная ножка в бутсах изволила пинать?

А если по сабжу - да, я согласен.

 

 

кино помимо развлекательной еще несло бы в себе какую-то документальную ценность, которая спустя десятилетия стала бы бесценной.

 

как говорят по-белорусски "маеце рацыю". Я бы ваш фильм посмотрел.

[Vincent Crist]

Это спорно - разные случаи бывают, иногда как раз под давлением ничего и не выходит.

 

Обрати внимание, что как только гнет тоталитаризма в нашей стране сошел на "нет" - выходить стало сплошное дерьмо.

 

Под давлением ничего не выходит у слабаков. А у сильных - у них-то как раз выходит все

[aftsa]

Обрати внимание, что как только гнет тоталитаризма в нашей стране сошел на "нет" - выходить стало сплошное дерьмо.

 

Под давлением ничего не выходит у слабаков. А у сильных - у них-то как раз выходит все

Ну как бы тоже простой пример: где независимые "Клерки", а где Cop Out.

Я вот считаю, что если творит "творец", то независимость кину только на руку.

[Аэлин]

Ты говоришь о романтичном будущем с летающими машинами и соседями-инопланетянами. Была, кстати, серия "Футурамы" про бойца-рестлера Бэндера, в которой пародировалась подобная интерактивность.

 

Это все - романтика. А я же говорю о том, что "здесь и сейчас".

 

Кстати, кинотеатры популярность не теряют. Наоборот - приобретают.

 

 

 

Есть самые разные разновидности комедии. В том числе - и пошлые

 

так я же говорила про то кино, которое понравилось бы мне) а я пошлость не очень-то приветствую)

[Весельчак с топором]

Обрати внимание, что как только гнет тоталитаризма в нашей стране сошел на "нет" - выходить стало сплошное дерьмо.

 

Под давлением ничего не выходит у слабаков. А у сильных - у них-то как раз выходит все

 

Отчасти. Фильмов просто стало выходить меньше. А процент качественных, как мне кажется, остался примерно таким же. Грубо говоря, что на нынешние 30 выходящих лент в год 3 хороших, что на 150, выпускавшихся в 70-х 15 достойных. Всё одно. Тогда тоже заказного дерьма про любовь доярки и механизатора и борьбу между неправедным чувством и выполнением пятилетки в три года, выходило - по самое не балуй.

 

Например, под давлением Диснея отличный режиссер превратил роскошную книгу в абсолютно проходной пшик("Алиса в стране чудес")

[Vincent Crist]

Ну как бы тоже простой пример: где независимые "Клерки", а где Cop Out.

 

"Клерки" зависимыми были. Давление было со стороны хозяина магазина, со стороны денег и со стороны всех причастных к проекту. Это - низкобюджетное кино, созданное с целью зарабатывания денег и самопродвижения.

 

А "Двойной КОПец" вышел очень даже качественно. Наездов на него лично я не понимаю.

 

 

Я вот считаю, что если творит "творец", то независимость кину только на руку.

 

Независимость низкобюджетных картин - кажущаяся. Если денег много - давят спонсоры. Если мало - давят обстоятельства. Но если денег много, а спонсоры не давят - вот тогда есть ИСТИННАЯ независимость. Пример - те же "Дети Шпионов";). И не говори мне, что Родригес не "творец":D.

[Vincent Crist]

Отчасти. Фильмов просто стало выходить меньше. А процент качественных, как мне кажется, остался примерно таким же.

 

Фильмов выходит столько же - просто не все попадает на киноэкраны. Обрати внимание, как хотя бы снимали/освещали ТОГДА, а как - сейчас.

 

Например, под давлением Диснея отличный режиссер превратил роскошную книгу в абсолютно проходной пшик("Алиса в стране чудес")

 

 

Тим Бертон с Диснеем никогда не умел ладить.

 

Обрати внимание, что он под давлением "Уорнер Бразерс" снял отличного "Бэтмэна".

[Lirik]

Что касается классических боевиков, то тут все должно быть просто – крутой парень который умело и изобретательно раздает всем люлей. Главное чтобы было поменьше соплей, и всяких заморочек типа трясущейся камеры, невнятного монтажа и убогого слоу-мо, и побольше того, за что любят жанр – большие пушки, стрельба с двух рук, массовые убийства и разрушения, никакой пощады злодеям (Помнишь я обещал убить тебя последним? Я соврал!) и все такое. Еще конечно желательно наличие черного юмора и всяких коронных фраз, но тут уже все зависит от фабулы – например в фильмах типа Крепкого орешка или Коммандо без этого никак, а вот кино типа Борна вполне может обойтись и без этого.

 

Еще люблю боевики в формат last stand, где группка людей в замкнутом пространстве отбивается от толп всяких там бандитов, инопланетян, зомби и т.д. Тут главное это умело соблюсти баланс между экшном и моментами передышки – а то режиссеры часто увлекаются разговорами и всякой ерундой типа “раскрытия персонажей”, из-за чего к середине фильма начинаешь помирать со скуки.

 

Если фантастика, то конечно же желателен вменяемый сюжет, всякие интересные локации и продвинутые технологии, которые на экране бы смотрелись достаточно убедительно и органично вписывались бы в сюжет. Если дело происходит в будущем то оно понятное дело должно быть описано в мрачноватых тонах, если в настоящем/прошлом/альтернативной реальности... то все равно предпочтительнее мрачная атмосфера.

 

Серьезные криминальные фильмы мне обычно заходит не очень, потому я обычно выбираю несерьезные, а там все до смешного просто – колоритные персонажи (чтобы про каждого можно было снимать отдельный фильм), идиотские ситуации в которые эти персонажи попадают, искрометные диалоги и черный юмор – большего не нужно. В общем-то, все пытаются так сделать, а вот получается далеко не у всех.

 

Если речь идет о триллерах, то тут приветствуются всякие заморочки типа нелинейного сюжета, мелких деталей которые поначалу ни о чем не говорят и обретают смысл лишь под конец фильма, повествование от лица необъективного персонажа, неожиданные твисты... Главное чтобы режиссер в творческом угаре не перебарщивал с этими компонентами, а то частенькл на выходе получается какая-то невнятная кашу а не фильм.

 

Вкратце вот так

[Весельчак с топором]

Фильмов выходит столько же - просто не все попадает на киноэкраны. Обрати внимание, как хотя бы снимали/освещали ТОГДА, а как - сейчас.

Ну, вначале 90-х у на кинематограф по сути был похоронен. Сейчас он в стадии младенца. думаю, лет через 15 хорошие картины перестанут быть такой раритетной редкостью, как сейчас

 

 

 

Тим Бертон с Диснеем никогда не умел ладить.

 

Обрати внимание, что он под давлением "Уорнер Бразерс" снял отличного "Бэтмэна".

 

В Диснее ребята пожощщще=)

[aftsa]

"Клерки" зависимыми были. Давление было со стороны хозяина магазина, со стороны денег и со стороны всех причастных к проекту. Это - низкобюджетное кино, созданное с целью зарабатывания денег и самопродвижения.

Как я поняла, речь идет о давлении конкретно студийных боссов, которые тебе говорят что делать и как.

А "Двойной КОПец" вышел очень даже качественно. Наездов на него лично я не понимаю.

Все же с Клерками не сравнить.

Независимость низкобюджетных картин - кажущаяся. Если денег много - давят спонсоры. Если мало - давят обстоятельства. Но если денег много, а спонсоры не давят - вот тогда есть ИСТИННАЯ независимость. Пример - те же "Дети Шпионов";). И не говори мне, что Родригес не "творец":D.

Ну это один пример - это же не значит, что это правило такое: много денег, а спонсоры не давят - получится фигня.

[M.Burns]

На самом деле все это и так знают. Нужно сбалансированное сочетание:

 

Талантливых актеров

Хорошей актерской игры (талантливые могут и плохо сыграть)

Интересного сюжета, который пусть будет и не полностью оригинальным, но и не затертым до дыр.

Крутой финал. Это архи важно. Ибо когда финал угадывается за 1.5 часа ДО – это параша.

Адекватная операторская работа.

Крутой саунд – тоже очень важно.

Динамика, голые девки, экшен, крутые фразочки – по вкусу.

 

 

Ну и режиссер нормальный, чтобы все это реализовать грамотно.

[Tillman]

Взять Нолана,Джекмана,Бейла,и Циммера,будет норм фильм)

[Hellsing666]

Китайский режиссёр Цуй Харк считает, что

в сюжете должен быть смысл, он должен нести катарсис и дарить зрителю положительные эмоции; необходимо стать единым целым со зрителями, потому что они ходят в кино, чтобы чувствовать, а не чтобы понимать.

Я с ним полностью согласен.