Лучшая рецензия февраля 2009 - квалификация

[Giulia]

Большая просьба добавить голоса: "Иди и смотри", "Чтец" и "5 сантиметров в секунду"

[Podpisnov]

Большая просьба добавить голоса: "Иди и смотри", "Чтец" и "5 сантиметров в секунду"

 

Добавлены.

[Tanusha7]

Проголосовала за рецензии: "Новая Франция" - написано очень хорошо, четко, ничего лишнего. "Ромео истекает кровью" - хоть сам фильм не видела, но после прочтения этой рецензии желание посмотреть увеличилось. Хороший язык, очень грамотно написано. "Утомленные солнцем" - все отзывы автора читаю с удовольствием и эта не стала исключением.

[L.O.K.O.S.]

Не в пику кому-либо из авторов должен сказать, что конкурс в целом показался мне на это раз как довольно тяжеловесным (многие отзывы, начиная с середины, читал по-диагонали), так и местами слишком эмоциональным (хотя язык и образность у авторов, работам которых эта эмоциональность свойственна, на очень высоком уровне).

В общем, именно "моего" совсем мало. Но кое-что есть:

 

Американский солдат - не самый лучший, на мой взгляд, отзыв с точки зрения формы, но весьма информативный в отношении содержания; прочитал с интересом

История Бенджамина Баттона - целиком и полностью солидарен с автором в критериях оценки фильма; более того, автор обращает внимание на подтексты картины, не прочитанные мною самостоятельно, в отношении которых с ним также нельзя не согласиться

Иди и смотри - отзыв, отмеченный мною еще на момент его публикации на сайте - доступно и толково об одном из самых сильных и сложных (по крайней мере для меня) в конструктивном рассмотрении фильмов. Сравнение с Кубриком кажется несколько притянутым за уши, но это пустяки.

Тени забытых предков - очень приятный для чтения, доступный взгляд на фильм с уместным плавным переходом от общего к частному и четким финальным вердиктом.

Фотоувеличение - отзыв хоть и эмоционален, но по существу; кроме того, приятен язык автора, интересные параллели и наличие необходимых выводов.

 

были еще несколько кандидатов на голос, но, начиная с прошлого конкурса, я решил ограничиваться выбором пяти участников в квалификации...так что без обид, друзья))

Изменено 23.03.2009 07:15 пользователем L.O.K.O.S.

[Денис]

Вопрос.

 

Я что-то упустил или на конкурс перестали браться отзывы на РОР, ну или на "неумное кино"? Баттон не в счет, такой скукоты я со времен Чикаго не испытывал.

 

Бенхаим Батон

Написано не так нудно как описываемый продукт, но слишком много ЗА(личных), видимо навеянных номинацией на оскар( и облом). Никакой грандиозной и шикарной картинки я не увидел. Все минусы перечисленные в отзыве имеются в кино, а вот плюсы? В том, что показали негров, которые подбирают белого мутанта, када в те времена негры ели друг друга? Эт смешно. Если в БК, ну или в Комнате Финчер взаправду выдавал отличную картинку, то здесь она куда-то делась и Дэвид захотел призов. Во многом не согласен с автором, в основном в величии и оцененности её лишь через много столетий, хотя если человечество вымрет, может приматы и оценят.

 

Пошел и посмотрел

Я понимаю, что в наше время, особенно после "Хранителей" модно философствовать, но о самом фильме на мой взгляд, нужно писать больше. Почему там в Каннах не видели фильма и насколько они тупые я и сам знаю. Да и восхищение Спилберга вполне ожидаемо на подобные фильмы, так что о его художественной ценности это мало что говорит. Право дело написано не нудно, хоть и хватания за голову мне лично во время просмотра не мешали, наверное я не такой впечатлительный, но вот сложить цельного впечатления о самой картине трудновато ибо в основном околокиношные эмоции.

[Nora 20]

Давно ждала этого дня, когда выйдет опрос и я могу проголосовать))

 

Прочитала все отзывы(хотя это отняло достаточно времени) и теперь могу подвети итоги.

5 сантиметров в секунду - очень хороший отзыв, такой легкий стиль, написано красиво, обожаю такой стиль

 

История Бенджамина Баттона - замечательная работа, со смыслом и в точку, все по теме

 

Иди и смотри - отличный отзыв, режет и попадает прямо в сердце,правда войны

 

Ромео и Джульетта - еще одна красивая работа, молодец

 

Братья Гримм - не понимаю зачем вообще эту работу включили в конкурс

[Kabal]

Вопрос.

 

Я что-то упустил или на конкурс перестали браться отзывы на РОР, ну или на "неумное кино"?

 

Как говорил герой одного замечательного фильма: "Все такие грамотные, что аж страшно становится..." ;-)

 

Ну а вообще, судя по всему, Брайан Б. взялся за старое - как только конкурс рецензий вышел из состояния комы и начал потихоньку набирать обороты (здесь в свою очередь сыграла отмена анонимности, ссылки на профили, прочее-прочее), сразу же его учредитель взялся за реформирование в сторону, так сказать, "хорошего вкуса". Вот теперь все конкурсные работы - о, господи! - на арт кино.

 

Это было бы смешно - если бы не так грустно, в конце концов. Поясню свою мысль: во-первых, киноманы обычно делятся на две категории - на тех, кто считает, что кино (в свою очередь) делится на мэйнстрим и элитарное и тех, кто делит кино на хорошее и плохое. Причем у первых обычно рецензии получается длиннее в 2 раза, в них часто встречаются разные умные слова "концептуально", "теория", "шедевр", но я почти никогда с ними не соглашаюсь. Потому что если некий юзер, скажем, Юлька367 начнет писать о фильме Антониони, то она обязательно покажет свою полную "невтемность". Не в обиду будет сказано, конечно, но 3/4 нынешнего конкурса представлены именно такими работами.

 

Во-вторых, подумайте, чем обусловлен был столь феноменальный успех декабрьского (138 постов в топике, 72 голоса в опросе) или январского (116 постов в топике, 84 голоса в опросе) конкурса? А тем, что рецензии на классику там смешивались с отзывами на недавние премьеры, причем в идеально точных пропорциях. Это же логично, что человек, заглянувший в тему, в первую очередь будет читать заметки на те фильмы, которые он недавно посмотрел в кино, и уже потом на все остальное. Лишить такой возможности, значит, распрощаться с человеком. Так что сильно удивлюсь, если в финале февральского увижу больше 70 голосов в опросе.

 

В-третьих, почему нет ни одного триллера, ни одного хоррора или даже заштампованного боевичка? А я вам скажу так, что интересно, толково и с азартом написать отзыв на банальнейший фильм с глупейшим сюжетом в 10 раз сложнее, чем на признанную классику из золотого фонда. Пусть какая-нибудь Sakablanka попробует растолковать, о чем фильм "Война невест", и мы посмотрим насколько действительно талантлива ваша любимица. Но это так, к слову.

 

P.S. Голос за Баттона.

[paranoid ndroid]

Я что-то упустил или на конкурс перестали браться отзывы на РОР, ну или на "неумное кино"?

 

Как говорил герой одного замечательного фильма: "Все такие грамотные, что аж страшно становится..." ;-)

 

 

Были бы хорошие отзывы на ПОП, точно бы взяли.

 

А я вам скажу так, что интересно, толково и с азартом написать отзыв на банальнейший фильм с глупейшим сюжетом в 10 раз сложнее, чем на признанную классику из золотого фонда.

 

Here you go.

 

P.S. По-моему вполне ясно: 84 голоса объясняются не тем, что одна из пяти работ была написана на недавно вышедший фильм.

Изменено 23.03.2009 07:56 пользователем paranoid @ndroid

[SuRRender]

Ну а вообще, судя по всему, Брайан Б. взялся за старое - как только конкурс рецензий вышел из состояния комы и начал потихоньку набирать обороты (здесь в свою очередь сыграла отмена анонимности, ссылки на профили, прочее-прочее), сразу же его учредитель взялся за реформирование в сторону, так сказать, "хорошего вкуса". Вот теперь все конкурсные работы - о, господи! - на арт кино.

 

Это было бы смешно - если бы не так грустно, в конце концов. Поясню свою мысль: во-первых, киноманы обычно делятся на две категории - на тех, кто считает, что кино (в свою очередь) делится на мэйнстрим и элитарное и тех, кто делит кино на хорошее и плохое. Причем у первых обычно рецензии получается длиннее в 2 раза, в них часто встречаются разные умные слова "концептуально", "теория", "шедевр", но я почти никогда с ними не соглашаюсь. Потому что если некий юзер, скажем, Юлька367 начнет писать о фильме Антониони, то она обязательно покажет свою полную "невтемность". Не в обиду будет сказано, конечно, но 3/4 нынешнего конкурса представлены именно такими работами.

 

Жалко, что вы не руководите конкурсом, можно было бы оценить ваш подход при выборе кандидатов, а не слушать слабоаргументированное ворчание о неспособности неизвестного широкому кругу пользователей юзера написать грамотную рецензию на серьезное кино.

 

Почему нет ни одного триллера, ни одного хоррора или даже заштампованного боевичка? А я вам скажу так, что интересно, толково и с азартом написать отзыв на банальнейший фильм с глупейшим сюжетом в 10 раз сложнее, чем на признанную классику из золотого фонда. Пусть какая-нибудь Sakablanka попробует растолковать, о чем фильм "Война невест", и мы посмотрим насколько действительно талантлива ваша любимица. Но это так, к слову.

 

Так сразу бы и сказали - обидно стало, что вашу "Пятницу, 13-ю" "прокатили" с ветерком

[euro-banan]

Я наверное квалификацию снова не осилю.

 

Ну разве что не совсем понял где там разбор Седьмой печати, которая кстати не то что бы очень сложный фильм, его просто со всеми этим дурацкими костюмами и теологическим пафосом иногда, фильтровать нужно... а выдать такой объем на Сало, это серьезно, только под химией возможно, равно как и прочитать. Для меня конечно. Остальное уже на финал (:

[Jewel]

Так сразу бы и сказали - обидно стало, что вашу "Пятницу, 13-ю" "прокатили" с ветерком

За его "Пятницу 13" мне обидно! Я люблю такие рецензии)) очень!

 

В-третьих, почему нет ни одного триллера, ни одного хоррора или даже заштампованного боевичка?

 

Есть "Подозрение" Ардженто)

[Jekse]

Ай-ай-ай, галимый мой компьютер, уничтожил мой опус лучшим рецензиям квалификации, поэтому я обиделся и буду краток: если раньше я преимущественно отдавал три голоса в квалификации, сегодня, несмотря на мою обиду на ящик хлама, что стоит у меня под ногами, я выдам аж пять плюсиков рецензиям, которые мне понравились больше остальных, хотя было много чего, что осилить до конца просто не смог. А голоса уходят:

 

1) 5 сантиметров в секунду

2) История Бенджамина Баттона

3) Иди и смотри

4) Ромео истекает кровью

5) Сало, или 120 дней Содома

 

Думаю, с финальным голосом я уже определился. Всем удачи!

[Kasablanka]

Как говорил герой одного замечательного фильма: "Все такие грамотные, что аж страшно становится..." ;-)

 

Ну а вообще, судя по всему, Брайан Б. взялся за старое - как только конкурс рецензий вышел из состояния комы и начал потихоньку набирать обороты (здесь в свою очередь сыграла отмена анонимности, ссылки на профили, прочее-прочее), сразу же его учредитель взялся за реформирование в сторону, так сказать, "хорошего вкуса". Вот теперь все конкурсные работы - о, господи! - на арт кино.

 

Есть простое решение, создать нечто альтернативное под своей же эмблемой. Стать в одном лице и учредителем и выборщиком, а потом посмотреть во что вытечет эта история

 

Может показаться необычно, но именно «волнообразность» отличает опубликованные отзывы на сайте. Сегодня все понеслись писать на поэму о накрашенных вампирах, а завтра уже строчат на вездесущих «Хранителей». На массовое кино пишут все. И пишут, как правило, о том что «видят», не все могут с таким «экстазом» донести до читателя фильм как делают это избранные рецензенты. И не все могут объективно оценить жанровое кино. Качество месяцев от этого «хромает» и приходится брать «золотой фонд», но все же не стоит утрировать и надо признать, что самые интересные и действительно сильные работы, на желаемый мейстрим всегда представлены в конкурсе.

 

В-третьих, почему нет ни одного триллера, ни одного хоррора или даже заштампованного боевичка? А я вам скажу так, что интересно, толково и с азартом написать отзыв на банальнейший фильм с глупейшим сюжетом в 10 раз сложнее, чем на признанную классику из золотого фонда.

 

Весь ответ содержится в этой фразе :

 

Это было бы смешно - если бы не так грустно, в конце концов. Поясню свою мысль: во-первых, киноманы обычно делятся на две категории - на тех, кто считает, что кино (в свою очередь) делится на мэйнстрим и элитарное и тех, кто делит кино на хорошее и плохое. Причем у первых обычно рецензии получается длиннее в 2 раза, в них часто встречаются разные умные слова "концептуально", "теория", "шедевр", но я почти никогда с ними не соглашаюсь.

 

Вкусы разные и не стоит отнимать друг у друга его «сладости». Пусть некие юзеры будут грызть черствый и пыльный хлеб «шедевров» выдавая «невменяемость» о двух листах, а другие пишут на мейстрим - легонько так и живенько и всех устроит такой раздел территорий. Все просто и не будет никакой таинственности с перевернутыми именами

[Брайан Барнард]

Ну а вообще, судя по всему, Брайан Б. взялся за старое - как только конкурс рецензий вышел из состояния комы и начал потихоньку набирать обороты (здесь в свою очередь сыграла отмена анонимности, ссылки на профили, прочее-прочее), сразу же его учредитель взялся за реформирование в сторону, так сказать, "хорошего вкуса". Вот теперь все конкурсные работы - о, господи! - на арт кино

 

Всё намного проще. ББ, если и выбирает рецензии, то, смею заметить, из того, что предлагают другие люди (выборщики, рекомендации через ЛС и в теме "Потенциальные участники"). Другое дело, что ты сам вообще не участвуешь в развитии конкурса (почему от тебя нет рекомендаций, нет выдвижения какой-либо чужой интересной работы? постыдное дело?), но всегда горазд предъявить претензии или, в лучшем случае, интонацией ленивого наблюдателя съязвить по поводу организации конкурса. Всегда конкурс составляли рекомендации форумчан, и я рассматривал все без исключения работы. Ну вышло в этот раз, что рецензии на старое кино - по-моему, глупо делать из этого выводы.

 

P.S. А зачем кому-то тратить время на написание и чтение рецензии на "Войну невест"? И так ясно, что фильм неважный -) И потом, каждый рецензент силён в чём-то своём. Универсальных людей (актёров, писателей, художников, учёных и т.д.) вообще мало. Понимаю, хочется многого и сразу. Не будем жадными =)

[Jekse]

 

P.S. А зачем кому-то тратить время на написание и чтение рецензии на "Войну невест"? И так ясно, что фильм неважный -)

 

Ведь, если звезды зажигают, значит это кому-нибудь нужно?

 

А зачем писать рецензии на Криминальное Чтиво, и так ясно, что фильм отличный. Да ладно, рецензент он на то и рецензент, чтоб писать на все фильмы без исключения. Ведь откуда я знаю, получился ли новый ромком очередной пустышкой или на него хотя бы стоит обратить внимание? Может это будет что-то легкое, приятное, выходящее за рамки стереотипа, что потом можно будет с подругой пересмотреть и получить удовольствие? Откуда я узнаю, стоит ли хотя бы его просто посмотреть, потому что он чем-то отличается от прочих? Правильно мне помогут, хорошие рецензии талантливых авторов.

[L.O.K.O.S.]

Ведь откуда я знаю, получился ли новый ромком очередной пустышкой или на него хотя бы стоит обратить внимание?

 

Конструктивно рассказать, почему очередной ромком - пустышка, тоже надо уметь.

Кстати, не заметил в текущем конкурсе критических отзывов...ну это так, к слову

[Денис]

не все могут с таким «экстазом» донести до читателя фильм как делают это избранные рецензенты.

О как. Надувные шарики быстро лопаются.

[Tommy]

Нет что-то желания расписывать подробно про каждый отзыв, так как есть такая пустая рецензия, что просто не хочется привлекать внимание читателей к этому позору. Как можно такую околесицу нести - я не представляю.

Коли уж автор вознамерился вещать и раздавать советы направо и налево - то и мой ему совет: если нечего сказать - наверное лучше промолчать. Кабал, как мне показалось, тоже на него намекнул. В общем тот рецензент сам догадается.

 

А мои голоса достаются:

• 5 сантиметров в секунду
  
• История Бенджамина Баттона
  
• Иди и смотри
  
• Седьмая печать
  
• Тени забытых предков
  
• Утомленные солнцем
  

 

Всем моё почтение

[x-ile]

Трудно, очень трудно. Все рецензии хорошие, но не скажу, что что-то "сверх" меня впечатлило. Наверное определяться с лучшей буду в финале.

 

Голоса ушли тем, кто более зацепил или заинтересовал:

 

До свидания, дети

Дом из маленьких кубиков

Иди и смотри

Ромео истекает кровью

Седьмая печать

Фотоувеличение

Чтец

 

Остальным - большое спасибо, было тоже интересно.

[Live to tell]

• 5 сантиметров в секунду
  Согласна с тем, что обыграно название. Название интригующее, атмосферное, мне напомнило что-то, вроде «Мои черничные ночи», - даже если и не знаешь, о чем фильм, оно дает импульс к тому, чтобы пофантазировать о возможном сюжете.
  Легко, нежно. Стихотворение в прозе. Невыносимо захотелось посмотреть.
   
  
• Братья Гримм
  Еще только прочитав имя автора и название фильма, уже посочувствовала Алене – я знаю, как нелегко обычно дается писать рецензии на те фильмы, которые тебе особо дороги, например, тем, что в главной роли любимый актер. А ты нас в первом же предложении извещаешь о своей глубокой и проверенной временем симпатии. Так что я могу представить, сколько раз ты писала и правила, как много хотелось сказать, и как тяжело было удерживать эмоциональность отзыва в рамках допустимого. Но мне нравится, что, несмотря на свою мотивированность к просмотри «Братьев Гримм», ты остаешься справедливым судьей недочетам фильма, например, пишешь о том, что неясно, для какой возрастной аудитории картину замыслили.
  p.s. «Братья Гримм» - информативный и достаточно взвешенный отзыв. Тем, кому, как и мне понравилось, рекомендую почитать у этого же автора «Граница. Таежный роман». Я предлагала эту рецензию в «Потенциальных участниках», выборщики предпочли «Братьев Гримм». Я с удовольствием читаю обе.
   
  
• Иди и смотри
  Удивительно, как уже с первых абзацев рецензии, без несуразных спойлеров, к которым нередко приходится прибегать авторам, избравшим такой вот прием «нагнетания атмосферы», удается рассказать о фильме так, что даже у тех, кто его не смотрел, возникают перед глазами образы тех событий. Я думаю, такой эффект достигнут за счет умело выхваченных штрихов, таких, как «тирольские напевы». Автор сравнивает то, как музыка использована в фильме с воздействием Бетховена из «Заводного апельсина», но это сравнение с фильмом. А если сравнить с романом Берджесса, то orange3005 в своей рецензии тоже отлично управляется с музыкальными аллюзиями.
  Императив в заключительной фразе рецензии я приму на свой счет. Постараюсь посмотреть.
   
  
• Ромео истекает кровью
  Помню эту рецензию еще по первому прочтению, сегодня перечитала.
  Как всегда у этого автора, технично, при большом внимании к деталям (саундтрек, раскрытие характеров героев) текст выглядит цельным. Не похоже, чтобы автор шел по пунктам плана, - налицо цельное восприятие фильма, без выдергивания отдельных составляющих, как бы ни было иногда соблазнительно взять и расписать некий арт-хаусный штришок.
  Разделяя пристрастие автора к фильмам про полицию и неоднозначных полицейских (чтобы герой одновременно был «плохой, хороший, злой»), и только приучаясь к Гари Олдману, я поставила мысленно галочку напрочив «Ромео истекает кровью». Очень уж соблазнительная реклама вышла, хотя и не без критики. Я даже захотела сама разочароваться «откровенным проецированием на экран абсурда и фарса».
  

[ugar]

Будем работать под лозунгом:

"Новый конкурс - новая концепция отзывов на отзывы" =)

 

Все ниже приведенные параметры придумались экспромтом, но, вроде, содержат в себе все, что должно быть в хорошем кино-отзыве (на мой субъективный взгляд).

Все составляющие оцениваются по некоей пятибальной шкале.

 

• Стиль (:yy:): а именно наличие авторского стиля, неординарных, запоминающихся фраз и/или присутствие высокого уровня литературности текста.
   
  
• Читабельность (): легкость восприятия предлагаемого материала, отсутствие громоздких и перегруженных предложений, уместный объем текста.
   
  
• Информативность (:idea:): наличие в тексте какого-то интересного с точки зрения ликбеза, энциклопедичности и т.п. материала. В том числе сюда можно отнести и умение автора заинтересовать читателя, еще не смотревшего фильм, и побудить к поискам и просмотру.
  Это не очень важная и во много индивидуальная характеристика. При общей оценке работы в расчет берется с оговорками.
   
  
• Чистота (): грамматика, орфография и пунктуация текста. Я по прежнему не дока в правилах русского языка, но наличие слова "вообщем" вместо "в общем", конечно, сможет привлечь мое внимание и сыграть несколько отрицательную роль в общей оценке работы =)
   
  
• Личные симпатии (): степень персональной оценки рецензии, основанной на субъективном восприятии. Грубо говоря, зацепило/не зацепило, понравилось/не понравилось.
  

 

Starting Out in the Evening (можно попытаться это перевести как "Вечернее вдохновение")

Фильм не смотрел, раньше отзыв не читал.

:yy: 4/5

4/5

:idea: 3/5

4/5

4/5

Общая оценка: 7.5/10

 

5 сантиметров в секунду

Фильм давно хочу посмотреть, отзыв не читал.

:yy: 5/5

4/5

:idea: 4/5

5/5

5/5

Итого: 9.5/10

 

Американский солдат

Фильм не смотрел, отзыв уже читал.

:yy: 4/5

4/5

:idea: 5/5

3/5

4/5

Итого: 8/10

 

Завтра продолжение и, наверное, окончание...

[kennymustdie]

Угар, ну просто РПГ блин)) А есть артефакты типа там Кулон Информативности +5 или Щит Читабельности +15? Интересный способ.

[x-ile]

"Новый конкурс - новая концепция отзывов на отзывы" =)

 

Все ниже приведенные параметры придумались экспромтом, но, вроде, содержат в себе все, что должно быть в хорошем кино-отзыве (на мой субъективный взгляд).

Все составляющие оцениваются по некоей пятибальной шкале.

 

Ugar, слушай, ты не в бюро по сертификатам работаешь? Или не в жюри научных конференций? Твои концепции, да ещё каждый раз меняющиеся, скоро будут привлекать больше интереса, чем сами рецензии

 

Угар, ну просто РПГ блин)) А есть артефакты типа там Кулон Информативности +5 или Щит Читабельности +15? Интересный способ.

 

:lol:

[KOrsar]

Ugar, слушай, ты не в бюро по сертификатам работаешь? Или не в жюри научных конференций? Твои концепции, да ещё каждый раз меняющиеся, скоро будут привлекать больше интереса, чем сами рецензии

 

Порой только ради него и заглядываю в конкурс после того, как сам отмечусь. Угар молодец, его такого рода новшества добавляют разнообразия критике плюс ярко и интересно читать. В пору и рецензии на Ugar'а писать

[ugar]

плюс ярко и интересно читать

 

На сей раз, в квалификации, читать и нечего