Звездные войны 1-6 (Star Wars 1-6)

[Metzger]

Тут всё доступно изложено.

 

Для меня язык тяжеловат.

Заслуга Лукаса в том, что для постановки типично американской халтуры

он сумел применить мастерский монтаж Эйзенштейна и технический авангардизм Брюса Коннера, правда, лишив метод первого марксистского идеологического флёра, а второго — едкой иронии. «Звёздные войны» открыли миру кино эпизода и образа, чувственных раздражителей, которые всё больше отдалялись от канвы повествования. Именно поэтому персонажи и ситуации так быстро перекочевали в видеоигры. Если хотите, картина осуществила гигантский скачок в 80-е и 90-е годы — эру музыкального видео (где отсутствует текст как таковой) и видеомагнитофонов, позволивших пользователю в режиме ускоренного просмотра вообще не обращать внимания на диалоги.

 

То есть я понял, что здесь мы имеем дело с "отрывом от народа и падением", а также "мятущейся интеллигенцией посреди народных масс". Но высказанная мысль о том, что зрителю лишь бы картинку посочнее и думать поменьше(так он любую халтуру схавает), мне как то противна.

[true_Sci-fighter]

Для меня язык тяжеловат.

Заслуга Лукаса в том, что для постановки типично американской халтуры

он сумел применить мастерский монтаж Эйзенштейна и технический авангардизм Брюса Коннера, правда, лишив метод первого марксистского идеологического флёра, а второго — едкой иронии. «Звёздные войны» открыли миру кино эпизода и образа, чувственных раздражителей, которые всё больше отдалялись от канвы повествования. Именно поэтому персонажи и ситуации так быстро перекочевали в видеоигры. Если хотите, картина осуществила гигантский скачок в 80-е и 90-е годы — эру музыкального видео (где отсутствует текст как таковой) и видеомагнитофонов, позволивших пользователю в режиме ускоренного просмотра вообще не обращать внимания на диалоги.

 

То есть я понял, что здесь мы имеем дело с "отрывом от народа и падением", а также "мятущейся интеллигенцией посреди народных масс". Но высказанная мысль о том, что зрителю лишь бы картинку посочнее и думать поменьше(так он любую халтуру схавает), мне как то противна.

 

 

Для того чтобы понять успех "ЗВ" нужно знать контекст времени, на который пришёлся его год выхода. Если вкратце: после того, как режиссеров перестали загонять в рамки, им было позволено всячески экспериментировать с формой и содержанием кино, и эксперименты им эти поощрялись. Но пришли Шпильберх и Лукас - и сделали Голливуд таким, какой он есть сейчас, упростив психологию, мотивацию, сюжеты. А после того, как ребята вроде Копполы и Чимино совсем распоясались - легче стало вкладываться в понятно-кого. Но всё равно считаю, что первая ласточка у Лукаса вышла действительно годным развлекательным фильмом.

[Metzger]

Для того чтобы понять успех "ЗВ" нужно знать контекст времени, на который пришёлся его год выхода. Если вкратце: после того, как режиссеров перестали загонять в рамки, им было позволено всячески экспериментировать с формой и содержанием кино, и эксперименты им эти поощрялись. Но пришли Шпильберх и Лукас - и сделали Голливуд таким, какой он есть сейчас, упростив психологию, мотивацию, сюжеты. А после того, как ребята вроде Копполы и Чимино совсем распоясались - легче стало вкладываться в понятно-кого. Но всё равно считаю, что первая ласточка у Лукаса вышла действительно годным развлекательным фильмом.

 

В том то и дело, что Спилберг снял Рядового Райана, Чаплин - "Огни большого города", а Коппола - "Крестного Отца". Это разные фильмы, которые были очень успешны в свое время и их роднит еще одна вещь, это не халтура, а мощные великие фильмы с отличными персонажами, внутренней логикой и режиссерским видением. А вот фильмы Лукаса в этот ряд не попадают. И это меня серьезно изумляет.

[true_Sci-fighter]

В том то и дело, что Спилберг снял Рядового Райана, Чаплин - "Огни большого города", а Коппола - "Крестного Отца".

 

Не надо кидаться из одной эпохи в другую. В рамках развлекательного кино Лукас как раз выдал достойную вещь, не перегруженную болтовней, которую он не умеет писать (новые эпизоды тому пример), с максимумом запоминающихся визуальных образов, с прекрасно чувствуемым авантюрным духом. Легкость первого эпизода, как мне кажется, больше никто в рамках серии не смог повторить.

[Palpy daughter]

Ну не могли же люди два раза ошибиться проголосовав деньгами за Инди и ЗВ - две истории одного автора. Мне думается все проще - идея была к месту и ко времени. Со всей специфичностью ЗВ воплощают нашу "общеземлянскую" мечту о Большой Галактике и множестве заселённых планет.

Очень удобно - достало на работе и тп - и появляется мысль: ....а вот если бы я жил в ДДГ, то я был бы на стороне....(ваш вариант). Кстати именно поэтому так популярен Траун - он альтернативный герой для тех кому нра Империя и возможность почувствовать себя в его шкуре.

Плюс отличная возможность поспорить ,пообщаться , попинать Лукаса за неправильную физику(..а я то знаю что звуки в космосе не распространение и лазеры не видны и тп....)

 

Ороче ЗВ популярны тк пришло время новых сказок и новых иванушек, принцесс, чудищь , кощеев ( и ведь похож?) и тп.

 

Кстати прообразом Палыча стала фея из Белоснежки, прообразом Люка ...ну понятно и тд. Даже названия планет брались откуда придётся. Помоему так все перекрутить и сопоставить - это все ж талант, правда весьма нестандартный.

Мне иногда самой интересно, что Лукас думает по поводу критики приквелов

Изменено 17.08.2015 13:23 пользователем Palpy daughter

[Metzger]

Не надо кидаться из одной эпохи в другую. В рамках развлекательного кино Лукас как раз выдал достойную вещь, не перегруженную болтовней, которую он не умеет писать (новые эпизоды тому пример), с максимумом запоминающихся визуальных образов, с прекрасно чувствуемым авантюрным духом. Легкость первого эпизода, как мне кажется, больше никто в рамках серии не смог повторить.

 

Я специально привел примеры качественных фильмов (имевших кассовый успех), из разных эпох чтобы показать, что основные принципы хорошего кина, совершенно не менялись с годами. Творение Лукаса к этим примерам не имеет никакого отношения. Вы считаете, что главное достоинство ЗВ это "визуальные образы" и "авантюрный дух". Благодарю за это объяснение.

 

Видимо именно Лукаса надо винить за засилье на экранах довольно глупых фильмов с плохой актерской игрой, непродуманным сюжетом и средненькой режиссурой вроде Трансформеров, Властелинов колец и прочих Бетменов с Мстителями. Печально есть это быть. Еще раз спасибо за то, что подтвердили мои худшие мысли относительно Лукаса и его чудовищного детища.

[Palpy daughter]

Ну и ну. Это просто следующая ступень развития, за которую голосует зритель. Киностудия отдала права автору тк сомневалась в успехе. Так что виновником "засилья" лучше считать зрителей , а не автор. Я например Косм Одиссею ниасилила, просто не моё. У каждого поколения свои интересы и требования - с этим ничего не поделаешь. Это Развитие, а не деградация - на играются в одно, примуться за другое.

[Metzger]

Ну и ну. Это просто следующая ступень развития, за которую голосует зритель.

 

Есть такое кино "Человек с бульвара Капуцинов" называется. Вот там очень наглядно и просто показано, как зритель "голосует" за кино, за какое кино голосует зритель и как это самое кино влияет на моральный облик этого самого зрителя. Зритель будет голосовать за то, за что ему скажет голосовать владелец салуна.

 

Насчет "развития". ЗВойны это развитие визуальной составляющей и спецэффектов, что не есть быть плохо, а есть быть хорошо. Но все это должно дополнять грамотно рассказанную киноисторию и помогать актерской игре (как это сделано в Рядовом Райене), а не быть самоцелью режиссера. Да режиссер и сценарист придумали могутного мужика в черном плаще и ведром на голове, да дали ему красный меч и возможность удушать усилием мысли, но смогли они снять его так, чтобы дрожь брала? Нет. Вспомним хоть первого Терминатора. Как талантливо режиссер снимал Шварцэнергера, аж дрожь брала от той жути, которую навевала фигура неостановимого робота на андроиде. Пересмотрите данное кино и вы увидете те технические приемы, которыми это достигается. Лукас о них то ли не знает, то ли не умеет использовать.

 

Это все, конечно, мои придирки, но я бы не сказал, что путь Лукаса, это "рвазвитие". Это просто путь клепания штампованой кинопродукции. Голливуд на разных этапах своего развития уже не раз обращался к этому направлению. Тысячи немых комедий "под Чаплина". Тысячи "вестернов", куча мыла и эксплуатационного кино. То, что с легкой руки Лукаса теперь это фильмы в которых много спецэффектов и компьютерной графики это не совсем "развитие" скорее новая мода на конвейерное производство.

 

Но я все еще не понимаю, почему именно ЗВ пользуются такой популярностью? Просто не могу понять, что именно в них может так нравится миллионам? Видимо не могу я научится пропускать мимо глаз и ушей очевидные недостатки ради визуальных достоинств и некоего авантюрного духа приключений.

[appelco]

Могу сказать одно - все киношколы мира изучают сценарий первых Звездных Войн. Сценарий считается уникальным со стороны построения мира и того, как в этот мир вписаны персонажи. При этом никто не изучает "Спасти рядового Райна". Данный фильм, за исключением визуальной и операторской работы при съемки сцены высадки на Омаха Бич, ценности не имеет.

 

P.S. Сразу оговорюсь, лично я Райна люблю больше. Данные примеры я привел именно как оценку временем, причем оценку не миллионов тинейджеров, а оценку профессионалов индустрии.

[DoctorWagner]

На самом деле, Лукас создал довольно таки многогранную вселенную, которая по своему проста и понятна всем. Она вызывает интерес, в нее хочется углубится. Будучи маленьким, мне вообще хотелось жить в такой, на столько сильно меня захватили "ЗВ".) Это нужно прочувствовать, это не понять тем, кто не вырос на "ЗВ". Если не получается понять, то просто не Ваше. В этом нет ничего удивительного. Есть куда более культовые фильмы, с более проработанным сюжетом и это я не отрицаю, но большая часть из них завершенные произведения и в их сюжете не остается вопросов после просмотра. Здесь же, наоборот, сюжет куда более банальный, но тебе всё равно хочется узнать что то новое из этой вселенной. Именно поэтому, количество книг по расширенной вселенной уже перевалило за сотню, есть как хорошие, так и откровенно плохие. А сколько там книг по "Терминатору"? О том и речь, другие миры, межзвездные путешествия, космос, все это притягивает. Но подобное, тоже нужно уметь снимать и как раз в этом плане, у Лукаса получился один из эталонов индустрии. Не хочу сравнивать с другими произведениями похожей тематики, да и многих из них не видел. Поэтому и один из. Взять тот же самый "Восхождение Юпитер" Вачовски, они попытались создать многогранную вселенную, но не получилось, она уныла и неинтересна, словно мертва. Вообще, многое из этого не объяснить словами, тем более тому, кто заведомо настроен против указанных фильмов. Вы заходите в тему, только лишь в очередной раз утвердится в собственной правоте. Но у каждого своя правда, не нравится, никто судить не будет, любое произведение на любителя, даже признанное миллионами. Пересматривайте "Терминатора", тем более что это так же эталонное произведение, успех которого не могут повторить даже поздние части оного.

[alechorseman]

Есть такое кино "Человек с бульвара Капуцинов" называется. Вот там очень наглядно и просто показано, как зритель "голосует" за кино, за какое кино голосует зритель и как это самое кино влияет на моральный облик этого самого зрителя. Зритель будет голосовать за то, за что ему скажет голосовать владелец салуна.

Как всегда в 'кинопародиях' вроде "Человека...", картина очень упрощена и вульгаризирована. В действительности, зритель совсем не обязательно станет голосовать за то, за что ему скажут. Конечно, если не фальсифицировать результаты. Но при 'рынке' фальсифицирование бесполезно. Что касается мнения зрителей именно о "З.В.", то фильмы интересны не всем американцам, и не всем подросткам, и даже в момент выхода было так же. Могу привести по памяти слова из интервью одного известного американского актера-подростка. Когда спросили его мнение о "З.В.", приведя фильм как образец 'великого кино' он иронично улыбнулся, и ответил: "Да, я видел... раз, или два" (интервью датировано сентябрем 1981, парню было 15).

 

Насчет "развития". ЗВойны это развитие визуальной составляющей и спецэффектов, что не есть быть плохо, а есть быть хорошо. Но все это должно дополнять грамотно рассказанную киноисторию и помогать актерской игре (как это сделано в Рядовом Райене), а не быть самоцелью режиссера. Да режиссер и сценарист придумали могутного мужика в черном плаще и ведром на голове, да дали ему красный меч и возможность удушать усилием мысли, но смогли они снять его так, чтобы дрожь брала? Нет. Вспомним хоть первого Терминатора. Как талантливо режиссер снимал Шварцэнергера, аж дрожь брала от той жути, которую навевала фигура неостановимого робота на андроиде. Пересмотрите данное кино и вы увидете те технические приемы, которыми это достигается. Лукас о них то ли не знает, то ли не умеет использовать.

Развите Лукасу просто не требовалось, "З.В." снимались для ребятни, все средства шли именно на эффекты. Лукас увяз в эффектах, как позже увязли Кэмерон и Джексон.

 

Это все, конечно, мои придирки, но я бы не сказал, что путь Лукаса, это "развитие". Это просто путь клепания штампованой кинопродукции. Голливуд на разных этапах своего развития уже не раз обращался к этому направлению. Тысячи немых комедий "под Чаплина". Тысячи "вестернов", куча мыла и эксплуатационного кино. То, что с легкой руки Лукаса теперь это фильмы в которых много спецэффектов и компьютерной графики это не совсем "развитие" скорее новая мода на конвейерное производство.

А зачем обвинять в этом исключительно Голливуд? 'Конвеер' есть всюду. Вспомните советские штамповки о передовиках производства, доярках, множество плохих фильмов о ВОВ.

 

Но я все еще не понимаю, почему именно ЗВ пользуются такой популярностью? Просто не могу понять, что именно в них может так нравится миллионам? Видимо не могу я научится пропускать мимо глаз и ушей очевидные недостатки ради визуальных достоинств и некоего авантюрного духа приключений.

Если имеете в виду популярность в современной России, то совсем не удивительно. Это абсолютно логичная реакция на 'серость и бедность' советской кинофантастики. А во всем мире... есть зрители, которые хотят 'сопереживать при просмотре', и есть люди, ждущие, чтобы их просто развлекали. Вторых - больше, чем первых, вот и ответ.

[true_Sci-fighter]

Я специально привел примеры качественных фильмов (имевших кассовый успех), из разных эпох чтобы показать, что основные принципы хорошего кина, совершенно не менялись с годами. Творение Лукаса к этим примерам не имеет никакого отношения. Вы считаете, что главное достоинство ЗВ это "визуальные образы" и "авантюрный дух". Благодарю за это объяснение.

 

Ээээ... Да вы ж ни черта не поняли, чё тут объяснять.

[Metzger]

Попробуем начать сначала.

Возьмем все фильмы вселенной ЗВ.

Для меня хороший фильм это интересная история хорошо сыгранная и показанная. То есть мало тому же Аль Пачино хорошо сыграть в "Крестном Отце", надо чтобы Коппола это хорошо снял. Спецэффекты и костюмы, декорации это все немного вторично, хотя тоже очень важно.

Итак, можно узнать кто из актеров хорошо сыграл в ЗВ и как Лукас это хорошо снял? Я вот, каюсь видел, что Вейдера в оригинальной трилогии более менее нормально начали снимать к третьему фильму, в первом он вообще душил противников руками и вертел головой как болванчик. Алек Гиннесс просто изображал мудрого деда. Марк Хеммил в первой серии вообще не играл, во второй и третьей немного начал, но как то невыразительно и бледно. Кэри Фишер опять же никак. Харрисон Форд выезжал именно на природной харизме и кинематографичности. Про третью трилогию мне сказать нечего, там персонажи появлялись, что то говорили и сразу исчезали.

Даже яркие актеры вроде Джексона и Портман ничего достойного не показали. Это уже серьезный звонок свидетельствующий о низком качестве режиссуры.

Про сценарий. Было сказано, то это мегаобразец жанра и вообще очень логичный и продуманный. Я пристрастен, конечно, но я особой продуманности и проработанности не увидел. Понятно, что описание целой вселенной в шесть фильмов не впихнешь, но в некоторых моментах Лукас не сумел даже состыковать сюжетные линии первой и второй трилогии. Опять же внезапная тупость персонажей и классическое божество из машины тоже не украшает.

 

На фоне всего этого отличный визуал и спецэффекты как то теряются.

[appelco]

Какие-то мелкие придирки и вкусовщина. Ну вам кажется, что сценарий не продуманный, а Спилбергу и Копполе кажется что сценарий вполне себе ок. Вы пытаетесь расчленить фильм на компоненты, напирая на типа "объективность", при это объективность того что фильм культовый как и у простого люда, так и у профессионалов молча отметаете. Каких аргументов вы ждете? Фильм нравится умным людям. Глупым людям он нравится не меньше. Ну вам не нравится. Значит вы присоединяетесь к миллионам таких же, кому он так же не по душе. К слову рад что вы знаете почему он вам не нравится. Приятно, что вы не любите фильмы именно по определенным причинам, а не просто так. Ну а дальше что?

[Гвалиор]

С чего начинается всякий фильм ЗВ и почему упорно кличут сагой? "Давным-давно в далёкой-далёкой..." - самое что ни на есть сказочное начало. Отсюда и используемые архетипы, вроде мудрого наставника, безбашенного авантюриста с добрым сердцем, чёрного злодея и принцессы, которую надо спасать. Это легенда, эпос, сага, предание. Искать нестыковки и удивляться типичности как минимум, глупо, ибо это не туда смотреть. Да, фильм получил развитие, обрёл свою вселенную, но так и остался именно что сагой, преданием. И это вовсе не значит, что он детский по сути своей, просто для подобного кино простота есть инструмент. Так намного легче ввести зрителя в курс дела, зрителю легче проникнуться и сопереживать персонажам. Какой "Крёстный отец", Копполе нет нужды объяснять зрителю реалии преступной Америки, ибо зритель и так либо в курсе, либо хоть немного знаком с реалиями, либо найдёт где узнать, ибо это было в суровой реальности.

[Аnютка]

Мне повезло посмотреть ОТ, не зная самого главного спойлера саги. Эффект был потрясный.

Жалко теперь все знают, да еще приквелы и такого удивления новый зритель не получит.

[Sam Trautman]

Вот объясните, на кой чёрт Обиван в конце третьей части не добил обгоревшего Скайуокера?

Во-первых это негуманно оставлять его умирать такой мучительной смертью, хотя джедаи должны быть добрыми. Тем более Скайуокер - ученик Обивана, можно было его пожалеть.

А во-вторых это глупо, вдруг бы он выжил и наделал кучу бед. Так оно и случилось.

Изменено 25.08.2015 15:16 пользователем Sam Trautman

[Гвалиор]

Вот объясните, на кой чёрт Обиван в конце третьей части не добил обгоревшего Скайуокера?

Во-первых это негуманно оставлять его умирать такой мучительной смертью, хотя джедаи должны быть добрыми. Тем более Скайуокер - ученик Обивана, можно было его пожалеть.

А во-вторых это глупо, вдруг бы он выжил и наделал кучу бед. Так оно и случилось.

 

Не смог.

[Sam Trautman]

Не смог.

То есть выходит "сила" которой так кичатся джедаи - это исключительно колдунство, а вот силу характера в нужный момент Обиван проявить не смог.

[Гвалиор]

То есть выходит "сила" которой так кичатся джедаи - это исключительно колдунство, а вот силу характера в нужный момент Обиван проявить не смог.

 

Потому у джедаев такие вот запреты и существуют. Да и ситхи Силой владеют.

[Sam Trautman]

Потому у джедаев такие вот запреты и существуют. Да и ситхи Силой владеют.

Ты о чём, какие запреты?

[Гвалиор]

Ты о чём, какие запреты?

 

На семью же, вроде как.

[Стальной Детройт]

Для меня язык тяжеловат.

Заслуга Лукаса в том, что для постановки типично американской халтуры

Метзен, не несите чушь.

В том то и дело, что Спилберг снял Рядового Райана, Чаплин - "Огни большого города", а Коппола - "Крестного Отца". Это разные фильмы, которые были очень успешны в свое время и их роднит еще одна вещь, это не халтура, а мощные великие фильмы с отличными персонажами, внутренней логикой и режиссерским видением. А вот фильмы Лукаса в этот ряд не попадают. И это меня серьезно изумляет.

 

Попадают, еще как попадают. Или давай доказывай что в ЗВ нет "отличных персонажей" и "режисерского виденья".

Я специально привел примеры качественных фильмов (имевших кассовый успех), из разных эпох чтобы показать, что основные принципы хорошего кина, совершенно не менялись с годами. Творение Лукаса к этим примерам не имеет никакого отношения. Вы считаете, что главное достоинство ЗВ это "визуальные образы" и "авантюрный дух". Благодарю за это объяснение.

Достоинства ЗВ, это масштабная киновселенная, отличные персонажи ставшие каноническими. Ты кслову, так и не доказал что ЗВ к ним не имеют отношения.

Видимо именно Лукаса надо винить за засилье на экранах довольно глупых фильмов с плохой актерской игрой, непродуманным сюжетом и средненькой режиссурой вроде Трансформеров, Властелинов колец и прочих Бетменов с Мстителями. Печально есть это быть.

Слишком толсто. Я еще соглашусь про Трансформеров, но ВК и Бэтмены - плохая игра и средняя режиссура?

Еще раз спасибо за то, что подтвердили мои худшие мысли относительно Лукаса и его чудовищного детища.

Сам их нафантазировал и сам же подтвердил.

Насчет "развития". ЗВойны это развитие визуальной составляющей и спецэффектов, что не есть быть плохо, а есть быть хорошо. Но все это должно дополнять грамотно рассказанную киноисторию и помогать актерской игре (как это сделано в Рядовом Райене), а не быть самоцелью режиссера.

Але, это кто сказал что ЗВ это только развитие визуальной составной?

Да режиссер и сценарист придумали могутного мужика в черном плаще и ведром на голове, да дали ему красный меч и возможность удушать усилием мысли, но смогли они снять его так, чтобы дрожь брала? Нет. Вспомним хоть первого Терминатора. Как талантливо режиссер снимал Шварцэнергера, аж дрожь брала от той жути, которую навевала фигура неостановимого робота на андроиде.

Начали за здравие, кончили за упокой. Ибо от огромного "эстетства" и демонстрации "илитарности", ты опустился до аргументов основаных на личных ощущениях.

Это просто путь клепания штампованой кинопродукции. Голливуд на разных этапах своего развития уже не раз обращался к этому направлению. Тысячи немых комедий "под Чаплина". Тысячи "вестернов", куча мыла и эксплуатационного кино. То, что с легкой руки Лукаса теперь это фильмы в которых много спецэффектов и компьютерной графики это не совсем "развитие" скорее новая мода на конвейерное производство.

Надоело. Каждый просто обязан начать про "конвеер" и проч. Пардон, но во первых, конвеер это всегда качество, хоть и штампованое. Во вторых, "ручная сборка", не может давать возможность существования индустрии.

Но я все еще не понимаю, почему именно ЗВ пользуются такой популярностью? Просто не могу понять, что именно в них может так нравится миллионам?

А за что люди любят сказки и эпичные приключения? ЗВ это развлекательный кинематограф, но какой. Роскошная вселенная, отлично прописаные персонажи, богатый бестиарий. Это сказка с классичской историей добра и зла перенесанная в рамки космической оперы. За что люди любят сказки? За то что хоть на некоторое время они переносят их в другой мир, где справедливость не пустой звук, а главного персонажа в жизни ждуть захватывающие приключения, а не унылое времяпровождение в офисе и семейная рутина.

[Sam Trautman]

На семью же, вроде как.

Даже если Обиван и относился к Скайуокеру как к члену своей семьи, он его убить должен был хотя бы из жалости чтобы тот не мучался. А так получается сделали в фильме Обивана тряпкой и к тому же тупым.

[Гвалиор]

Да он даже из жалости должен был убить Скайуокера чтоб тот не мучался. Получается сделали в фильме Обивана тряпкой и к тому же тупым.

 

Ну, это как в анекдоте с кошкой, которой хозяин решил хвост отрубить, но ему жалко было, и он по кусочку отрезал. А в каждой шутке есть доля правды....