Догвилль (Dogville)

[Puma1713127134]

Фильм зацепил, Триер поразил простотой и оригинальностью, после "Танцующей в темноте" думаешь, что же ещё он такое придумает, как опять будет издеваться над своими героями?! Кидман, в роли Грейс неописуемая, настолько живая и игра, живые эмоции и живые герои! Пересматривая фильм каждый раз, открываешь какие-то детали для себя, детали поведения, деталии историй героев! Выше всех похвал...

[Silent_Storm]

Знал, что фильм серьезный, но сам не ожидал насколько все это выйдет. По сути в персонаже Н.Кидман увидел одного очень похожего знакомого и очень удивлялся...

 

ИМХО, по сути Грейс, начав духовную заботу о жителях догвиля, тем самым сама, думаю, не осознавая, взяла на себя ответственность за их души. А когда их жизни начали меняться не в лучшую сторону, они не становились лучше, когда ее трахали подряд все мужики догвиля, она этой ответственности не хотела осознавать, применив вовремя метод кнута своим "сильным" характером, а лишь отреченно принимала весь треш на себя, отставивая свои идеалы. Просматривая фильм, я никак не мог "раскусить" саму суть Грейс. К концу фильма я даже видел себя отстраненного от нее, хотя был и не на стороне жителей Догвилля. И лишь после разговора с отцом понял более-менее о чем речь. Хотя думал, что отец ее не сможет убедить. Но отец снял с нее маску Христа, вменив высокомерие. Хотя думаю, расстреливать было бы лишним. Это как из серии "управления гневом" - есть люди которые не терпят обиды и сразу отвечают, а есть те, которые прощают и копят в себе а потом вдруг сносят голову выстрелом кассиру в магазине за неправильно выданную сдачу, что с Грейс и произошло, она ведь сама захотела "отдать должок" им.

...Помню она прогуливалась после разговора с отцом и увидела на их лицах не что-нибудь, а испуг, причину которого она потом осознала в своих же действиях...

Вообще бы думаю каждый бы из нас, оказавшись на месте Грейс, сам бы решил исходя из своего состояния и обстоятельств, что ему делать, тут нет правильного или неправильного ответа.

 

В общем фильм дает о многом подумать и задуматься, прихожу к одному личному выводу, что надо быть всегда уверенным в своей точке зрения, но и дать другим иногда поучить и себя, когда чувствуешь, что что-то не так делаешь..чисто для самого себя же..

Изменено 15.05.2009 17:07 пользователем Silent_Storm

[faust-scorpion]

типа отзыв:

Долго не хотел писать своего мнения относительно фильма. но...

Что из себя представляет данная картина? Я так думаю Ларс, хотел нам во всей красе показать нам наши( вопрос наши ли?) истинные лица, которые мы с удовольствием показываем обретая безграничную власть, не только над каким либо индивидом, а так сказать в целом. То, что в нас всегда есть частичка животного, которое обостряется и выходит наружу при чувстве страха, либо при чувстве полной безопасности. Грейс- это катализатор, который только обличил истинные лица горожан. Ведь когда в полное твоё распоряжение попадает беззащитный человек, который из чувства страха готов на всё, что остаётся делать? Ты знаешь что данное существо никому не пожалуется, не выскажет претензий и не станет идти на конфронтацию, а тем более дать должный ответ на грубость и унижение, и тогда любой человек чувствует непомерное удовольствие. Ведь кто не любит власти? Все её любят и все стремятся именно к ней.

Повествование начинается вполне позитивно. Жители живут тихо мирно в своём маленьком городишке, не обременённые особыми заботами, кроме работы по хозяйству. Том предстает в образе, эдакого, философа- мечтателя, который хочет сделать общество более просвещенным, лучшим и добрым. Чтобы люди признали некоторые свои огрехи он решается на некоторый эксперимент, так сказать доказательство дружелюбности. И как раз в этот момент в городе появляется Грэйс, которая как нельзя лучше подходит на роль объекта эксперимента. Сначала всё кажется ей беспечным, добрым и дружелюбным. Люди все так добры, снисходительны и отзывчивы. Они прячут её от полицейских и от гангстеров, изначально не требующих ничего в замен, кроме совсем маленьких работ по хозяйству. Но, как я уже сказал выше, когда человек обретает власть ,он начинает показывать своё истинное лицо, которое часто выглядит не таким дружелюбным. Так сказать снимаются маски, которые мы вынуждены носить по общепринятым мерам. Все начинают издеваться на бедной и беззащитной девушкой, которая злит их своей добротой, благожелательностью и терпимостью. Но человеческому терпению в таких случаях приходит конец, даже если он очень добрый и мягкий. Финал, конечно, очень шокирует и оставляет в душе отрицательный осадок, но он логичен. Вот только оправдан ли? на этот вопрос Ларс не дает ответа, предлагая найти его самим в глубине души и говоря: "А что бы вы сделали на её месте?"

[Полынья]

del Изменено 20.10.2011 22:27 пользователем Полынья

[Сэди]

Вы считаете, что это она сделала в приступе ярости? Мне кажется, трактовка Грейс как отмороженной дамочки, у которой под конец вдруг сорвало крышу, несколько обедняет фильм.

Почему вы отвергаете возможность того, что она просто решила восстановить справедливость? Более того, чтобы наказать себя за несправедливость по отношению к жителям города, на протяжении фильма лишенным справедливого немедленного воздаяния, приговор любимому человеку она приводит в исполнение сама.

 

Меня тоже волновал этот вопрос: вдруг Догвилль - это общее лицо всех, в том числе и меня? Я утешила себя тем, что Догвилль - это маленький город, А в маленьком городе всегда выше риск натолкнуться на извращения, в то время как в большом город возможность выбора между людьми больше.

 

Значение имени Грейс - "милость". С этой целью, очевидно, и послана в Догвилль. Что касается обобщения, то вряд ли стоит утешаться - очень многие люди, чувствуя свою безнаказанность, сотворят и не такое.

[Милхаус]

Меня тоже волновал этот вопрос: вдруг Догвилль - это общее лицо всех, в том числе и меня? Я утешила себя тем, что Догвилль - это маленький город, А в маленьком городе всегда выше риск натолкнуться на извращения, в то время как в большом город возможность выбора между людьми больше.

Да нет, не надо утешать себя мыслью о том, что Догвилль - это типичный маленький городок, в котором можно наткнуться на извращение.

Я считаю, Триер показал сущность почти каждого человека, которому нужно властвовать над другим, более слабым.

 

Но вот, только не люблю я высказывания фанатов Триера, о том, что Триер открыл нам глаза, показал истинное лицо человека, на самом деле всё уже давно показано и доказано: в далеком 1971 году проводился Стэнфордский тюремный эксперимент, а еще раньше, в 1963 году, был проведен эксперимент Милгрэма. Естественно, цель этих экспериментов была немного другая, но результаты этих исследований вполне попадают под пункт "Власть развращает".

Поэтому, для меня, заслуга Триера в "Догвилле" вовсе не в том, что он "сорвал с нас маски", а в многозначительной концовке фильма, в которой каждый человек волен согласиться с действиями Грейс или наоборот - не согласиться.

[Сэди]

Да нет, не надо утешать себя мыслью о том, что Догвилль - это типичный маленький городок, в котором можно наткнуться на извращение.

Я считаю, Триер показал сущность почти каждого человека, которому нужно властвовать над другим, более слабым.

 

Но вот, только не люблю я высказывания фанатов Триера, о том, что Триер открыл нам глаза, показал истинное лицо человека, на самом деле всё уже давно показано и доказано: в далеком 1971 году проводился Стэнфордский тюремный эксперимент, а еще раньше, в 1963 году, был проведен эксперимент Милгрэма. Естественно, цель этих экспериментов была немного другая, но результаты этих исследований вполне попадают под пункт "Власть развращает".

Поэтому, для меня, заслуга Триера в "Догвилле" вовсе не в том, что он "сорвал с нас маски", а в многозначительной концовке фильма, в которой каждый человек волен согласиться с действиями Грейс или наоборот - не согласиться.

 

Милхаус, вы не поверите, когда я отвечала на сообщение Полыньи, я тоже подумала о подобных экспериментах. Они доказывают, что почти (а может быть, и практически) любой человек, во власти которого окажутся другие люди, этой властью воспользуется.

[YHWH]

Но вот, только не люблю я высказывания фанатов Триера, о том, что Триер открыл нам глаза, показал истинное лицо человека, на самом деле всё уже давно показано и доказано: в далеком 1971 году проводился Стэнфордский тюремный эксперимент, а еще раньше, в 1963 году, был проведен эксперимент Милгрэма. Естественно, цель этих экспериментов была немного другая, но результаты этих исследований вполне попадают под пункт "Власть развращает".

 

Зачем вспоминать эксперименты - достаточно перечитать классиков американских, например того же Марка Твена ("Приключения Гекльберри Финна","Человек, который совратил Гедлиберг") и "Догвилль" уже откровением не покажется.

[Полынья]

del Изменено 20.10.2011 22:27 пользователем Полынья

[Сэди]

Мне думается, этой властью воспользуется человек, у которого нет сложившихся принципов. Как правило, это большинство людей.

Когда нет принципов, человек склонен опираться на авторитет и мнение большинства. В экспериментах Милгрэма дело было именно в этом: в авторитете науки и ученого для большинства обывателей.

Пожалуй, даже подавляющее большинство. Понимаете, Полынья, на Грейс бы у меня рука не поднялась, но я знаю людей, на которых поднялась бы... При определенных условиях. Поэтому я стараюсь этих условий избегать.

Изменено 09.06.2009 04:33 пользователем Сэди

[Полынья]

del Изменено 20.10.2011 22:27 пользователем Полынья

[Karissima]

Ларс фон Триер великолепный режиссер! А в его Догвилле есть скрытый смысл.

Каждый оценивает и видит его со своей колокольни!

Без обид...

[YHWH]

Ларс фон Триер великолепный режиссер!

 

Это да.

 

А в его Догвилле есть скрытый смысл.

Каждый оценивает и видит его со своей колокольни!

 

Скрытый смысл "Догвилля" в том, что каждый видит его со своей колокольни?

Или есть что то еще?

 

Без обид...

 

А на что обижаться?

[Karissima]

Это да.

 

 

 

Скрытый смысл "Догвилля" в том, что каждый видит его со своей колокольни?

Или есть что то еще?

 

 

 

А на что обижаться?

Есть смысл,но каждый понимает его по своему!

[YHWH]

Есть смысл,но каждый понимает его по своему!

 

Вот вы его как по своему понимаете?

[Somnamboloid]

Хороший фильм, с типичной для Фон Триера провокационной составляющей. Сюжет раскладывается сразу в несколько пластов, как и положено сильному художественному произведению.

 

 

В фильме явным образом проступают отсылки к Новому Завету:

- на Грэйс, подобно Христу, горожане сваливают все свои пороки;

- она готова терпеть любые унижения и издевательства, оправдывая их слабостью человека, и свято верит во всепрощение;

- она смиренно принимает свой "крест", когда её заковывают в цепи.

В конце фильма происходит "превращение": мы узнаём, что за смирением Грэйс скрывается желание пойти наперекор отцу, жестокому и хладнокровному мафиози. Её прощение, в некотором смысле, не бесплатно. И далее Грэйс резко противопоставляется Христу: она, ведь, обычный человек, и совершает поступок, вполне типичный для всякого смертного - мстит обидчикам (правда, крайне жестоко).

 

Конечно, шокирующая концовка не была бы таковой, если бы судьба Догвилля не уподобилась судьбе Содома и Гоморры. Я на все сто уверен, что ограничься Грэйс в своей мести карой лишь взрослому населению городка (а особенно его мужской части), подавляющее большинство зрителей (и, наверняка, всех зрительниц) были бы довольны финалом и посчитали его справедливым и единственно правильным. Наш праведный гнев вызывает неоправданное убийство детей и младенца. Они стали здесь, по сути, инструментом мести со стороны Грэйс в отношении их матери. Хотя один из детей, Джейсон, и вправду мерзкий мальчуган.

Интересен разговор между Грэйс и её отцом о высокомерии. Последний считает себя богом. И трудно сказать, всерьёз ли Фон Триер рассматривает героя Дж. Каана Творцом по аналогии с Библией. А прощение и смирение режиссёр видит только как проявление эгоистичной человеческой натуры? Как высокомерие?

 

Ещё один "пласт" фильма мне понравился куда меньше. Я говорю о его антиамериканской направленности. Подобные городишки с нищими его обитателями можно встретить где угодно. Ну да ладно, оставим эти слабости на совести режиссёра.

 

Герой Томаса Эдисона-младшего у меня не вызвал тех чувств, что у многих (а имечко-то каково: снимай Фон Триер фильм о русской глубинке, его звали бы Антон Чехов или Фёдор Достоевский).

Во-первых, фраза:"Твоё тело познали все кроме меня" сразу сделала Тома в моих глазах пятнадцатилетним девственником, мотивы слов и поступков которого исходят не из головы. Вся его помощь Грэйс продиктована желанием переспать с ней, при этом сам он отгоняет такую мысль. Он спутал чувство любви с обыкновенным плотским влечением, что типично для подростка, хотя сам он выглядит явно постарше. В конце фильма Том попросту решает избавиться от неё, т. к. её присутствие может помешать его вялотекущему беззаботному существованию.

В финальной сцене я и вовсе засомневался в его адекватности, когда город уже в огне, жители мертвы, он пытается сказать что-то умное и глубоко философское, что не соответсвует его образу труса. Напротив, он должен был пасть на колени и молить о пощаде, вроде не настолько глуп, чтобы не понимать, что он следующий. В общем, этот эпизод мне показался крайне неестественным. Возможно, Фон Триер старался изобразить Тома главным негодяем, которого Грэйс убивает самолично. Но я увидел лишь закомплексованного, малодушного подростка-переростка.

 

[Полынья]

del Изменено 20.10.2011 22:27 пользователем Полынья

[euro-banan]

Поэтому, для меня, заслуга Триера в "Догвилле" вовсе не в том, что он "сорвал с нас маски", а в многозначительной концовке фильма, в которой каждый человек волен согласиться с действиями Грейс или наоборот - не согласиться.

 

Согласиться или нет можно с чем угодно, но чисто психологически для подавляющего большинства людей такая концовка наиболее приятна. Я как бы не в претензии к Догвиллю, но финалом режиссером сделал всем, а скорее всего и себе, хорошо... выбор тут особо непричем (:

[Dr. N]

Конечно, фильм может и зацепить, но лично меня чуть не вывернуло, всё-таки я привыкла фильм смотреть, а не спектакль...

[Green Snake]

Согласиться или нет можно с чем угодно, но чисто психологически для подавляющего большинства людей такая концовка наиболее приятна (:

 

Ну вряд ли подавляющему. Она все таки приговорила всех, без разбора. Не всем нравятся суды Линча.

Хотя сам я с Грейс согласен.

[euro-banan]

Ну вряд ли подавляющему.

 

Да точно говорю ^^ Дело же не в дилемме "убий" или "не убий", а в простой системе повествования - большинство людей испытывают эмм удовольствие, если в финале побеждает тот, кто проигрывал по ходу встречи. Это многого касается, спорта, игр, фильмов, книг, войны.

[Милхаус]

Согласиться или нет можно с чем угодно, но чисто психологически для подавляющего большинства людей такая концовка наиболее приятна. Я как бы не в претензии к Догвиллю, но финалом режиссером сделал всем, а скорее всего и себе, хорошо... выбор тут особо непричем (:

Ну конечно подавляющему большинству приятно... в этой теме каждый третий про убитого ребенка вспоминает и негодует.

 

Хотя лично мне такой финал весьма приятен.)

[Green Snake]

Да точно говорю ^^ Дело же не в дилемме "убий" или "не убий", а в простой системе повествования - большинство людей испытывают эмм удовольствие, если в финале побеждает тот, кто проигрывал по ходу встречи. Это многого касается, спорта, игр, фильмов, книг, войны.

 

Большинство людей не смотрят Триера. Все таки у Ларса не самая простая форма повествования, она базируется на дилеммах и провокациях, к которым слова "подавляющее большинство" не может быть применимо в принципе. Хотя большая часть все таки при таком финале действительно почувствует удовлетворение. Но (очень) далеко не все.

[Movie addict]

Большинство людей не смотрят Триера.

Почему бы это? Я не знаю более популярного именно у масс режиссера, снимающего вроде-как-арт-хаус. И по имдб, и по этой теме это видно. И видно, что приглашая звезд, устраивая маленькие и большие скандалы и т.д. автор сам расчитывает на охват широкой аудитории

Все таки у Ларса не самая простая форма повествования, она базируется на дилеммах и провокациях, к которым слова "подавляющее большинство" не может быть применимо в принципе.

Да ну нету там нечего сложного - провокации уже изначально расчитаны на большинство (ну само слово об этом говорит), а дилемма эта построена и расчитана так, что все ж есть только одно решение.

[Green Snake]

Почему бы это? Я не знаю более популярного именно у масс режиссера, снимающего вроде-как-арт-хаус. И по имдб, и по этой теме это видно. И видно, что приглашая звезд, устраивая маленькие и большие скандалы и т.д. автор сам расчитывает на охват широкой аудитории.

 

И все таки смотрят Триера лишь часть киноманской среды. Многие, даже ничего не из него не видя, плюются и не смотрят в принципе (сам таких знаю). Среди всех моих знакомых, даже тех, кто кино интересуется, Триера смотрит один человек. Я.

 

Да ну нету там нечего сложного - провокации уже изначально расчитаны на большинство (ну само слово об этом говорит), а дилемма эта построена и расчитана так, что все ж есть только одно решение.

 

Я и не говорю о какой-то сложности. Ларс, конечно, мастер манипуляции, как и любой хороший режиссер. Но выбор остается всегда. И многие, посмотревшие "Догвилль", даже признавая правоту Грейс, чувствуют дискомфорт от финальной сцены.