Догвилль (Dogville)

[YHWH]

когда-то случайно наткнулся на ТВ на пустяковый фильм, который ничем примечательным для меня не выделялся, даже название его не помню, но одна фраза въелась в память – тургеневская барышня называла каких-то гвардейцев-гусаров: "Господа, вы звери. Вы звери, господа!"

 

"Раба любви" - классический фильм Никиты Михалкова, вообще то.

 

Пусть Грэйс высокомерна, пусть достигла того уровня нравственности, которого им всем никогда не суждено было достичь, но оправдать их поведение нельзя, отвечать за свои проступки они обязаны. С волками жить – по-волчьи выть.

 

Как то не вяжется уровень нравственности с "волчьей логикой".

Скорее "с волками жить - по волчьи выть" это как раз безнравственная логика, во всех смыслах слова безнравственный.

 

"Есть город, без которого мир станет лучше. И это Догвилль". В вербальной форме это верно, но в физической… Уже сложнее.

 

Да уж не надо полумер. Зачем ограничиваться одним городом. Вообще без людей мир станет лучше.

[Grape]

"Раба любви" - классический фильм Никиты Михалкова, вообще то.

 

классические фильмы Никиты Михалкова не в моих приоритетах, вообще-то

 

Как то не вяжется уровень нравственности с "волчьей логикой".

Скорее "с волками жить - по волчьи выть" это как раз безнравственная логика, во всех смыслах слова безнравственный.

 

в итоге Грэйс снизошла на их уровень, в подтверждение слов указана поговорка. Никто не вяжет волков с ее нравственностью. И у слова безнравственный не много смыслов, а он один и очевидный.

 

Да уж не надо полумер. Зачем ограничиваться одним городом. Вообще без людей мир станет лучше.

 

кому как, без некоторых вполне.

[Laurel]

Неужели? А по-моему, Николь Кидман на цепи — это классно. Во всяком случае почти все бы так поступили, разве нет?

Мда...

Во всем виновата только Грэйс, со своими "добрыми намерениями".

Виноваты безнравственные и узколобые жители Догвилля.

[lmn]

Виноваты безнравственные и узколобые жители Догвилля.

Процентов на сорок там вина Грейс, она не умела говорить нет, и не сопротивлялась жителям в реализации их планов.

[Laurel]

Процентов на сорок там вина Грейс, она не умела говорить нет, и не сопротивлялась жителям в реализации их планов.

Её вины не было. Изначально, Грейс была воплощением абсолютного добра, сказать точнее - воплощением христианской добродетели. Её ударят по щеке, она подставит другую... Но, как видим, в жизни христианское смирение оказывается непригодным ввиду того, что зло, живущее в душах людей, начинает набирать обороты, чувствуя свою безнаказанность.

Несопротивление Грейс привело к обнажению догвилльцами своей истинной сущности, снятию фальшивых масок добродетели с их лиц, к проявлению того предела, до которого могут дойти добропорядочные, на первый взгляд, люди, чувствуя безнаказанность своих поступков, беспомощность и незащищённость своей жертвы. Не её вина в том, что их сущность оказалась низменной и подлой, будь они людьми порядочными, их поступки по отношению к Грейс были бы иными.

Когда же догвилльцы упали в греховную пропасть, судьба заставила Грейс сменить маску невинной жертвы на маску палача. И в этой роли её также нельзя обвинить. За каждым грехопадением, следует наказание. Их наказанием стала их же жертва.

[den torkinss]

Я считаю, что Ларс хотел сказать этим фильмом, чтобы люди относились МИЛОСЕРДНЕЕ друг к другу. Испытание милоседности не выдержали ни жители Догвилля ни Грейс. Конечно зло должно наказываться, но оно (зло) должно подавляться немедленно в самом зародыше. Когда людям позволяют слишком многое- они садятся на шею, это относится ко всем без исключения. Если вести себя безропотно как Грейс- неминуемо то же самое.

 

Убрав стены, Триер акцентрирует внимание зрителей на инстинктах жителей городка, как и животным людям необходимо удовлетворять свои инстинкты, хорошо если за счет других, более слабых(наивных, мягких, добрых, застенчивых). Самый главный враг человека- человек(словами о милосердии и фильмами это никогда не получиться исправить).

[Take Two]

Занудный конечно фильм с неинтересными диалогами, но основная идея нравится, и финал забавный, в общем цепляет. Хотя давно было ясно что люди такие, но приятно ещё раз увидеть подтверждение мыслей в кино. Также как и Класс, фильм обязателен к просмотра всем. чтобы посмотрели так сказать на себя со стороны, ну и научились шевелить мозгами, т.к. есть сложноватые моменты

 

(конкретно меня озадачила ситуация, когда ближе к финалу на собрании жители кричали: «надо выгнать Грэйс из города», но не давали ей током сбежать. (лишь подозреваю что виноват Том, или это намёк, что от проблемы уйти просто - взял и ушёл, но жертва не особо это осознаёт)

 

В любом случае, не смотря на нудность происходящего, фильм можно записать в число любимых.

[Sasa715]

Занудный?

Он и не позиционировался как экшн!

 

Смотрю его на одном дыхании... не смотря на то, что длинный.

В кино, конечно было удобнее. Никто не пускал самолетики,

не просил приготовить поесть...

[concolor_californica]

посмотрела сегодня это кино и до сих пор не могу понять понравилось оно мне или нет. декорации превосходны, только вот убивало всепрощение героини.

точно знаю, что концовка мне дико понравилась.

меня в середине фильма очень бесил характер грейс. почему же она всё это прощала и терпела.. а в конце после диалога.. всё встало на свои места.

триер прекрасен. это первый мой опыт знакомства с ним.

так выворачивать души наизнанку... браво!

вообще, тема обличение греха по мою душу... когда-то сталкивалась с таким.. с догвиллем.

[ФанаточкАльбы]

Фильм длинный, но жутко интересный. Весь мрачный, загадочный, странный.

Концовка поразила. Хотя вообще все происходящее на экране удивляло.

Николь шикарна как всегда. Пол Беттани хорош в этой роли.

[Dawn_of_the_Dead]

Театрализованное философское высказывание датского режиссера шокирует скорее своим изяществом, чем минимизацией визуального оформления. Триер мастерски выстраивает этот злополучный Догвилль в забытой всеми местности, и возомнив себя богом(а автор в процессе создания своего произведения в каком-то смысле им и является) подвергает этих безгреховных, на первый взгляд, людишек библейскому испытанию. Пожалуй, этот фильм для Триера является в некотором плане продолжением картины “Рассекая волны”, в котором также хрестоматийность сюжета была ловко использована режиссером в качестве первичного полотна. Высмеивая очевидные недостатки современного общества(по Триеру все мы носим безобидные маски, иногда внушая себе даже то, что это наше истинное лицо), автор, увы, приходит к весьма печальному вывода, но финальная судьба жителей Догвилля для "творца" лишь необходимый художественный катарсис, как мысль возникающая в голове и сразу исчезающая: так собственно и Триер, закончив работу над своей “картиной”, в конце, сжигает все созданное почти без остатка. Тем не менее, если отбросить подобные метафоричные изречения, то очевидно, что Догвилль является не только документом, навечно запечатлевшим в себе абстрагированное отношение автора, но зеркалом души для каждого человека.

9 из 10

Изменено 12.06.2011 08:31 пользователем Dawn_of_the_Dead

[Movie addict]

Картина 2003-го года условия манифеста удовлетворяет лишь частично, немного даже абстрагируется.

Ваще не удовлетворяет и практически по всем пунктам является АНТИдогмой. =) А в принципе значение Догмы в творчестве самого Триера преувеличено как бе...

[Dawn_of_the_Dead]

А в принципе значение Догмы в творчестве самого Триера преувеличено как бе...

Спорный момент...

А насчет удаленного из цитаты: ключевое слово было "частично".

[Movie addict]

Спорный момент...

А насчет удаленного из цитаты: ключевое слово было "частично".

Мы говорим о творчестве ЛФТ вообще или только о фильме Догвиль?

Хорошо, в любом случае, поехали:

 

"- Съёмки должны происходить на натуре. Нельзя использовать реквизит и декорации (если для фильма необходим специальный реквизит, съёмки должны происходить там, где этот реквизит изначально находится).

- Музыкальное сопровождение не должно идти отдельно от изображения или наоборот (музыка не может звучать в фильме, если она реально не звучит в снимаемой сцене).

- Камера должна быть ручной. Любое движение или неподвижность диктуются только возможностями человеческой руки (фильм не может происходить там, где установлена камера; наоборот, съёмка должна происходить там, где разворачивается фильм).

- Фильм должен быть цветным. Специальное освещение не разрешается (если для съёмок слишком мало света, одна лампа может быть прикреплена к камере, в противном же случае сцена должна быть вырезана).

- Оптические эффекты и фильтры запрещены.

- Фильм не должен содержать мнимого действия (убийства, стрельба и тому подобное не могут быть частью фильма).

- Сюжеты, где действие происходит в другую эпоху или в другой стране, запрещены (действие должно происходить здесь и сейчас).

- Жанровое кино запрещено.

- Формат фильма должен быть 35 мм.

- Имя режиссёра не должно фигурировать в титрах."

 

1. Ну, чтобы называть павильон "натурой" - это как бе серьезно покривить душой, так понятно, что тут идет как раз принцип "анти". И машины, стулья, которые там вряд ли стояли и ездили, вход в шахту, заборчики, сделанные явно для фильма, и так далее и так далее - стопудовый реквизит.

2. Освещение целиком и полностью искусственное.

3. Имитация действия - стрельба, изнасилование и т.д.

4. Нет ручной камеры.

5.Эффектов и фильтров тут не помню, но в "Рассекая волны" или "Антихристе" помню хорошо

6. Действие происходит в 30-х годах в Америке.

7. Имя режиссера фигурирует в титрах Догвиля насколько помню и всех остальных фильмов, кроме Идиотов, которые сняты целиком и полностью в рамках Догмы95.

8. И чо там тогда остается?

[Dawn_of_the_Dead]

Мы говорим о творчестве ЛФТ вообще или только о фильме Догвиль?

Хорошо, в любом случае, поехали:

 

"- Съёмки должны происходить на натуре. Нельзя использовать реквизит и декорации (если для фильма необходим специальный реквизит......

Movie addict, "спорный момент" был в другом

А в принципе значение Догмы в творчестве самого Триера преувеличено как бе...

 

Текст копипастили зря:

Картина 2003-го года условия манифеста удовлетворяет лишь частично, немного даже абстрагируется. Другое дело, что само существование Догмата и его создателя в лице Триера не гарантировала сплошную штамповку по всем установленным пунктам, так что Догвилль - это скорее такой отдых от своих же правил

Вот это "частично" лишь "частично" перекликается с "манифестом".

[Сэди]

8. И чо там тогда остается?

А ЛФТ вроде бы говорил, что соблюдение всех правил "Догмы" в принципе невозможно? Вот только не помню, где говорил...

[Movie addict]

А ЛФТ вроде бы говорил, что соблюдение всех правил "Догмы" в принципе невозможно? Вот только не помню, где говорил...

Возможно. Именно по всем канонам он снял "Идиотов" и еще кое-кто к нему присоединился со своими фильмами (я как то скачивала любытства ради - смотреть, ага, просто невозможно, соблюсти вполне реально)))

Вот это "частично" лишь "частично" перекликается с "манифестом".

Вот я пытаюсь понять в чем заключается эта "частичность" или в чем перекличка, если совпадение всего по двум, некритичным пунктам - "цветное кино" (хотя Антихрист частично черно-белый + 35 мм). Так все что угодно можно записать в перекличку Догме

Афтор просто приколся, выпустил правила, которым сам же, после одного перестал следовал и сам же уже забыл небось про это, а все продолжают повторять...

[Сэди]

Афтор просто приколся, выпустил правила, которым сам же, после одного перестал следовал и сам же уже забыл небось про это, а все продолжают повторять...

А если это была всего лишь шутка?

[Dawn_of_the_Dead]

Афтор просто приколся, выпустил правила, которым сам же, после одного перестал следовать и сам же уже забыл небось про это, а все продолжают повторять...

 

...но вопрос спорный, даже слишком, чтобы такими вот утверждениями кидаться(вы в чем-то конечно правы, но упрощаете уж слишком, сводя все к "шутке"). Достаточно всего лишь по пунктам пройтись, чтобы цель Догмы 95 понять(некоторые, к слову, смешны до безобразия). Возможно и откажется полностью Триер от некоторых формальных правил, но режиссера, что сейчас скорее факт и Догвилль в этом плане тоже доказательство, это в некотором смысле футуристическое направление определяет, как авторскую личность. Тут уж спор окончен, ещё не начавшись, а то я вижу мы на разных волнах(пленка и т.д здесь было лишнее, я совсем не о том).

Изменено 25.10.2010 14:37 пользователем Dawn_of_the_Dead

[Movie addict]

А если это была всего лишь шутка?

Не знаю, обратного я по крайней мере так и не выяснила, так мне стали отвечать очень общО, размыто-размазанно и вообще предложили закрыть сей вопрос от греха подальше.)))

[Dawn_of_the_Dead]

Не знаю, обратного я по крайней мере так и не выяснила, так мне стали отвечать очень общО, размыто-размазанно и вообще предложили закрыть сей вопрос от греха подальше.)))

 

Отрицание всех устоявшихся норм современного кинА(технические ограничения лишь условности, но сейчас, увы, обязательные). Теперь свяжите с Догвиллем: режиссер оставил зрителя наедине с сюжетом и актерами на фоне скудных декораций.

These were rules to create filmmaking based on the traditional values of story, acting and theme, and excluding the use of elaborate special effects or technology

[Movie addict]

Отрицание всех устоявшихся норм современного кинА(технические ограничения лишь условности, но сейчас, увы, обязательные). Теперь свяжите с Догвиллем: режиссер оставил зрителя наедине с сюжетом и актерами на фоне скудных декораций.

Законы кино - в чем они? Мы сейчас дойдем до того, что любой снятый более-менее необычно (а это добрая половина кинематографа, так как сложно сказать, что такое фильм обычный - какждый выпендиривается как может) фильм сочтем снятым в рамках Догмы-95

 

А ведь в манифесте Догмы говорятся вполне конкретные вещи и "техника" тут как раз причем:

 

"Сегодняшнее буйство технологического натиска приведёт к экстремальной демократизации кино. Впервые кино может делать любой. (..) Дисциплина — вот наш ответ; надо одеть наши фильмы в униформу, потому что индивидуальный фильм — фильм упадочный по определению!

«Догма 95» выступает против индивидуального фильма, выдвигая набор неоспоримых правил, известных как обет целомудрия.

(...)

«Высшая» цель режиссёров-декадентов — обман публики. Неужто это и есть предмет нашей гордости? Неужто к этому-то итогу и подвели нас пресловутые «сто лет»? Внушать иллюзии с помощью эмоций? С помощью личностного свободного выбора художника — в пользу трюкачества?

Предсказуемость (иначе называемая драматургией) — вот золотой телец, вокруг которого мы пляшем. Если у персонажей есть своя внутренняя жизнь, сюжет считается слишком сложным и не принадлежащим «высокому искусству». Как никогда раньше приветствуются поверхностная игра и поверхностное кино.

Результат — оскудение. Иллюзия чувств, иллюзия любви.

Согласно «Догме 95», кино — это не иллюзия!"

 

Иными словами совершенно конкретное кино - то, которое может снять любая кухарка, при этом оно не должно не служить самовыражению этой самой кухарки (отсюда непостановочность и тех. простота - далее по списку)

[Dawn_of_the_Dead]

Законы кино - в чем они? Мы сейчас дойдем до того, что любой снятый более-менее необычно (а это добрая половина кинематографа, так как сложно сказать, что такое фильм обычный - какждый выпендиривается как может) фильм сочтем снятым в рамках Догмы-95

..........

..........

Иными словами совершенно конкретное кино - то, которое может снять любая кухарка, при этом оно не должно не служить самовыражению этой самой кухарки (отсюда непостановочность и тех. простота - далее по списку)

Я опять же об этой злополучной "частичности", опять же о том, что Догма по сути(если вам угодно, то лишь "частично") существовала ещё задолго до 95 года, и кино снятое с подписью "АнтиДогма" главную цель манифеста все-равно удовлетворяет, ибо цель Догмы - это в какой-то степени цель Триера, которую он ставит перед собой в каждом свое фильме. Это и есть спорный момент, о котором я выше тут трЫндел, потому зависит от личного восприятия(раз сто слышал мнение кардинально противоположное и тождественно равное, но многочисленные споры ничего нового мне и собеседникам не открыли ).

[Movie addict]

Я опять же об этой злополучной "частичности", опять же о том, что Догма по сути(если вам угодно, то лишь "частично") существовала ещё задолго до 95 года, и кино снятое с подписью "АнтиДогма" главную цель манифеста все-равно удовлетворяет, ибо цель Догмы - это в какой-то степени цель Триера, которую он ставит перед собой в каждом свое фильме.

Нэт. Не существовала Догма по сути и раньше. Догма - это клочок бумаги, писанный, как я понимаю, по приколу и ради прикола, акт ради акта. (чего его столько обсуждать - не понятно)

 

Да и помимо есть фильмы, снятые ручной камерой, без нарратива и так далее. НО цель Догмы - это отрицание авторского кино, как такого и позиции автора (Триера - не Триера) в нем - это принципиально как бы (те принципы - это так уже следствие. =)) "индивидуальный фильм — фильм упадочный по определению!"

[makara]

Подчеркнутая театральность решения в сочетании с (как мне кажется) морализаторством не в моем вкусе. Героиня - почти Христос ( добрая-предобрая) проходит свой крестный путь ( включающий в духе времени и сексуальную эксплуатацию). Потом в финале является её папаша - почти Саваоф (строгий и не знающий жалости). Затем между ними происходит разговор о высокомерии. А затем - гори оно все синим пламенем и всем сестрам по серьгам. Все ясно, все верно, но не лежит у меня к такому душа.

P. S. Кстати, вывод, который напрашивается из "Догвилля", тот же, что и в истории Иисуса: прежде чем начать над кем-то издеваться, ради собственной безопасности следует разузнать не имеется ли у намеченной жертвы влиятельной родни. ))

Изменено 30.10.2010 17:13 пользователем makara