Город грехов (Sin City)

[Бодхисатва]

Хренота. Оно стильно, да, но хренота ж. Очевидно ж. Как её смотреть, чтоб доставило? Под шишками? Я к тому, что Кудрявцев рецензию в 9/10 точно под шишками написал. Ёлки, оно ведь внутри пустое как шоколадный дед мороз.

 

зачем под шишками - для начала неплохо было бы ознакомиться с таким исконно американским жанром как нуар, под воздействием и в стиле которого он снят, ну и само собой определенная симпатия к комиксам и прежним тарантиновско-родригесовским вещам должна иметься, без этого багажа не куда. А что до кудрявцевых и дедов морозов, то первое как раз исключает второе, в том смысле, что кино не полое как футбольный мячик - смысл определенный во всех трех историях присутствует, другое дело, что за всеми этими стилистическими изысками порой так перехватывает дыхание, что забываешь всячески соображать, на первом просмотре уж точно, по себе помню

[Zlokritik]

Великолепно, впервые посмотрел полностью (не режесерку), как - то не получалось, сперва думал фуфло, потом посмотрел отрывок - историю Хартигана, и че то заинтересовало, и вот на тнт подвернулся случай, посмотрел. Больше всего понравилась история Марва, такой неубиваемый суперчеловек, понравилось как он всех ломал. В истории с городом праституток мне понравилась самурайка - очень впечатлительно она всех рубала. Физика и реальность тут отсутствуют, да ну и фиг с ней, без нее все выглядит очень сурово, брутально и дерзко, и это мне нравится.

[Gadgina]

Ну призы это еще не показатель, есть и обратные примеры.

 

Если помню правильно (а помню я верно ), Sin City (Город грехов) получил приз "За визуальную заостренность". Кто-то сможет доказать что фильм этой премии не заслуживает? Позы, жесты, взгляды на столько выразительны, что они сами по себе рассказывают о персонажах.

 

[Сайфер]

Только любой блокбастер почему-то не включают в официальную программу МКФ в Канне и уж тем более не награждают его там призами.

Коли так, то я начинаю частично разделять теорию G()()Dk@T насчёт массового психоза.

Нонконформизм - это же модно.

Я настолько нонконформист, что не приемлю даже нонконформизм. По-моему, это было в Южном парке.

зачем под шишками - для начала неплохо было бы ознакомиться с таким исконно американским жанром как нуар, под воздействием и в стиле которого он снят

- Капитан, у нас по курсу радиация!

- Спокойно! Я не вижу никакой радиации!

 

"Под воздействием", "в стиле"... Что это вообще за привычка любой чернобелый фильм про бандюганов называть нуаром? Нуар - вообще миф. Нет такого жанра. Есть криминал, есть мелодрамка. Сочетание того и другого является криминальной мелодрамкой или более криво (для нонконформистов) мелодраматическим криминалом. Нуар - это беспредметный термин, изобретённый суровыми эстетами для украсивления своих абстрактных мыслей и пугания этими мыслями пугливых невтемников.

, ну и само собой определенная симпатия к комиксам

Определённая? Ну определённая у меня наверно есть, да

и прежним тарантиновско-родригесовским вещам должна иметься, без этого багажа не куда.

Опять же, есть у меня есть некоторая (определённая ) симпатия к тарантиновщине (далеко не всей ессно), но симпатия к тому, что делает Родригес, по-моему может проявиться только у просветлённых гуру после открытия седьмой чакры.

А что до кудрявцевых и дедов морозов, то первое как раз исключает второе, в том смысле, что кино не полое как футбольный мячик - смысл определенный во всех трех историях присутствует, другое дело, что за всеми этими стилистическими изысками порой так перехватывает дыхание, что забываешь всячески соображать, на первом просмотре уж точно, по себе помню

А какой там "определённый смысл"? Я к тому, что "определённый смысл" присутствует везде, даже в Спиди-гонщике. Другое дело - тот ли этот "смысл", который можно называть "смыслом"? Всякий ли "смысл" смыслосозидающ и смыслообразующ? Хде проводится граница между "определённым смыслом" и "смыслом"? Является ли смыслообразование продуктом личностного субъективного смысловосприятия или результатом объективного смыслосодержания? Внутри футбольного мячика кстати есть камера, т.е. он не совсем пустой внутри. Поэтому дед мороз.

Sin City (Город грехов) получил приз "За визуальную заостренность". Кто-то сможет доказать что фильм этой премии не заслуживает? Позы, жесты, взгляды на столько выразительны, что они сами по себе рассказывают о персонажах.

"Визуальная заострённость" достигается увеличением контраста. Это ессно большая кинематографическая новация.

[Azat Frixon]

Я настолько нонконформист, что отрицаю даже нонконформизм. По-моему, это было в Южном парке.

Вас только что в'ли в ж'у. Серия так называется.

[Сайфер]

Вас только что в'ли в ж'у. Серия так называется.

Мож и так, не принципиально. Я помню, что там что-то про готов было.

[Azat Frixon]

Мож и так, не принципиально. Я помню, что там что-то про готов было.

Да, правы, было такое дело.

[Ecumene]

Эх, и я не люблю "Город грехов". Оно даже "не внутри пустое", а вообще пустое, и Миллер сам таковым был изначально, насколько я могу судить. Настоящий гламурный шлак.

то есть как это, не только внутри, но и вообще? То есть снаружи пустое? Как может кино быть пустым снаружи, тем более ГГ, даже Сайфер признает, - очень стильная штучка?

 

 

Я, кстати, не являюсь поклонницей комиксов и нуара, не вижу в ГГ смысл и не вижу в нем Тарантино вааапсче. Но кино крутое. Очень 8)

[karkaty]

то есть как это, не только внутри, но и вообще? То есть снаружи пустое? Как может кино быть пустым снаружи, тем более ГГ, даже Сайфер признает, - очень стильная штучка?

Я, кстати, не являюсь поклонницей комиксов и нуара, не вижу в ГГ смысл и не вижу в нем Тарантино вааапсче. Но кино крутое. Очень 8)

 

Попытаюсь пояснить: под "вообще пустое" я имела ввиду, что здесь не тот случай, когда кажется, что что-то есть, а на деле пирожок ни с чем. "Город грехов" ничем не кажется, сразу видно, что фуфло. Если Сайфер признает, что фильм стильный, это еще не значит, что и я должна это признавать, хотя в целом согласна с его сообщениями, и он молодец, что не ленится досконально объяснить свою позицию по этому фильму и по этому режиссеру. Стильность здесь сомнительного толка, я уже написала, как я ее оцениваю. Да, кадры проработаны, приближены к книжной графике, ну и что? Про раскраски Сайфер уже тоже написал, не буду повторяться. Открытка, книжка-раскраска, но стиль - нет. "Крутым" я не могу назвать фильм вообще ни о чем. Вся крутизна "Города грехов" исчерпывается открыточным гламуром в духе "освоили векторные кнопки" в сочетании с тупо, но густо нашинкованным мясом.

Изменено 29.08.2010 18:58 пользователем karkaty

[Gadgina]

Это ессно большая кинематографическая новация.

 

Большая - небольшая, но в любом случае - это была уникальная попытка перенести графику комикса в игровое кино. На мой взгляд, она интересна. Поэтому несколько коробит от Вашего

Пик амбициозной бездарности Родригеса

 

Ну и вопрос относительно этого:

Коли так, то я начинаю частично разделять теорию G()()Dk@T насчёт массового психоза.

Как считаете эти люди подвержены ему?

Жюри Каннского кинофестиваля 2005 года (всех перечислять не буду, только некоторые):

1) Эмир Кустурица (председатель)

2) Фатих Акин

3) Хавьер Бардем

4) Аньес Варда

5) Джон Ву

6) Бенуа Жако

[Ecumene]

Попытаюсь пояснить: под "вообще пустое" я имела ввиду, что здесь не тот случай, когда кажется, что что-то есть, а на деле пирожок ни с чем. "Город грехов" ничем не кажется, сразу видно, что фуфло. Если Сайфер признает, что фильм стильный, это еще не значит, что и я должна это признавать, хотя в целом согласна с его сообщениями, и он молодец, что не ленится досконально объяснить свою позиция по этому фильму и по этому режиссеру. Стильность здесь сомнительного толка, я уже написала, как я ее оцениваю. Да, кадры проработаны, приближены к книжной графике, ну и что? Про раскраски Сайфер уже тоже написал, не буду повторяться. Открытка, книжка-раскраска, но стиль - нет. "Крутым" я не могу назвать фильм вообще ни о чем. Вся крутизна "Города грехов" исчерпывается открыточным гламуром в духе "освоили векторные кнопки" в сочетании с тупо, но густо нашинкованным мясом.

Не, можно что угодно писать - книжка, открытка или векторные кнопки, просто когда фильм стильный - это видно сразу. И неважно, чо он там напоминает, пусть даже детские рисунки, намалеванные левой ногой. Стиль - это определенное визуальное оформление, и когда оно проработано вплоть до кадра, в одной стилистике (чорт, ну не могу подобрать слово, заменяющее однокоренное "стилю"), с клевыми актерами, то тут уж нравится-не нравится, но приходится признать, что в визуальном смысле кино что-то имеет. И визуал не может быть пустым, он либо есть - либо его нет. Здесь он есть. Здесь это красиво. Оно может быть -допустим- пустым, раздражающим, не цепляющим, но все еще будет оставаться красивым.

 

Что касается "крутости" фильма, то к вашему сообщению мое никак не относилось, то есть я понимаю, что оно для вас не крутое и не собираюсь оспаривать; для некоторых и КЧ не крутое, не поверите, общалась с такими лично 8)

[karkaty]

Не, можно что угодно писать - книжка, открытка или векторные кнопки, просто когда фильм стильный - это видно сразу. И неважно, чо он там напоминает, пусть даже детские рисунки, намалеванные левой ногой. Стиль - это определенное визуальное оформление, и когда оно проработано вплоть до кадра, в одной стилистике (чорт, ну не могу подобрать слово, заменяющее однокоренное "стилю"), с клевыми актерами, то тут уж нравится-не нравится, но приходится признать, что в визуальном смысле кино что-то имеет. И визуал не может быть пустым, он либо есть - либо его нет. Здесь он есть. Здесь это красиво. Оно может быть -допустим- пустым, раздражающим, не цепляющим, но все еще будет оставаться красивым.

 

В плане исходника вы правы - что угодно можно использовать, для результата это вторично. НО: визуал очень даже может быть пустым, ибо, строго говоря, визуальный ряд есть всегда, а мы оцениваем уже некое его качество, создающее художественный образ. И уж совсем неверно то, что если визуальный ряд выстроен (а он выстроен, я этого и не отрицала), то он автоматически красив. Нет. Можно все до кадра выстроить и - мимо. Здесь мы снова уперлись в определения: "красиво" в данном случае что значит? Продуманно? Нарядно? Ярко, привлекает внимание? По мне так схематично и утомительно, т.е. "некрасиво".

Оппонент Сайфера Gadgina написал "В любом случае - это была уникальная попытка перенести графику комикса в игровое кино. На мой взгляд, она интересна". Это историчный, хороший подход, но требуется уточнение - не уникальная попытка, а хронологически первая из таковых. Те же "Зооспартанцы" или "Скотт Пилигрим", и "Мститель", или даже "Хранители", в точности скопированные с книги, хотя эти и в меньшей степени, - прямые последователи "Города грехов" в этом смысле. Само активное развитие комикса как жанра требовало сближения снятого материала и иллюстрации, но в "Городе грехов" блин комом, во многом и из-за специфики самого материала и режиссерского видения Родригеса. Я не думаю, что по Миллеру можно снять лучше, но это не значит, что я отнесу "Город грехов" к удачным фильмам.

[Сайфер]

Большая - небольшая, но в любом случае - это была уникальная попытка перенести графику комикса в игровое кино.

Это я и подразумеваю под стильностью.

Поэтому несколько коробит от Вашего

Пик амбициозной бездарности Родригеса

А так оно и есть, по ходу. Родригес по жизни снимал непритязательные (хотя и яркие, не отрицаю) бэшки вперемешку с детским фуфелом, и тайно лелеял несбыточную мечту быть похожим на своего успешного двинутого кореша Тарантино. Но ужас ГГ в том, что в нём очевиден этот самый бэшный Родригес, во всю глотку орущий о своей режиссёрской крутости и веером раскидывающий по экрану кампутерно-фотошопские понты. Мол, "Да вы чо! Да я вот так могу сымать! И вот так ещё могу!" Есть не очень красивое, но здоровое русское слово, которое на "вые" начинается, и на "ается" кончается. Вот в ГГ Родригес занимается именно (и только) ЭТИМ, и это его занятие ЭТИМ настолько откровенно и неприкрыто, что вызывает естественно отторжение. Ну по крайней мере у меня.

Ну и вопрос относительно этого:

 

Как считаете эти люди подвержены ему?

Жюри Каннского кинофестиваля 2005 года (всех перечислять не буду, только некоторые):

1) Эмир Кустурица (председатель)

2) Фатих Акин

3) Хавьер Бардем

4) Аньес Варда

5) Джон Ву

6) Бенуа Жако

Вот принципиально не стал ползать КП - из избранной шестёрки знаю только нечётных, об остальных даже не слышал ни разу. Плюс мне ессно нет дела до наград, которые схватила или не схватила та или иная киношка. Хотя факт самого Кустурицы, технически (!) оценивающего фильм типа ГГ, видится чем-то ирреальным. Это как, ну, Элвиса воскресить и заставить оценивать последний альбом Блестящих.

 

P.S. У меня нет желания провоцировать холивар, у меня тут их и так полтора висит.

[Ecumene]

В плане исходника вы правы - что угодно можно использовать, для результата это вторично. НО: визуал очень даже может быть пустым, ибо, строго говоря, визуальный ряд есть всегда, а мы оцениваем уже некое его качество, создающее художественный образ. И уж совсем неверно то, что если визуальный ряд выстроен (а он выстроен, я этого и не отрицала), то он автоматически красив. Нет. Можно все до кадра выстроить и - мимо. Здесь мы снова уперлись в определения: "красиво" в данном случае что значит? Продуманно? Нарядно? Ярко, привлекает внимание? По мне так схематично и утомительно, т.е. "некрасиво".

Оппонент Сайфера Gadgina написал "В любом случае - это была уникальная попытка перенести графику комикса в игровое кино. На мой взгляд, она интересна". Это историчный, хороший подход, но требуется уточнение - не уникальная попытка, а хронологически первая из таковых. Те же "Зооспартанцы" или "Скотт Пилигрим", и "Мститель", или даже "Хранители", в точности скопированные с книги, хотя эти и в меньшей степени, - прямые последователи "Города грехов" в этом смысле. Само активное развитие комикса как жанра требовало сближения снятого материала и иллюстрации, но в "Городе грехов" блин комом, во многом и из-за специфики самого материала и режиссерского видения Родригеса. Я не думаю, что по Миллеру можно снять лучше, но это не значит, что я отнесу "Город грехов" к удачным фильмам.

 

Не, меня совершенно не торкает то, что он снят по какому-то комиксу, что это попытка перенести все на кадры, что этим могут похвастаться еще ряд фильмов. Открою секрет - када я первый раз смотрела ГГ, я даже не знала, кто такой Родригес. А про Тарантино только слышала. Када пересматривала (недавно сравнительно, около года назад), про существование последних уже хорошо знала, но о комиксах все еще и не слыхивала. Меня вообще всегда в тупик ставит, когда мне говорят о том, что ГГ - комикс. Я чо-то его все еще так не воспринимаю - ни как вариант книжного, ни отдельно, вообще. Для меня это прежде всего стильный и крутой фильм, потому что в нем нет прямолинейного сюжета, потому что именно (nb!)

специфики самого материала и режиссерского видения Родригеса

придает фильму свое очарование. Хранители стильные, но круты совсем другим, какой-нить Вэ значит вендетта тоже стильное, но немного глупое, Мстители по-моему тоже глупые, смотрела кусками када-то. На этом я б и закончила, потому что упрекать ГГ в отсутствии стиля - это как-то странно и уже даже не найдется у меня аргументов, чтобы в этом переубеждать.

Но я даже постараюсь объяснить, чем собссна ГГ меня привлекает акромя стиля - это офигенно атмосферное кино. Оно не потому,что ч/б или по комиксам - атмосфера может быть и в совершенном рядовом цветном, с обычными актерами и обычной манерой изложения, но в сабже просто убийственная энергетика. Оно, конечно, не имеет особого смысла, но по мне, так там атмосферности и стильности вполне хватит для фильма, чтобы он вставил. Ну а тут еще и Рурк, и Оэун, и Хауэр, и Уиллис, мамадарагая, да если Неудержимых так хвалят чисто за актерский состав, то ГГ сразу Оскар надо давать 8)

[karkaty]

Но я даже постараюсь объяснить, чем собссна ГГ меня привлекает акромя стиля - это офигенно атмосферное кино. Оно не потому,что ч/б или по комиксам - атмосфера может быть и в совершенном рядовом цветном, с обычными актерами и обычной манерой изложения, но в сабже просто убийственная энергетика. Оно, конечно, не имеет особого смысла, но по мне, так там атмосферности и стильности вполне хватит для фильма, чтобы он вставил. Ну а тут еще и Рурк, и Оэун, и Хауэр, и Уиллис, мамадарагая, да если Неудержимых так хвалят чисто за актерский состав, то ГГ сразу Оскар надо давать 8)

 

Думаю, ни вы, ни я не собираемся друг друга переубеждать, а лишь делимся своими соображениями насчет данного фильма. Я высказалась, и по моему глубокому убеждению, фильм слишком пуст, чтобы увидеть в нем какой-то стиль, а не набор картинок (он конечно сбит покрепче "Мстителя", но принцип к сожалению сходен). Мне недостаточно графичности для причисления кина с стильным продуктам, но это снова уже вопрос словоупотребления, "взаимного несоответствия понятий между вами и Галактическим Центром", пользуясь выражением Роберта Шекли. Также с прочими пунктами: атмосфера, энергетика, актерский набор. Из "атмосферы" помню, что фильм длинный, и что я весь сеанс жалела, что он намного длиннее понравившегося трейлера. "Энергетика"? Это маньяцкий Элайджа Вуд в очках, которого ели какие-то собаки? Ну не, там было такое старание, прилежание Родригеса, который честно делал Миллера, с энтузиазмом даже некоторым, да. Мы вступили в область индивидуального восприятия, по делу вроде уже все сказано.

P.S. Рада пообщаться, но уж больно скучно писать именно об этом фильме

[Сайфер]

И да, вышеупомянутую звезданутость я что-то не отметил. По факту уныло, что это видимо ключевая причина, по которой такую ересь как ГГ в итоге носят на руках, а по-настоящему стильные и атмосферные авторские работки типа билаловских Бессмертных (которые тоже по комиксам кстати) идут проходняком.

[Тони Монтана]

У меня нет желания провоцировать холивар, у меня тут их и так полтора висит

 

Нуар - вообще миф. Нет такого жанра

 

Так не пиши ахинею, да еще так злобно, никого не и спровоцируешь. Наехал, всех обложил - кино, режиссеров, зрителей, жанр "нуар", которого, оказывается и не было вовсе. Просто твои познания в этом вопросе очевидно равны нулю. Как у фанатки ромкомов, зачем-то залезшей троллить, без всякого представления о предмете спора, в тему твоих любимых хорроров, слэшеров или трэшаков.

И, во-вторых, скажи просто: не люблю подобный жанр, не люблю черно-белое кино, не люблю фильмы про бандюков, Так честнее будет.

И холиваров на пустом месте тоже не будет.

Изменено 30.08.2010 03:38 пользователем Тони Монтана

[Madame Cocaine]

Не могу сказать, что я в восторге от этого фильма, поскольку вообще не являюсь любительницей всяческого рода мясорубок, какими бы визуальными изысками они завуалированы ни были и какое бы глубинный смысл ни несли. Особенно тошнотворное зрелище - это история с маньяком Элайджи Вуда. Но пара моментов в этом фильме мне всё же понравилась чисто визуально и заинтересовали истории с Городом проституток и с девушкой, которую спасал герой Брюса Уиллиса (прошу прощения за то, что начисто забываю имена киношных персонажей).

Для меня фильм тянет на 7 из 10 (вообще-то я щедрая).

[jest0r]

Эх, и я не люблю "Город грехов". Оно даже "не внутри пустое", а вообще пустое, и Миллер сам таковым был изначально, насколько я могу судить. Настоящий гламурный шлак.

Гламурный шлак это the Spirit, а не Sin City.

 

А так оно и есть, по ходу. Родригес по жизни снимал непритязательные (хотя и яркие, не отрицаю) бэшки вперемешку с детским фуфелом, и тайно лелеял несбыточную мечту быть похожим на своего успешного двинутого кореша Тарантино. Но ужас ГГ в том, что в нём очевиден этот самый бэшный Родригес, во всю глотку орущий о своей режиссёрской крутости и веером раскидывающий по экрану кампутерно-фотошопские понты. Мол, "Да вы чо! Да я вот так могу сымать! И вот так ещё могу!" Есть не очень красивое, но здоровое русское слово, которое на "вые" начинается, и на "ается" кончается. Вот в ГГ Родригес занимается именно (и только) ЭТИМ, и это его занятие ЭТИМ настолько откровенно и неприкрыто, что вызывает естественно отторжение. Ну по крайней мере у меня.

Хаха ! Черт. В этом что-то есть ! )) Даже сравнивая Planet terror с Death proof, второй явно лучше, и в стилистике выражен лучше и прочее-прочее. Страсть Родригеза снимать полуфантастические боевики, с бесконечными потронами и прочим, до добра его не довела и в конечном счете его последние фильмы оставляют желать лучшего. Посмотрим что у него вышло 3го сентября

 

Но называть город грехов пустым всеравно слишком. Весь смысл этого кина по сути кроется в нескольких фразах, будь то обрывки фраз Оуена или Рурка. Или минута от силы экранного времени у Харнетта. Если кино не цепляет с первых минут, заметить все это будет сложновато.

[Сайфер]

Просто твои познания в этом вопросе очевидно равны нулю.

Мои познания в этом вопросе, умник, носят апостериорно-эмпирический характер. А на чём основаны твои?

[Gadgina]

А так оно и есть, по ходу. Родригес по жизни снимал непритязательные (хотя и яркие, не отрицаю) бэшки вперемешку с детским фуфелом, и тайно лелеял несбыточную мечту быть похожим на своего успешного двинутого кореша Тарантино. Но ужас ГГ в том, что в нём очевиден этот самый бэшный Родригес, во всю глотку орущий о своей режиссёрской крутости и веером раскидывающий по экрану кампутерно-фотошопские понты. Мол, "Да вы чо! Да я вот так могу сымать! И вот так ещё могу!" Есть не очень красивое, но здоровое русское слово, которое на "вые" начинается, и на "ается" кончается. Вот в ГГ Родригес занимается именно (и только) ЭТИМ, и это его занятие ЭТИМ настолько откровенно и неприкрыто, что вызывает естественно отторжение. Ну по крайней мере у меня.

 

Соглашусь с непритязательными и яркими (о других работах Родригеса), но вот все остальное из сказанного можно было бы принять в расчет если бы Вы являлись личным психоаналитиком Родригеса и он на этих сеансах изливал бы истину о собственных тайно лелеемых мечтах и их реализации. Мне к примеру не встречались интервью где Родригес "кричал о своей крутости" - это Ваше личное отношение к данному режиссеру (и менять его в моих планах нет, не было и не будет). Оторвитесь ненадолго от личности Родригеса и вспомните, что сорежиссером ГГ является и Фрэнк Миллер (сам автор графических новелл), и насколько понимаю, его как раз устраивает и видение Родригеса, и Тарантино, да и свою лепту он вероятно внес. Так что на счет шоколадного деда мороза - это скорее к Миллеру. Хотя сомневаюсь, что его новеллы можно было представить по другому. И на мой взгляд интересным в сюжетной линии является еще и то, что положительных героев там просто напросто нет. И собственно то, как рассказаны истории - из разряда "все умерли" - тоже несет определенную смысловую нагрузку. Ну и наконец, представьте подобную мясорубку, выполненную в стиле Энки Билала - вряд ли это можно было бы смотреть вообще.

 

И да, вышеупомянутую звезданутость я что-то не отметил. По факту уныло, что это видимо ключевая причина, по которой такую ересь как ГГ в итоге носят на руках, а по-настоящему стильные и атмосферные авторские работки типа билаловских Бессмертных (которые тоже по комиксам кстати) идут проходняком.

 

Неужели было бы иное отношение с Вашей стороны если бы снялись малоизвестные актеры? Лично для меня это не было ключевым моментом чтобы посмотреть этот фильм. Я его вообще посмотрела много позже премьеры (зная сюжетную линию и весь список актеров - очень долго отказывалась от просмотра).

А Бессмертные действительно атмосферное кино, но ему не повезло в плане несколько запоздавшей экранизации (чуток пораньше и массовая любовь зрителя ему была бы обеспечена. И кстати он номинировался на Сезар за лучший дизайн, но кажется не получил его).

Только в связи с вашим сравнением Бессмертных и ГГ несколько странным выглядит выпад в отношении Родригеса

веером раскидывающий по экрану кампутерно-фотошопские понты

Компьютерная графика Бессмертных также не безупречна .

 

И частично соглашусь с jest0r

Весь смысл этого кина по сути кроется в нескольких фразах, будь то обрывки фраз Оуена или Рурка. Или минута от силы экранного времени у Харнетта.

[jest0r]

Соглашусь с непритязательными и яркими (о других работах Родригеса), но вот все остальное из сказанного можно было бы принять в расчет если бы Вы являлись личным психоаналитиком Родригеса и он на этих сеансах изливал бы истину о собственных тайно лелеемых мечтах и их реализации. Мне к примеру не встречались интервью где Родригес "кричал о своей крутости" - это Ваше личное отношение к данному режиссеру (и менять его в моих планах нет, не было и не будет). Оторвитесь ненадолго от личности Родригеса и вспомните, что сорежиссером ГГ является и Фрэнк Миллер (сам автор графических новелл), и насколько понимаю, его как раз устраивает и видение Родригеса, и Тарантино, да и свою лепту он вероятно внес.

Режиссерские заслуги Миллера можно увидеть в картине The Spirit. В Cin Sity его поставили режиссером, ибо это было одно из условий контракта, на право экранизации комикса. На КП это есть по-моему.

[TrollingStone]

Ususus, пенять визуальной экранизации гомекса отсутствием смысла и подтекстной пустотой, - это сильный ход. Нраицца.

Не, такой подход возможен, но тагда и изрядная часть киноклассики навроде Godfather (до которого СинСити как мне вприсядку до Китая) пуста аке Большой каньон.

 

А Родригес малацца, в кои-то веки хоть немного отошел от своего авторского дуализма (или дети-шпиены, или безбашенные трэшевые поделке). Получилось вполне дажэ приятственно.

А вот синситидва жду с опаской. Есть неплохая такая вероятность того, что по второму кругу анекдот о Штирлице, который заправил собачко бензином, не прокатит.

Хотя после успеха первой части ожидались многочисленные копии, а дело ограничилось парочкой неумелых эпигонов. Так что, возможно, и на этот раз обойдеццо.

[Gadgina]

Режиссерские заслуги Миллера можно увидеть в картине The Spirit. В Cin Sity его поставили режиссером, ибо это было одно из условий контракта, на право экранизации комикса. На КП это есть по-моему.

Этого я и не оспаривала. The Spirit меня не интересует ни под каким соусом, если можно так сказать.

Но Родригес сознательно пошел на включение Миллера, потому и говорить уместнее о режиссерском трио.

[Gadgina]

Режиссерские заслуги Миллера можно увидеть в картине The Spirit. В Cin Sity его поставили режиссером, ибо это было одно из условий контракта, на право экранизации комикса. На КП это есть по-моему.

Этого я и не оспаривала. The Spirit меня не интересует ни под каким соусом, если можно так сказать.

Но Родригес сознательно пошел на включение Миллера, потому и говорить уместнее о режиссерском трио.