Щелкунчик и Крысиный король 3D (The Nutcracker in 3D)

[Nika_L]

Ну, если что, художник по декорациям тот же самый, что и в "Король говорит", который номинировался на Оскара за декорации...

 

Ну, вы же понимаете, что имя не значит успех? Я же не на его титулы смотрю, а на результаты работы.

[Liverstein]

Ну, вы же понимаете, что имя не значит успех? Я же не на его титулы смотрю, а на результаты работы.

 

Ну, тем не менее это уже определенный знак качества, значит человек как минимум умеет делать декорации. А как должны были выглядеть Вена начала ХХ века или фабрика по сжиганию игрушек?

[Nika_L]

Ну, тем не менее это уже определенный знак качества, значит человек как минимум умеет делать декорации. А как должны были выглядеть Вена начала ХХ века или фабрика по сжиганию игрушек?

 

Ну, что-то не вижу номинации на Оскар "за лучшие декорации" за фильм Щелкунчик, а руководствуясь логикой, что если работы сделаны одним автором, то значит имеют одинаковое качество, она должна быть 100%, хотя бы номинация, никто не говорит о большем.

А вот второй ваш вопрос, очень любопытен, так как он идет в пику комментариям про "9 район", который признаюсь не смотрела, но все же если именно так должны и выглядят фабрика по сжиганию игрушек и Вена 20 века, то в чем же заслуга художника, который по натуре творец?

И, конечно, возникает вполне логичный вопрос, а разве там должна быть Вена, а не страна в которой Щелкунчик был принцем, насколько я помню сказку, а я её помню очень плохо, но тем не менее, я больше чем уверенна, что Щелкунчик был принцем в стране, каторая не обозначена ни на одной политической карте мира? Чувствуете, какой потенциал для творчества? к томуже пол фильма проходит в доме, а оригинальности в стульях величиной с дом я не вижу, равно как и в железных псах перегрызающих ёлку, летающих крысах с помощью тех устройств, и танцующих казаках.

 

Тем более я не сказала, что они сделаны плохо, я сказала, что их "оригинальность" не стоит затраченных ресурсов, любой художник профессиональный нарисовал бы не хуже, а обошелся бы дешевле, даже обычный ученик худ. колледжа в РФ.

Изменено 29.03.2011 11:42 пользователем Nika_L

[Liverstein]

Ну, что-то не вижу номинации на Оскар "за лучшие декорации" за фильм Щелкунчик, а руководствуясь логикой, что если работы сделаны одним автором, то значит имеют одинаковое качество, она должна быть 100%, хотя бы номинация, никто не говорит о большем.

 

Чтобы получить номинацию на Оскар, нужно еще кучу денег потратить на раскрутку - это раз. Я и не говорил, что все работы одного автора всегда на одном уровне - это два. Но человек либо умеет делать декорации, либо нет. А если уж он умеет, то ниже определенного уровня он уже не опустится.

 

А вот второй ваш вопрос, очень любопытен, так как он идет в пику комментариям про "9 район", который признаюсь не смотрела, но все же если именно так должны и выглядят фабрика по сжиганию игрушек и Вена 20 века, то в чем же заслуга художника, который по натуре творец?

И, конечно, возникает вполне логичный вопрос, а разве там должна быть Вена, а не страна в которой Щелкунчик был принцем, насколько я помню сказку, а я её помню очень плохо, но тем не менее, я больше чем уверенна, что Щелкунчик был принцем в стране, каторая не обозначена ни на одной политической карте мира? Чувствуете, какой потенциал для творчества?

 

Про "Район №9" вопрос был по стоимости создания, к художественной ценности она особо не имеет отношения. А почему нельзя перенести действие в более современный и реальный мир? В этом же и есть "заслуга художника, который по натуре творец"

[Nika_L]

Про "Район №9" вопрос был по стоимости создания, к художественной ценности она особо не имеет отношения. А почему нельзя перенести действие в более современный и реальный мир? В этом же и есть "заслуга художника, который по натуре творец"

 

Это же сказка. Рождественская сказка. Где фантазия? Где праздник в доме у Мари, во время которого Дядюшка Дросселмейер, подарил подарки. Вы только прочитайте это:

 

"Большая елка посреди комнаты была увешана золотыми и серебряными яблоками, а на всех ветках, словно цветы или бутоны, росли обсахаренные орехи, пестрые конфеты и вообще всякие сласти. Но больше всего украшали чудесное дерево сотни маленьких свечек, которые, как звездочки, сверкали в густой зелени, и елка, залитая огнями и озарявшая все вокруг, так и манила сорвать растущие на ней цветы и плоды. Вокруг дерева все пестрело и сияло. И чего там только не было! Не знаю, кому под силу это описать!.. Мари увидела нарядных кукол, хорошенькую игрушечную посуду, но больше всего обрадовало её шелковое платьице, искусно отделанное цветными лентами и висевшее так, что Мари могла любоваться им со всех сторон; она и любовалась им всласть, то и дело повторяя:

- Ах, какое красивое, какое милое, милое платьице! И мне позволят, наверное позволят, в самом деле позволят его надеть!

Фриц тем временем уже три или четыре раза галопом и рысью проскакал вокруг стола на новом гнедом коне, который, как он и предполагал, стоял на привязи у стола с подарками. Слезая, он сказал, что конь - лютый зверь, но ничего: уж он его вышколит. Потом он произвел смотр новому эскадрону гусар; они были одеты в великолепные красные мундиры, шитые золотом, размахивали серебряными саблями и сидели на таких белоснежных конях, что можно подумать, будто и кони тоже из чистого серебра.

Только что дети, немного угомонившись, хотели взяться за книжки с картинками, лежавшие раскрытыми на столе, чтобы можно было любоваться разными замечательными цветами, пестро раскрашенными людьми и хорошенькими играющими детками, так натурально изображенными, будто они и впрямь живые и вот-вот заговорят, - так вот, только что дети хотели взяться за чудесные книжки, как опять прозвенел колокольчик. Дети знали, что теперь черед подаркам крестного Дроссельмсйера, и подбежали к столу, стоявшему у стены. Ширмы, за которыми до тех пор был скрыт стол, быстро убрали. Ах, что увидели дети! На зеленой, усеянной цветами лужайке стоял замечательный замок со множеством зеркальных окон и золотых башен. Заиграла музыка, двери и окна распахнулись, и все увидели, что в залах прохаживаются крошечные, но очень изящно сделанные кавалеры и дамы в шляпах с перьями и в платьях с длинными шлейфами. В центральном зале, который так весь и сиял (столько свечек горело в серебряных люстрах!), под музыку плясали дети в коротких камзольчиках и юбочках. Господин в изумрудно-зеленом плаще выглядывал из окна, раскланивался и снова прятался, а внизу, в дверях замка, появлялся и снова уходил крестный Дроссельмейер, только ростом он был с папин мизинец, не больше.

Фриц положил локти на стол и долго рассматривал чудесный замок с танцующими и прохаживающимися человечками. Потом он попросил:

- Крестный, а крестный! Пусти меня к себе в замок!

Старший советник суда сказал, что этого никак нельзя. И он был прав: со стороны Фрица глупо было проситься в замок, который вместе со всеми своими золотыми башнями был меньше его. Фриц согласился. Прошла еще минутка, в замке все так же прохаживались кавалеры и дамы, танцевали дети, выглядывал все из того же окна изумрудный человечек, а крестный Дроссельмейер подходил все к той же двери.

Фриц в нетерпении воскликнул:

- Крестный, а теперь выйди из той, другой, двери!

- Никак этого нельзя, милый Фрицхен, - возразил старший советник суда.

- Ну, тогда, - продолжал Фриц, - вели зеленому человечку, что выглядывает из окна, погулять с другими по залам.

- Этого тоже никак нельзя, - снова возразил старший советник суда.

- Ну, тогда пусть спустятся вниз дети! - воскликнул Фриц. - Мне хочется получше их рассмотреть.

- Ничего этого нельзя, - сказал старший советник суда раздраженным тоном. - Механизм сделан раз навсегда, его не переделаешь.

- Ах, та-ак! - протянул Фриц. - Ничего этого нельзя... Послушай, крестный, раз нарядные человечки в замке только и знают что повторять одно и то же, так что в них толку? Мне они не нужны. Нет, мои гусары куда лучше! Они маршируют вперед, назад, как мне вздумается, и не заперты в доме.

И с этими словами он убежал к рождественскому столу, и по его команде эскадрон на серебряных копях начал скакать туда и сюда - по всем направлениям, рубить саблями и стрелять сколько душе угодно. Мари тоже потихоньку отошла: и ей тоже наскучили танцы и гулянье куколок в замке. Только она постаралась сделать это не заметно, не так, как братец Фриц, потому что она была доброй и послушной девочкой. Старший советник суда сказал недовольным тоном родителям:

- Такая замысловатая игрушка не для неразумных детей. Я заберу свой замок.

Но тут мать попросила показать ей внутреннее устройство и удивительный, очень искусный механизм, приводивший в движение человечков. Дроссельмейер разобрал и снова собрал всю игрушку. Теперь он опять повеселел и подарил детям несколько красивых коричневых человечков, у которых были золотые лица, руки и ноги; все они были из Торна и превкусно пахли пряниками. Фриц и Мари очень им обрадовались. Старшая сестра Луиза, по желанию матери, надела подаренное родителями нарядное платье, которое ей очень шло; а Мари попросила, чтоб ей позволили, раньше чем надевать новое платье, еще немножко полюбоваться на него, что ей охотно разрешили."

 

Вот оно Рождество. А что есть у нас: убогое желтого цвета платье прабабушки, родители которые бросили детей ради работы, и вообще все эти тона используемые в картине, подчеркивают серость и убогость данного шедевра. Дом похож на больницу такой же холодный, неприветливый, отталкивающий, где детей оставляют на попечение мед персоонала, которому плевать на них, они и без заботы зарплату получат. Вместо советника и крестного Дроссельмейера, который хоть и разозлился на детей, но совершенно точно прекрасный человек, великолепный мастер, и по сказке, он производит впечатления человека загадочного, который знает значительно больше, чем говорит, и когда рассказывает Мари историю Щелкунчика, ты чувствуешь, что он действительно делится тайной с девочкой. Он не похож на толстого с жутким акцентом, который выглядел бы мило и забавно в любом другом фильме, но не здесь, дядюшку Альберта, который создает впечатление деревенского простака, но уж никак не судьи. Этот персоонаж, как и его акцент, выглядит также неуместно, как баба Дуся в крутом американском боевике посреди перестрелки.

От духа Рождества не осталось и следа, его похоронили с помпой. Похороны обошлись стране в 90 млн.

 

Все уже написано, все сделано за тебя, просто поставь её, эту сказку, тут уже даже пинять на недостаток финансирования, что типично для российского кино, не приходится. Ничего ведь не требовалось сверхьестественного, просто возьми прочитай книжку. И всё. Я вообще удивляюсь, как надо было умудриться, чтобы так испоганить эту сказку. И не понимаю, как можно защищать это убожество?

 

Я книгу до сего дня не открывала лет 15, а этот момент помню, так словно каждый день перечитываю.

Изменено 29.03.2011 20:51 пользователем Nika_L

[E-Lex]

Все уже написано, все сделано за тебя, просто поставь её, эту сказку, тут уже даже пинять на недостаток финансирования, что типично для российского кино, не приходится. Ничего ведь не требывалось сверхьестественного, просто возьми прочитай книжку. И всё.

 

Характерно то, что такая постановка пришлась бы по душе и западному зрителю - они-то как раз ожидали чудную рождественскую сказку, наполненную музыкой Чайковского, а не идиотскими песенками (что сделалось с Тимом Райсом, чтобы он согласился принимать участие в этом пародийном маскараде?!) на тему релятивистской теории под изуродованные мелодии бессмертного балета с подтанцовкой из полупьяной прислуги. Фильм вполне мог окупиться - и тогда не пришлось бы выдумывать мифические заговоры американской прессы против российского кинематографа, да попрекать штатовского зрителя неподходящей душевной конституцией для должной оценки полёта фантазии русского Гения.

[Nika_L]

Характерно то, что такая постановка пришлась бы по душе и западному зрителю - они-то как раз ожидали чудную рождественскую сказку, наполненную музыкой Чайковского, а не идиотскими песенками (что сделалось с Тимом Райсом, чтобы он согласился принимать участие в этом пародийном маскараде?!) на тему релятивистской теории под изуродованные мелодии бессмертного балета с подтанцовкой из полупьяной прислуги. Фильм вполне мог окупиться - и тогда не пришлось бы выдумывать мифические заговоры американской прессы против российского кинематографа, да попрекать штатовского зрителя неподходящей душевной конституцией для должной оценки полёта фантазии русского Гения.

 

Я в зале сидела, а через 2 кресла женщина с маленьким мальчиком, ребенку года четыри, до начала сеанса, малыш ерзал, что-то спрашивал, у неё тоже настроение было хорошее. Через миут 20 после начала, мама съехала в кресле, казалось боролось с желание, закинуть ноги на кресло и лечь спать, а лицо... оно мраморным стало, никаких эмоций, оно таким и осталось после окончание сеанса. Ничего вообще. И это 1 января 2011 года, 19 часов вечера. А малыш все время тыкался носом в её руку, на подлокотнике кресла, явно на экран ему смотреть совсем не хотелась, а на тех моментах, которые я считаю откровенно противными, а маленький ребенок безумно страшными, он казалось, если бы мог, уже вмятину на руке оставил.

Я, кстати, понимаю, почему она не ушла вместе с сыном: хотелось знать, как глубока выгребная яма, думаю, она оценила масштаб в полной мере. А я вот уже 4 месяц бьюсь головой о стену, пытаясь показать, что такие вещи на экран, тем более большой вообще пускать нельзя, тем более в Новый год. И как то знаете, со временем, негативные эмоции не затихают, что мне в принципе не свойственно (в силу отходчивости характера).

 

Знаете, я совершенно искренне не понимаю, почему нельзя было снять фильм, после просмотра которого, мы бы тут 4 месяца не перегрызали друг другу глотки с упорством достойным ослов (я и себя имею в виду), доказывая одни, что фильм Г, какого мало, другие, что он супер и даже ржачный. А чтобы мы эти 4 месяца обсуждали какой фильм классный, яркий, красивый, как Кончаловский отлично его сделал. Ведь его же этому учили, в конце то конов.

Изменено 29.03.2011 13:17 пользователем Nika_L

[Танцор34]

И где же, например, в "Районе №9" особенные декорации?

Зато пецыффектов больше и лучше качеством. И очень хорошо что зачли ОО Лысого. Как говорится вопрос о том что такую хрень можно снять за 30 млн. можно считать исчерпаным.

[Liverstein]

Я, кстати, понимаю, почему она не ушла вместе с сыном: хотелось знать, как глубока выгребная яма, думаю, она оценила масштаб в полной мере. А я вот уже 4 месяц бьюсь головой о стену, пытаясь показать, что такие вещи на экран, тем более большой вообще пускать нельзя, тем более в Новый год. И как то знаете, со временем, негативные эмоции не затихают, что мне в принципе не свойственно (в силу отходчивости характера).

 

Ну, если эмоции такие сильные, значит фильм снят действительно талантливо Если уж запрещать к показу на экранах, то начинать надо явно не с "Щелкунчика", а с голливудской продукции. А то голую задницу Гулливера можно детям на Новый год показывать, а страшных крыс значит нет. А если люди и набрасываются, то на совершенно безобидный фильм Найта Шьямалана. Вот уж где логика мне совершенно не понятна, какие-то ну очень странные двойные стандарты.

 

Зато пецыффектов больше и лучше качеством. И очень хорошо что зачли ОО Лысого. Как говорится вопрос о том что такую хрень можно снять за 30 млн. можно считать исчерпаным.

 

"Район №9" если уж чем хорош, то в последнюю очередь спецэффектами - кроме корабля и нескольких инопланетян их там не так уж и много. Про Бондарчука я просто вежливо промолчал, там особо нечего комментировать...

[Танцор34]

"Район №9" если уж чем хорош, то в последнюю очередь спецэффектами - кроме корабля и нескольких инопланетян их там не так уж и много.

Там не несколько инпланетян, там их много, этих самых креведок, еще клевые меха, и неплохие оружейные бабахи, и даже не дурно поставленные боевые сцены. Тоже деньги.

Про Бондарчука я просто вежливо промолчал, там особо нечего комментировать...

И почему? Там мало декораций? Там мало костюмов? Пецыффектов? При том что 36 млн. ушло на два фильма.

[Liverstein]

Там не несколько инпланетян, там их много, этих самых креведок, еще клевые меха, и неплохие оружейные бабахи, и даже не дурно поставленные боевые сцены. Тоже деньги.

 

Спецэффекты там хорошие, это бесспорно, но нельзя сказать что их там так уж много. Да и кроме них там ничего нет с точки зрения затрат

 

И почему? Там мало декораций? Там мало костюмов? Пецыффектов? При том что 36 млн. ушло на два фильма.

 

Их не мало, но они явно дешевле. Там я вполне поверю, что половину бюджета разворовали, а на остальное сняли кино

[Танцор34]

Спецэффекты там хорошие, это бесспорно, но нельзя сказать что их там так уж много.

Креведко там торчат в кадре три четверти фильма.

Их не мало, но они явно дешевле.

С чего бы? Почему комплект формы гвардейца сильно дешевле платьица Юлэньки?

Там я вполне поверю, что половину бюджета разворовали, а на остальное сняли кино

Значит мы имеем фильм снятый за 15 лямов. Что ОО что Щ.

[Nika_L]

Ну, если эмоции такие сильные, значит фильм снят действительно талантливо Если уж запрещать к показу на экранах, то начинать надо явно не с "Щелкунчика", а с голливудской продукции. А то голую задницу Гулливера можно детям на Новый год показывать, а страшных крыс значит нет. А если люди и набрасываются, то на совершенно безобидный фильм Найта Шьямалана. Вот уж где логика мне совершенно не понятна, какие-то ну очень странные двойные стандарты.

 

Вы действительно занятный человек. :D:D Вы только 10 комментариев (может чуть меньше) назад были готовы меня вздернуть на первой рее, за то, что я не беспокоюсь о будущих поколениях, которые по моей вине будут вынуждены востанавливать кинематогроф с нуля, по причине того, что я не нахожу его финансирование с нынешним положением дел, достаточно разумным. Но вы готовы терпеть отсутствие всяких моральных устоев, полнейшую деградацию элементарных представлений о культуре, и замещение культуры поведения поведением достойным последних гопников в подворотне. Вы каким себе представляете это будущее поколение? У американцев выше крыши фильмов, которые можно было бы прировнять к NC, но они снимаются для взрослых, для темы тупо поржать.

Но у них есть Хатико (фильм о предонности и дружбе, там даже черствый сухарь прослезится), у них есть Великий Мерлин (с Нилом) -сказка красивая хоть и затянутая, но за одну концовку этот фильм можно раз 10 пересмотреть, Куда приводят мечты (фильм о любви, которая преодолела даже смерть), даже пошловатый Семьянин (воспевает семейные ценности), Мачеха - сопливая мелодрама, которая учит прощать, принимать и понимать, всем знакомый Джек Воробей, который пьет ром бочками и ни каким боком не является образцом для подражания, и тот поступает по совести и не лишен благородства.

 

А чему их научит Глянец, что любовь можно купить, как красивое дополнение к шикарной жизни? Или Яйца судьбы? Гуливер в трейлре мочится на замок, а у нас трейлер зазывает: СКАЗКА ИЗВЕСТНАЯ ВСЕМУ МИРУ, ЗРЕЛИЩЕ ДЛЯ ВСЕЙ СЕМЬИ, и позиционировался фильм, как зрелище не имеющее возростных ограничений, даже если официально они стояли, то в слух о них никто не сказал. Вы разницу видите?

 

Мои эмоции это элементарная обида и горечь. Это не фильм талантливый, это спасибо воспитанию, подаренному родителями и тому, что помимо американских блокбастеров и ужастиков, которые я смотрю лет с 6, у меня было ХОРОШЕЕ советское КИНО, добрые сказки и мультики. У меня они были, а у современных детей, уже сейчас, есть Телепузики и Лунтик, и танцующий розовый дракончик по Теленяне. Меня Преступление и наказание и Ревизора в школе читать заставляли, а сегодня для школьников и то и другое выпускают в адаптированном варианте, где используют язык все той же уличной гопоты.

 

У них на одного Гуливера 2 нормальных фильма, у нас только одни Щелкунчики и есть. Каких дегенератов на этом вырастить можно?

Изменено 29.03.2011 18:04 пользователем Nika_L

[Хуракан]

ППКС под постом Ники Л. Именно так все и обстоит в нашем кинематографе. Единственное исключение, для самых маленьких - "Лунтик", "Смешарики", "Маша и медведь". И это все, что разумного, доброго и вечного родила наша мультипликационная братия за последнии десятилетия. О кино приходится просто промолчать.

[Танцор34]

И это все, что разумного, доброго и вечного родила наша мультипликационная братия за последнии десятилетия.

Не согласен. Белка и стрелка, богатырская серия, сильно не шедевры, но вполне нормальные вещи. У наших аниматоров дела получше чем в синема.

[Nika_L]

ППКС под постом Ники Л. Именно так все и обстоит в нашем кинематографе. Единственное исключение, для самых маленьких - "Лунтик", "Смешарики", "Маша и медведь". И это все, что разумного, доброго и вечного родила наша мультипликационная братия за последнии десятилетия. О кино приходится просто промолчать.

 

Спасибо.

 

Не согласен. Белка и стрелка, богатырская серия, сильно не шедевры, но вполне нормальные вещи. У наших аниматоров дела получше чем в синема.

Вы правы, но это для детей постарше и взрослых, кто мультики любит.

[Хуракан]

Вот прямо сейчас дочка 4-летняя сидит, ест и смотрит мультик "Вверх". "Белка и Стрелка" для нее скучноваты, многого не понимает. На диске ждут три "Истории игрушек", 3 "Балто", "Охотники на драконов", "Как приручить дракона" и т.д. Исключительно голливудские мультфильмы. При том, что я в некотором роде патриот. А что производится для тинейджеров? У сестры два сына - 10 и 12 лет. Сомнительно, что они будут фанатеть от "Щелкунчика" или "Черной молнии". Сейчас даже не знаю, что у них в моде, несколько лет назад был Джек Воробей и игрушки, с ним связанные. На данный момент времени наш кинематограф мертв, и способен рождать только убогость.

[Танцор34]

При том походу все мульты снятые в постсоветсткое время по сумме похоже подешевше Щелкуна.

[Nika_L]

Вот прямо сейчас дочка 4-летняя сидит, ест и смотрит мультик "Вверх". "Белка и Стрелка" для нее скучноваты, многого не понимает. На диске ждут три "Истории игрушек", 3 "Балто", "Охотники на драконов", "Как приручить дракона" и т.д. Исключительно голливудские мультфильмы. При том, что я в некотором роде патриот. А что производится для тинейджеров? У сестры два сына - 10 и 12 лет. Сомнительно, что они будут фанатеть от "Щелкунчика" или "Черной молнии". Сейчас даже не знаю, что у них в моде, несколько лет назад был Джек Воробей и игрушки, с ним связанные. На данный момент времени наш кинематограф мертв, и способен рождать только убогость.

 

Не мне давать советы, своих нет, но эти мульты слишком длинные, им трудно сидеть на месте по полтора часа. Попробуйте что-нибудь покороче. У меня двоюродные братья, одному 2,5 второму 1. Старшему наш Винни нравится, он даже не разрешает книжку о Винни Пухе трогать без него. Они короче, стишки забавные понять не поймут, но мало ли понравятся.

Лучше с наших старых начните, они хоть и не зрелищные, как американские, но там интонации приятнее, да и добрее они. Старое, не значит плохо.

Изменено 29.03.2011 17:58 пользователем Nika_L

[Хуракан]

Не мне давать советы, своих нет, но эти мульты слишком длинные, им трудно сидеть на месте по полтора часа. Попробуйте что-нибыть покороче. У меня двоюродные братья, одному 2,5 второму 1. Старшему наш Винни нравится, он даже не разрешает книжку о Винни Пухе трогать без него. Они короче, стишки забавные понять не поймут, но мало ли понравятся.

Лучше с наших старых начните, они хоть и не зрелищные, как американские, но там интонации приятнее, да и добрее они. Старое, не значит плохо.

 

Это уже оффтоп начинается. Тема-то про "Щелкуна". "Вверх" и еще пару десятков голливудских мультиков дочка практически наизусть знает. А романсы Карыча из серии Смешариков "Музотерапия" поёт без музыкального сопровождения. Старое не значит плохо, но "Винни-Пух", "Ну-погоди", "Простоквашино" и т.д. осточертели еще в моём детстве. Да и "Ёжик в тумане". В переводе Гоблина его вообще до 18 смотреть нельзя.

[Liverstein]

Креведко там торчат в кадре три четверти фильма...

С чего бы? Почему комплект формы гвардейца сильно дешевле платьица Юлэньки?...

Значит мы имеем фильм снятый за 15 лямов. Что ОО что Щ.

 

Ну, значит 75 млн. украли и вас оставили в дураках...

 

Вы действительно занятный человек. :D:D Вы только 10 комментариев (может чуть меньше) назад были готовы меня вздернуть на первой рее, за то, что я не беспокоюсь о будущих поколениях, которые по моей вине будут вынуждены востанавливать кинематогроф с нуля, по причине того, что я не нахожу его финансирование с нынешним положением дел, достаточно разумным. Но вы готовы терпеть отсутствие всяких моральных устоев, полнейшую деградацию элементарных представлений о культуре, и замещение культуры поведения поведением достойным последних гопников в подворотне. Вы каким себе представляете это будущее поколение? У американцев выше крыши фильмов, которые можно было бы прировнять к NC, но они снимаются для взрослых, для темы тупо поржать.

Но у них есть Хатико (фильм о предонности и дружбе, там даже черствый сухарь прослезится), у них есть Великий Мерлин (с Нилом) -сказка красивая хоть и затянутая, но за одну концовку этот фильм можно раз 10 пересмотреть, Куда приводят мечты (фильм о любви, которая преодолела даже смерть), даже пошловатый Семьянин (воспевает семейные ценности), Мачеха - сопливая мелодрама, которая учит прощать, принимать и понимать, всем знакомый Джек Воробей, который пьет ром бочками и ни каким боком не является образцом для подражания, и тот поступает по совести и не лишен благородства.

 

А чему их научит Глянец, что любовь можно купить, как красивое дополнение к шикарной жизни? Или Яйца судьбы? Гуливер в трейлре мочится на замок, а у нас трейлер зазывает: СКАЗКА ИЗВЕСТНАЯ ВСЕМУ МИРУ, ЗРЕЛИЩЕ ДЛЯ ВСЕЙ СЕМЬИ, и позиционировался фильм, как зрелище не имеющее возростных ограничений, даже если официально они стояли, то в слух о них никто не сказал. Вы разницу видите?

 

Мои эмоции это элементарная обида и горечь. Это не фильм талантливый, это спасибо воспитанию, подаренному родителями и тому, что помимо американских блокбастеров и ужастиков, которые я смотрю лет с 6, у меня было ХОРОШЕЕ советское КИНО, добрые сказки и мультики. У меня они были, а у современных детей, уже сейчас, есть Телепузики и Лунтик, и танцующий розовый дракончик по Теленяне. Меня Преступление и наказание и Ревизора в школе читать заставляли, а сегодня для школьников и то и другое выпускают в адаптированном варианте, где используют язык все той же уличной гопоты.

 

У них на одного Гуливера 2 нормальных фильма, у нас только одни Щелкунчики и есть. Каких дегенератов на этом вырастить можно?

 

Скорее уж у них на 10 "Гулливеров" (у которых рейтинг PG - "для семейного просмотра") приходится 1 "Хатико". При этом в наших кинотеатрах показывают сплошных "Гулливеров", но почему-то никто этого не замечает. А в России вообще не снимают фильмов для детей. Кроме "Книги мастеров" за 20 лет ничего не сняли, да и эту Disney сделал. Так что если дегенераты вырастут, то никак не на "Щелкунчике", а именно что на голливудской продукции. Но, конечно же, гораздо удобнее и дальше этого не замечать и продолжать обвинять Кончаловского во всех российских бедах. Я тоже читал Достоевского и Гоголя (и не только в школе), тем не менее я бы своим детям лучше показал "Щелкунчика", чем какого-нибудь пошлого "Шрека"...

[Nika_L]

Скорее уж у них на 10 "Гулливеров" (у которых рейтинг PG - "для семейного просмотра") приходится 1 "Хатико". При этом в наших кинотеатрах показывают сплошных "Гулливеров", но почему-то никто этого не замечает. А в России вообще не снимают фильмов для детей. Кроме "Книги мастеров" за 20 лет ничего не сняли, да и эту Disney сделал. Так что если дегенераты вырастут, то никак не на "Щелкунчике", а именно что на голливудской продукции. Но, конечно же, гораздо удобнее и дальше этого не замечать и продолжать обвинять Кончаловского во всех российских бедах. Я тоже читал Достоевского и Гоголя (и не только в школе), тем не менее я бы своим детям лучше показал "Щелкунчика", чем какого-нибудь пошлого "Шрека"...

 

Вы идет по принципу: "из двух зол выбираю меньшее (то есть то, что Вам кажется, меньшим)", что в принципе правильно, хотя можно взять не из зол и выбрать лучшее.

 

И вместо того, чтобы выбирать из Шрека и Щелкунчика, можно выбрать третий вариант, и включить ребенку его, то что не вызывает лично у Вас негативных эмоций, но вероятность того, что фильм будет американского производство гораздо выше, так как даже если согласится с вашим утверждением 10 к 1, в РФ соотношение 10 к 0, а для детей, и Вы сами это заметили, мы уже давно ничего не снимаем, а то что у нас снимают для взрослых, даже взрослым смотреть противно.

 

И раз уж на то пошло, давайте сравним 2 фильма, Рождественскую историю и Щелкунчика. Какой лучше?

Диккенс начинает книжку словами "Марли умер"; Гофман " Двадцать четвертого декабря детям советника медицины Штальбаума весь день не разрешалось входить в проходную комнату, а уж в смежную с ней гостиную их совсем не пускали. "

 

При этом Рождественская история выглядит куда более рождественской и позитивной, чем Щелкунчик, и гораздо больше подходит для семейного просмотра.

Изменено 30.03.2011 06:10 пользователем Nika_L

[Liverstein]

Вы идет по принципу: "из двух зол выбираю меньшее (то есть то, что Вам кажется, меньшим)", что впринципе правильно, хотя можно взять не из зол и выбрать лучшее.

 

И вместо того, чтобы выбирать из Шрека и Щелкунчика, можно выбрать третий вариант, и включить ребенку его, то что не вызывает лично у Вас негативных эмоций, но вероятность того, что фильм будет американского производство гораздо выше, так как даже если согласится с вашим утверждением 10 к 1, в РФ соотношение 10 к 0, а для детей, и Вы сами это заметили, мы уже давно ничего не снимаем, а то что у нас снимают для взрослых, даже взрослым смотреть противно.

 

Соотношение хороших и плохих фильмов примерно одинаковое у нас и у них, только у них общее количество фильмов во много раз больше. То есть получается, что общее количество плохих фильмов у них во много раз больше, но почему-то большинство людей наезжают на наш кинематограф, который находится в зачаточном состоянии (то что было в СССР почти целиком развалили).

 

И раз уж на то пошло, давайте сравним 2 фильма, Рождественскую историю и Щелкунчика. Какой лучше?

Диккенс начинает книжку словами "Марли умер"; Гофман " Двадцать четвертого декабря детям советника медицины Штальбаума весь день не разрешалось входить в проходную комнату, а уж в смежную с ней гостиную их совсем не пускали. "

 

При этом Рождественская история выглядит куда более рождественской и позитивной, чем Щелкунчик, и гораздо больше подходит для семейного просмотра.

 

"Рождественскую историю" не смотрел, не знаю. На это рождество показывали "Путешествия Гулливера" - тоже замечательная сказка лежит в основе

[Хуракан]

Соотношение хороших и плохих фильмов примерно одинаковое у нас и у них, только у них общее количество фильмов во много раз больше. То есть получается, что общее количество плохих фильмов у них во много раз больше, но почему-то большинство людей наезжают на наш кинематограф, который находится в зачаточном состоянии (то что было в СССР почти целиком развалили).

 

Не, получается другое. Их количество перерастает в качество пусть и отдельных фильмов. В индийском Болливуде снимают не меньше, но качество остается одинаковым. А у нас и снимают мало, и получается все хуже и хуже. Видимо деньги на съемку выделяются просто "под имя" продюсера-режиссера, а сценарий никто не читает. Да и от индустрии рекламы наши взяли худшее, у них рекламируют фильмы не особо и нуждающиеся в ней, а у нас наоборот - пофиг что снято, главное "раскрутить". Только не понимают, что "сарафанное радио" во много раз мощней ТВ-роликов, анонсов и плакатов на улицах.

[Nika_L]

Соотношение хороших и плохих фильмов примерно одинаковое у нас и у них, только у них общее количество фильмов во много раз больше. То есть получается, что общее количество плохих фильмов у них во много раз больше, но почему-то большинство людей наезжают на наш кинематограф, который находится в зачаточном состоянии (то что было в СССР почти целиком развалили).

 

Ладно, допустим... Что Вы относите к хорошим фильмам в РФ? (Я к понятие хороших фильмов в РФ не причисляю добрые и милые и по-детски наивные мелодрамы аля "воскресным вечером на телеканале Россия", мыло всегда мыло его испортить невозможно) Если бы кинематограф был в зачаточном состоянии, то каждый следующий фильм был бы лучше предыдущего, ибо опыт имеет свойство накапливаться. У нас всё движется от плохого к отвратительному.