Щелкунчик и Крысиный король 3D (The Nutcracker in 3D)

[Buenos]

Фильм отвратительный. Ничего умного, ничего сказочного, ничего красивого и ценного. Деньги тратить на него вообще запрещено ><

[tibet]

... фокус "страшности" с тех пор сместился

 

 

Потверждаю. ... что то новое. Конечно на спектакле никто не кричал от ужаса, но в душе осталось что то такое мрачное леденящее...

... и на удивление вовремя, заметьте! Эдык... Прямо под Рождество!

 

Рождение Бога? Богородица? Новорожденный Иисус в колыбели - размерами с игрушку, сжигаемую в крематории? И возносящийся обратно, к Небесам, - жирным и черным дымом?

 

Талантливо! Свежо! Чарующе! Нетленно!

[Nika_L]

Во... плоды сахарного воспитания. Хороший фильм. Шаг в правильно направлении, как минимум, но и сам по себе очень хорош.

 

Ну, про мое воспитание вы знаете так же много, как я про ваше. Так что, не в обиду, но не вам судить о его сахарности.

 

И да, совершенно с вами согласна, шаг действительно в правильном направлении, а вернее в том же направление в каком снимается все или почти все российское кино в последние лет 15. То есть шаг в никуда, только спецэффектов стало больше.

[tibet]

Буря эмоций после просмотра, к сожалению, только отрицательные. =-)

 

Я очень даже думаю, что это - интересный текст. Интересный. Плотный, мощный. Эмоциональный. И, собссна, почему вы должны вдруг относиться к родной своей малышне - НЕ-эмоционально? И к психике родной своей малышни, - и к психическому ее здоровью?

 

Более того, эмоциональнocть эта - информативна не менее, чем текст (информативна в аспекте ... клиниеской психиатрии). Взгляните :

1. « Если ваш ребенок впечатлителен, то его ещё пару ночей будет преследовать вид огромных железных собак разгрызающих ёлку и то, как крысиный король играл оторванной живой головой.»

 

2. « Более ужасного "подарка" для маленького ребёнка, как поход на этот фильм придумать сложно!...»

 

3. « Раскалывать орех головой заключённого - это зачем в детской сказке? »

 

4. « ... но детям допризывного возраста и беременным не смотреть, душевнобольным - тоже.»

 

5. « Господи! Как же обидно, что вляпалась с 4-летней дочкой 2 января в такое дерьмо! Как жаль, что не прочитали отзывы, перед тем как пойти.»

 

(и т.д., и т.д., и т.п.)

http://newsland.ru/news/detail/id/615256/cat/42/

 

И вот, что крайне важно :

 

« Кстати, мой брат сначала пришёл в восторг, а ночью прибежал со слезами на глазах...»

... это действительно важно, принимая во внимание тот вывод :

 

... Органическое неприятие такого ("деформирующего") материала на подсознательно-бессознательном уровне - может быть компенсировано его сознательной легализацией. Ребенок декларирует это, как "да!", как приятие, как конр-реакцию: "я не боюсь!", "я сильный!", "я сам могу (смогу)!" и т.д.

Всё здесь:

http://newsland.ru/news/detail/id/615256/cat/42/

Изменено 15.01.2011 19:55 пользователем tibet

[Nika_L]

Всё здесь:

http://newsland.ru/news/detail/id/615256/cat/42/

 

Прочитала... Подписалась бы под каждым абзацем, хотя, кажется, я и подписалась... первое, что написала об этом фильме 2 числа очень созвучно с тем, что прочитала...

 

«Молодец, Кончаловский! Мастер своего дела! Это он намекнул на то, что где бы вы ни были, и что бы ни делали, ни в коем случае не надо расслабляться!.. Вот она - настоящая, беспощадная, бескомпромиссная борьба с попытками переписать историю, с коррупцией, бюрократией, разгильдяйством и бездорожьем. Теперь враги нашей России будут знать, что у нас (кроме стройбата, которым даже автомат не дают), есть такие талантливые деятели культуры, которые могут создать подобные картины. И эти враги уже тысячу и один раз подумают: а стоит ли кидать камушки в Российский огород???....

Браво, маэстро!

P.S. Оценка 5+ ...».

 

ОЧЕНЬ надеюсь, что это сарказм... в противном случае мне жаль автора.

Изменено 15.01.2011 18:33 пользователем Nika_L

[tibet]

Браво, маэстро!

 

Браво!

 

Господа, мы начинаем понимать масштабы того, что может стать событием века в психиатрии и кинематографии. Возможно даже - эпохальным явлением!

[Liverstein]

Господа, мы начинаем понимать масштабы того, что может стать событием века в психиатрии и кинематографии. Возможно даже - эпохальным явлением!

 

И после этого мне будут говорить про халтуру и что в фильме нет работы режиисера как художника? Если бы это было так, то фильм бы не вызвал бы такую бурю обсуждений. Плохой фильм - это фильм, не вызывающий никаких эмоций. Такое ощущение, что "Щелкунчик" - главная культурная проблема нашего общества. Как будто наши люди на самом деле читают только сказки Гофмана и слушают только музыку Чайковского, а тут им предлагают черти-что. Да нет же, люди вообще книг не читают, а слушают попсу. Против голливудских пошловатеньких мультиков почему-то никто не выступает, а на Кончаловского набросились все. Не думаю, что он заслуживает столь пристального внимания к своей скромной персоне.

[Liverstein]

Господа, мы начинаем понимать масштабы того, что может стать событием века в психиатрии и кинематографии. Возможно даже - эпохальным явлением!

 

И после этого мне будут говорить про халтуру и что в фильме нет работы режиисера как художника? Если бы это было так, то фильм бы не вызвал бы такую бурю обсуждений. Плохой фильм - это фильм, не вызывающий никаких эмоций. Такое ощущение, что "Щелкунчик" - главная культурная проблема нашего общества. Как будто наши люди на самом деле читают только сказки Гофмана и слушают только музыку Чайковского, а тут им предлагают черти-что. Да нет же, люди вообще книг не читают, а слушают попсу. Против голливудских пошловатеньких мультиков почему-то никто не выступает, а на Кончаловского набросились все. Не думаю, что он заслуживает столь пристального внимания к своей скромной персоне.

[E-Lex]

И после этого мне будут говорить про халтуру и что в фильме нет работы режиисера как художника? Если бы это было так, то фильм бы не вызвал бы такую бурю обсуждений. Плохой фильм - это фильм, не вызывающий никаких эмоций.

Это утверждение ошибочно. Действительно, бывают такие фильмы, которые не оставляют никого из зрителей равнодушными, вызывают дебаты, порождают массу поклонников и не меньшее количество ненавистников. Однако есть проекты, которые лишь способны создавать видимость подобного явления. Достичь негативной реакции публики можно простыми и хорошо известными способами - к примеру, шокировав зрителя демонстрацией сцен насилия. Это самый простой способ, но даже он способен сгенерировать дискуссии, где отдельная прослойка аудитории станет оправдывать смелость постановщика, допустившего в свою картину живописные сцены устрашающего толка. Что и говорить, даже продукция самого низкого класса находит своих почитателей. Имеются и другие приёмы, вызывающие эмоции. Однако утверждать, что автор, владеющий этими элементарными (даже не связанными с кинематографом, а относящимися больше к сфере психологии) знаниями, заслуживает того, чтобы именоваться истинным художником, режиссёром, пропагандирующим своё уникальное видение, довольно неоправдано.

Да и особенной бури обсуждений наблюдать не приходится - больше заметны недовольство и некоторый шок от посредственно слепленой поделки. Также встречаются (почему-то преимущественно) малограмотные высказывания в духе: "А ничо мы в кине смарели зачетный фильм" (не на страницах нашего форума, но на других ресурсах).

Такое ощущение, что "Щелкунчик" - главная культурная проблема нашего общества. Как будто наши люди на самом деле читают только сказки Гофмана и слушают только музыку Чайковского, а тут им предлагают черти-что. Да нет же, люди вообще книг не читают, а слушают попсу. Против голливудских пошловатеньких мультиков почему-то никто не выступает, а на Кончаловского набросились все. Не думаю, что он заслуживает столь пристального внимания к своей скромной персоне.

Конечно, "Щелкунчик в 3D" - не бич современного общества. Хотя и продукт, отражающий определённый zeitgeist, что приходится наблюдать сегодня. Хотя утверждать, что эти печальные симптомы стали видны лишь благодаря халтуре прославленного отечественного режиссёра, несправедливо. И набросились на Кончаловского не из-за этого. Дело в том, что голливудские воротилы снимают бездуховные пошлые мультики, ни в коем случае не претендуя на шедевральность оных: нет бесчисленных интервью, где режиссёры бы утверждали, что в своих работах они стараются проповедовать духовность; примитивные аллюзии не превозносятся как откровения; нет апелляций к "таинственной русской (в случае Голливуда, видимо, к американской) душе", а также и заклинаний, эксплуатирующих таинственную мантру "ментальность" и т.д. и т.п. А главное, чего нет - это пренебрежения, которое с типичным для венценосного семейства снобизмом демонстрирует Кончаловский в адрес своего зрителя. Помните: "В какой-то момент я задал себе вопрос: а для кого я это снимаю, кто это станет смотреть? Да какая разница!" (цитата неточная)?

[E-Lex]

И после этого мне будут говорить про халтуру и что в фильме нет работы режиисера как художника? Если бы это было так, то фильм бы не вызвал бы такую бурю обсуждений. Плохой фильм - это фильм, не вызывающий никаких эмоций.

Это утверждение ошибочно. Действительно, бывают такие фильмы, которые не оставляют никого из зрителей равнодушными, вызывают дебаты, порождают массу поклонников и не меньшее количество ненавистников. Однако есть проекты, которые лишь способны создавать видимость подобного явления. Достичь негативной реакции публики можно простыми и хорошо известными способами - к примеру, шокировав зрителя демонстрацией сцен насилия. Это самый простой способ, но даже он способен сгенерировать дискуссии, где отдельная прослойка аудитории станет оправдывать смелость постановщика, допустившего в свою картину живописные сцены устрашающего толка. Что и говорить, даже продукция самого низкого класса находит своих почитателей. Имеются и другие приёмы, вызывающие эмоции. Однако утверждать, что автор, владеющий этими элементарными (даже не связанными с кинематографом, а относящимися больше к сфере психологии) знаниями, заслуживает того, чтобы именоваться истинным художником, режиссёром, пропагандирующим своё уникальное видение, довольно неоправдано.

Да и особенной бури обсуждений наблюдать не приходится - больше заметны недовольство и некоторый шок от посредственно слепленой поделки. Также встречаются (почему-то преимущественно) малограмотные высказывания в духе: "А ничо мы в кине смарели зачетный фильм" (не на страницах нашего форума, но на других ресурсах).

Такое ощущение, что "Щелкунчик" - главная культурная проблема нашего общества. Как будто наши люди на самом деле читают только сказки Гофмана и слушают только музыку Чайковского, а тут им предлагают черти-что. Да нет же, люди вообще книг не читают, а слушают попсу. Против голливудских пошловатеньких мультиков почему-то никто не выступает, а на Кончаловского набросились все. Не думаю, что он заслуживает столь пристального внимания к своей скромной персоне.

Конечно, "Щелкунчик в 3D" - не бич современного общества. Хотя и продукт, отражающий определённый zeitgeist, что приходится наблюдать сегодня. Хотя утверждать, что эти печальные симптомы стали видны лишь благодаря халтуре прославленного отечественного режиссёра, несправедливо. И набросились на Кончаловского не из-за этого. Дело в том, что голливудские воротилы снимают бездуховные пошлые мультики, ни в коем случае не претендуя на шедевральность оных: нет бесчисленных интервью, где режиссёры бы утверждали, что в своих работах они стараются проповедовать духовность; примитивные аллюзии не превозносятся как откровения; нет апелляций к "таинственной русской (в случае Голливуда, видимо, к американской) душе", а также и заклинаний, эксплуатирующих таинственную мантру "ментальность" и т.д. и т.п. А главное, чего нет - это пренебрежения, которое с типичным для венценосного семейства снобизмом демонстрирует Кончаловский в адрес своего зрителя. Помните: "В какой-то момент я задал себе вопрос: а для кого я это снимаю, кто это станет смотреть? Да какая разница!" (цитата неточная)?

[Liverstein]

Конечно, "Щелкунчик в 3D" - не бич современного общества. Хотя и продукт, отражающий определённый zeitgeist, что приходится наблюдать сегодня. Хотя утверждать, что эти печальные симптомы стали видны лишь благодаря халтуре прославленного отечественного режиссёра, несправедливо. И набросились на Кончаловского не из-за этого. Дело в том, что голливудские воротилы снимают бездуховные пошлые мультики, ни в коем случае не претендуя на шедевральность оных: нет бесчисленных интервью, где режиссёры бы утверждали, что в своих работах они стараются проповедовать духовность; примитивные аллюзии не превозносятся как откровения; нет апелляций к "таинственной русской (в случае Голливуда, видимо, к американской) душе", а также и заклинаний, эксплуатирующих таинственную мантру "ментальность" и т.д. и т.п. А главное, чего нет - это пренебрежения, которое с типичным для венценосного семейства снобизмом демонстрирует Кончаловский в адрес своего зрителя. Помните: "В какой-то момент я задал себе вопрос: а для кого я это снимаю, кто это станет смотреть? Да какая разница!" (цитата неточная)?

 

То есть вообще дело не в том, что сделал Кончаловский, а в том что и как он говорит? То есть если бы он молчал, не было бы негативной реакции на фильм? За голливудских продюссеров и режиссеров говорит многомиллионная реклама. А их пренебрежение выражается в качестве их фильмов - для них зритель это только кошелек, у которого души и вовсе нет. Какая-то странная политика двойных стандартов у российского зрителя: то, что с легкостью прощается американским фильмам, с такой же легкостью ставится нашим режиссерам в вину. Как-то это непонятно для меня...

[E-Lex]

Liverstein,

Во-первых, если бы фильм был хорош, не было бы столь негативной реакции. Во-вторых, после провала фильма оскорблять зрителя, который слишком туп, чтобы понять высокий полёт мысли автора - это эксклюзивная прерогатива отечественных режиссёров, которую они с готовностью реализуют. Вот последнее и вызывает раздражение. Списывать всё на зловещий мировой заговор также весьма популярно, хоть и звучат такие заявления просто смехотворно. Богатая история великого советского кинематографа просто блокирует у наших кинодеятелей всякую самокритичность и, судя по убеждённости режиссёров в непогрешимости собственных художественных методов, предоставляет стойкий иммунитет к изготовлению недоброкачественного кино. Да, во многом если бы Кончаловский нашёл бы какие-то иные оправадания неудаче, кроме ущербности зрителя, на которого рассчитывался данный продукт, и наличия в американском прокате "Трона" с "Хрониками Нарнии", уважения к нему было бы намного больше. Да, раздражение вызывает безответственность, с которой автор расходует чужие средства для воплощения своих экспериментов (только не нужно говорить о кредите, едва ли нашему герою придётся возвращать канувшие в бездну пятьдесят миллионов). Но всё-таки не это главное - на первом месте всё же, мягко говоря, спорная лента, которой режиссёр вздумался покорить массы.

Да, американские режиссёры снимают то, что нравится зрителю. Но нет никакого героизма в том, чтобы изготавливать постановки, которые заведомо будут массовой аудитории неинтересны. Можно ставить спорные и даже провокационные фильмы, однако не стоит рассчитывать, что они принесут прибыль. А если последнее соображение второстепенно, то разумно вкладывать в работу средства более скромные. Почему же надо кому-то пояснять этот тезис, который кажется очевидным?

Нашим режиссёрам ставится в вину то, что прощается их западным коллегам только потому, что первые сами позиционируют свои творения как некие незаурядные, гениальные шедевры, в то время как по факту они таковыми не являются.

И, напоследок, не стоит говорить про двойные стандарты, если Вы искренне считаете, что наше общество постигли бездуховность и упадок нравстенности, но при этом предлагаете петь дифирамбы любому произведению отечественного кинопрома только потому что оно изготовлено у нас или нашим ремесленником. Эти два соображения как-то дурно сочетаются в рамках пропагандируемого ура-патриотизма, более походя на пресловутые двойные стандарты.

Изменено 16.01.2011 17:57 пользователем E-Lex

[tibet]

"Щелкунчик" - главная культурная проблема нашего общества

Да, стоит допустить такую мысль. И не только, смею заметить, нашего общества. Да. Hе только.

 

Американское право - это англо-саксонское право. Т.е. - "прецедентное" право. Если будет установлен хотя бы 1 (один) прецедент, когда ребенок даст психоз после просмотра "Щелкунчика" - а "Щелкунчик" был показан в 2-х (и более) штатах - то вы...

 

Вы можете представить себе то, что воспоследует на уровне... только спокойнее, господа ... федеральнoго законодательства страны?

[Stotsmnb311]

Да, стоит допустить такую мысль. И не только, смею заметить, нашего общества. Да. Hе только.

 

Американское право - это англо-саксонское право. Т.е. - "прецедентное" право. Если будет установлен хотя бы 1 (один) прецедент, когда ребенок даст психоз после просмотра "Щелкунчика" - а "Щелкунчик" был показан в 2-х (и более) штатах - то вы...

 

Вы можете представить себе то, что воспоследует на уровне... только спокойнее, господа ... федеральнoго законодательства страны?

 

По-моему это уж как-то слишком.

Я не поверю что хоть один ребенок даст психоз после просмотра этого фильма. Конечно если ребенок здоровый - а больной может от любого фильма впасть в психоз.

[tibet]

Я не поверю что хоть один ребенок даст психоз после просмотра этого ...

 

Да, я тоже очень (не просто "очень", а очень-очень-очень-очень) надеюсь на это. Но гарантий вам не даю. И их не даст Вам решительно никто (в известной нам Вселенной).

[Stotsmnb311]

Да, я тоже очень (не просто "очень", а очень-очень-очень-очень) надеюсь на это. Но гарантий вам не даю. И их не даст Вам решительно никто (в известной нам Вселенной).

 

Я считаю что в этом фильме нет ничего чтобы могло травмировать детскую психику. Он может не понравится но и только. И если с ребенком случится психоз, то это значит что ребенок больной, а фильм тут не причем.

[CarniesNotSad]

Я считаю что в этом фильме нет ничего чтобы могло травмировать детскую психику. Он может не понравится но и только. И если с ребенком случится психоз, то это значит что ребенок больной, а фильм тут не причем.

 

Точно.

И потом, раз уж говорить о детской психике, то впервую очередь нужно вспомнить о том кошмаре, что сейчас крутят на детских каналах (и не только) - мультики все деградируют и деградируют. И Щелкунчик Кончаловского по сравнению с этим - просто одуванчик.

[tibet]

Я считаю что в этом фильме нет ничего чтобы могло травмировать детскую психику.

 

... Щелкунчик Кончаловского по сравнению с этим - просто одуванчик.

 

Ну, дай-то Бог, дай-то Бог... надеюсь, будущее покажет (и докажет), что вы тут совершенно правы!

 

... Вы настоящие люди, спасибо!

[Nika_L]

Я считаю что в этом фильме нет ничего чтобы могло травмировать детскую психику. Он может не понравится но и только. И если с ребенком случится психоз, то это значит что ребенок больной, а фильм тут не причем.

 

Боюсь, проблема, как раз в том, что фильм ребенку может понравиться. Это мы с вами в большинстве своем понимаем, что фильм Г, но у нас с вами были другие фильмы, другие сказки. Да, они были дешевле и, возможно, не выдавались за главный шедевр зимних каникул. У нас с вами уже неплохо развито ассоциативное мышление. Мы знаем откуда содрал наш "гений" крысиное войско. У ребенка все иначе, он смотрит на картинку и, если в картинке, есть хоть что-то мало мальски привлекательное для него он уже доволен. Ладно, один такой фильм, может, беды и не сделает, но судя по тенденции других нам ждать не приходится, и спустя пару десятков лет, будет уже не 20 человек считающих такой фильм Шедевром, при чем на полном серьезе, а все население. Это полное вырождение всякого вкуса, и вот это уже заставляет задуматься...

[Anitika]

Извините, за наглость. Я с подругой и её младшим братом ходила (ему тоже понравилось), детям проще у них ещё нет конкретных ассоциаций, так как думаю в школе до Второй Мировой они ещё не дошли...

Но знаете на самом деле это пугает, если сейчас мы проглотим ЭТОГО щелкунчика, то дальше схаваем все что угодно, и не подавимся. Я своим младшим братьям и сестре эту дрянь в жизни не покажу, хватит с них Масяни и прочего г****, которым их пичкает голубой экран с утра до ночи. Пусть лучше "устаревшие" фильмы смотрят, чем это новомодное убожество с уникальным режиссерским виденьем. Пусть он своих детей на таких фильмах воспитывает.

 

А я и не собираюсь проглатывать Этот фильм-сказка просто отражает реалии нашего времени, своеобразный стеб... а те ассоциации которые мы видим в фильме это просто отражение нашего понимания школьной программы и воспитания... на самом деле фильм можно просто посмотреть и от души посмеяться! ведь находок там действительно куча!

 

Можно сколько угодно придираться к стоимости проекта, к сюжету, но такими темпами можно и мультик про Гену и Чебурашку подвести чуть ли не под агитацию нетрадиционной ориентации.

Кстати, сказка "Щелкунчик" достаточно философская и в разном возрасте она читается по-разному

[Anitika]

Ладно, один такой фильм, может, беды и не сделает, но судя по тенденции других нам ждать не приходится, и спустя пару десятков лет, будет уже не 20 человек считающих такой фильм Шедевром, при чем на полном серьезе, а все население. Это полное вырождение всякого вкуса, и вот это уже заставляет задуматься...[/QUOT]

 

Вкус детям в первую очередь прививают родители, и отношение к фильмам идет из семьи! Читая разные интервью известных людей и большинство на вопрос "Откуда у вас такой вкус" отвечали "Просто в нашем доме всегда звучала хорошая музыка, читались книги, были интересные люди". В любое время были "странные фильмы" и ничего, сейчас для нас эти фильмы ничего не значащие глупости! Один человек просто посмотрит и оценит картинку, сюжет, спецэффекты, другой - разберет этот же фильм на мелкие грубые детальки.

[Nika_L]

А я и не собираюсь проглатывать Этот фильм-сказка просто отражает реалии нашего времени, своеобразный стеб... а те ассоциации которые мы видим в фильме это просто отражение нашего понимания школьной программы и воспитания... на самом деле фильм можно просто посмотреть и от души посмеяться! ведь находок там действительно куча!

 

Так я и не спорю, сказки вообще штука такая, всё зависит от читающего, и, да, возможно, будь бы у меня настроение постебаться, я бы тоже восприняла фильм иначе. Я до 17 лет практически жила в кинотеатре, видела фильмы в сто раз хуже. Но как же обидно прийти 2 числа в кино ради чего-то красивого и получить такую дрянь. Подруга специально хотела, что-то, что и ребенок может посмотреть. Я уже говорила, она думала это новый мульт. Я ещё хотела отговорить, а потом подумала, а вдруг я не права, вдруг и правда сняли что-то красивое, а мы не посмотрим. Только зря деньги выкинули отплевывались с ней на пару после фильма, а реакция ребенка: "крысиный король противный!"

[tibet]

... на самом деле фильм можно просто посмотреть и от души посмеяться!

... Боюсь, проблема, как раз в том, что фильм ребенку может понравиться. Это мы с вами в большинстве своем понимаем, что фильм Г, но у нас с вами уже неплохо развито ассоциативное мышление.

... "в большинстве своем" - да. Но нравится-то это - "меньшинству". И этот представитель "меньшинства", аки дитятя, смотрит...

смотрит на картинку и, если в картинке, есть хоть что-то мало мальски привлекательное для него - он уже доволен ...

 

... доволен, весел, рад, заходится счастливым, светлым смехом. Аки дитятя.

 

Такую возможность, Nika_L, вы допускаете?

[Nika_L]

Вкус детям в первую очередь прививают родители, и отношение к фильмам идет из семьи! Читая разные интервью известных людей и большинство на вопрос "Откуда у вас такой вкус" отвечали "Просто в нашем доме всегда звучала хорошая музыка, читались книги, были интересные люди". В любое время были "странные фильмы" и ничего, сейчас для нас эти фильмы ничего не значащие глупости! Один человек просто посмотрит и оценит картинку, сюжет, спецэффекты, другой - разберет этот же фильм на мелкие грубые детальки.

 

Ну, это потому, что на ряду с этими глупостями было и то, что можно было спокойно показать ребенку и сказать:" смотри сынок/доченька, как красиво."

А посмотрите на то, что мы имеем сегодня: пропитые физиономии с бутылкой бухла в каждом фильме российского производства, вечная стрельба и пьяные дебоши, шлюховатые девицы в колготках в сеточку и на 20-сантиметровых шпильках, и каждый из этих фильмов рекламируется, как лучший фильм именитого режиссера. Смешно, но три года подряд мы кричим "Самый лучший фильм" - убожество, и все три года тащимся на следующий, так как судя по всему кассу он делает. Я в детстве обожала Домогарова, его граф де Бюси был великолепен, представьте мое разочарование, когда я увидела Турецкого. И что-то я не припомню, чтобы наше телевидение нас радовало нормальным кино, оно теперь все премьеры да мистику крутит, не отечественного производства, периодический разбавляя репертуар фильмами о бандитах уже чисто нашего производства. Я кстати поклонница и премьер и мистики, но как же иногда хочется посмотреть что-то сделанное в России и сказать: " да хороший сняли фильм." Но уже рефлекс, стоит прочитать в газете производство Россия, думаешь: "понятно, по телевизору смотреть нечего." А потом у нас хватает наглости надуваться, как воздушный шарик, после очередного американского боевика, где русские либо алкаши, либо наркоманы, либо продажные твари, которых можно купить за доллар, либо вообще безмозглое создание недостойное топтать землю, либо бандиты. А чему собственно удивляться, если нас такими рисуют собственные режиссеры?

 

Прошу заметить, я не говорю, что мое мнение единственно верное, я вполне допускаю, что могу ошибаться и все совсем не так, и я драматизирую. Обычно я кстати отношусь именно к тем, кто не разбирает фильм на мелкие детальки, но тут не смогла пройти мимо. =-))))) Поэтому сейчас я думаю именно так. Одним словом - было бы на чем воспитывать. И кстати, раз уж мы об этом заговорили, объясните, пожалуйста, как эти люди, говорящие "Спасибо, папе с мамой за то, что в доме была хорошая музыка и интересные люди", могут кормить народ такой дрянью, выдавая это за шедевр?

Изменено 16.01.2011 20:40 пользователем Nika_L

[Nika_L]

... Но нравится-то это - "меньшинству".

 

Надолго ли?