Молчание ягнят (The Silence of the Lambs)

[Spear5]

Согласна, что есть фильмы и поинтереснее в данном жанре, мое любимое Сердце ангела ваще наградами не избаловано. И что? Все равно Молчание - крепкий представитель жанра, потому хорошо, шо хоть его отметили.

Так о чем спор, Вит? Я утверждаю, что видеть Ягнят такими избалованными наградами, при том когда более интересные проекты обошли полностью стороной, несовсем справедливо. Ты говоришь да, но все равно споришь)

p/s А Ангел несомненно круче во всем.

А вот тут поподробнее пожалуйста.

Ну не увидел я в её игре чего-то запредельного. Мур в Ганнибале была нихуже, например. И они оба в одинаковой степени затмевались Хопкинсом.

Идея.

Это все каеш хорошо, только сам сюжет в плане оригинальности/загадочности/изобретательности/интереса/впечатлительности довольно среден, что для триллера естессно один из самых главных компонентов. Есть крутая сцена с идентификацией, уже известной по миру и неплохая концовка. Тащемта только в сцене с ночным видением напряжение и присутствует в нужнм объеме. В остальном типично. Еще и с чересчурным хэппиендом для триллера. То есть ничего, что хоть каплю шокировало бы и как-то заседало в голове по окончанию просмотра. А для этого жанра я считаю это очень важно. Наверно из-за этого он и был так принят тепло критиками.

Музыка. Этот саунд копируют все, кому не лень, должно быть и впрямь дрянная вещичка.

Я давненько каеш смотрел, но крутого саунда там точно не было. Вы какой именно имеете в виду?

Виды.

Ничего особенного^^ Атмосфера там есть, но мощью не обладает. Незнаю, здесь субъективно конечно, но в перерывах между диалогами становилось откровенно скучно, а в триллерах такого уровня у меня бывает крайне редко. Вот как не переворачиваю в голове, а только сцены с Лектором все внимание и приковывали.

Диалоги. Тут меня посетила мысль о том, что вы не тот фильм смотрели, т.к. не заценить диалоги в Ягнятах может только глухой.

Да, в разговорах между Лектором и Клариссой хороши. В остальном обычно.

 

Ну и еще раз самое главное, фильм этого жанра должен впечатлять/удивлять. Если не иметь в наличии твиста, то хотя бы брать общей мрачностью концовки. А здесь нет, ни того ни другого. Общий высокий уровень постановки, с крутым Хопкинсом и парой весьма неплохих сцен, но чего-то большего я не увидел. Даже если не расширяться, и остаться в довольно узком и неособо разнообразном поджанре поимки маньяка (не путать с убийцей), то Семь Финчера бьет сабж. Там есть такой же звездный Спейси, но при этом имеет концепцию с грехами, что на голову круче и интереснее + отличная мрачная концовка. В то время как постановка в целом такого же высокого уровня. В поджанре несомненно будет в тройке, уступая еще Воспоминаниям об убийстве. Если расширяться, начиная с Джалло, то совсем все плачевно на мой взгляд.

Не вставило, в общем.

[Severus]

Так о чем спор, Вит? Я утверждаю, что видеть Ягнят такими избалованнами наградами, при том когда более интересные проекты обошли полностью стороной, несовсем справедливо. Ты говоришь да, но все равно споришь)

p/s А Ангел несомненно круче во всем.

 

В том году Ягнята были реально лучшими. Это не меняет того факта, что они не лучше других крутых триллеров, но гнобить их за награды не надо. Они не виноваты.

[cheer]

Э, Бейтс не был ни безликим, ни адназначна черного цвета и шизонутость у него была вполне себе логически обоснованная.

 

 

Ну, я с вами со всем согласна по поволу Мочания, но по поводу Бейтса - ваше замечание мое не опровергает - шизанутость БЫЛА. А Лектор как будто бы здоров, и если ненормален, то только в крайней своей циничности.

 

По поводу основной мысли полностью согласна, Лектор был восхищен Клариссой. И чистота как самоценность - служила ей защитой. Поэтому для меня главное достоинство фильма - не детективная составляющая про маньяка, а противоборство, и одновременно интерес представителей совершенно разных мировозрений.

[Spear5]

В том году Ягнята были реально лучшими. Это не меняет того факта, что они не лучше других крутых триллеров, но гнобить их за награды не надо. Они не виноваты.

Да я не гноблю, мне-то фильм понравился -) Просто интересно чем же он так выгодно отличается, что столького позабирал. Хотя да, наверно дело в году, в котором он вышел.

[FanBest]

В том году Ягнята были реально лучшими.

Да, наверное, если бы они вышли бы в этом или в прошлом/позапрошлом году они бы были реально лучшими

 

Просто интересно чем же он так выгодно отличается, что столького позабирал. Хотя да, наверно дело в году, в котором он вышел.

 

Кстати, такую же претензию можно предъявить и предъявляют оскароносному фильму Коэнов...

[Spear5]

Кстати, такую же претензию можно предъявить и предъявляют оскароносному фильму Коэнов...

Не знаю, Коэны Оскар как минимум заслужили за творчество в целом. Старики в этом плане, как Отступники Скорсезе - попали, грубо говоря.

 

Впрочем он и сам по себе действительно великолепен. Чрезвычайно умный триллер, который в одинаковой степени можно похвалить и за форму и за содержение. Его можно поставить в один ряд с любым триллером и он не уступит ни в интересе сюжета, ни в постановке, ни психологизме. В тоже время он отлично встанет ряд с умными по мысли и посылу драмами.

А там же еще звездящий Бардем.

[FanBest]

Впрочем он и сам по себе действительно великолепен. Чрезвычайно умный триллер, который в одинаковой степени можно похвалить и за форму и за содержение. Его можно поставить в один ряд с любым триллером и он не уступит ни в интересе сюжета, ни в постановке, ни психологизме. В тоже время он отлично встанет ряд с умными по мысли и посылу драмами.

А там же еще звездящий Бардем.

 

Так я не спорю...просто критика в адрес именно этой картины неоднократно высказывается, в разных темах (ещё большая, пожалуй, чем "Ягнятам")...Много людей, кто уснул под этот фильм...

Если создать опрос "Самый скучный фильм" и добавить туда "Стариков" и "Молчание" - уверяю у первого будет больше голосов....

А Бардем, хоть и шикарен там, - это всё же не Хопкинс...

 

Не знаю, Коэны Оскар как минимум заслужили за творчество в целом. Старики в этом плане, как Отступники Скорсезе - попали, грубо говоря.

 

Ну вот видишь..."Ягнята" и на этом фоне со стороны выглядят предпочтительнее...

"Старикам" и "Отступникам" по общим заслугам творцов Оскар выдавался, а здесь непосредственно сам конкретный фильм заслужил. Непредвзято...

[Severus]

Да я не гноблю, мне-то фильм понравился -) Просто интересно чем же он так выгодно отличается, что столького позабирал. Хотя да, наверно дело в году, в котором он вышел.

 

Именно в дате выхода дело, об этом я и говорю.

[Spear5]

Если создать опрос "Самый скучный фильм" и добавить туда "Стариков" и "Молчание" - уверяю у первого будет больше голосов....

Возможно. Впрочем непонятно почему, ибо Старики в плане остросюжетности огого какую фору дадут. Там постоянное действие. В ягнятах же довольно утомительная детективщина с постоянными диалогами Клариссы и Лектора. Даже не представляю, как можно скучать там, а здесь нет.

А Бардем, хоть и шикарен там, - это всё же не Хопкинс...

Не согласен. Бардем на таком же фееричном уровне, как и старина Энтони -)

Ну вот видишь..."Ягнята" и на этом фоне со стороны выглядят предпочтительнее...

"Старикам" и "Отступникам" по общим заслугам творцов Оскар выдавался, а здесь непосредственно сам конкретный фильм заслужил. Непредвзято...

Если учитывать только мнение критиков, то да предпочтительнее. Но я-то не считаю, что Ягнята сами по себе, непредвзято, заслужили Оскара, об этом я вообщем-то и спорю -)

А Старики и Отступники заслужили сами по себе, ИМХО, но просто наверняка бы не получили наград, если бы не заслуги режиссеров.

И вот это все меня напрягает в отношении уникальности Ягнят.

[FanBest]

Возможно. Впрочем непонятно почему, ибо Старики в плане остросюжетности огого какую фору дадут. Там постоянное действие. В ягнятах же довольно утомительная детективщина с постоянными диалогами Клариссы и Лектора. Даже не представляю, как можно скучать там, а здесь нет.

Да ну...достаточно динамичный и увлекательный фильм у Демме получился...причем с первого кадра и до конца почти...

Наличие как Ты пишешь хэппи-энда совсем не портит фильм...если чтобы прийти в итоге к этому "хэппи-энду" зрителю пришлось изрядно поволноваться...

Здесь тебе просто сам сюжет не понравился, сама "триллерность" - не твое...

ИМХО: "Ягнята" именно берут скорее постановкой и актерской игрой, нежели историей, как это есть в "Семи" или в "Стариках"...

При повторных перепросмотрах, в достаточно степени зная сюжет все эти фильмы должны по-любому уже оказываться на одном уровне...

Но факт всё же остаётся фактом...на Коэнах люди спят чаще...Это мое собственное наблюдение...

 

Не согласен. Бардем на таком же фееричном уровне, как и старина Энтони -)

 

Ну хорошо...

 

Если учитывать только мнение критиков, то да предпочтительнее. Но я-то не считаю, что Ягнята сами по себе, непредвзято, заслужили Оскара, об этом я вообщем-то и спорю -)

А Старики и Отступники заслужили сами по себе, ИМХО, но просто наверняка бы не получили наград, если бы не заслуги режиссеров.

И вот это все меня напрягает в отношении уникальности Ягнят.

 

Так опять же... Ссылаться на то, что тот год был примитивно слабый в плане оскаровских номинаций - ну, никак нельзя...Уровень фильмов был очень высокий и уж точно он выше, чем это было в прошлом году, к примеру....причем во многих компонентах - "Красавица и чудовище", "Т2" и "JFK" вполне могли обыграть - это по поводу главной номинации ("Багси" всё не посмотреть ещё)...

У Хопкинса тоже достойная конкуренция была со стороне Де Ниро из "Мыса страха" и Уильямса в "Короле-рыбаке"...

 

У Демме - режиссеры Левинсон, Стоун, Скотт (какие именна, ммм) Тот год был очень богат на киноизыски, так скажем...Поэтому кому ему ещё здесь больше повезло, уж не знаю...

[Плойка]

Во всем, что вы назвали. Плюс, как экранизация фильм почти идеален, от лишь небольших отступлений от сюжета, до потрясающей осенней атмосферы с легкой грустью, тоской и голубиными перьями.

Но раз уж вы спросили.

 

Идея. Нравственная чистота и острый ум побеждающий чудовище, не красота в кой-то веке, а именно то, что перечислено, ибо уважение завоевать тяжелее, чем вызвать физическое влечение и любовь, а Лектер Клариссу при всех подколках уважал, иначе бы отведал кусочек и от нее. Здесь же небольшой нравственный урок по отношению к людям, что стало с доктором, а потом и санитаром? Правильно. Даже с психами не следует вести себя глупо, психи разные бывают. Затем идея не новая, но не теряющая своей актуальности, вода камень точит и, если к чему-то стремится то можно этого добиться, тут же на задворках пляшут молчащие ягнята, а в книге лошадь, которую, кстати не забили. Еще одна непреложная истина этого фильма, если хочешь что-то найти - "разуй глаза" и смотри в оба. Ну и на последок не помогай бугаям со сломанной рукой и не фиг жрать, как лошадь, на худую шкуру Эды Гейны не зарятся.

И, кстати, на счет Гейна в том, что касается поведения маньяка фильм проработан просто отлично. Конкретный сдвиг по фазе, основанный на одержимости идеей перерождения, подчеркнутый, где нужно намеками (бабочка), сопряженный с вполне логичной целью стать женщиной, "надев" женщину на себя, пусть корнями уходит в историю Гейна, но звучание приобретает абсолютно независимое, у Кинга, напр. в той же области получилось грубее, не говоря уж о Резне бензопилой.

 

Игра. Тут вообще ноу комментс, Хопкинс хорош, что в оригинале, что в дубляже, талант он и есть талант, но дело даже не в голосе, а в мимике, движениях, он и бритву заносит с таким видом, что кажется полоснет тебя, а не охранника. Фостер точная копия книжной Клариссы. Интеллигентна, изящна, когда надо напугана, когда надо тверда.

 

Операторская работа. Может невставлять только в сравнении со Снайдером или прочими совр. наворотами, ибо у нас сейчас даже комедии, то в слоумо, то в ддд. Крупные планы, постепенный "наезд" на Лектера, панорамная съемка места кутежа доктора, когда игра тенью делает сцену еще напряженней, и бьет по нервам, как кнутом, ибо хочется все-таки увидеть, что же он такое сотворил, но в тоже время страшно. И опять-таки замечательнейшие съемки бесед и движений.

 

Музыка. Этот саунд копируют все, кому не лень, должно быть и впрямь дрянная вещичка.

 

Виды. Осенние пейзажи подчеркивающие нерадостность истории. Непрезентабельные домишки, ад для молодой девушки из которого она хотела выбраться, но попала в беду - идеально передают безнадежность и подчеркивают то, что фильм триллер, как и общая серость картинки. Да и дурка место мягко говоря не располагающее к красоте, каземат с каменными стенами самое оно для поддержания напряжения. С этой фишкой потом тоже многие играли, напр. в Целуйте девушек. А вы, что собсно ожидали увидеть? Эдемские сады или Королевскую гавань на закате?

 

Диалоги. Тут меня посетила мысль о том, что вы не тот фильм смотрели, т.к. не заценить диалоги в Ягнятах может только глухой.

 

 

Читаем выше.

 

 

Нет, не в состоянии, для вешания ярлычка "шедеврально", надо разбираться в предмете и вообще иметь широкий кругозор. Для себя вы, конечно, можете звать и Мону Лизу подтиркой, но на людях такого лучше не брякать без достаточных аргументов, а то над вами потешаться будут.

 

 

Э, Бейтс не был ни безликим, ни адназначна черного цвета и шизонутость у него была вполне себе логически обоснованная.

 

 

У Кристи ляпов нет в том, что касается ядов, профессия обязывала, а в остальном занимательное чтиво не лишенное очарования, но далеко не идеал детективного жанра. Во многом благодаря как раз отсутствию загадок, трудных к решению.

 

 

С этого и надо было начинать, как и говорила потешаться будут, коли где еще скажите.

 

 

С логичной нормальной причиной это уже не триллерское, это политическое.

Боже как много.

все, что написали - не греет.

И на это все я могу ответить той же мыслью.

Я равнодушна - потому что не нравится про уродов и маньяков.

вы неравнодушны - потому что нравится про уродов и маньяков.

вот вы там и супер смыслы и игру замечаете ... и виды и диалоги.

 

вот и все.

[YHWH]

Слойка ты логике то научись.

Сначала ты спрашиваешь:

 

Вот чем там крутость ?

 

Идея ?

Игра актеров?

операторская работа?

Музыка?

Виды ?

Диалоги?

 

что?

 

А когда тебе отвечают, в ответ пишешь:

 

Боже как много.

все, что написали - не греет.

И на это все я могу ответить той же мыслью.

Я равнодушна - потому что не нравится про уродов и маньяков.

вы неравнодушны - потому что нравится про уродов и маньяков.

вот вы там и супер смыслы и игру замечаете ... и виды и диалоги.

 

... так если тебе тема не нравится и ты к ней равнодушна. это еще не значит в фильме нет того, о чем люди пишут.

 

Чего там тебе нравится или не нравится, волнует только тебя, и к качеству фильму никакого отношения не имеет.

[Velociraptor]

Это все каеш хорошо, только сам сюжет в плане оригинальности/загадочности/изобретательности/интереса/впечатлительности довольно среден, что для триллера естессно один из самых главных компонентов. Есть крутая сцена с идентификацией, уже известной по миру и неплохая концовка. Тащемта только в сцене с ночным видением напряжение и присутствует в нужнм объеме. В остальном типично. Еще и с чересчурным хэппиендом для триллера. То есть ничего, что хоть каплю шокировало бы и как-то заседало в голове по окончанию просмотра. А для этого жанра я считаю это очень важно. Наверно из-за этого он и был так принят тепло критиками.

Хеппи энд там необходим по смыслу, ибо ягнята, ягнята. Мне, смотревшей фильм чуть не сразу после выхода было очень напряжно и интересно, пусть и было это в нежном возрасте, но к тому времени триллеров и ужастиков было столько просмотрено, что ох, и все одно впечатлил и продолжает впечатлять, т.к. пусть сейчас элемент новизны отсутствует, зато постановка доставляет до сих пор. И типично это сейчас на фоне всех поздних работ в жанре, а тогда ох-хо, коли не ошибаюсь Семь тоже позднее вышел, не говоря уж о всех Девушках, Жизнях, Собирателях и проч.

 

Я давненько каеш смотрел, но крутого саунда там точно не было. Вы какой именно имеете в виду?

Весь.

 

 

Ничего особенного^^ Атмосфера там есть, но мощью не обладает. Незнаю, здесь субъективно конечно, но в перерывах между диалогами становилось откровенно скучно, а в триллерах такого уровня у меня бывает крайне редко. Вот как не переворачиваю в голове, а только сцены с Лектором все внимание и приковывали.

Что здесь можно сказать, имеющий глаза, да увидит, а не имеющему хоть раз сто опиши, так и останется слеп.

 

Да, в разговорах между Лектором и Клариссой хороши. В остальном обычно.

:lol::lol::lol: Здесь точно этот смайл подходит, а вы, что видели хоть один фильм, где все фразы шедеравльны? Где с придыханием, таинственностью и витиеватостью слога сообщают, что герой идет в туалет?:lol: Конечно на диалогах Л и К все строится, а не на "сука, забери меня из этого чертова колодца". У того же Квентина между словесной эквилибристикой есть перерывы в виде банальных "да", "не", "пойдем отсюда".

 

Ну и еще раз самое главное, фильм этого жанра должен впечатлять/удивлять. Если не иметь в наличии твиста, то хотя бы брать общей мрачностью концовки.

Твист там нехилый, когда "вот Джоди Фостер стучала в дверь, а что в итоге? Маньяк открыл." Про концовку см. выше.

 

 

А здесь нет, ни того ни другого. Общий высокий уровень постановки, с крутым Хопкинсом и парой весьма неплохих сцен, но чего-то большего я не увидел.

То, что вы этого там не увидели не значит, что этого там нет, в Хранителях аллюзии тоже не все замечают, а потом хвастают собственным мнением, что фильм тупой.

 

Даже если не расширяться, и остаться в довольно узком и неособо разнообразном поджанре поимки маньяка (не путать с убийцей), то Семь Финчера бьет сабж. Там есть такой же звездный Спейси, но при этом имеет концепцию с грехами, что на голову круче и интереснее + отличная мрачная концовка.

Для вас круче, а я эти фильмы оба люблю искренне и нежно и для меня они на одном уровне.

 

Если расширяться, начиная с Джалло, то совсем все плачевно на мой взгляд.

Джалло не трогайте, черных кружев и красных помад в Ягнятах не надо, там итак все отлично, а желтенькие фильмы, конечно красота, но там свои жанровые прибабахи, поэтому сравнивать с ними просто глупо.

Не вставило в общем.

Меня вот Психо не вставил, однако на качество фильма это не влияет.

 

А Лектор как будто бы здоров, и если ненормален, то только в крайней своей циничности.

Каннибал, несомненно вполне психический здоровый субъект.

 

Боже как много.

все, что написали - не греет.

И на это все я могу ответить той же мыслью.

Я равнодушна - потому что не нравится про уродов и маньяков.

вы неравнодушны - потому что нравится про уродов и маньяков.

вот вы там и супер смыслы и игру замечаете ... и виды и диалоги.

 

вот и все.

Потешаться будут, как и было сказано, а коли в том же духе продолжите то и откровенно ржать.

Изменено 22.12.2011 13:14 пользователем Velociraptor

[Плойка]

Слойка ты логике то научись.

А когда тебе отвечают, в ответ пишешь:

 

 

 

... так если тебе тема не нравится и ты к ней равнодушна. это еще не значит в фильме нет того, о чем люди пишут.

 

Чего там тебе нравится или не нравится, волнует только тебя, и к качеству фильму никакого отношения не имеет.

С логикой у меня все в порядке, а вот тебе надо взяться и за логику и за причинно следственные связи ... и за все остальное, которое за соображение отвечает.

 

Качество фильма запросто можно определить, даже если равнодушен к жанру. Игра актеров, музыка, операторская работа .... как-то и отдельно могут иметь оценку.

Так вот та оценка, которую выдал Velociraptor с моей точки зрения НЕ ОБЪЕКТИВНА !! и если я ее прочитала, это не значит, что я с ней должна согласиться и понять крутизну фильма.

В том, что он описал, я крутизны не увидела.

 

Если я спрошу, в чем крутизна ползанья на брюхе?? а мне скажут:

- ощущение и запах земли-матушки .... и стертые коленки.

мне что тут же принимать это за крутизну ??

 

Он пытался показать мне эту крутизну фильма, ему не удалось.

Я этого ее в его объяснениях не увидела.

и это не потому, что мне жанр не нравится.

Например, мне жанр «Убить Билла» не особо ... но видно же что кино это реально особенное.

И на сколько не люблю « цирюльника», но не заметить великолепную операторскую работу ну просто невозможно.

 

Потешаться будут, как и быо сказано, а коли в том же духе продолжите то и откровенно ржать.

Это типа меня испугать должно ??:D

да хоть заржитесь .... да хоть и откровенно или тайно.

 

Если смысла не в состоянии понимать ,

остается наверно только ржать.

 

( ух ты даже рифма получилась )

Изменено 22.12.2011 13:21 пользователем Плойка

[Velociraptor]

С логикой у меня все в порядке, а вот тебе надо взяться и за логику и за причинно следственные связи ... и за все остальное, которое за соображение отвечает.

Гм, и еще раз, гм, вы перед тем, как других логике учить, читать научитесь, ибо окончания нехило показывают, что Вело, совсем не "он", а "она".:lol:

 

Качество фильма запросто можно определить, даже если равнодушен к жанру. Игра актеров, музыка, операторская работа .... как-то и отдельно могут иметь оценку.

Так вот та оценка, которую выдал Velociraptor с моей точки зрения НЕ ОБЪЕКТИВНА !! и если я ее прочитала, это не значит, что я с ней должна согласиться и понять крутизну фильма.

В том, что он описал, я крутизны не увидела.

Сделаю вид, что не заметила, как мне резко поменяли пол, вот блин, весь день ходила в девках, а ввечеру оказалась мужиком. И отвечу, что все, что написано, обоснованно и разложено по полочкам, но цитируя Дакоту, форум не торт и поспорить нормально о кино не с кем, т.к. только отвечаешь на вопрос, "соперник" сразу в кусты и за ширмочку, мол меня не проведешь я тут окопался в своем мнении, захотел пукнуть в сторону того, чего не понимает, а потом можно сидеть и прикрываться фразами типа "вы необъективны" и бла-бла, дет. сад, ясельная группа и никаких аргументов, а зачем тогда пукать было?

 

Если я спрошу, в чем крутизна ползанья на брюхе?? а мне скажут:

- ощущение и запах земли-матушки .... и стертые коленки.

мне что тут же принимать это за крутизну ??

У нас в стране свобода, вроде как, а потому каждый волен делать, что ему угодно, продолжайте свято веровать в ширпотребность Ягнят, бога ради, но, коли сказали "мяу" будьте готовы к тому, что с вас спросят, что это "мяу" означало, а иначе,... ну вы помните про Булгакова.

да хоть заржитесь .... да хоть и откровенно или тайно.

Да уже, с неадекватами и троллями всегда весело общаться. Жаль действительно поспорить не с кем, хотя нет, вот со Spear5 у нас милая беседа ведется, а вам только как тем мышкам из присказки можно посоветовать, не жевать кактус, коли колется.

Изменено 22.12.2011 13:55 пользователем Velociraptor

[Velociraptor]

Незнаю, незнаю, чересчур легки для восприятия Ягнята в целом. Вы мне, конечно, можете указать на субъективность, но я действительно перебираю в голове все знаково/культовые триллеры, и сабж пожалуй производит наименьшее впечатление. Он неплох по ходу и держит временами напряжении, но после окончании ничего, пусто. Мне это не нравится, Вы естессно на этот счет другое мнение иметь можете.

Спасибо за дозволение иметь собственное мнение, что до субъективности, так все мы субъективно оцениваем. И субъективно меня в напряжении держит, крест на пузе. И держит за счет по-настоящему триллерской атмосферы, о коей уже было сказано.

 

С постановкой никто не спорит, она отличная, да. И впринципе из-за года тоже поснисходительнее можно быть.. Хотя Лестница ж была за год до этого, а там и мрачность и оригинальность и атмосфера.

Лестницу никак не посмотрю, поэтому ничего не могу сказать в ответ. И в Ягнятах мрачности хоть отбавляй, вот напр. вы говорите хеппи энд,

девушку спасли - да, маньяка убили, Но Лектер-то на свободе, то, что персонаж интересный, шибко умный и зрителю поданный под "хорошим" соусом не отменяет того факта, что он Ганнибал-каннибал, убийца-людоед.

И по поводу оригинальности, я не компьютор и всего знать не могу, но как ни пытаю свой мозг маньяков-интеллектуалов-помощников в расследовании убийств вспомнить не могу. Так что вполне себе оригинальность на мой ограниченно-кругозорный взгляд по крайней мере.

 

По-моему там типичное нагнетающее звуковое сопровождение было, кое является атрибутом любого триллера. Интересных мотивов замечено не было.

То, что вами замечено не было еще не значит, что ее там нет, я напр. хоть тресни не слышу ничего прекрасного и удивительного в музыке Шнитке, а кому-то нравится и классика, да.

 

Грубость еще ни одного оппонента круче не делала ^^

Это не грубость, это метафора.

 

 

Я думаю мне ненадо объяснять, как 16 минут соотносятся к хронометражу в 2 часа? Или то, что Вы подразумеваете под диалогами, даже в большей степени вопросы и монологи Хопкинса психологичесие, а не невнятность ответов Фостер, м? Или может быть то, что по части диалогов данный фильм не дотягивает, даже до Детектора лжи к примеру, не заводя уж подавно речи о Квентине, Коэнах и прочее. В данном фильме диалоги являются не бог весть каким аргументом в +. Они более чем типичны, порой вытягивающиеся на уровень выше среднего за счет Хопкинса. Вот и все.

Гм, вот чес слово на фоне свежеотсмотренной Хватки пример шикарных диалогов от Коэнов где-то совсем на уровне дна по моей имхе, ибо банальщина на банальщине и банальщиной погоняет или Игр, да и Старики не впечатлили. У Квентина в этом отношении все-таки лучше будет. И вы тоже внимателно читайте, что вам отвечают, в Ягнятах завязка безусловно на беседах, но и остальные моменты не лажают, они без изыска, но в обычной жизни вы же не общаетесь с помощью витиеватых фраз, иносказаний, не сыпите терминами и аллюзиями на каждом шагу. В тех же БУ, где по моей имхе диалоги и вправду шедевральны (терпеть ненавижу это слово) есть место и банальной беседе о немецком кино и вполне земным фразам, но это ни сколько не портит разговоров за стаканом молока, штруделем и проч.

 

Там нет твиста. Твист - это когда все предущие события в одночасье встают под другим углом, а то и вверх ногами. Здесь же просто мы получаем ответ, ну как в детективах. Хотя вся эта сцена в доме отличная.

Океюшки, пусть это будет ответ, но ответ неожиданный, а момент напряженный. В том же Психо тогда нет твиста, а есть просто открытая тайна, а в Безумии или Веревке и тайны никакой нет, но разве это делает фильмы хуже? Или напр. стописят раз повторенный твист в шестой Пиле делает ее лучше Ягнят? Да и в Семерочке этого твисту нет, т.к. о грехах все ясно и понятно, а то, что маньяк в конце показался, так это тоже просто ответ.

 

Ну Вы чего, эти данные от чьего-либо мнения не зависят. Твист там отсутствует, конец хэппиендный. С каким из этих двух утверждений Вы несогласны?

И еще раз так ли этот горячо любимый вами твист необходим для качественного триллера? И, чес слово я так и не поняла, а что собсно плохого в хорошем конце?

 

 

А я нигде и не писал, что качество фильма зависит от моего мнения. Более того, я уже не раз писал, что фильм мне нравится. И я даже не спорю, что он круто поставлен. Речь идет лишь о уникальности и заслуженности стольких наград, во время игнорирования других. Если дело в том, когда он вышел, то ок, я вобщем ничего тада против и не имею.

Я чуть слезами не рыдала, когда Авику или БУ Оскар не дали, наградив корректного Повелителя, но Повелителя эта личная обида в моих глазах хуже не делает. Да и вообще награды далеко не показатель качества или его отсутствия, вон Сакер панч в этом году обгадили все, кому не лень, а на деле отличный фильм или малиновые Шоу гелз единственный веский аргумент против которого то, что все на экране, а не вживую. И это не заикаясь о целой команде заслуженных, но обойденных стороной фильмов. Так что жизнь несправедлива и вообще козявка.

Изменено 22.12.2011 18:29 пользователем Velociraptor
спойлеры

[FanBest]

Для меня да, лишь временами скучал. Мне непонятно просто как можно не скучать здесь и скучать в Стариках.

Если отвечать без изворотов всяких, то я тоже не знаю как можно?

И, пожалуй, на "Стариках", мне тоже было поинтереснее (и, кстати, диалоги у Коэнов в фильме-2007 не хуже, если сравнивать), но вот именно страшнее было на "Ягнятах"...(скорее всего именно страх, а не сюжет не дает уснуть большинству)

 

Вот здесь безусловно ты прав. Сюжет откровенно довольно средний. И вытягивается он имено постановкой и актерами.

Ну не нужно утрировать. Он хуже "Семи" и "Стариков" (ИМХО), но не намного... Более лучшая постановка и игра актеров восполняет эти недостатки...

 

КиЧ вообще мультик. Т2 номинации на лучший фильм даже не получил. Только Стоун и мог побороться, пожалуй. Но там думаю политкорректнсть роль сыграла. Хотя я его давненько смотрел, точно не скажу.

 

Если уж мыслить в рамках наград, то был ещё Золотой глобус, где

Победители

Лучший фильм - Багси

Лучшая мужская роль (драма) - неотразимый Хопкинс только в номинантах (!!!)

Лучший режиссер - Оливер Стоун

Лучший сценарий - Тельма и Луиза

 

Ягнят - в победителях нет, за исключением лучшая женская роль...

 

Т.е. по всем фронтам была жесточайшая конкуренция и слабаков не было

 

Это ещё с учетом того, что Т2 по каким-то причинам "Глобус" продинамил...

Хороший Киногод-1991....

[Spear5]

И, пожалуй, на "Стариках", мне тоже было поинтереснее (и, кстати, диалоги у Коэнов в фильме-2007 не хуже, если сравнивать), но вот именно страшнее было на "Ягнятах"...(скорее всего именно страх, а не сюжет не дает уснуть большинству)

Ну просто Старики и не пытались пугать. И естественно самой историей они поинтереснее, ибо Ягната ну типичный детектив же как ни крути, хоть и с таким Хопкинсом в роли помощника.

 

Ну не нужно утрировать. Он хуже "Семи" и "Стариков" (ИМХО), но не намного... Более лучшая постановка и игра актеров восполняет эти недостатки...

Нуу..она восполняет эти недостатки применительно к планке хороший/отличный фильм, но достичь уровня Стариков/Семи не выходит. Посуди сам, если брать актерскую игру, то у Ягнят Фостер да Хопкинс. В Семи Питт да Спейси, в Стариках Бролин и Бардем. Примерный уровень все этих тандемов равный и варьируется только личными симпатиями. Сама постановка, опять же, Финчер и Коэны это все-таки Финчер и Коэны, как ни крути. Если уж Семь как-то и можно упрекнуть в этом плане, потому как дебютный практически фильм, то уж упрекать Коэнов в постановке, когда столько всего за плечами, незнаю даже, нужно большую смелость иметь. С точки зрения постановки все фильмы примерно одинаковы, но за счет истории Семь и Старики впереди, НО безусловно существует банальное ИМХО, и Молчания кому-то могут нравится больше в силу многих обстоятельств.

 

 

Спасибо за дозволение иметь собственное мнение

Язвить совершенно не к чему, я вас силком не заставляю мне отвечать.

И в Ягнятах мрачности хоть отбавляй, вот напр. вы говорите хеппи энд,

девушку спасли - да, маньяка убили, Но Лектер-то на свободе, то, что персонаж интересный, шибко умный и зрителю поданный под "хорошим" соусом не отменяет того факта, что он Ганнибал-каннибал, убийца-людоед.

Да, но вот даже этот факт его оставания на свободе, выражаясь вашими словами подали под "хорошим" соусом. Хотя нагнать можно было огого. Ну, как например в Ганнибале. Вот там отлично из Хопкинса все выжали и действительно концовка в разы более мрачная получилась.

И по поводу оригинальности, я не компьютор и всего знать не могу, но как ни пытаю свой мозг маньяков-интеллектуалов-помощников в расследовании убийств вспомнить не могу. Так что вполне себе оригинальность на мой ограниченно-кругозорный взгляд по крайней мере.

Нет, тут для меня скорее изобретательность нежели оригинальностью ключевое. Я впринципе до Молчания схожего особо не знаю, так что наверно да, новое безусловно было. Мне скорее не понравилась оболочка. Ну обыденно как-то смотрелось, на мой взгляд сам сюжет, какой-то простой.

 

То, что вами замечено не было еще не значит, что ее там нет, я напр. хоть тресни не слышу ничего прекрасного и удивительного в музыке Шнитке, а кому-то нравится и классика, да.

Ну вот опять какие-то пространственные рассуждения. Музыка ж это факт, а не взгляд на актерскую игру допустим. Поэтому если вы взялись утверждать, что там присутствует не обычное звуковое сопровождение, а что-то действительно крутое, не думаю, что вам так сложно будет привести пример.

 

Это не грубость, это метафора.

Называйте, как хотите.

Гм, вот чес слово на фоне свежеотсмотренной Хватки пример шикарных диалогов от Коэнов где-то совсем на уровне дна по моей имхе, ибо банальщина на банальщине и банальщиной погоняет или Игр, да и Старики не впечатлили.

Ну у Коэнов диалоги в более ранних произведениях отчетливо выделяются. В Лебовском вообще, каждая вторая фраза в цитатник. Вот там отчетливо диалоги выделяются как особый элемент, а не обыденность

 

в Ягнятах завязка безусловно на беседах, но и остальные моменты не лажают, они без изыска, но в обычной жизни вы же не общаетесь с помощью витиеватых фраз, иносказаний, не сыпите терминами и аллюзиями на каждом шагу. В тех же БУ, где по моей имхе диалоги и вправду шедевральны (терпеть ненавижу это слово) есть место и банальной беседе о немецком кино и вполне земным фразам, но это ни сколько не портит разговоров за стаканом молока, штруделем и проч.

Дело не в том, что если диалоги обыдены, то они плохи. Просто так уж сложилось, что в большинстве случаев выделяются именно эксцентричные. Ну и в разговорных жанрах это важный элемент. В Ягнатах на этом особого акцента не делают, но это не означает, что они становятся плохими. Просто иначе в каждом втором фильме можно выделить диалоги как особый +.

 

Океюшки, пусть это будет ответ, но ответ неожиданный, а момент напряженный. В том же Психо тогда нет твиста, а есть просто открытая тайна, а в Безумии или Веревке и тайны никакой нет, но разве это делает фильмы хуже? Или напр. стописят раз повторенный твист в шестой Пиле делает ее лучше Ягнят? Да и в Семерочке этого твисту нет, т.к. о грехах все ясно и понятно, а то, что маньяк в конце показался, так это тоже просто ответ.

Ну в шестой пиле не стопятсот раз повторенный твист, но это оффтоп -) Ну и безусловно Ягната сильнее сделан почти по всем параметрам. В Семи нет твиста, но там жутчайшая мрачная концовка, от которой реально колбасит после финала некоторое время.

И еще раз так ли этот горячо любимый вами твист необходим для качественного триллера?

Конечно же нет, но неожиданный поворот событий сам по себе всегда доставляет удовольствие зрителю. Но это вовсе не означает, что он нужен везде. Примеров крутых триллеров без него массу.

И, чес слово я так и не поняла, а что собсно плохого в хорошем конце?

Да ничего вообщем-то, как и налет грусти/трагизма в комедиях. Но так уж сложилось, что комедии в своем большинстве оставляют радостное послевкусие, а триллеры/хорроры мрачное, тяжелое, трагическое, удивительное, безысходное и проч., наверно потому, народ и любит их. Ну действительно, вспомните все известные кина жанра, хэппиенд ну в оочень малом кол-ве и Ягната среди них. Это не плохо, вовсе нет, тем более с таким-то успехом фильма.

 

 

Да и вообще награды далеко не показатель качества или его отсутствия

Так что жизнь несправедлива и вообще козявка.

Безусловно

[Velociraptor]

Язвить совершенно не к чему, я вас силком не заставляю мне отвечать.

Я иронизирую, а не язвлю и все-таки отвечу.

 

Да, но вот даже этот факт его оставания на свободе, выражаясь вашими словами подали под "хорошим" соусом. Хотя нагнать можно было огого.

Гм, под хорошим это, что он доктора, а не Кларису разделать собрался? Как по мне, так весь его побег обстряпан в высшей степени мрачно и жутко, одна только композиция из трупа и "трупа" чего стоит. Или скорая, или аэропорт, только в самом конце задорная песенка играет, но эта песенка не помеха понять, что будет дальше.

 

Ну, как например в Ганнибале. Вот там отлично из Хопкинса все выжали и действительно концовка в разы более мрачная получилась.

В разы мрачная в книге, хоть и отвратительная и надуманная, но мрачная, а в фильме снова хеппи энд.

 

Нет, тут для меня скорее изобретательность нежели оригинальностью ключевое. Я впринципе до Молчания схожего особо не знаю, так что наверно да, новое безусловно было. Мне скорее не понравилась оболочка. Ну обыденно как-то смотрелось, на мой взгляд сам сюжет, какой-то простой.

Гм, простой? Тоесть беседы с маньяком те-а-тет, где платой за информацию правда о себе это простая оболочка? И отлично проработанная линия Билла, взятая с реальной отвратительной истории, но воплощенная на экране с таким изяществом это просто? Я понимаю, что по сравнению с Семь масштаб не тот, но вспомните так не понравившиеся вам диалоги, целью его было не убийство, вспомните с каким тщанием это показано в фильме. Он зовет девушек "оно", держит их в колодце, ждет, когда они созреют, а затем пуля в висок, ни жестокости, ни садизма, по сравеннию с Пилой это, конечно не весело, но так и помешательство его совершенно особенное. Вы давеча поминали джалло, не сравнивая и не соотнося, у того же Ардженто убийство в основном ради убийства, ради крови, боли и алых тонов, в Молчании смерть лишь досадная необходимость, а может быть даже помеха. Разделывай Бил своих жертв по живому, может быть жестью бы Молчание и помянутую Пилу уделал, а мрачностью Семь, но потерял бы свою изящную, завернутую в интеллектуальные беседы форму.

 

Ну вот опять какие-то пространственные рассуждения. Музыка ж это факт, а не взгляд на актерскую игру допустим. Поэтому если вы взялись утверждать, что там присутствует не обычное звуковое сопровождение, а что-то действительно крутое, не думаю, что вам так сложно будет привести пример.

Музыка не может быть фактом это творчество, и как любое творчество имеет чисто субъетивную оценку, я могу хоть час распинаться о том, как удачно она ложится на видеоряд и передает атмосферу безнадежности, не лишена ноток осеннего очарования, но полна тревоги, вы всеравно не услышите ее так, как слышу я.

 

Ну у Коэнов диалоги в более ранних произведениях отчетливо выделяются. В Лебовском вообще, каждая вторая фраза в цитатник. Вот там отчетливо диалоги выделяются как особый элемент, а не обыденность

Дело не в том, что если диалоги обыдены, то они плохи. Просто так уж сложилось, что в большинстве случаев выделяются именно эксцентричные. Ну и в разговорных жанрах это важный элемент. В Ягнатах на этом особого акцента не делают, но это не означает, что они становятся плохими. Просто иначе в каждом втором фильме можно выделить диалоги как особый +.

Тогда я не понимаю о чем вы. Ответьте бестолковой, плохи или хороши диалоги в Ягнятах и закроем эту тему.

 

В Семи нет твиста, но там жутчайшая мрачная концовка, от которой реально колбасит после финала некоторое время.

Колбасит согласна, но я не думаю, что плохой финал для триллера обязателен. Тем более в Молчании хеппи энд сюжетно оправдан, а мрачность ради мрачности не всегда в тему.

 

Да ничего вообщем-то, как и налет грусти/трагизма в комедиях. Но так уж сложилось, что комедии в своем большинстве оставляют радостное послевкусие, а триллеры/хорроры мрачное, тяжелое, трагическое, удивительное, безысходное и проч., наверно потому, народ и любит их. Ну действительно, вспомните все известные кина жанра, хэппиенд ну в оочень малом кол-ве и Ягната среди них. Это не плохо, вовсе нет, тем более с таким-то успехом фильма.

Тогда зачем вы ставите хеппи энд им в упрек?

[FanBest]

Ну просто Старики и не пытались пугать. И естественно самой историей они поинтереснее, ибо Ягната ну типичный детектив же как ни крути, хоть и с таким Хопкинсом в роли помощника.

"Ягнята" в плане драмы прежде всего сильнее и "Стариков", и "Семи", и "Отступников", при этом одновременно сохраняя черты крепкого триллера, выходят за пределы просто жанрового кино...Вот и всё...Можно возразить, что во всех этих фильмах есть элементы драмы, и тем не менее в "Ягнятах" они более ярко выраженны...

 

Сама постановка, опять же, Финчер и Коэны это все-таки Финчер и Коэны, как ни крути. Если уж Семь как-то и можно упрекнуть в этом плане, потому как дебютный практически фильм, то уж упрекать Коэнов в постановке, когда столько всего за плечами, незнаю даже, нужно большую смелость иметь.

Так нет... я-то всегда оцениваю конечный результат...

 

С точки зрения постановки все фильмы примерно одинаковы, но за счет истории Семь и Старики впереди, НО безусловно существует банальное ИМХО, и Молчания кому-то могут нравится больше в силу многих обстоятельств.

Нет... тут дело скорее в том, что в таких фильмах как "Семь" и "Старики" вклад именно самой истории в общий успех фильма больше, чем в "Молчании"...

То есть, читая сценарии всех этих фильмов, логичней предположить, что успех "Молчания" с его "утомительными диалогами и философствованиями" будет больше зависеть от постановки нежели успех насыщенных по действию "Семи" и "Стариков", поэтому режиссерам в последних фильмах допускается немножко схалтурить, зритель всё равно восхитится фильмом...

Но что делать тем, кому сюжет понравился, но не так чтобы... и вот тогда преимущества фильма Демме начинают сильнее проявляться...

Мне вот, например, сам история "Ягнят" (в сравнении с теми же "Стариками") не особо понравилась (это безусловно сам по себе заранее минус от меня при оценки кино)...и всё же фильм Демме тем не менее на удивление интересным и атмосферным вышел и примерно на уровне Коэновского (а может и лучше даже).

[Spear5]

"Ягнята" в плане драмы прежде всего сильнее и "Стариков", и "Семи", и "Отступников", при этом одновременно сохраняя черты крепкого триллера, выходят за пределы просто жанрового кино...Вот и всё...Можно возразить, что во всех этих фильмах есть элементы драмы, и тем не менее в "Ягнятах" они более ярко выраженны...

Конечно можно возразить, даже нужно -) Просто смотря, что под драмой подразумевать. Лично для меня степень драмы в картине определяется уровнем переживания/сочувствия к героям картины. Количеством берущих за душу сцен и прочее. И в этом плане, Ягнята для меня уступают всем трем вышеперечисленным, хотя может ты другое значение подразумевал под этим понятием.

 

а в фильме снова хеппи энд.

Ну эт как сказать. В Молчании в любом случае основной злодей, даже при наличии Хопкинса остается маньяк, который похитил девочку. И концовка связана с его поимкой. Даже побег на этом фоне на второй план вылез. В Ганнибале же, главным злодеем и объектом преследования уже был сам Хопкинс и его безнаказанность ну никак хэппиендом не оборачивается. Финальная сцена трапезы, на мой взгляд, вообще самая жуткая из всей серии. А он же в самом конце еще мальчика покормил, если не ошибаюсь.

Гм, простой? Тоесть беседы с маньяком те-а-тет, где платой за информацию правда о себе это простая оболочка? И отлично проработанная линия Билла, взятая с реальной отвратительной истории, но воплощенная на экране с таким изяществом это просто? Я понимаю, что по сравнению с Семь масштаб не тот, но вспомните так не понравившиеся вам диалоги, целью его было не убийство, вспомните с каким тщанием это показано в фильме. Он зовет девушек "оно", держит их в колодце, ждет, когда они созреют, а затем пуля в висок, ни жестокости, ни садизма, по сравеннию с Пилой это, конечно не весело, но так и помешательство его совершенно особенное. Вы давеча поминали джалло, не сравнивая и не соотнося, у того же Ардженто убийство в основном ради убийства, ради крови, боли и алых тонов, в Молчании смерть лишь досадная необходимость, а может быть даже помеха. Разделывай Бил своих жертв по живому, может быть жестью бы Молчание и помянутую Пилу уделал, а мрачностью Семь, но потерял бы свою изящную, завернутую в интеллектуальные беседы форму.

Ну хорошо, будем считать, что я просто не проникся -) И что Вы постоянно Пилу вспоминате? Там если что, Джигсо тоже был особенный дальше некуда, при этом до сих пор не имея аналогов. Да и вообще, в большинстве фильмов про маньяков, в первую очередь, что делают сценаристы, так пытаются наградить своего маньячину какими-то особыми чертами характера, дабы он выделялся и не был похож на кого-то из своих предшественников.

Ну у Ардженто-да, там сам акт убийства на первом плане, но там своя куча плюсов, и вправду не будем сравнивать и соотносить.

 

Тогда я не понимаю о чем вы. Ответьте бестолковой, плохи или хороши диалоги в Ягнятах и закроем эту тему.

Просто хороши )

Колбасит согласна, но я не думаю, что плохой финал для триллера обязателен. Тем более в Молчании хеппи энд сюжетно оправдан, а мрачность ради мрачности не всегда в тему.

Ну я не думаю, что в фильме такого рода мрачность была бы ради мрачности. Согласитесь, что если б фильм закончился, допустим, наихудшим вариантов типа убийства Клариссы, а затем пришел бы некий Спиар и начал утверждать, что это было слишком жестко и надо было что получше, то вы, вероятнее всего тоже защищали бы картину, говоря, что мрачность оправдана. Здесь влияние картины в целом решает, а потому один и тотже элемент мы будем трактовать, как нам это видится.

Тогда зачем вы ставите хеппи энд им в упрек?

Потому что, основываясь на закономерностях жанра, считаю хэппиенд не лучшим окончанием и всего-то. Но это всего навсего мое мнение, не более.

[FanBest]

Конечно можно возразить, даже нужно -) Просто смотря, что под драмой подразумевать. Лично для меня степень драмы в картине определяется уровнем переживания/сочувствия к героям картины. Количеством берущих за душу сцен и прочее. И в этом плане, Ягнята для меня уступают всем трем вышеперечисленным, хотя может ты другое значение подразумевал под этим понятием.

Ну правильно сказал...

 

Для меня ни один фильм из четырех получается не является сильной драмой (даже мои любимые "Отступники" - ну, скорее жанровое кино имхо и продолжение гангстерской серии Скорсезе), но если уж выбирать из этих, то "Молчание ягнят" - скорее драма, там больший акцент делался именно на переживаниях, как раз, чем в остальных приведенных...В "Стариках", к примеру, три первые четверти - скорее увлекательная игра в кошки мышки идет, и только потом начинается драма... В "Семи" тоже, а в "Молчании" как-то более основательно подошли всё же...

Та же концепция молодого неопытного начинающего следователя - я как-то Фостер больше верил, чем Питту, т.е. персонажи "Ягнят" мне показались более интересными, живыми что ли и самое главное драма там подавалась с самого начала и чувствовалась на протяжении всего фильма...

 

Но вообще меня так сказать тоже сабж не слишком так чтобы поразил... У фильма очень много недостатков...Например, струкутрно он мне показался не достаточно хорошо выстроенным в отличие от того же "Семи", для меня это очень серьезный минус...Я понимаю, что наличие литературного источника накладывает определенные сложности, но всё же...Ну, к примеру, мне показался немного ни к месту второй диалог Хопкинса с Фостер к концу первого получаса (именно в композиционном плане), также концепцию нескольких флэшбэков в начале фильма тоже не совсем понял (разве они были так обязательны там или их нельзя было в несколько другом виде и в другом месте подать)...Я понимаю, что это похоже больше на непонятные придирки, но всё же...много моментов и вопросов у меня лично к сценаристам...

[Velociraptor]

Ну хорошо, будем считать, что я просто не проникся -) И что Вы постоянно Пилу вспоминате?

Нравится вот и вспоминаю.

 

Просто хороши )

Ок.

 

Ну я не думаю, что в фильме такого рода мрачность была бы ради мрачности. Согласитесь, что если б фильм закончился, допустим, наихудшим вариантов типа убийства Клариссы, а затем пришел бы некий Спиар и начал утверждать, что это было слишком жестко и надо было что получше, то вы, вероятнее всего тоже защищали бы картину, говоря, что мрачность оправдана. Здесь влияние картины в целом решает, а потому один и тотже элемент мы будем трактовать, как нам это видится.

Это понятно, что трактовать, как видится, но вот на счет мрачности не соглашусь. Есть такой фильм "Тропою смертной тени", название красивое, а содержание такая же гадость, как заливная рыба. Вот там реально мрачность ради мрачности, детеныша, напр. убили ради мрачности, а сюжетно впустую. Не могу играть в предположения что было бы, если... Но повторюсь в случае Ягнят хороший конец сюжетно и идейно оправдан, там же прямым текстом про спасение и молчание.

[Der Werwolf]

Фильм, конечно, качественный.Весь просмотр был в напряжении и не мог предугадать развязку,да и актеры хорошо сыграли.Правда, смотреть скучно,особенно в начале.

[Wild Cat]

Один из моих любимых фильмов. Сюжет захватывающий, весь фильм держит в напряжении. И сэр Энтони Хопкинс поразил. 16 минут в кадре - и Оскар за главную роль, причём заслуженный.