Нюрнбергский процесс (Judgment at Nuremberg)

[наполеон и я]

Это я удачно зашёл.

вообще этот судебный процесс смотрится предвзято!..

...судили та только одних немцев

Там ещё япошек судили (тех кого бомбой х2 не убило). Так что, по праву победителей, кто сильней - у того и власть.

в этой войне впринципе не было ни хороших, ни плохих!!все были жесткими по отношению к друг другу!

Спасибо за историческую справку, кэп.

[наполеон и я]

Это я удачно зашёл.

вообще этот судебный процесс смотрится предвзято!..

...судили та только одних немцев

Там ещё япошек судили (тех кого бомбой х2 не убило). Так что, по праву победителей, кто сильней - у того и власть.

в этой войне впринципе не было ни хороших, ни плохих!!все были жесткими по отношению к друг другу!

Спасибо за историческую справку, кэп.

[hoholchic]

 

Там ещё япошек судили (тех кого бомбой х2 не убило). Так что, по праву победителей, кто сильней - у того и власть.

 

так да, история пишется победителями! победили бы немцы, судили бы нас на этом процессе

[mastholte rietberg]

так да, история пишется победителями! победили бы немцы, судили бы нас на этом процессе

 

Не знаю, кого это "нас", в любом случае - нет, не судили бы, с какой стати лишняя возня, когда приговор уже существует.

[Шер]

так да, история пишется победителями! победили бы немцы, судили бы нас на этом процессе

нас бы просто не было)

а если в том смысле, что побежденных, то фашизм весьма далек от общеевропейских ценностей свобод и справедливого суда, там даже в мыслях не было ради "скотов" разводить демагогию - уничтожить , да и весь сказ.

Другую точку зрения всегда полезно узнать, если она особенно на реальных документах, в особенности ценными были немецкие архивы с их педантичностью и точностью, тогда как в СССР к документам подходили весьма прагматично и при смене власти предудущий компромат уничтожался)

Вот подумалось, что свобода в Россию всегда приходила после завоеваний в других странах, видимо самые великие умы были среди военных и видимо они в душе были против войны, что не удивительно, после увиденных массовых смертей и гибели соратников-друзей.

Интересно есть ли он на английском, тк. многие фильмы прошлого тысячелетия не встретишь так просто даже на русском)

[Шер]

Вот взяла и просмотрела, очень странный перевод получился - во-первых слышно, что говорят по-английски, во вторых там внизу еще титры и в третьих дубляж расходится частенько с титрами)) Таким образом поищу все-таки без перевода, благо там внятная речь и запись.

Присвоила ему быть шедевром - тут нам и безупречный Ланкастер, который вспоследтсвии был ведущим Неизвестной войны Романа Кармена

Режиссёр фильма — советский кинодокументалист Роман Кармен. Было выпущено два варианта — для англоязычного и русскоязычного зрителя. Ведущим и рассказчиком выступил американский актёр Берт Ланкастер, русскую версию озвучивал Василий Лановой.

, такая же безупречная фрау Дитрих, емкие и насыщенные диалоги, где за каждой фразой стоит судьба семьи, народа и цивилизации.

Все прекрасны и позиция каждого понятна и судить трудно.

После приговора по процессу возникала такая мысль - почему фашизм поразил самую воспитанную и культурную нацию Европы, с такими сентиментальными песнями и чудесным пивом?

Предполагаю, что само сочетание древних верований плюс новейшие разработки в воздействии на массы и техника было настолько новым, что люди не могли поверить и проверить, и уж не говоря и предугадать (кроме подсудимых) последствия, и в обществе не выработалось защиты против подобного.

Судья приходит к тому, к чему приходят все культурные люди, когда бесильны государственные законы и провопорядок - к моральным устоям.

На самом деле самый главный для меня вопрос - почему-же немцы оказались нечувствительными к зверствам,в фильме я не нашла, так что он открыт.

[плюс Док]

После приговора по процессу возникала такая мысль - почему фашизм поразил самую воспитанную и культурную нацию Европы, с такими сентиментальными песнями и чудесным пивом?

На самом деле самый главный для меня вопрос - почему-же немцы оказались нечувствительными к зверствам,в фильме я не нашла, так что он открыт.

 

По первому вопросу: фашизм, а точнее, национал-социализм, явился реакцией на унизительный и грабительский Версальский мир, ввергший Германию в жесточайший кризис. Плюс поспособствовало то, что население было, в основном, мононациональным, да ещё немалая поддержка стран западной "демократии". По второму: за всех немцев лучше, наверное, не говорить, и к тому же фильм повествует о времени, когда Германия находилась в оккупации, и ей было не до катарсиса. Он наступил, когда подросло следующее поколение, благо у стран-победительниц хватило ума не наступать на версальские грабли.

[наполеон и я]

На самом деле самый главный для меня вопрос - почему-же немцы...

В США до 50ых годов была директива ФБР по геноциду индейского населения, не говоря уже о странах 2-3 мира, это явление было повсеместным в то время. Просто тогда не нашлось тех, кто смог бы остановить германцев, все были заняты своими геополитическими интересами, согласен (с выше) что после второйМВ учли ошибки первой и не стали возлагать всю вину на немецкий народ, а судили только верхушку.

[Savita]

На самом деле самый главный для меня вопрос - почему-же немцы оказались нечувствительными к зверствам,в фильме я не нашла, так что он открыт.

Культура и сентиментальность не синонимы, и не гарантия гуманизма и благородства. Можно быть хорошим вообщем-то и добрым челом, но собаку отслужившую и которая уже сама требует к себе заботы, пнуть под зад за ненадобностью. Ага. Это звенья одной цепи, как бы ни казалось смешно на первый взгляд. Можно любить хорошие фильмы о войне, а когда убивают в твоей стране твоего соотечественника за то, что он высказывался против войны и насилия, зайти в тему Памяти ушедшим и написать мерзкую и обтекаемую фразу: "А что репортеров желтой прессы здесь тоже поминают?" То есть давая понять, что он вместе с убийцами заодно.

Немцы разные, есть те, которые ходят на могилу советского солдата и возлагают цветы с благодарностью. Но, лично мне в дружеской беседе один старый немец говорил, что он жалеет, что они проиграли войну. И, черт его знает, почему это живет в нем. Но, хорошо, что его мечты не сбылись. Но, расслабляться точно не стоит. Дураки и негодяи будут всегда, которым закон не писан, и им вдруг овладеет Идея превосходства названия территории его места рождения над другими

[STSOFT]

Просто тогда не нашлось тех, кто смог бы остановить германцев

 

Почему не нашлось? У французов была армия, во многом превосходившая гитлеровскую поначалу. Но французы воевали так, что по вечерам уходили домой баиньки. А могли бы задавить гидру фашизма на корню, пока она не стала чудовищем.

[телескоп]

Все прекрасны и позиция каждого понятна и судить трудно.

После приговора по процессу возникала такая мысль - почему фашизм поразил самую воспитанную и культурную нацию Европы, с такими сентиментальными песнями и чудесным пивом?

Предполагаю, что само сочетание древних верований плюс новейшие разработки в воздействии на массы и техника было настолько новым, что люди не могли поверить и проверить, и уж не говоря и предугадать (кроме подсудимых) последствия, и в обществе не выработалось защиты против подобного.

Судья приходит к тому, к чему приходят все культурные люди, когда бесильны государственные законы и провопорядок - к моральным устоям.

На самом деле самый главный для меня вопрос - почему-же немцы оказались нечувствительными к зверствам,в фильме я не нашла, так что он открыт.

Почему же нечувствительны, почему только немцы, почему, наконец -

новейшие разработки в воздействии на массы и техника было настолько новым, что люди не могли поверить и проверить, и уж не говоря и предугадать (кроме подсудимых) последствия

?

Можно взять, к примеру, недавно умерших Грасса или Юнгера, и увидеть, что там думали немцы.

Или:

О любом поколении можно сказать, что в отмеренный ему час оно "ушло". О любом, но только не о "потерянном". Его дети, внуки, правнуки воспроизводили и продолжают воспроизводить его опыт, зажигая и проигрывая новые войны на старых полях сражений: в оперативных сводках — привычные имена: Сараево, Мосул, Луганск. Ну а как может быть иначе, если (...) хороший, как и почти все у этого автора, текст

[mastholte rietberg]

Логика не значит справедливость. И ничто на земле этого не изменит. (с)

10\10.

Да, вот по этой фразе видно "расхождение дубляжа с титрами". В фильме она звучит как "быть логичным - не значит быть правым".

[Шер]

Почему же нечувствительны, почему только немцы, почему, наконец -

Цитата:

В данной теме мы обсуждаем точку зрения режиссера фильма, а по фильму - глазами американцев видим и слышим, что лагерей смерти было очень много, работающих там - тоже не мало, ведь не сами они себя газом травили.

Все все знали, но не хотели осознавать и замечать, как говорит Янинг - разве мы не видели вагоны на станциях с детьми?

Так что тема про немцев и немецкую культуру, которая оказалась такова, чтобы сентиментально распивать о девушке под фонарем, и тут же идти включать газ для еврейских детей.

Вопрос о криминальности такой культуры для человечества по факту - гибель миллионов в лагерях смерти ( на поле боя у немцев считалось нормой умереть, даром, что напали после подписания договора о ненападении, да и тех же славян они считали слишком тупыми и неорганизованными, чтобы те могли им оказатть сопротивление, особенно когда у тебя техника самая лучшая в Европе и асы, натасканные в Испании и Британии).

Создали себе уютный мир с фюрером который все оправдывал, и не заметили, как оказались убийцами.

Версальский договор, к слову сказать, касался в немалой степени и СССР, вполне возможно что и войну между Германией и СССР рассматривали как битву двух весьма несимпатичных государств и всячески желали обоим поубивать друг друга.

Вообще Вторая мировая в истории - это кошмар кошмаров, политические интриги и экономические гадости друг другу с улыбкой на лице были там не последними...

[serenada12]

Версальский договор, к слову сказать, касался в немалой степени и СССР, вполне возможно что и войну между Германией и СССР рассматривали как битву двух весьма несимпатичных государств и всячески желали обоим поубивать друг друга.

 

Ну прям так и несимпатичных...Прекрасно известно, что США и Англия рассматривали Гитлера как главную силу в борьбе с коммунизмом и не скрывали надежды, что он наконец-то разделается с СССР (по крайней мере тот их в этом клятвенно заверял. Соответственно параллельно он заверял в любви и дружбе Сталина, и что характерно - ему все верили!). Среди английской верхушки в 30-х как раз были очень сильны симпатии к Гитлеру и его ...ээ тэксказать идеям (тот же Черчиль и особливо "сладкая" Виндзорская парочка (а это, как никак, потенциальный король)...Если мне не изменяет память где-то в году 38-м (может быть и раньше, не буду настаивать именно на 38-м) на обложке главного американского журнала TIME фигурировал во всей красе Адольф Алоизович, и соответственно прилагалась объемистая статья-интервью с Рузвельтом, где он восхищенно описывал свое общение с фюрером и всячески ратовал за перенимание опыта Германии в борьбе с экономической депрессией. Так что на счет "несимпатичных" надо отнести только к СССР, с Германией как раз не все так просто..., да они практически до Сталинграда надеялись что Алоизыч не подкачает, ну а потом уже не дураки, конеш, поняли расклад сил и торжественно открыли второй фронт...Так что немцы в Нюрберге действительно могли предъявлять много счетов своим судьям - бывшим друзьям, но тем понятно давать задний ход и каятся было уже недосуг, тк. спешно распихивали по карманам плоды трудов талантливых немецких ученых, работавших на Рейх.

[плюс Док]

Так что тема про немцев и немецкую культуру, которая оказалась такова, чтобы сентиментально распевать о девушке под фонарем, и тут же идти включать газ для еврейских детей.

Вопрос о криминальности такой культуры для человечества по факту - ...

 

Диспут по геополитике взял перекур, можно высказаться и по фильму тоже. Адвокат, защищающий кучку негодяев, (в блестящем исполнении Шелла) неоднократно и, по-моему, искренне подчёркивает, что защищает в первую очередь немецкий народ. Дело в том, что первоначально весь немецкий народ был поставлен в, хм, партер, потом явился leader, указал светлые горизонты, потом всеобщая эйфория от присоединённых земель, а вот потом... Потом общество начинает расслаиваться не только по классам, но и по степени пассионарности. Включать газ после сентиментов под фонарём способны либо разделяющие эти идеи пассионарии (их очень мало) либо субпассионарии, которым всё, кроме собственной персоны, глубоко до фонаря. Т.н. "гармоничники", находящиеся посередине и по сути являющиеся носителями национальной культуры, от экстремизма и включения газа шарахаются. Так что ни одна национальная культура криминальной не является. Вот субкультуры, как правило, классовой или социальной природы, таковыми быть могут. Но это уже другая тема...

[Sagan]

-12.

Завязывайте с оффтопом по геополитике и флудом.

А с 45432 - разговор особый.

[Шер]

Диспут по геополитике взял перекур, можно высказаться и по фильму тоже. Адвокат, защищающий кучку негодяев, (в блестящем исполнении Шелла) неоднократно и, по-моему, искренне подчёркивает, что защищает в первую очередь немецкий народ. Дело в том, что первоначально весь немецкий народ был поставлен в, хм, партер, потом явился leader, указал светлые горизонты, потом всеобщая эйфория от присоединённых земель, а вот потом... Потом общество начинает расслаиваться не только по классам, но и по степени пассионарности. Включать газ после сентиментов под фонарём способны либо разделяющие эти идеи пассионарии (их очень мало) либо субпассионарии, которым всё, кроме собственной персоны, глубоко до фонаря. Т.н. "гармоничники", находящиеся посередине и по сути являющиеся носителями национальной культуры, от экстремизма и включения газа шарахаются. Так что ни одна национальная культура криминальной не является. Вот субкультуры, как правило, классовой или социальной природы, таковыми быть могут. Но это уже другая тема...

Да там все актеры блеск, очень натуральны)

Про партер и лидера - так такое ведь у многих народов происходит и в той же России произошло.

Субпассионариев оказалось в Германии большинство - почему??

Фильм не просто о суде над преступниками - фильм о суде над НЕМЕЦКИМИ преступниками, врядли кто-то ожидал от такого культурного и работящего народа таких зверств.

В немецком фашизме сошлись несколько роковых для всей цивилизации и качеств и ситуаций и всего вместе - во-первых все-таки глубоко внутри немцы расчетливые биороботы, которым легко заменить программму, затем нашлись силы извне, способные это осознать и воспользоваться ( отдельно как и для чего), и появление Гитлера в качестве эмоционального подстегивания, сами слова и призывы без его истерик у микрофона мало бы достигли результатов.

И это нежелание ничего понимать и подчиняться, нежелание выходить,как сейчас говорят из зоны своего комфорта.

Толпа академиков ( ученых) - тоже толпа, те.толпа везде и всегда одинакова, вот и Янинг оказался себе на удивление в этой толпе, и хоть и раскаялся, но если бы все повторилось - он поступил бы также.

Вот поэтому судья-американец его и не прощает, понимая такую сущность немецкого народа, и то что он понимает, понимает и немецкая аристократка в исполнении Дитрих, казалось бы - вот тебе счастье , забудь и живи.

Но никто не забыт и ничто не забыто.

[плюс Док]

Субпассионариев оказалось в Германии большинство - почему??

 

Увы, но субпассионарии составляют большинство в любой стране. Вопрос в том, каков баланс сил в государстве и в какую сторону это большинство увлекут. В своём первом посте на эту тему я отмечал, что обязательным условием для прихода национал-социализма к власти является мононациональность населения (хотя бы в первом приближении). Что бы ни случилось, Россия от этого гарантирована свыше. Кстати, незаметно-потихоньку, но "арийское" население Германии ныне изрядно разбавлено (как минимум несколькомиллионной турецкой диаспорой).

Упомянутый персонаж Марлен Дитрих (вдова казнённого по приговору трибунала генерала вермахта) носит очень важный идейный смысл картины (точнее, один из ...). Она считает происходящее не судом, а судилищем. В фильме не даны точные обстоятельства деяний её супруга, следовательно, не ясно, были ли жертвы среди гражданского населения результатом боёв при несостоявшейся эвакуации, либо имели место массовые расправы с беззащитным населением в оккупации. А это две большие разницы. Никто из англоговорящих союзников даже и не собирается стесняться своих ковровых бомбардировок жилых кварталов немецких городов, особенно в Восточной Германии. "Победителей не судят". Так что фильм есть и останется очень многогранным, а самое главное, заставляющим думать, а иначе и смотреть-то зачем?

[Tavrida]

Упомянутый персонаж Марлен Дитрих (вдова казнённого по приговору трибунала генерала вермахта) носит очень важный идейный смысл картины (точнее, один из ...). Она считает происходящее не судом, а судилищем. В фильме не даны точные обстоятельства деяний её супруга, следовательно, не ясно, были ли жертвы среди гражданского населения результатом боёв при несостоявшейся эвакуации, либо имели место массовые расправы с беззащитным населением в оккупации. А это две большие разницы. Никто из англоговорящих союзников даже и не собирается стесняться своих ковровых бомбардировок жилых кварталов немецких городов, особенно в Восточной Германии. "Победителей не судят". Так что фильм есть и останется очень многогранным, а самое главное, заставляющим думать, а иначе и смотреть-то зачем?

Фильм многогранен, и история фрау Бертхольт - тому подтверждение. Здесь респект Манну и Креймеру - за объективность. В этой истории они ощутимо пнули американское правосудие победителей. Генерала казнили по делу Мальмеди (что, в общем, странно, там в реале в основном проходили эсэсовцы). Следствие по делу о расстреле американских военнопленных вылилось в истерическую месть, оно велось предвзято с нарушением массы законов, с применением пыток и избиений. Впрочем, сами же американцы эту неприглядную историю и вытащили наружу. Сенаторы (в их числе был, кстати, и Дж. Маккарти) подняли большой шум в прессе.

Англоговорящие союзники были всякими. Например, бритты - доктор Белл, епископ Чичестера, антифашист безупречный, еще с 1941 г. начал протестовать и осуждать применение ковровых бомбардировок против мирного населения, многие члены парламента выступали с неудобными запросами. С "Бомбером- Мясником" Харрисом - тоже показательная история, в героях нации не утвердился.

[A A A]

Еще один гениальный фильм который долго "лежал на полке".

Я в восторге от игры Шелла и Ланкастера,вот в такие моменты можно писать как прекрасно сыграли актеры.(все остальные тоже на уровне).

Браво Крамер постановка достойная оскара за лучший фильм,очень смело в 1961 в эпоху холодной войны было сделать эту работу.

Поэтому я смотрел и вообще смотреть эту картину нужно опираясь именно на это время.Предпосылок Крамер сделал тут достаточно.Хоть это и не являлось основной темой.

 

Мое мнения о нацизме и людях которые имели даже косвенное участие в этом однозначно, виновны и достойны смерти или пожизненного заключение.

Хотя всегда есть спорный вопрос как бы мы поступали бы на их месте?пошел бы я против страны или режима? на это я ответ не дам.И не кто не сможет.

 

Теперь о предпосылкам к другим конфликтам .Я вот думаю зачем нужны было показывать хроник концентрационных лагерей.

Адвокат зашиты мог сразу не пускать показывать это.Ведь это не относиться к делу о судьях,они не виновны в этих преступлениях.

Меня еще было интересно наблюдать как,с помощью этого процесса америка хотела настроить немецкий народ в свою сторону,уже тогда готовясь,против агрессии СССР.

Еще можно отметить адвоката Рольфа и его речь о вине главных стран, в поддержки нацизма разными способами,тоже не относилось к делу.

Но опять это нужно было,чтоб подчеркнуть что политическая игра стран,не когда не предусматривает о последствиях для людей.(Мое мнение),

Крамер герой,он снял честное кино,о том что он думает об этой войне и о том какой урок извлекли все остальные.

[Танцор34]

Отсмотрено в рамках проверки одной гипотезы. Что сказать сильно, талантливо, много интересного неявного символизма, с точки зрения законности ставятся довольно таки не банальные вопросы, а по тем временам так вообще бомба. Вместе с тем есть политический заказ, как на слегка оправдать, так и слегка кое кого опустить.

Да. Съемок самого концлагеря нет, есть очень известная кинохроника.

 

Дешево и очень средито и не без крутизны. Более всего понравились роли Ланкастера и актера который играл прокурора обвинителя. Лицо видел неоднократно, типаж хороший узнаваемый, вроде всегда был на месте, но тут по настоящему зацепил и захотелось узнать имя. Ричард Уидмарк.

[Conrad]

Пару месяцев назад пересмотрел этот фильм с ещё большим удовольствием, чем раньше. Фильм НП, однозначно, шедевр. И почти 3 часа хрметража совершенно не ощущаются. Что же касается впечатления от просмотра, то оно у меня полностью совпадает с мнением Tavrida. Как говорится, ни убавить, ни прибавить.

Парадоксально, но фильм совсем не устарел, наоборот, он выглядит современней и актуальней многих нынешних поделок. Стэнли Креймер - незаслуженно подзабыт, но режиссер выдающийся - умел подбирать волнительные остросоциальные темы, находить 100% подходящих исполнителей (даже Марлен Дитрих у него выглядит достойно и без наигрыша), облекать все в безупречную форму. Короче, и человек, и гражданин, и творец, а такое сочетание редко подбирается. По его фильмам можно изучать не только историю кино, но и историю США в ХХ веке.

"НП" поднимает трудную тему, но справляется с ней превосходно, без занудства и морализаторства, пресловутой "политкорректности". Конечно, велика заслуга сценариста Эбби Манна, но, на мой взгляд, для зрителя правду фильма открывает игра Спенсера Трейси. Его лицо, лицо человека пожилого и честного, прожившего достойную жизнь, открывает больше, чем речи и кадры хроники.

Конечно, Берт Ланкастер - чертовски здорово сыграл труднейшую роль, Монтгомери Клифт тронул до глубины души, персонаж М. Шелла вызывал сложные чувства, вплоть до отвращения, но все же его "правда" в этом фильме не осталась неуслышанной.

А еще меня приятно поразила работа Р. Уидмарка, от него я не ждала особенных изысков, но судьба и драма его героя стала меня открытием в этом фильме, о котором я много читала и слышала.

[Gerc0g]

Фильм смотрел в рамках кинорулетки (так-то намеревался глянуть фильм по собственной воле и уже более года файл с фильмом пылился на жестком диске, а тут меня просто поторопили, подтолкнули).

Фильм признается многими киноведами и кинолюбителями вершиной творчества Крамера и жемчужиной жанра "юридическая драма". А ведь американцы как никто другие как поднаторели в этом специфичном жанре, конкуренция тут велика, многими талантливыми людьми были сняты потрясающие фильмы. Чего тут далеко за примерами ходить: сам Крамер среди прочего снял блестящий фильм "пожнешь бурю", где также блистал Спенсер Трэйси (правда там он сыграл адвоката). Еще у Крамера видел "корабль дураков", эдакую аллегорическую зарисовку на западное общество накануне Второй мировой (фильм вызвал противоречивые ощущения). Так что вполне логично, что теперь отсмотрен фильм Крамера, где нашлось место и юриспруденции, и ВМВ)))

Возвращаюсь к "нюрнбергскому процессу". Несмотря на существенный хронометраж и серьезность темы, поднимаемой проблемы, фильм посмотрел на одном дыхании и не без удовольствия (звучит возможно немного кощунственно и абсурдно, учитывая про что снято). Главное, что хотел бы отметить и за что выразить глубокое уважение автору: в фильме ничего не разжевывается, ничего не решается за зрителя. Здесь все (от персонажей до ситуаций) противоречиво, амбиавалентно, неоднозначно, парадоксально. Вроде бы говорится об очевидных вещах, сам автор и персонажи фильма занимают внятную и определенную позицию по каждому вопросу, снято в черно-белом формате (и снято до дрожи восхитительно), но нет единственно верного решения, бесспорных конечных выводов (если не брать в расчет нечто абстрактное, но не теряющееся своей ценности и значимости, вроде да здравствует справедливость, истина, гуманизм и т.п). Многие бы воспользовались удобным моментом и свели бы все к унылой дидактике, дешевому морализаторству и сантиментам, но здесь этого нет! Крамер проявил мудрость, деликатность и чуткость не только как художник, но и (что менее важно) как гражданин! Высказавшись сам, он дает и зрителю возможность быть судьей! Я признаться сам испытывал к персонажам неоднозначные, противоречивые ощущения, и до сих пор не имею конкретного отношения)) Ох уж эти условные пропорции и размытые границы...Еще отметил бы мужество и здравомыслие Крамера, благодаря чему сама эпоха изображена одновременно очень аутентично и вместе с тем универсально, вневременно. Ну и молодец, что взявшись обличать нацистов, он не забыл про роль и вину американцев, черчилля и ссср, про холодную войну и новые конфликты. В фильме звучит ошеломительная фраза (брошена третьестепенным персонажем как бы невзначай): "американцы утратили интерес к войне, ее причинам и последствиям уже через три года после ее окончания". Жуть!

В общем, потрясающий фильм! Очень тонкая режиссура, Крамер одновременно обращается и к логике, разуму, здравомыслию, и к чувствам, эмоциям. Ловко лавирует между ними, потому в результате, повторюсь, нет ни пафосных нравоучений, ни патетики, ни фальшивой сентиментальности. Актерская игра на крайне высоком уровне, очень экспрессивная, яркая! Наиболее сильное воздействие (на грани вышибания слез) произвели 2 эпидода: самообличительный монолог Яннинга (Ланкастер играл виртуозно, даже странно, что в первую очередь хвалят (не без оснований) Шелла, Трэйси, Клифта и т.д, оставляя Ланкастера в тени) и когда демонстрируются фрагменты видео про концлагери. Впрочем, и остальные эпизоды производят нужный эмоциональный эффект! Технически тоже все сделано здорово!

 

Отдельно еще отмечу 3 момента:

1) всего состоялось 12 малых нюрнбергских процессов, по итогам которых было осуждено на различного рода тюремные заключения 118 человека (в фильме почему-то фигурировала цифра в 99 человек). К моменту выхода фильма в прокат (1961 год) все (!!!!) были на свободе.

2) Крамер в конце своей жизни сокрушался, что часто хотел большего чем мог, потому и его фильмы получались неидеальными. Единственное исключение, это "нюрнбергский процесс", этим фильмом он гордился.

3) в концовке фильма одним из персонажей (судья, который хотел освободить от ответственности обвиняемых из-за политической конъюнктуры времени) сказано: лишь время даст объективную оценку, расставит все по местам. И я до сих пор не понимаю, что хотел этим сказать и показать автор: надежду, что люди образумятся и сделают верные выводы или это была горькая ирония?!

[Танцор34]

3) в концовке фильма одним из персонажей (судья, который хотел освободить от ответственности обвиняемых из-за политической конъюнктуры времени) сказано: лишь время даст объективную оценку, расставит все по местам. И я до сих пор не понимаю, что хотел этим сказать и показать автор: надежду, что люди образумятся и сделают верные выводы или это была горькая ирония?!

 

Ну он наверное действительно на это надеялся. И совершенно напрасно.

1) всего состоялось 12 малых нюрнбергских процессов, по итогам которых было осуждено на различного рода тюремные заключения 118 человека (в фильме почему-то фигурировала цифра в 99 человек). К моменту выхода фильма в прокат (1961 год) все (!!!!) были на свободе.

Конкретно этот шел в 47 если я не ошибаюсь.

[brook]

Фильм действительно сильный со всех сторон - и темой, и ее подачей, и режиссурой, и блестящим актерским состав (Спенсер Трэйси, Берт Ланкастер, Максимилиан Шелл, Марлен Дитрих, Монтгомери Клифт, Джуди Гарлэнд), который с блеском отыгрывает свои роли, и вопросами, которые он ставит (знали они или нет? освобождает ли незнание от ответственности? что такое долг и что такое честь? ради чего принесены в жертву миллионы человеческих жизней?) Спенсер Трейси прекрасен в роли ищущего на эти непростые вопросы ответы судьи, которому придется брать на себя ответственность за вынесение справедливого приговора. Ричард Уидмарк тоже очень хорош в роли обвинителя, заставляющего осужденных открыть глаза на их поступки. Берт Ланкастер прекрасен во время своей пламенной речи (его мне было очень сложно узнать в этом образе без подсказки странички фильма на КП), единственное - прощальные слова судье в тюрьме немного смазали картину. Но в любом случае сложный, неоднозначный, интересный персонаж.

 

10 из 10.