Премия ФКП 1968: Выбор форума [номинанты]

[Брэнд]

  В 03.12.2024 в 20:26, azerius написал:

Я планирую 8-9 числа подготовить гугл форму

Показать  

хорошо. может еще что то гляну из того, что нету в лонгах.

но в конце концов то, что будет в конце листов, а не по алфавиту и так не было /не имело бы шансов на попадание в номинации

[Oberyn]

  В 03.12.2024 в 20:26, azerius написал:

@Oberyn, когда сможешь внести оставшееся, уточни, пожалуйста?

 

Показать  

 Вчера ещё всё внёс

[azerius]

  В 03.12.2024 в 20:45, Oberyn написал:

 Вчера ещё всё внёс

Показать  

Спасибо 

@KANe Rock, твой выход тогда)

[Брэнд]

мальчишки с улицы пал"

Венгерские уличные разборки пацанов. если честно - не зашло. в детстве наверное бы щас ревел, как маленький. но делать из такого вот хлюпика - под конец ментального героя - наивность 100 левела. ну не работает это. если бы сделали так, что он в конце с дома не убегал с температурой. что бы упасть на открывателя дверей, то было бы лучше минимум на 1/10. а так...даже движ в конце с тем, что площадку для "взрослых" игр сносят и ребятам больше негде морды бить и играть в армейцев - не торкает. 6,5/10

[azerius]

"Мальчишки с улицы Пала" на очереди. Планирую посмотреть.

 

[Oberyn]

  В 03.12.2024 в 20:55, Брэнд написал:

мальчишки с улицы пал"

Венгерские уличные разборки пацанов. если честно - не зашло. в детстве наверное бы щас ревел, как маленький. но делать из такого вот хлюпика - под конец ментального героя - наивность 100 левела. ну не работает это. если бы сделали так, что он в конце с дома не убегал с температурой. что бы упасть на открывателя дверей, то было бы лучше минимум на 1/10. а так...даже движ в конце с тем, что площадку для "взрослых" игр сносят и ребятам больше негде морды быть и играть в армейцев - не торкает. 6,5/10

Показать  

Тоже не очень впечатлён, 6 из 10 поставил.

[Брэнд]

  В 03.12.2024 в 20:58, Oberyn написал:

Тоже не особо зашло, 6 из 10 поставил.

Показать  

ну тот же "пятая печать" Фабри - шедевр. Хз, почему такая разница, может дело все таки в сценариях. Ребята то играли хорошо, и минусы не в ребятах

[MysteryMan]

  В 03.12.2024 в 20:59, Брэнд написал:

ну тот же "пятая печать" Фабри - шедевр. Хз, почему такая разница, может дело все таки в сценариях. Ребята то играли хорошо, и минусы не в ребятах

Показать  

у меня 5/10 стоит. правда давно видел

[Брэнд]

  В 03.12.2024 в 21:00, MysteryMan написал:

у меня 5/10 стоит. правда давно видел

Показать  

ну ты что бы было красиво 5 баллов пятой печати, семь баллов седьмой печати, 12/10 - 12 Михалкова

[MysteryMan]

Я писал на нее разгромную рецу. так что не просто так. выбесило меня

[azerius]

8½ Мистери поставил 9 баллов. Возможно - это он округлил свою оценку в большую сторону с 8 с половиной до 9, т.к. на КП только целые числа) 

[Брэнд]

  В 03.12.2024 в 21:03, MysteryMan написал:

Я писал на нее разгромную рецу. так что не просто так. выбесило меня

Показать  

ану копируй сюда. почитаем

  В 03.12.2024 в 21:04, azerius написал:

8½ Мистери поставил 9 баллов

Показать  

ну я сразу понял эту тактику

[MysteryMan]

  В 03.12.2024 в 21:04, Брэнд написал:

ану копируй сюда. почитаем

ну я сразу понял эту тактику

Показать  

  Показать

Понятно, что фильм "Пятая печать" представляет собой религиозно-философскую притчу и намекает на различные символики, но он именно, что должен намекать. А не делать все настолько "в упор" и без вариантов. Очень плоские образы-архетипы в фильме, апофеозом которых является мученик на кресте - по-моему не стоит так агрессивно разжевывать все зрителю, буквально "вдалбливая" мораль. Двухтысячелетний отсыл любого мученика/жертвы (в фильме, кстати, отнюдь не "невинной овечки") в виде "Христа" практически всегда взывает к христианской морали и манипулятивно давит на зрителя.

Критика мещанской морали и "бездействие": грудинка тут опять же очень примитивный образ мещанской морали. Ее порицание в фильме сводится в целом к нескольким тезисам. Это своеобразная попытка показать зрителю, что вот мол какой ты, средний, простой человек - сидишь и думаешь о "грудинке", о том, как набить свой желудок и обнять любовницу, и ничего не делаешь в то время, как... (нужно упомянуть). В данном случае дело касается террора по отношению к евреям.

С точки зрения этого посыла, герои фильма (кроме Дюрицы) уже изначально виновны (по версии режиссера). Виновны они в том, что в такое тяжелое время без-действуют, не помогая ни антифашистам, ни фашистам (ведь у них могли бы быть совсем противоположные убеждения). Таким образом, режиссер порицает желание обычных людей остаться непричастными ко всему тому, что происходит "вне" пределов этого подвала. С другой стороны, а почему? Почему кто-то должен спасать ценой своей жизни и жизни своих близких совершенно посторонних людей? Не очень понятно.

Фильм в целом взывает к гуманизму и выбору человека. И да, в свободных условиях человек не стал бы совершать ужасные злодеяния, если он не псих, не маньяк или не любит гипетрофированно власть. Тут стоит упомянуть многих обычных преступников, у которых есть свой кодекс чести и неприязнь как к беспредельщикам, так и к насильникам (к примеру). На самом деле когда касается дело собственной жизни и угрозы пыток - я не верю в массовый гуманизм. Когда начинается истязание человека и пытки, то практически любой сделает совершенно другой выбор, в отличие от героев. И никаких угрызений мук не испытает, ибо выбора по-настоящему нет. Страх и борьба за собственную жизнь - неизменные, природные качества человека, поэтому, допустим, своеобразный "суицид" (а именно это и совершили все, кроме Дюрицы) бывает лишь в редких случаях, например, когда человек свято верит в свои убеждения и готов пойти на любое самопожертвование.

К героям фильма это никак не относится, поэтому концовка крайне нелогична и довольно примитивна. К тому же на самом деле они поступили очень глупо - фактически они обрекли своих жен, близких на голодную смерть. А если перевернуть и поставить вопрос иначе: кого бы выбрал каждый из них, если бы ему пришлось сделать выбор между собой и другим? Между жизнью жены или посторонним человеком? Можно ли убить кого-то ради спасения другого и может ли быть убийство правильным? Заслуживают ли прощения предатели? И далее, и далее. Вопросов больше, чем ответов.

Особого упоминания заслуживает проблематика сверхчеловека в ленте. Явно или косвенно фильм продвигает мысль о том, что никто не может быть "сверх", поэтому, по такой логике, если кто-то выбирает Томоцеуса Какатити, то он уже не человек, а "сверх", ибо человеческого в нем ничего нет. Такова нехитрая мораль фильма. Ну и также тут явная параллель с Гитлером, который вообщем-то и закодирован под именем Томоцеуса. Однако как тогда объяснить массовое явление "фашизма" в огромном количестве стран, в том числе и Венгрии?

Кстати, напомню, что только в пост-военной Европе феномен "фашизма" стал нарицательным и сугубо отрицательным по смыслу. До Второй мировой ничего подобного не было. Почему? Одними действиями "самодура-тирана" многомиллионные столкновения двух лагерей в войне не объяснить. Поэтому "сверхчеловек" - это больше фикция, чем реальная сила, а вот вопрос, почему "сверхчеловек" смог разбудить в людях эти инстинкты, из-за которых погибли миллионы? Вот это было бы гораздо интереснее для анализа.

Также есть претензия к сильной "театрализованности" ленты, но если у Сидни Люмета ("12 разгневанных мужчин") все выглядит внятно и оправданно по сюжетной канве, то здесь это выглядит никак. Из-за этого не испытываешь никакой эмпатии к персонажам. Не требуется сверх-гипер-реализм Элема Климова, но приближенность к жизненным событиям улучшила бы восприятие от фильма, а в итоге все это выглядит довольно искуcственно-сконструированной "дилеммой" в период, когда люди дохнут с голода и всячески борятся за свое будущее, а персонажи ничего не делают, чтобы спасти свою шкуру. Чушь.

Фильм ловко жонглирует общечеловеческими ценностями, однако по большому счету он неискренний, лживый. В войне все гораздо сложнее и дилеммы "черное-белое" не существует, по крайней мере для здравомыслящих людей. Тем более когда дело касается очень серьезных вещей, в том числе взаимного уничтожения людей друг другом. А всю эту ущербно-простую проблематику фильма кроме как обычной манипуляцией вокруг болезненной для Европы темы и не назовешь.

вот

  Показать

Понятно, что фильм "Пятая печать" представляет собой религиозно-философскую притчу и намекает на различные символики, но он именно, что должен намекать. А не делать все настолько "в упор" и без вариантов. Очень плоские образы-архетипы в фильме, апофеозом которых является мученик на кресте - по-моему не стоит так агрессивно разжевывать все зрителю, буквально "вдалбливая" мораль. Двухтысячелетний отсыл любого мученика/жертвы (в фильме, кстати, отнюдь не "невинной овечки") в виде "Христа" практически всегда взывает к христианской морали и манипулятивно давит на зрителя.

Критика мещанской морали и "бездействие": грудинка тут опять же очень примитивный образ мещанской морали. Ее порицание в фильме сводится в целом к нескольким тезисам. Это своеобразная попытка показать зрителю, что вот мол какой ты, средний, простой человек - сидишь и думаешь о "грудинке", о том, как набить свой желудок и обнять любовницу, и ничего не делаешь в то время, как... (нужно упомянуть). В данном случае дело касается террора по отношению к евреям.

С точки зрения этого посыла, герои фильма (кроме Дюрицы) уже изначально виновны (по версии режиссера). Виновны они в том, что в такое тяжелое время без-действуют, не помогая ни антифашистам, ни фашистам (ведь у них могли бы быть совсем противоположные убеждения). Таким образом, режиссер порицает желание обычных людей остаться непричастными ко всему тому, что происходит "вне" пределов этого подвала. С другой стороны, а почему? Почему кто-то должен спасать ценой своей жизни и жизни своих близких совершенно посторонних людей? Не очень понятно.

Фильм в целом взывает к гуманизму и выбору человека. И да, в свободных условиях человек не стал бы совершать ужасные злодеяния, если он не псих, не маньяк или не любит гипетрофированно власть. Тут стоит упомянуть многих обычных преступников, у которых есть свой кодекс чести и неприязнь как к беспредельщикам, так и к насильникам (к примеру). На самом деле когда касается дело собственной жизни и угрозы пыток - я не верю в массовый гуманизм. Когда начинается истязание человека и пытки, то практически любой сделает совершенно другой выбор, в отличие от героев. И никаких угрызений мук не испытает, ибо выбора по-настоящему нет. Страх и борьба за собственную жизнь - неизменные, природные качества человека, поэтому, допустим, своеобразный "суицид" (а именно это и совершили все, кроме Дюрицы) бывает лишь в редких случаях, например, когда человек свято верит в свои убеждения и готов пойти на любое самопожертвование.

К героям фильма это никак не относится, поэтому концовка крайне нелогична и довольно примитивна. К тому же на самом деле они поступили очень глупо - фактически они обрекли своих жен, близких на голодную смерть. А если перевернуть и поставить вопрос иначе: кого бы выбрал каждый из них, если бы ему пришлось сделать выбор между собой и другим? Между жизнью жены или посторонним человеком? Можно ли убить кого-то ради спасения другого и может ли быть убийство правильным? Заслуживают ли прощения предатели? И далее, и далее. Вопросов больше, чем ответов.

Особого упоминания заслуживает проблематика сверхчеловека в ленте. Явно или косвенно фильм продвигает мысль о том, что никто не может быть "сверх", поэтому, по такой логике, если кто-то выбирает Томоцеуса Какатити, то он уже не человек, а "сверх", ибо человеческого в нем ничего нет. Такова нехитрая мораль фильма. Ну и также тут явная параллель с Гитлером, который вообщем-то и закодирован под именем Томоцеуса. Однако как тогда объяснить массовое явление "фашизма" в огромном количестве стран, в том числе и Венгрии?

Кстати, напомню, что только в пост-военной Европе феномен "фашизма" стал нарицательным и сугубо отрицательным по смыслу. До Второй мировой ничего подобного не было. Почему? Одними действиями "самодура-тирана" многомиллионные столкновения двух лагерей в войне не объяснить. Поэтому "сверхчеловек" - это больше фикция, чем реальная сила, а вот вопрос, почему "сверхчеловек" смог разбудить в людях эти инстинкты, из-за которых погибли миллионы? Вот это было бы гораздо интереснее для анализа.

Также есть претензия к сильной "театрализованности" ленты, но если у Сидни Люмета ("12 разгневанных мужчин") все выглядит внятно и оправданно по сюжетной канве, то здесь это выглядит никак. Из-за этого не испытываешь никакой эмпатии к персонажам. Не требуется сверх-гипер-реализм Элема Климова, но приближенность к жизненным событиям улучшила бы восприятие от фильма, а в итоге все это выглядит довольно искуcственно-сконструированной "дилеммой" в период, когда люди дохнут с голода и всячески борятся за свое будущее, а персонажи ничего не делают, чтобы спасти свою шкуру. Чушь.

Фильм ловко жонглирует общечеловеческими ценностями, однако по большому счету он неискренний, лживый. В войне все гораздо сложнее и дилеммы "черное-белое" не существует, по крайней мере для здравомыслящих людей. Тем более когда дело касается очень серьезных вещей, в том числе взаимного уничтожения людей друг другом. А всю эту ущербно-простую проблематику фильма кроме как обычной манипуляцией вокруг болезненной для Европы темы и не назовешь.

 

[Oberyn]

  В 23.10.2024 в 14:42, azerius написал:

Для лонг-листа:

Попрощайся с летним светом (Saraba natsu no hikari)

 

Показать  

Очень необычный и красивый фильм. Перед нами разворачивается удивительная история. Японцы встречаются в Португалии и пытаются разобраться в себе. 

+ Лучший актер в главной роли - Tadashi Yokouchi

+ Лучшая актриса в главной роли - Mariko Okada

7.5/10

[MysteryMan]

  В 03.12.2024 в 21:04, azerius написал:

8½ Мистери поставил 9 баллов. Возможно - это он округлил свою оценку в большую сторону с 8 с половиной до 9, т.к. на КП только целые числа) 

Показать  

 

[Брэнд]

  В 03.12.2024 в 21:05, MysteryMan написал:

  Показать

Понятно, что фильм "Пятая печать" представляет собой религиозно-философскую притчу и намекает на различные символики, но он именно, что должен намекать. А не делать все настолько "в упор" и без вариантов. Очень плоские образы-архетипы в фильме, апофеозом которых является мученик на кресте - по-моему не стоит так агрессивно разжевывать все зрителю, буквально "вдалбливая" мораль. Двухтысячелетний отсыл любого мученика/жертвы (в фильме, кстати, отнюдь не "невинной овечки") в виде "Христа" практически всегда взывает к христианской морали и манипулятивно давит на зрителя.

Критика мещанской морали и "бездействие": грудинка тут опять же очень примитивный образ мещанской морали. Ее порицание в фильме сводится в целом к нескольким тезисам. Это своеобразная попытка показать зрителю, что вот мол какой ты, средний, простой человек - сидишь и думаешь о "грудинке", о том, как набить свой желудок и обнять любовницу, и ничего не делаешь в то время, как... (нужно упомянуть). В данном случае дело касается террора по отношению к евреям.

С точки зрения этого посыла, герои фильма (кроме Дюрицы) уже изначально виновны (по версии режиссера). Виновны они в том, что в такое тяжелое время без-действуют, не помогая ни антифашистам, ни фашистам (ведь у них могли бы быть совсем противоположные убеждения). Таким образом, режиссер порицает желание обычных людей остаться непричастными ко всему тому, что происходит "вне" пределов этого подвала. С другой стороны, а почему? Почему кто-то должен спасать ценой своей жизни и жизни своих близких совершенно посторонних людей? Не очень понятно.

Фильм в целом взывает к гуманизму и выбору человека. И да, в свободных условиях человек не стал бы совершать ужасные злодеяния, если он не псих, не маньяк или не любит гипетрофированно власть. Тут стоит упомянуть многих обычных преступников, у которых есть свой кодекс чести и неприязнь как к беспредельщикам, так и к насильникам (к примеру). На самом деле когда касается дело собственной жизни и угрозы пыток - я не верю в массовый гуманизм. Когда начинается истязание человека и пытки, то практически любой сделает совершенно другой выбор, в отличие от героев. И никаких угрызений мук не испытает, ибо выбора по-настоящему нет. Страх и борьба за собственную жизнь - неизменные, природные качества человека, поэтому, допустим, своеобразный "суицид" (а именно это и совершили все, кроме Дюрицы) бывает лишь в редких случаях, например, когда человек свято верит в свои убеждения и готов пойти на любое самопожертвование.

К героям фильма это никак не относится, поэтому концовка крайне нелогична и довольно примитивна. К тому же на самом деле они поступили очень глупо - фактически они обрекли своих жен, близких на голодную смерть. А если перевернуть и поставить вопрос иначе: кого бы выбрал каждый из них, если бы ему пришлось сделать выбор между собой и другим? Между жизнью жены или посторонним человеком? Можно ли убить кого-то ради спасения другого и может ли быть убийство правильным? Заслуживают ли прощения предатели? И далее, и далее. Вопросов больше, чем ответов.

Особого упоминания заслуживает проблематика сверхчеловека в ленте. Явно или косвенно фильм продвигает мысль о том, что никто не может быть "сверх", поэтому, по такой логике, если кто-то выбирает Томоцеуса Какатити, то он уже не человек, а "сверх", ибо человеческого в нем ничего нет. Такова нехитрая мораль фильма. Ну и также тут явная параллель с Гитлером, который вообщем-то и закодирован под именем Томоцеуса. Однако как тогда объяснить массовое явление "фашизма" в огромном количестве стран, в том числе и Венгрии?

Кстати, напомню, что только в пост-военной Европе феномен "фашизма" стал нарицательным и сугубо отрицательным по смыслу. До Второй мировой ничего подобного не было. Почему? Одними действиями "самодура-тирана" многомиллионные столкновения двух лагерей в войне не объяснить. Поэтому "сверхчеловек" - это больше фикция, чем реальная сила, а вот вопрос, почему "сверхчеловек" смог разбудить в людях эти инстинкты, из-за которых погибли миллионы? Вот это было бы гораздо интереснее для анализа.

Также есть претензия к сильной "театрализованности" ленты, но если у Сидни Люмета ("12 разгневанных мужчин") все выглядит внятно и оправданно по сюжетной канве, то здесь это выглядит никак. Из-за этого не испытываешь никакой эмпатии к персонажам. Не требуется сверх-гипер-реализм Элема Климова, но приближенность к жизненным событиям улучшила бы восприятие от фильма, а в итоге все это выглядит довольно искуcственно-сконструированной "дилеммой" в период, когда люди дохнут с голода и всячески борятся за свое будущее, а персонажи ничего не делают, чтобы спасти свою шкуру. Чушь.

Фильм ловко жонглирует общечеловеческими ценностями, однако по большому счету он неискренний, лживый. В войне все гораздо сложнее и дилеммы "черное-белое" не существует, по крайней мере для здравомыслящих людей. Тем более когда дело касается очень серьезных вещей, в том числе взаимного уничтожения людей друг другом. А всю эту ущербно-простую проблематику фильма кроме как обычной манипуляцией вокруг болезненной для Европы темы и не назовешь.

вот

  Показать

Понятно, что фильм "Пятая печать" представляет собой религиозно-философскую притчу и намекает на различные символики, но он именно, что должен намекать. А не делать все настолько "в упор" и без вариантов. Очень плоские образы-архетипы в фильме, апофеозом которых является мученик на кресте - по-моему не стоит так агрессивно разжевывать все зрителю, буквально "вдалбливая" мораль. Двухтысячелетний отсыл любого мученика/жертвы (в фильме, кстати, отнюдь не "невинной овечки") в виде "Христа" практически всегда взывает к христианской морали и манипулятивно давит на зрителя.

Критика мещанской морали и "бездействие": грудинка тут опять же очень примитивный образ мещанской морали. Ее порицание в фильме сводится в целом к нескольким тезисам. Это своеобразная попытка показать зрителю, что вот мол какой ты, средний, простой человек - сидишь и думаешь о "грудинке", о том, как набить свой желудок и обнять любовницу, и ничего не делаешь в то время, как... (нужно упомянуть). В данном случае дело касается террора по отношению к евреям.

С точки зрения этого посыла, герои фильма (кроме Дюрицы) уже изначально виновны (по версии режиссера). Виновны они в том, что в такое тяжелое время без-действуют, не помогая ни антифашистам, ни фашистам (ведь у них могли бы быть совсем противоположные убеждения). Таким образом, режиссер порицает желание обычных людей остаться непричастными ко всему тому, что происходит "вне" пределов этого подвала. С другой стороны, а почему? Почему кто-то должен спасать ценой своей жизни и жизни своих близких совершенно посторонних людей? Не очень понятно.

Фильм в целом взывает к гуманизму и выбору человека. И да, в свободных условиях человек не стал бы совершать ужасные злодеяния, если он не псих, не маньяк или не любит гипетрофированно власть. Тут стоит упомянуть многих обычных преступников, у которых есть свой кодекс чести и неприязнь как к беспредельщикам, так и к насильникам (к примеру). На самом деле когда касается дело собственной жизни и угрозы пыток - я не верю в массовый гуманизм. Когда начинается истязание человека и пытки, то практически любой сделает совершенно другой выбор, в отличие от героев. И никаких угрызений мук не испытает, ибо выбора по-настоящему нет. Страх и борьба за собственную жизнь - неизменные, природные качества человека, поэтому, допустим, своеобразный "суицид" (а именно это и совершили все, кроме Дюрицы) бывает лишь в редких случаях, например, когда человек свято верит в свои убеждения и готов пойти на любое самопожертвование.

К героям фильма это никак не относится, поэтому концовка крайне нелогична и довольно примитивна. К тому же на самом деле они поступили очень глупо - фактически они обрекли своих жен, близких на голодную смерть. А если перевернуть и поставить вопрос иначе: кого бы выбрал каждый из них, если бы ему пришлось сделать выбор между собой и другим? Между жизнью жены или посторонним человеком? Можно ли убить кого-то ради спасения другого и может ли быть убийство правильным? Заслуживают ли прощения предатели? И далее, и далее. Вопросов больше, чем ответов.

Особого упоминания заслуживает проблематика сверхчеловека в ленте. Явно или косвенно фильм продвигает мысль о том, что никто не может быть "сверх", поэтому, по такой логике, если кто-то выбирает Томоцеуса Какатити, то он уже не человек, а "сверх", ибо человеческого в нем ничего нет. Такова нехитрая мораль фильма. Ну и также тут явная параллель с Гитлером, который вообщем-то и закодирован под именем Томоцеуса. Однако как тогда объяснить массовое явление "фашизма" в огромном количестве стран, в том числе и Венгрии?

Кстати, напомню, что только в пост-военной Европе феномен "фашизма" стал нарицательным и сугубо отрицательным по смыслу. До Второй мировой ничего подобного не было. Почему? Одними действиями "самодура-тирана" многомиллионные столкновения двух лагерей в войне не объяснить. Поэтому "сверхчеловек" - это больше фикция, чем реальная сила, а вот вопрос, почему "сверхчеловек" смог разбудить в людях эти инстинкты, из-за которых погибли миллионы? Вот это было бы гораздо интереснее для анализа.

Также есть претензия к сильной "театрализованности" ленты, но если у Сидни Люмета ("12 разгневанных мужчин") все выглядит внятно и оправданно по сюжетной канве, то здесь это выглядит никак. Из-за этого не испытываешь никакой эмпатии к персонажам. Не требуется сверх-гипер-реализм Элема Климова, но приближенность к жизненным событиям улучшила бы восприятие от фильма, а в итоге все это выглядит довольно искуcственно-сконструированной "дилеммой" в период, когда люди дохнут с голода и всячески борятся за свое будущее, а персонажи ничего не делают, чтобы спасти свою шкуру. Чушь.

Фильм ловко жонглирует общечеловеческими ценностями, однако по большому счету он неискренний, лживый. В войне все гораздо сложнее и дилеммы "черное-белое" не существует, по крайней мере для здравомыслящих людей. Тем более когда дело касается очень серьезных вещей, в том числе взаимного уничтожения людей друг другом. А всю эту ущербно-простую проблематику фильма кроме как обычной манипуляцией вокруг болезненной для Европы темы и не назовешь.

 

Показать  

ну неплохо описана точка зрения.но у меня совсем другое восприятие было во время просмотра)

  В 03.12.2024 в 20:26, azerius написал:

Я планирую 8-9 числа подготовить гугл форму

Показать  

@Зеленоглазка, Лена успеешь просмотреть все списки, что могла бы зарекомендовать по году? было бы хорошо что б ты выделила время

[Зеленоглазка]

  В 03.12.2024 в 21:11, Брэнд написал:

 

@Зеленоглазка, Лена успеешь просмотреть все списки, что могла бы зарекомендовать по году? было бы хорошо что б ты выделила время

Показать  

Я проверила, все, что заслуживало внимания, с моей точки зрения, уже рекомендовали. "Реконструкцию" Азериус добавил. 

[Prosto drug]

  В 29.04.2024 в 16:09, azerius написал:

Список фильмов 1967 или более раннего года производства, но с мировой премьерой в 1968 году:

Житие Матеуша (Zywot Mateusza) (1967) - февраль 1968

 

Показать  

Хороший польский фильм, но тяжелый. Не уверен, что буду пересматривать. Но в списках лучшего фильма должен быть:

https://www.kinopoisk.ru/film/66058/

[Брэнд]

  В 03.12.2024 в 21:19, Зеленоглазка написал:

Я проверила, все, что заслуживало внимания, с моей точки зрения, уже рекомендовали. "Реконструкцию" Азериус добавил. 

Показать  

ок., пасиб.

[Брэнд]

azerius попросил бы тебя разбить оглашение номинантов на 2 части. если конешно тебе так подойдет.

и если в первой части будет половина ЛФ названа - было бы отлично)

сутки можно будет погадать, кто же попал во вторую половину.))

[azerius]

  В 03.12.2024 в 21:44, Брэнд написал:

azerius попросил бы тебя разбить оглашение номинантов на 2 части. если конешно тебе так подойдет.

и если в первой части будет половина ЛФ названа - было бы отлично)

сутки можно будет погадать, кто же попал во вторую половину.))

Показать  

Мне такой формат удобен, но последнее разделение по церемонии 2005 заставило задуматься о таком подходе. 

Посмотрим. Если основная часть аудитории не против будет, разделим. 

[MysteryMan]

Я даже если не попадаю онлайн, с удовольствием читаю в записи

[Prosto drug]

давайте не изгаляться, не заниматься ерундой, и всех номинантов в один этап, в один день
не надо нарушать сложившийся порядок
а то это получается уже какое-то издевательство над участниками

[Брэнд]

  В 03.12.2024 в 21:46, azerius написал:

но последнее разделение по церемонии 2005 заставило задуматься о таком подходе. 

Показать  

ну если по 1968 не разделишь, то надеюсь и по 1998 не разделишь, что бы было честно

[nata909]

Жаль, что "Мальчишек.." не оценили.  Это все стереотипы навязанные консервативным обществом о том, каким будто бы , должен быть мальчик. Никто не обязан быть волком, если вокруг тебя волчья стая. Фильм гуманистический и как раз бьет по вот по таким стадным чувствам.