Коммандос (Commando)

[Ace84]

  Денис написал:

До Коммандоса был 48 часов и ещё куча всего. Сравнение в "Поездом" только девушке в голову придет. Не сильно сообразительной.

Это с тобой все ясно. Мысль формулировать не можешь, плюс, ну наверное понимая, что ляпнула логическую чушь, продолжаешь упорно увязать в глупости. Видимо возраст и женская логика.

На провокации не ведусь, так что не трать свое время. Если чего не догнал - твои проблемы.

[Денис]

  Ace84 написал:

На провокации не ведусь, так что не трать свое время. Если чего не догнал - твои проблемы.

Какая провокация? Логически не в состоянии объяснить, что значит "субъективно высший балл, объективно 5 из 10, боевики недостойны высшего балла".

 

Логически обоснуй правильность своего высказывания. То есть в чем отличие твоего утверждения от бреда?

[Ace84]

  Денис написал:

Какая провокация? Логически не в состоянии объяснить, что значит "субъективно высший балл, объективно 5 из 10, боевики недостойны высшего балла".

 

Логически обоснуй правильность своего высказывания. То есть в чем отличие твоего утверждения от бреда?

Это ты не в состоянии. Фильм плох с технической и логической стороны, и сейчас это уже видно, за это - 5. Драйв и мочилово присутствуют, за это - 10. Чего тут непонятного? Тебе среднее арифметическое нужно? Сам посчитай. Если я поставлю фильму десятку, это будет значить, что фильм напрочь лишен недостатков, а это не так.

[25 Кадр]

  Ace84 написал:

Если я поставлю фильму десятку, это будет значить, что фильм напрочь лишен недостатков, а это не так.

 

Нет ни одного фильма, который не лишен недостатков. Вообще нет ничего идеального.

[Денис]

  Ace84 написал:

Это ты не в состоянии. Фильм плох с технической и логической стороны, и сейчас это уже видно, за это - 5.

 

Где он плох с технической стороны?

 

Где он плох с логической стороны?

 

Атас. У Коммандо с логикой плохо. Первый раз встречаю такое утверждение.

[MemphisRains]

  Ace84 написал:

Это ты не в состоянии. Фильм плох с технической и логической стороны, и сейчас это уже видно, за это - 5. Драйв и мочилово присутствуют, за это - 10. Чего тут непонятного? Тебе среднее арифметическое нужно? Сам посчитай. Если я поставлю фильму десятку, это будет значить, что фильм напрочь лишен недостатков, а это не так.

 

Ну мало фильмов без недостатков в принципе. И шедевр это фильм, в котором тоже присутствуют недостатки. 10ку человек ставит по ощущениям, а не по вычислениям.

[25 Кадр]

  MemphisRains написал:

Ну мало фильмов без недостатков в принципе. И шедевр это фильм, в котором тоже присутствуют недостатки. 10ку человек ставит по ощущениям, а не по вычислениям.

 

Да. Если бы каждый человек ставил оценку любому фильму, пред этим скрупулезно вычисляя его недостатки, у многих мозги бы вытекли из пяток.

[Ace84]

  Денис написал:

Где он плох с технической стороны?

 

Где он плох с логической стороны?

 

Атас. У Коммандо с логикой плохо. Первый раз встречаю такое утверждение.

Поставь диск и пересмотри. Только не под пиво, а подключив мосх. Увидишь много нового.

[MemphisRains]

Да есть в Командо ляпы. Но перед его достоинствами это тьфу пшик. Спор из за фигни.

[Ace84]

  25 Кадр написал:

Да. Если бы каждый человек ставил оценку любому фильму, пред этим скрупулезно вычисляя его недостатки, у многих мозги бы вытекли из пяток.

Речь не о любом фильме, а конкретно о жанре "чистого боевика", где кроме "бах-бах" вообще ничего нет. С тем же успехом можно запустить Контру.

Тот же "Титаник" можно оценивать и как фильм-катастрофу, и как мелодраму, и с точки зрения исторической достоверности событий, персонажей, костюмов и стилизации, в конце концов. Если понравились хотя бы несколько аспектов из списка, на прочие недостатки можно закрыть глаза. А что оценивать в боевиках? Где взрывы помасштабней и патронов затрачено больше? Все. Поэтому за "бах-бах" - 10, за все остальное - 5.

[Денис]

  Ace84 написал:

Поставь диск и пересмотри. Только не под пиво, а подключив мосх. Увидишь много нового.

 

Ну это ты утверждаешь, что он где-то плох с технической стороны. Вот и скажи где. Если не брать во внимание 85 год. Этак и Крестный отец ужасен с технической стороны. Просто кошмарен. Я уж молчу о Унесенных, им просто 1 балл за техническую сторону. Где Ком плох с технической стороны?

 

Где он нелогичен? Мы о логике. Не о отрывании цепей. Это никакого отношения к логике действий не имеет. Где Коммандо нелогичен. Отвечаем за свои слова и приводим пример, а не отмазываемся своей неграмотностью - типа посмотри сам.

[25 Кадр]

  Ace84 написал:

Речь не о любом фильме, а конкретно о жанре "чистого боевика", где кроме "бах-бах" вообще ничего нет. С тем же успехом можно запустить Контру.

Тот же "Титаник" можно оценивать и как фильм-катастрофу, и как мелодраму, и с точки зрения исторической достоверности событий, персонажей, костюмов и стилизации, в конце концов. Если понравились хотя бы несколько аспектов из списка, на прочие недостатки можно закрыть глаза. А что оценивать в боевиках? Где взрывы помасштабней и патронов затрачено больше? Все. Поэтому за "бах-бах" - 10, за все остальное - 5.

 

В боевиках оценивать надо крутость, крышеснос в первую очередь. На то они и боевики. Боевик от слова "бой". За разъяснение мне можно сказать "спасибо кэп". Все это в Коммандо есть. Главные персонажи харизматичные все. Даже пришибленные отморозки, которые должны были забрать с самолета Мэйтрикса и те офигенно смотрятся. Про Шварца это вообще отдельный разговор. Когда он себе рожу размазал и стал во весь рост на острове (вспоминаем этот момент) - этот один момент стоит половины боевиков и не боевиков. Это мощно, это круто, смотря на это хочется сказать "Да он же мать твою ах**нен". И какие там в жо Оскары блин. Поставить туда, на место него любого великого актера - не будет такого внушительного образа, этой глыбы. Крышесносящие сцены на острове, где он мочит всех подряд. Ага, не реалистично, да к черту эту реалистичность. Я готов и сейчас пищать удовольствия, смотря это побоище. Наблюдая за тем, как Арни единолично мочит несколько сотен ублюдков и получает только одну пулю. Соль не в том, чтобы оценивать больше. Соль в том, чтобы была соль в фильме, та соль, за которую хотелось бы поставить высокий балл. А не думать: "вон в том фильме еще и драма присутствует, еще и ее оценить можно, по сему фильм лучше бла бла бла".

[Ecumene]

:lol: ребята, пишите ишшо :lol:

 

Коммандо совершенен. Какая нахер логика? Крутой чувак весь фильм круто мочит других, менее крутых чуваков, и этого получаешь реальный кайф. Я давно не пересматривала, но сейчас бы это зрелище с удовольствием лицезрела, ибо драйва такого не сыщешь в напичканных ныне спецЕффектами боевиках. Вот там логики нету. А здесь чо? Все просто, линейно и понятно.

 

Техническая сторона - есть такой пункт, пару дней назад буквально в темке про ЗВ обсуждали, но у Чаплина н-р с технической стороной вообще все ужасно и плачевно, там даже не разговаривают :lol: Такие фильмы как Коммандо будут вечными - не побоюсь слова, ага - в своем жанре, потому что они гар-мо-нич-ны, и даже некая аскетичная простота в использовании визуальных эффектов (никто в обтягивающей коже не скачет и башни парижские посредством зеленой мути не взрывает) кажется сейчас вполне закономерным. И ничуть не отсталым.

[Ace84]

  25 Кадр написал:

В боевиках оценивать надо крутость, крышеснос в первую очередь.

В первую очередь - да, но не только. А вообще - вопросов больше не имею, позиция ясна, во многом согласен.

  Денис написал:

Если не брать во внимание 85 год.

В честь чего делать скидку "Коммандо" на год выпуска? Он же, как все тут кричат, совершенен.

  Денис написал:

Где он нелогичен? Мы о логике. Не о отрывании цепей. Это никакого отношения к логике действий не имеет.

Это почему еще не имеет? Очень даже имеет. Суть "Коммандо" - тот же кинокомикс. Нелогично и нереалистично, но зато красиво. Вон, 25 Кадр меня опередил. Арни выкосил всю деревню, получил в ответ одну пулю. Логично, реалистично? Нет. Красиво, драйвово? Еще бы.

Такая ситуация должна быть обоснована хотя бы номинально. В "Терминаторе" Шварц киборг. Вопросов нет. В "Матрице" Нео Избранный - тоже ясно. Понятно, что это все фантастические допущения, но они хотя бы есть. А когда простой мужик, пусть даже крутой вояка, творит на экране то, что происходит в "Коммандо", и, словно заговоренный, выходит сухим из воды - это просто смешно. Кстати, обожаемого многими "Рэмбо" это тоже касается.

И это относится к всему жанру "чистого боевика" вообще. Воспринимать это всерьез... Ну, разве что в детстве это не вызывало вопросов.

[Putnik777]

  Ace84 написал:

Арни выкосил всю деревню, получил в ответ одну пулю. Логично, реалистично?

 

Нереалистично - да. Нелогично - почему? Арни - уберспецназовец, лучший из своего отряда. Деревня - она на то и деревня, дикари за пушки взялись.

 

Нелогично было бы, если б Арни вместо спасения дочурки умотал со стюардессой на Аляску.

[Ace84]

  Putnik777 написал:

Нереалистично - да. Нелогично - почему? Арни - уберспецназовец, лучший из своего отряда. Деревня - она на то и деревня, дикари за пушки взялись.

 

Нелогично было бы, если б Арни вместо спасения дочурки умотал со стюардессой на Аляску.

Логика в его действиях тоже отсутствует. Кажется, он совсем не переживает о дочке. Его самоуверенность должна была (в реальном мире, конечно) вылезти ему боком. Я понимаю, если бы он отправился туда с небольшой группой спецназа. Убьют его - товарищи позаботятся о заложнице. Но нестись сломя голову, поставив на карту все, без всякого плана Б, - это глупо. Он погибнет - умрет и она. И только по прихоти сценаристов все закончилось хорошо.

 

Кстати, сюда же можно приписать эпизод с побегом из самолета. Самому делать такое можно, если написал завещание и попрощался с родственниками. И опять - похвальная самоуверенность в своей неуязвимости, и снова "пан или пропал". Папаше иногда следовало думать, что он творит и чем это может закончиться, если не для него, то для дочки.

[Трибун]

  Ace84 написал:

Логика в его действиях тоже отсутствует. Кажется, он совсем не переживает о дочке. Его самоуверенность должна была (в реальном мире, конечно) вылезти ему боком. Я понимаю, если бы он отправился туда с небольшой группой спецназа. Убьют его - товарищи позаботятся о заложнице. Но нестись сломя голову, поставив на карту все, без всякого плана Б, - это глупо. Он погибнет - умрет и она. И только по прихоти сценаристов все закончилось хорошо.

 

Дочка погибла бы так и так, даже выполни главгерой требования террорюг. Времени у него было в обрез, вот он и пер аки танк. Других планов не было, равно как и времени на их разработку. Он делал то, что умел. То есть мочил врагов.

[EAS1985]

Ace84 пишите истчо :lol:

С какой стати делать поправку на 85 год? А вы подумайте. Сейчас без компутеров ни одного блокбастера снять не могут. Аватар бы никогда не вышел без компутеров.

А тогда в 85-ом все делали по старинке: переворачивались не нарисованные мафынки, а настоящие, взрывались не нарисованные деревни, а настоящие или их макеты.

Вот и подумайте с чего делать скидку на год выпуска.

Да и ответьте: Где конкретно фильм плох технически?

Изменено 06.05.2010 09:59 пользователем EAS1985

[EAS1985]

  Ace84 написал:

В

Кстати, обожаемого многими "Рэмбо" это тоже касается.

 

А вы Рэмбо смотрели?

Изменено 06.05.2010 09:59 пользователем EAS1985

[Ace84]

  EAS1985 написал:

Ace84 пиши истчо :lol:

С какой стати делать поправку на 85 год? А ты подумай. Сейчас без компутеров ни одного блокбастера снять не могут. Аватар бы никогда не вышел без компутеров.

А тогда в 85-ом все делали по старинке: переворачивались не нарисованные мафынки, а настоящие, взрывались не нарисованные деревни, а настоящие или их макеты.

Вот и подумай с чего делать скидку на год выпуска.

Да и ответь: Где конкретно фильм плох технически?

Во-первых, не "тыкай".

Во-вторых, лепить сюда "Аватар" - очень неумно.

Я в курсе, как делали в 85-м. Но сейчас это выглядит дешево. Кому-то не видно? Не мои проблемы.

[Трибун]

  Ace84 написал:

Я в курсе, как делали в 85-м. Но сейчас это выглядит дешево. Кому-то не видно?

 

Мне не видно. Учитывая, что я родился только через девять лет после выхода фильма и до сих пор с удовольствием его смотрю, в отличии от многих современных экшенов, для меня фильм на очень хорошем техническом уровне.

[EAS1985]

  Ace84 написал:

Во-первых, не "тыкай".

 

Извините

 

  Цитата

Во-вторых, лепить сюда "Аватар" - очень неумно.

 

Как пример привел. Ничего?

 

  Цитата

Я в курсе, как делали в 85-м. Но сейчас это выглядит дешево. Кому-то не видно? Не мои проблемы.

 

Где дешево? Здания взрываются не реалистично? Машины не реалистично переворачиваются? Или пули как то не так стекла пробивают? Можно поконкретней?

Изменено 06.05.2010 09:51 пользователем EAS1985

[Jack Daniels]

  Ace84 написал:

Я в курсе, как делали в 85-м. Но сейчас это выглядит дешево. Кому-то не видно? Не мои проблемы.

 

:lol: глаз алмаз!

 

выглядит нормуль! как сказали бы геймеры, локации что надо! натура подобрана отлично, актеры тоже, всё смотриться очень реалистично! + Раскаченный и молодой Арни..... даже не представляю что еще нужно для полного счастья ) :rolleyes:

 

а на вопрос так и не ответил что задали выше! повторю : чем он плох технически! ?

[Денис]

  Ace84 написал:

Логика в его действиях тоже отсутствует. Кажется, он совсем не переживает о дочке. Его самоуверенность должна была (в реальном мире, конечно) вылезти ему боком. Я понимаю, если бы он отправился туда с небольшой группой спецназа. Убьют его - товарищи позаботятся о заложнице. Но нестись сломя голову, поставив на карту все, без всякого плана Б, - это глупо. Он погибнет - умрет и она. И только по прихоти сценаристов все закончилось хорошо.

 

Кстати, сюда же можно приписать эпизод с побегом из самолета. Самому делать такое можно, если написал завещание и попрощался с родственниками. И опять - похвальная самоуверенность в своей неуязвимости, и снова "пан или пропал". Папаше иногда следовало думать, что он творит и чем это может закончиться, если не для него, то для дочки.

 

Уважаемая, вас просили привести подтверждение своим словам в нелогичности и технических ляпах. Вы талдычите о реализме. Вы не понимаете чем отличается реализм от логики?

 

То есть у вас все фильмы до 90 года ужасны с технической стороны. И крестный отец аттстой? Да и Юрский парк уже с технической стороны отстой? Все фильмы до 95 отстой?

 

С понятиями и правильным использованием слов у дамы явные проблемы.

 

Чем он плох технически и логически? Вы подтвердить свои слова можете?

[Ace84]

  Денис написал:

Уважаемая, вас просили привести подтверждение своим словам в нелогичности и технических ляпах. Вы талдычите о реализме. Вы не понимаете чем отличается реализм от логики?

 

То есть у вас все фильмы до 90 года ужасны с технической стороны. И крестный отец аттстой? Да и Юрский парк уже с технической стороны отстой? Все фильмы до 95 отстой?

 

С понятиями и правильным использованием слов у дамы явные проблемы.

 

Чем он плох технически и логически? Вы подтвердить свои слова можете?

Девочка, вот вам несколько общеизвестных ляпов:

1. За весь фильм никто не перезаряжает оружие.

2. Когда Арни держит Салли над обрывом, видна веревка на его ноге. Техническое совершенство на высоте, ничего не скажешь.

3. А трамплин в сцене с гранатами? Очень оригинально, положили и покрасили под цвет травы.:lol:

4. А когда Беннет стреляет в живот Арни, и тот тут же отрубается? С транквилизаторами так не бывает. Трудно было со специалистами проконсультироваться?

Вы дайте объяснение всему этому, а уж после будем продолжать разговор.

P.S. При чем тут "Крестный отец"? Речь о конкретном жанре, о боевиках.