Девять кругов СкАДА

[mastholte rietberg]

Цитата

 

Ме-э-э-э… А почему, собственно, "поил"?

   Не, ну так тоже можно понять… но как по мне, это всё ж не основное, кажись, значение-то?

   По крайней мере, мне такой вариант, если б и пришёл в голову, так точно не среди первых в списке. Нет, я б начал, пожалуй, с "мочить" (не в блатном/криминальном смысле, а в самом прямом, изначальном — "макать", "омывать", etc.)

   Ну, а суть драм.конфликта мне, скорее, видится так: загнал кобылу в воду, дабы искупать, — то ли не знающую, что это море, то ли сам без понятья тоже, насчёт солёной воды. Ну вот, она, привыкшая к водным процедурам в пресноводных водоёмах, действительно могла бы, от большого ума, того…. — попробовать заодно и напиться… Со всеми вытекающими. :unsure:

   По-моему, так логичней…

 

 

2 часа назад, Сэди написал:

А эта лошадка не келпи?

Ща посмотрим...

А пока вижу, что у меня ссыль не вставилась... Хорошая песня (меня вот неизменно продирает и переворачивает...)

Спойлер

 

Ну и весь текст, собственно...

Where have you been, where have you been
My son, my merry son?
On the seashore, on the seashore
Mother, my darling one.
And what have you been doing there
My son, my merry son?
I have been watering my horse
Mother, my darling one.
Why is there blood upon your feet
My son, my merry son?
My horse stamped with its iron shoe
Mother, my darling one.
Why there is blood upon your sword
My son, my merry son?
I have stabbed my brother to death
Mother, my darling one.
What now of you, where will you go
My son, my wretched son?
To other lands to foreign lands
My dame, my darling one.
When will you be returning home
My son, my wretched son?
When all the world to judgement comes
My dame, my darling one.

Перевод, на всякий случай:

Где ты был, мой милый сын - На берегу моря, мама, дорогая. И что ты там делал? - Поил (купал - по версии Скада) коня (но конь все равно глотнул соленой водички). А почему твои ноги в крови? - А конь меня лягнул стальной подковой... А почему твой меч в крови?! - Брата я им зарубил... ... И что теперь, куда ты направишься, мой несчастный сын?... - В другие края, в чужие края, моя... ммм - госпожа, что ли? А когда ты вернешься домой? - А никогда  Разве что в день Страшного суда...

[mastholte rietberg]

Цитата

 

NATIONAL IMAGERY IN FINNISH FOLK METAL

In Finland, thanks to the works of popular artists such as Värttinä, Maria Kalaniemi, Kimmo Pohjola, and metal bands like Amorphis, some Finnish traditional songs have been revived. Amongst some revisions, the appropriation of old ballads is a common practice of folk metal bands. One example of this is the ballad Velisurmaaja (The Brother Slayer), which rendered a variety of works in Finland. Virtanen and DuBois (2000, p. 162) transcribed the opening stanzas of the ballad as:

Velisurmaaja The Brother Slayer

“Mistäs tulet, mistäs tulet poikani iloiseni?” “Where are you coming from, Where are you coming from, my joyful son?”

“Meren rannalta, meren rannalta äitini kultaiseni.” “From the seaside, from the seaside, my dear mother.”

“Mitäkö sieltä tekemästä, mitäkö sieltä tekemästä poikani iloiseni?” “What were you doing there, what were you doing there, my joyful son?” 

“Hevostani juottelemasta, Hevostani juottelemasta” “Watering the horses, watering the horses, my dear mother."

Velisurmaaja has been translated and adapted by several Finnish artists. To cite a few of the most famous, the ballad has been transformed into painting, by Akseli Gallen-Kallela 1897, and acting performance, in the TV-series Vesku Show (1988-1991). Later, the song has been adapted into heavy metal music by Amorphis. In their album Chapters, released by Relapse Records in 2003, Amorphis‟ version of Velisurmaaja features the original narrative structure as well as many of its original elements. Entitled “The Brother Slayer” and featured in the EP Chapters (Relapse Records, 2003),

Amorphis‟ version of the ballad goes along these lines:

“Where have you been, where have you been my son, my merry son? - On the seashore, on the seashore mother, my darling one.

And what have you been doing there my son, my merry son? - I have been watering my horse mother, my darling one.”

As the band‟s strongest fan base is Finnish, the use of national culture, as in the example above, is a means of strengthening the relationship between artists and their country. 

 

Вот, на скорую руку инфа... Это старинная баллада, сюжет которой использовался в разных жанрах. Картина упомянутая (кстати, совсем недавно на глаза попадалась) -

 

"Аморфис" славен как раз тем, что с самого начала строил свою лирику на родном финским фольклоре и истории, адаптированно и напрямую.

[mastholte rietberg]

Цитата

 

 Э-э-э, вот или мне почудилось, или… чёрт его знает. Но мне почему-то это отчаянно напоминает нечто вроде "Всё хорошо, прекрасная маркиза!"

   Ну, я тоже имею чем на сей счёт "похвастаться" — меня вот, к примеру, почему-то точно так же "неизменно продирает и переворачивает" совсем иная песня… — видимо, на то есть причина… связанная, как ни странно, с тем, откуда она

   На контрасте, так сказать.

 

Из компьютерной игры или из фильма?

 

Угадала - игра мне с первых секунд пришла на ум.

[mastholte rietberg]

Цитата

 

   Н-н-н-нет… я совершенно не о том.

   Игра? Ну, сугубо формально, это дело таки причислено к играм. И очень зря, глупо и напрасно. Примерно как говорить, что Ветхий Завет — продукт древообрабатывающей промышленности, ибо напечатан на бумаге из древесной целлюлозы, а значит, суть отход мебельной индустрии (опилки и стружки), и в этом в полной мере равен палёному пойлу из древесного/гидролизного спирта. С чем, в общем-то, тоже не поспоришь.

 

   Да, эта фигня и в формате КИ отметилась тоже. Было дело. Хотя это не был коммерческий проект — всего лишь фанский взбрык. Артхаус, своего рода. Точно так же, как и в кино — тоже в виде фанатских короткометражек. И даже рекламщики пыжились на этой фишке нагреть свои потные волосатые ручонки — сдуру приняв по бестолковости за "культовую фишку".

   Но — мимо.

   Кипиш вокруг Гдэдос (Вы, быть может, успели мельком повидать отсылки к ней на рекламных бигбордах, где она изображалась в виде робота из шаров светло-серного цвета?) сошёл на нет стремительно, едва ли не мгновенно — массовой культовости не сложилось, ибо дебиловатому большинству игорьков эта тема оказалась "не в жилу" — слишком грандиозным оказался разрыв между требованиями к интеллектуальному уровню аудитории и уровнем интеллекта, реально имеющегося у неё в наличии. "Не зашло", что называется.

   И дело тут вовсе не в жанре… так же точно, впрочем, как и не в отрасли — ибо точно так же "не зашло" и в киноверсии тоже.

 

   Спросите, чем же данная игрулька такая особенная?

   А вот не скажу.

   Не из вредности не скажу, и не "с прынцЫпа!"… или по какой ещё пошлой и мелочной причине. Нет, не скажу потому лишь, что и сам этого объяснить не в состоянии. Да, вот не хватает ума сформулировать. Не хватает, и всё тут. И не надо, не надо требовать от меня невозможного. Того, что превыше моих способностей.

   Сюжет? Мораль? Ещё какая-то нравственная нагрузка?

   Да, это всё имеется. Но не оно одно. С этим всем, полагаю, я ещё как-нибудь осилил бы управиться. Надеюсь.

   А вот сверх того…

   Как там было у Евтушенко:

{

…И ещё особенное что-то —

Выше нас — и выше их самих…

}

 

   А всего вернее, — и эту цитату я, будь моя воля, приаттачил бы этой игрульке в качестве эпиграфа — это строки из Бехтеева:

{

…И у преддверия могилы
Вдохни в уста Твоих рабов
Нечеловеческие силы
Молиться кротко за врагов

}

 

И у преддверия могилы

Я этой правды не отдам:

Не позабыть ты дай мне силы

И не простить своим врагам.

[mastholte rietberg]

Цитата

 

PS: Так, блин, докатились — уже и гуглюша убогое обновлённого брузилова канючит…

Не знаю, насколько это всерьёз, но на всякий случай: не удивляйтесь там, если я и на почте пропаду. На какое-то время… а может и… м-да…

Короче, достали меня эти буржуИ безмозглые! Ох, и достали же………

 

Первый раз вижу человека, который из-за какого-то браузера пропасть готов. Моего слабого ума не хватает представить.

п.с. О, уже и "гуглюша", ласково как.. Но "гуглюша" все помнит, хехехе.

[mastholte rietberg]

Цитата

 

Цитата

Вы ведь говорили «не здесь», т.е. не в Домовом, вот и не знаю, где отвечать.

  Нет, что Вы! Я говорил лишь в том калюче, что блудить в пояснения на этот счёт, там мне не казалось уместным, поскольку шло обсуждение фильма. Причём — и без того пространное и насыщенное.

  Так что — ни боже мой, ничего такого
 

  Другой вопрос, а стоит ли эти мои частные соображения публиковать? Будут ли они кому-то интересны вообще?

 

Так почему вы не можете обновить\сменить браузер? Ладно бы это был какой-то супер-пупер, специальный кастомный браузер, но ведь вы назвали обычный, как у всех.

п,с.  сорян, письмо, о котором речь, почему-то пришло в папку "Спам", а я не подумала, что надо его оттуда вытащить - и вот смотрю, его уже нет в почте :( Если у вас сохранилось, перешлите, плиз.

[mastholte rietberg]

Цитата

 

Цитата

Ох, как загадочно написали. Чувствую, я сняла что-то запрещенное, что даже упоминать опасно. Надеюсь, вы не пострадаете за то, что это видели.

   Да не…( — чур меня, чур!)

   С чего Вы взяли, будто это как-то может иметь релейшонз к Вам?

   Не, это исключительно со мною нюансы… с обстоятельствами (:roll:)

   Но Вам же… Вас же навряд ли увлекло бы до беспамятства захватывающее чтиво про мои личные тёрки с судьбой, посвяти вдруг я сглупа этой теме целый километр простыней. Ведь правда же?

Ахах, Скад кокетничает)) А я-то всего лишь прикололась..

Цитата

Цитата

А что с нелетающими птицами?

   А что с ними? Что с ними сделается? Они себе живут и не жужжат. И не летают. Так что и птицы ли они вообще?

Курица не птица, гг?

Цитата

   Птицы — ибо формально птицами значатся, это — да. Потому только, что птицами их считают биологи. Просто из лени, дабы не "преумножать сущности без крайней на то надобности". Ну это как на базаре: продавая клубнику, относят её к ягодам, не выдумывая отдельную категорию товаров под названием "крипто-орехи". Хотя любому и каждому давно уж разъяснено, что у клубники плоды — именно орехи. Но "для покушать" покупают не их, а ту разросшуюся под ними вкусняшку-аромашку, которую, собственно, ради этого и выращивают… в то время, как от самих орехов на ней, думаю, многие не прочь были бы и избавиться.

   Что ж до конкретно птиц…

   Нелетающих среди них не столь уж много, вообще-то.

   Страусы?

   Пингвины — нет. Пингвины, напротив, ещё как летающие. Только летают они подводно. Не плавают — а именно летают.

Но вода - иная среда. Шо там с костями? С крыльями вроде видно - похожи на плавники или ласты. А плавающих птиц много, кстати.

Цитата

Весь их способ передвижения под водой — это именно полёт. Рыбы, тюлени, китообразные и пр. — вот те все плавают. Биомеханика, основанная на водоизмещении? регулируемом посредством изменения собственного объёма, сжимая и разряжая усилием мышц онбордный газовый резервуар: будь то плавательный пузырь или лёгкие, и, главное, на использовании в качестве привода поступательного движения своего хвостового оперения, приводимого в движение, в основном, усилием мышц задней половины тела. Что в плотных средах (типа воды) является принципиальным преимуществом, давая значительный гидродинамический выигрыш.

   За исключением, разве что, самых примитивных недо-рыб: акул, угрей, миног, кистепёрых и пр. сноуфлэйкеров… — чья эволюция "шла своим путём", а потому зашла в тупик, породив хоть и идеально приспособленные к своей отдельно взятой экологической нише виды, но…

   Супер-пупер-виды, как я назвал бы их по аналогии с героями комиксятины, — виды, коим уже эволюционировать некуда и незачем, и которые потому обречены на вымирание, как только с этой их нишей, с их обретённым раем на земле, хоть что-нибудь мало-мальски значимое стрясётся когда-то.

   А пингвины, будучи именно птицами, этот выигрыш почти полностью компенсируют чисто птичьим читерством. Прежде всего — птичьим типом метаболизма. Тем самым, что пернатым позволяет значительно опережать остальных теплокровных по части эффективности и работоспособности мускулатуры, даже обходясь при этом без двухконтурной кровеносной системы. (Прикиньте: крокодилы — по сути, последние, чудом выжившие, динозавры — без четырёх-камерного сердца обойтись не смогли; а птицы — потомки альтернативной версии тех же динозавров — запросто!). Птичья кровь (да, да, самая горячая среди всех обладателей кровеносной системы) умеет крайне эффективно насыщаться кислородом при дыхании и от углекислого газа избавляться одновременно, в то же время и кислорода она запасает больше, и углекислоты уносит от органов, когда дышать нечем. И все органы, включая мозг и мышцы, у птиц могут надолго "впадать в спячку", дабы не расходовать ресурсы в крови, пока их работа не востребована — чтобы не отнимать их у приоритетных в данное время, у мышц крыла во время полёта, например. Но мгновенно "пробуждаться" при необходимости, как, скажем, мозги и лапы (когтистые!) хищника в момент атаки на жертву.

   Кто там ещё у нас из нелетающих?

   Куры?

   Нет, тут явное недоразумение.

   Куры фенотипически к полёту пригодны. Даже изуродованные селекционерами, тысячи лет стремящимися лишить их такой возможности. Каждая конкретная особь, из числа ныне живущих, не летает не потому, что таков её генотип, а потому, что страдает ожирением (как болезнью) откормленная нездоровой (для полёта непригодной, зато способствующей яйценоскости и мясистости постмортум) диетой, на какой её сызмальства содержали. Без малейшей возможности тренировки лётных навыков, да без единого стимула к обретению таковых (особенно — стадно-подражательной стимуляции, что для гаремных видов птиц немаловажно). Но при желании, из значительного процента цыплят любой породы вполне можно вырастить довольно сносного летуна, а из пород, не самым запредельным образом обезображенных селекционерами, — так практически из каждого почти.

Ну вот вы же писали, что не тренируемый признак пропадает быстро. Кур же вроде давно разводят. Уж наверно больше ста поколений тире лет. 

Цитата

   Ещё какие-то из числа недавно вымерших?

   Ну, типа, были какие-то подобные…

   Дык ведь вот это и есть тот самый ЕО, эволюция в действии, что называется. И тот факт, что к тому свою грязную пятерню приложили лысые обезьяны, вооружася острыми палками да огнестрельным (чуть позже) оружием — общей картины принципиально никак не меняет. Хамосапиенсы, будь они хоть папуасами, хоть трижды мнящими себя "цСЫвилизованными" — такая же точно часть среды обитания, той самой, в которой "пернатые пешеходы" оказались неприспособленными к выживанию. Более того, сами будучи такими же точно продуктами ЕО, они являются совершенно естественными для глобальной эволюции биосферы планеты, и потому хоть как-то чем-то себя выделять из общего ряда факторов — могут иметь основание лишь исключительно в порочных иллюзиях своих заблуждений, в пароксизмах своей видовой мании величия и своим смехотворным самомнением, порождаемом этим тотальным недугом.

   Короче, остаются, по сути, одни лишь страусы.

   И не в качестве "исключения, подтверждающего правило", а в качестве примера того, как условия среды обитания ломают об колено любую фанаберию много-из-себя-понимающих генетиков (недаром, ох, недаром их пресловутую генетику прозорливые люди исконно причисляли к числу лженаук ;)!)

   Нет-нет, генетика, конечно, имеет право… на существование… на свою миску похлёбки… где-то за отдельным столиком в пыльном углу, где из жалости кормят объедками забредших нищебродов, не пуская, разумеется, их за общий стол… Сколь бы нахраписто нагло оные не ломились влезть с ногами на стол барский. Юродивые — что с них возьмёшь?…

   А по-серьёзному если, да, генетика заслуживает считаться наукой. Но лишь одной из ряда многих, для биологии имеющих утилитарно-вспомогательное значение. Но вовсе не какое-то там фундаментальное и определяющее, на каковое её представители имеют наглость сплошь и рядом претендовать. Лишь на основании того, что в среде невежественных обывателей про неё бытует раздутый ангажированными пиарщиками порочно ошибочный имидж, как об "альфе и омеги всея сущая". На деле же, та же, скажем, жизнь без этого случайно попавшегося некому багоюзеру из числа биологических аутсайдеров, прекрасно обошлась бы — обходилась же полмиллиарда лет до того. И развилась бы без него преспокойно, и эволюционировала бы достойным (скорее всего) образом. Что дало багоюзанье, так это многократное ускорение эволюции, этого нет ни смысла, ни возможности отрицать. А в расплату за такое читерство, втюхала в нагрузку такие прелести как онкология, вирусные болезни, кривые иммунные системы, сплошь и рядом своих владельцев суицидящие на ровном месте и из-за сущей ерунды. Это всё тоже "в расплату". Не в расплату даже за то, какой именно баг используется этим читом, нет — в расплату за падкость на читерство, за склонность к шулерству и мухляжу, за лень и хитропопость, за нежелание "в поте лица своего" честным трудом зарабатывать хлеб свой насущный. Поелику сие есть какое-то Общее Правило Мироздания: "Всякой шельме — кипятка за шиворот и уголька горящего в зад" — то бишь, любой иной чит привёл бы, хоть и к иному, но где-то равноценному, по большому счёту, хабару, но и примерно равноценной, суммарно, расплате, пусть и в ином ассортименте "побочных эффектов".

   Жизнь же как таковая, как была "формой существования" белков, использующих случайно им доставшуюся уникальную аномалию противоестественного дефицита энтропии, по самому невероятному стечению обстоятельств оказавшуюся в наличии у внешней природной среды, так и продолжает своё безбедное существование "всё на тех же вольных хлебах".

   Обретение хромосомной генетики и её использование в своих целях (хотя, знай жизнь заранее, как и чем ей таковое выйдет боком, какова за это будет цена расплаты, — ещё не известно, приняла б ли она такой стрёмный подарочек данайский) такое же примерно имело значение, как покупка магнитолы в автомобиль для его ходовых качеств. "Можно бы и обойтись — легко даже. Но ведь с нею-то насколько круче!…"

   Вот киношники (писал уже, кажется, но всё равно, повтор лишним не бывает ;)) так любят эксплуатировать невежество аудитории (в сумме со своим собственным), малюя нам бредятину про всякие там тератогенезы у взрослых особей как результат влияния мутагенов, да ещё большую клюкву фуфловую развешивать на уши — про всяких там монстров, в геном жертвы внедряющихся с ушукуйными намереньями.

Про такое кино всерьез писать или сердиться...

Цитата

   Как же это всё по-идиотски… просто жуть. Кошмарнее жуть, чем всё то, чем они зрителя попужопствовать намеревались.

   Мутации — они потому только и мутации, что уродовать способны лишь будущих детей, и лишь потому, что способны ничтожно малым воздействием привести к мелким поломкам тончайшего механизма роста эмбриона. Именно мелким, ибо сколько-нибудь существенное его просто убьёт, абортирует, даже без выкидыша — далеко задолго до этого. В общем ряду прочих естественных прерываний беременности, каковых у homo sapiens'а и без того по самым обычным и естестивенным причинам статистически %% 80 с лишним из числа осуществившихся зачатий. Никто и не заметит ничего, попросту говоря. А для усеченья взрослой особи, воздействие пришлось бы применить такой мощи, что оно уже стопудово окажется летальным. Гарантированное уничтожение иммунитета — и гибель от тотальной онкологии, если прежде иммунодефицит не приведёт к смерти от диффузной газовой гангрены всего организма, вызванной съеданием крошки хлеба или капли кефира. Да и визуально наблюдаемые уродства от мутации — это та же самая онкология, только в самой запредельно противоестественной форме, вероятность инспирировать которую несоразмерно меньше, чем сделать мужика беременным и заставить успешно родить. И фактор воздействия, если он хоть самую малость сходен с радиацией или ядом (а не из арсенала чОрной магии хотя бы), понадобился бы уже настолько интенсивный, что он тупо убьёт жертву, ещё не успев воздействовать на неё и на пару процентов. Чисто соматически убьёт, как взрыв нейтронной боеголовки. Как отравление плутонием убивает сугубо химически в 30+ тыс. раз быстрее, чем могла бы начаться лучевая болезнь от его радиации. Если считается, что гарантированно летальна лучевая болезнь от такой дозы облучения, каковая несёт энергию, которой едва хватило бы нагреть тело жертвы на доли градуса, то здесь бы киношникам понадобилась такая доза, что от неё жертву разорвало бы паром от нагретой на 200-300° воды в его теле.

   А уж бред свинячий про "использование монстрами генетического материала жертвы" как в Alien3 и всех последующих, или, наоборот, или наоборот, внедрение, как в Alien:Resurrection, черт ксеноса в организм Рипли-клона — это уже шЫзуха ваааще "за гранью боБра и коЗла"!

   Нет, ну вот кто, какой кретин, наврал этим лошарам, будто генетический код — якобы универсален???! Якобы его могут знать и юзать какие-то там ино-мать-их!-планетянеры

   Да, он возник не на пустом месте — его появление детерминировано природным естеством, в котором фрагменты некоторых молекул несколько охотней образуют ассоциативные связи с некоторыми другими, таковы уж их пространственные формы. Но таких молекул — что дерьма за баней, и выбор земной жизнью именно тех, что она использует — такой психоделический рандом, что ни в сказке сказать… не то за мат семиэтажный тут же забанят.

   И ещё больший рандом — почему это вдруг каждая из применяемых знакомой нам жизнью аминокислот кодируется именно так, а не иначе? А распознать кодировку могут исключительно лишь комплексы участвующих в репликации ферментов — белков, хоть и тоже прописанных в геноме, но изначально-то по любому содержащихся в клетке партеногенно, созданных в организме матери. И никаких таких чуждых ему кодов и близко признавать никак не способных. А потому любые инопланетные ими будут сразу отвергаться. Точнее говоря, любое "привносимое новшество" просто элементарно не дождётся того, чтобы его кто-то из них опознал. И процесс репликации на этом и заклинит — зародыш тупо сдохнет, так и не начав первого деления клеток в нём. В самом наикрайнейшем случае, посторонние вкрапления в геном просто будут проигнорированы как ошибочные, и в паре клеток после первого же деления от них уже не останется даже следа.

   А уж бредить о том, чтоб в "гибридном" организме оказались какие-то там кислотные крови да, тем более, стойкие к таковым живые ткани… Ой, блин! умора! — держите меня семеро!!!

   И даже, коль паче чаянья, какой-то парафренический психопат сумел бы это всё "на кривой козе объехать" противоестественным способом. — всё равно. Вот, скажем, у представителей рода человеческого в мозгах есть все предпосылки для появления языка. И человечество общаться голосом научилось всё поголовно (если есть исключения, какие-то дикие племена, ещё до стадии каменного века доразвиться не соизволившие, и языка своего до сих пор не имеющие — то мне про таких ни разу не известно). Так значит ли это, будто всё поголовно человечество, становясь говорящим, себе хором выдумает один на всех общий язык? А все прочие — что, не существуют? Или они от сырости появились? Попами выдуманы по случаю появления тыр-дыр-нэтика?

   Ну, судя по тому "хлебушку" в мозгах таких вот киношников и прочих деятелей из кустов — "всё так и есть, и быть нельзя иначе!"©

   Так вот, к чему это я, и какое это имеет отношение к теме "о птичках": экология среды обитания — прав был Ламарк, сто-пиццот раз прав! — вот что определяет свойства живого организма. Это и только это. А любую генетику Природа при этом — "об колено — и в топку".

   Был ("Прав, как граф — а граф был сволoчь":)) — да только оказался в жёстком цейтноте — времени не хватило свою правоту доказать. Точнее, не хватило времени его оппонентам — отрезать хвостики у сотни поколений мышат, и получить 101-е всё ещё хвостатым… ну, это настолько же "убедительный довод", как если бы какой-то умник вздумал сыграть "в гусарскую рулетку с бочонком пороха" — вложив один патрон в барабан и разок щёлкнув курком… оставшись после этого в живых (вместе со всеми присутствовавшими при этом experimentum crucis :lol:) сразу после этого принялся бы, визжа и подпрыгивая, носиться по городу дурнем из писаной торбы, вопя на всех углах: "Палить с ревОльвера в бочку с порохом абсолютно безопасно — САМ ЛИЧНО ПРОВЕРЯЛ!!!!!"

   А будь он не дурак, так понял бы сам, что хвосты резать он должен пару миллионов лет, как минимум. И лишь тогда — найдя в 5000001-ом поколении хоть одного хвостатого — сметь нижайше просить дозволения, чтоб своею жалкой ИМХой хоть с кем-то поделиться. По секрету. "Гену*, мол, тапкой-то —- хрен, раздавишь… только --- тс-с-с-с-с, никому об этом…"

___________

* из м-ф "Чебурашка" :lol: :lol: :lol:

___________

 

   Короче говоря, страус — птица лишь сугубо формально, юридически. Потому только, что так учебник пишет — а за слова в нём на ком-то там лежит юридическая ответственность. Не более того.

   Морфологически (по внешности и строению организма) он на птицу тянет с такой жуткой натяжкой… скорей уж динозавр с клювом (но так к птицам и утконоса недолго причислить). А по модусу вивенди он, такая же птица, как… "как из меня Королева Коммунистической Великой Британской Империи…" да ещё и негр китайского происхождения вдобавок при этом.

   А это, модус этот самый— по-моему, это главное, что стоит упоминания. Де-факто, по меньшей мере. Вот Вы бы, к примеру, на лету стрижа от ласточки сразу отличите?

Конечно!

Цитата

Я — нет. Как по мне, что те, что другие — одинаково бездонные желудки в перьях, на жуткой скорости со свистом мчащиеся в воздухе, загребая в совершенно невообразимых здравым умом количествах всякую летучую живность лишь изредка смыкающимися клювами. Ибо битьё определяет не только сознание, но и внешний облик не в меньшей мере.

Ну, не знаю. Выглядят по-разному, летают по-разному, свистят по-разному, селятся и живут по-разному... Впрочем, это не важно же, да?)

Цитата

А уж что про это думают генетики, одного из них роднящего с воробьями, а другого вообще с какой-то заокеанской экзотикой, никем из нормальных людей у нас, небось, и не виданной даже в зоопарке, ну… флаг им под спину — пущай тешатся и не плачут.

Про генетиков не знаю, но вот зоологи любят птиц из одного родства в другое перекидывать время от времени. Никак не устаканится. Но это не только с птицами, конечно. О, сколько там открытий чудных)

Цитата

 

Цитата

А какие способности, можно пример? Вдруг способность как раз к полету?

   Да не вопрос.

   Можно, разумеется… Если всё ещё "маловато будет":)

   Вот только… Вы насчёт моих простыней уже не раз высказывались… э-э-э… без явных восторгов и энтузиазмов, скажем так. Не намёкивали напрямую, конечно, но ведь и без того ясно было, насколько Вы от оных в необуздаемо диком ребяческом восторге.

   Тоже зря, вообще-то. Ибо по собственному опыту давным-давно знаю, как любая и каждая недомолвка, недосказанность, лаконизм и пр. имеют неодолимую тенденцию сплошь и рядом провоцировать недопонимание и неверное понимание. Что, в лучшем случае, приводит к рождению вопросов, отвечать на кои приходится гораздо пространней (чем было бы сразу ответить досконально и бескомпромиссно), но, тем не менее, снова порождает новые недомолвки… и это как снежный ком, неизменно порождающий, катясь с горы, всесокрушающую лавину, в которой уже "чем больше буККАФ — тем меньше толку".

   Так Вы точно уверены, что действительно хотите ещё и про это?

   Извольте.

   Самое тривиальное — наличие зубов. Будучи ещё динозаврами (там было, как считается сегодня, две ветви, одна из которых, обладавшая килевидной грудной костью, сохранилась в потомстве, эволюционировав в птиц) имели зубы. Не звериные, конечно, а сменные, как у акул — постоянно прорастающие и выпадающие. Потом, с обретением клюва, они эти зубы утратили. А когда таковые снова понадобились

И когда таковые снова понадобились?

А пальцы "рук" не понадобились?

Цитата

, выход их потомки искали "кто во что горазд": одни вместо зубов выходили из положения изменением формы клюва на крючкообразный, другие — на имеющий зазубренные края, третьи вообще отказывались от своей нишы хищников, становясь кто падальщиком, а кто вегетарианцем. А зубов никто так и не сумел изобрести. Куры, вон, и по сей день камни жрут, чтобы ими в желудках твёрдый корм перетирать…

   А сохрани они в генах память о временах, когда были зубастыми — насколько им легче жилось бы

   Вот люди, будучи ещё убогой пародией на мартышку, имели тогда цветовое зрение. Очень не такое, как теперь, но имели. Потом стали дальтониками. Но как только вновь им вдруг потребовалось "видеть мир красочным", Вспомнили о способе видеть в цвете довольно-таки проворно. Гораздо быстрее, во всяком случае, чем осилили приспособить воскрешённый свой навык под новые условия, чтобы различать те уже примерно цвета, что и мы ныне.

   Другой пример, который, думаю, Вам окажется поинтересней, — мозги. На стадии "ящеров в перьях" птицы имели намного более развитый мозг — у них, помимо голой лимбической имелась чуть ли не кора, с извилинами, по крайней мере (судя по внутренним стенкам черепов). Но экономия массы оказалась полезней.

А нелетающие птицы почему не перестали экономить массу? Не стали "спинозами"?

Цитата

И умным мозгом решено было тупо пожертвовать без единого намёка на сожаление. А после не раз бывали случаи, когда иметь в башке чуть больше, чем два огромных глаза да жалкий к ним обслуживающий придаток (как у нынешних голубей, например) это могло бы спасти от вымирания целые виды, оказавшиеся в изоляции и благоденствовавшие, пока чёрт не принёс конкурентов за место под солнцем у общей кормушки, хоть и менее совершенных физически, но зато с мозгами — и это оказалось решающим. Причём свистопляска длилась иногда так долго, что просто удивительно, почему за это время мозги чуть поумнее не были не то чтоб вспомнены, а и вовсе заново придуманы. Но — нет, не судьба, видать.

 

Цитата

Инстинкты никто не отменял. Но птицы не насекомые. И интеллект это не только мышление. Посмотрите, кроме экспериментов и задачек, взаимодействие врановых между собой и особенно между человеком и привязавшимся к нему вороном.

   Это всё, папрдоньте, антропоцентризм. Взгляд с высот человеческого интеллекта. Он, изволите ли видеть, настолько прозорлив, что способен видеть даже то, чего на самом деле и близко не бывало. Допридумать и дофантазировать что угодно, всё и сверх того, если ему этого для душевного комфорта в реальности недостаёт.

   Это в точности как с той Природой, каковая, по Аристотелю, не терпит, видите ли, пустоты.

   А ворон — он не имеет мозгов даже на то, чтоб отличать живое от неживого — для него всё едино

Откуда вы это знаете?

Цитата

— не то, чтоб человека выделять среди иных людей. Он подобен тому глупому голубю, каковой обладает прекрасным (нечеловечески прекрасным!) зрением, таким острым, что его запросто приучают отличать среди катящихся по лотку стальных шаров (для подшипников) такие дефекты, что замучаешься пыль глотать, их выявляя "по науке". Такие, к примеру, как крохотные внутренние раковины (пузырьки такие). Их не видно в рентгене, их с огромным трудом находит ультразвуковой компьютерный томограф по рассеянью звуковой волны, и прецизионные весы бесполезны, т.к. нехватка массы стали в разы меньше допуска на им по массе соответствующее отклонение диаметра шара. А голубь видит, как ничтожное смещение центра тяжести вызывает при качении специфическую вибрацию. Но, увы, ещё скорее он находит (и это на быстро катящемся шаре) малейшее отклонение от привычных ему отпечатков пальцев на поверхности, оставленных рабочим/работницей (в зависимости от калибра шаров, бывающих и в 1/3 миллиметра, и в полпуда весом), бравшим его в руки. И никакой дрессировкой невозможно отучить безмозглую птицу от браковки "по пальчикам" — ума-то нет.

   Вот так же точно и вороном. Не имея представления, как именно он весь мир и себя самого в нём вообще воспринимает, глядя со стороны на его поведение, нафантазировать себе про его ум и "привязанность" легко можно триста бочек арестантов. Всего лишь забывая (или вообще про то ни разу не задумывавшись), что его восприятие мира для нас столь же непостижимо, как мысли инопланетянина, за каким-то чёртом ворующим крест из церкви дабы осквернить и подбросить мусульманам в мечеть. Вот и остаётся довольствоваться лишь домыслами, каковые, как известно, если чего и угадают — то лишь с точностью до наоборот.

Возможно, антропоцентризм в том, чтобы думать - раз у птиц мозг не так устроен, как у меня, то они, стало быть, ничо не соображают.

Цитата

Цитата

Насколько я понимаю, "вампирят" не только - и не столько - людей. С другой стороны, слышала рассказы про то, как у ребенка, например, на голове обнаруживали шишку, гадали, что за опухоль, а это оказывался  насосавшийся до огромных размеров клещ. То есть отпадать "от несварения" не собирался. Вдобавок предполагаю, что собирательное "клещи" может все же иметь подвиды. А, и вы насчет размножения ничего не сказали. Что клещ питается редко, ему хватит один раз нажраться, и норм, а не посасывать, как коктейль из трубочки, постоянно и понемножку - это тоже, как я понимаю, предрассудок?

   Да, разумеется. Люди в этом списке — где-то в самом-самом хвосте. Но нам, кто не занимается орнитологией, паразитологией и энтомологией профессионально, известны так или иначе становятся лишь такие противоестественные, по сути, эксцессы.

   Да, детский организм часто оказывается иммунологически незрелым. Хотя про один конкретный случай это не так уж многое объясняет. Клещ мог, например, сдохнуть отравившись, а его ротовой аппарат этого не понял, и потому мог и дальше качать хавчик в уже мёртвое тело, пока не сдох сам. Да мало ли…

   Да, клещей на свете столько видов, что сами акарологи не знают даже примерно, сколько их всего. В отличие от "общих" энтомологов, которые таки сподобились подсчитать, что им уже известно около 3% существующих насекомых, и среди них не только известные, но и почти целый процент худо-бедно описанных и систематизированных. Изученных в буквальном смысле, правда, во много раз меньше.

   И да — большинство клещей, по крайней мере, по их численности, не имеют вообще ни малейшего отношения к нашей теме. Это клещи, паразитирующие на членистоногих же (на одних только пчёлах где-то примерно по штуке на каждую из "одомашненных"). Это клещи микроскопические — массово живущие на всяком живом существе: живом и имеющем кожу. Не сося крови и вообще не паразитируая, а напротив — в симбиозе… более-менее, по крайней мере. Многие вредят "по хозяйству", но это обычно остаётся незамеченным, списывается на "время состарило".

   Мы же зацепились за далеко не самого типичного или распространённого — но зато за самого опасного — переносчика энцефалита.

   И да, у него "есть время разбрасывать камни…" В смысле, жизненный цикл таков, что меняет режим питания. На родине своей он расползается так далеко, как только может. Попутно кусая всё, до чего дотянется грызлами своими. Так он, видимо, "исполняет свой долг" перед всею имеющейся там заразой. Нафига оно ему — кто ж может знать. Возможно, так он "участвует на правах законопослушного гражданина" в регуляции населённости подконтрольных территорий — дабы никому и нигде жизнь мёдом не казалась. Чёрт их, паразитов, разберёт.

   А в полёте — как раз да — мирно дрыхнет, изо всех сил вцепившись, дабы не вывалится из оперения. И тихонечко, не просыпаясь, посасывает. Чтоб прибыть к5 нам "в наилучшей спортивной форме", будто здесь он столь долгожданный гость, что без него и вода в церквах не освятится.

   Зато здесь, по прибытию, он снова меняет тонус аппетита. И тоже, фиг его поймёшь, зачем и почему.

 

   Знаете, у Природы таких вопросов просто вообще не существует. Кй-то самой вообще всё

 

У природы, разумеется, нет, а у меня тот же вопрос - про размножение - так и остался. Ну ладно, черт с ним,  не спрашивать же в третий раз одно и то же.

Изменено 08.12.2024 11:30 пользователем mastholte rietberg

[mastholte rietberg]

[ПРЕДЫДУЩИЕ СООБЩЕНИЯ - ПРО КЛЕЩЕЙ И ПТИЦ]

Цитата

     Ну, насколько нам вдупляли в своё время, клещи как раз зиму не переживают. Не массово, во всяком случае. Или далеко не все их виды. Их, мол, основную массу птицы мигрирующие по весне всякий раз заново "привозят контрабандой" из тропиков да джунглей, т.е. как раз из самого-самого рассадника заразы. Дескать, именно поэтому весенний клещ — самый опасный.

   Типа того, что после мягкой зимы, когда какое-то поголовье этой дряни выжило, в их демог. стратегии наступает сбой какой-то — и они… то ли не так опасны, то ли — наоборот… нет, не помню уже.

   Там такая залипуха, типа, вновь прибывшие с возвратившимися птицами должны сперва заразить зимовавшее птичье коммунити, чтобы стать опасными для наземных тварей. У вернувшихся к заразе уже иммунитет — кто не выработал такового, тот сдох в джунглях и в транзите заразы участия не принимал, а иммунизированные "болеют бессимптомно", и потому заражают новыми клещами только птичек-патриотов, потому как заражение идёт "в верхних слоях" леса. А в траве/кустарнике клещи из числа "опущенных" — зачморивших сдуру своею заразой свои жертвы до потери лётных навыков. По сути, аутсайдеры, выпавшие из цикла размножения, — ведь не так уж много у них шансов, поджЫраясь на наземных жертвах, снова "взмыть под облака", заразив пернатого. Разве что падальщика, прилетевшего клевать труп почившего от энцефалита хорька какого-нибудь. А это непросто — у падальщиков, обычно, так силён иммунитет, что ловить тут практически нечего. Вот разве что паче чаянья вдруг посчастливится заразить человека, волей провидения держащего в хозяйстве домашнюю птицу, — тогда забрезжит во мраке какой-никакой призрак перспективы, что от птицы домашней, глядишь, и свободная заразится, в местах кормления, к примеру.

Цитата

А про клещей вы это уже писали, пока на форуме были. А я читала, что клещи проходят несколько стадий, и им кровь испить нужно, чтобы переродиться из одной в другую. Это я сама наблюдала (не питие крови, но разный облик клещей). А не могли бы они птичью кровь сосать :) Пока летят даже... все ж-таки из дальних краев, есть время. Так их куча (насосавшаяся) по пути вниз попадать должна, а потом еще у нас такая же куча... сколько ж их в начале, бедные птицы, они должны быть просто облеплены этими клещами. Или клещи птиц не кусают, просто сидят, как в такси? А если кусают, птицы их не выковыривают почему?

   Видите ли, с нашей точки зрения, высшие животные (а конкретно: тип —  хордовые) делятся, упрощённо говоря, на хладнокровных и теплокровных. Это условно, конечно. К примеру, у тунца кровь теплее, чем у гоняющих его касаток, хотя он рыба, а они – млекопитающие. Но вот если бы систематику придумывали бы клещи, они бы поделили позвоночных на птиц — и всех остальных. Возможно, хоть и не обязательно, остальных ещё поделили бы на пойкило- и гомойотермных. Но теплокровными, и даже, вероятно, горячекровными, сочли бы только птиц, отдельно ото всех прочих. И были бы по-своему правы. Хотя разница температуры крови там не столь уж и впечатляюща… на первый взгляд. Всего-то несколько градусов. А для распространённой физ.химии характерно, чтоб скорость реакций удваивалась при повышении температуры на каждые 10°. Но вот рыбы живут нередко при температуре около 0°C, что на 40° ниже нас, и ничего, им хватает. Но фишка в том, что при +40° достигается порог денатурации водорастворимых белков. Это не простая химия, это химия пространственной устойчивости. Белок, видите ли, не просто собирается при синтезе в организме из химически связанных в заданном порядке аминокислот, но он собирается в строго определённой последовательности, нередко — из полуготовых уже фрагментов, — с тем, чтоб после окончательной сборки он имел вполне определённую пространственную форму. Только такой белок будет выполнять своё предназначение. Участвовать, например, в сборке других белков. Ну или, скажем, сбраживать сахар в спирт.

   Причём эта форма, как правило, не является наиболее вероятной — наиболее вероятную он принимает при повышенной температуре, когда вызванные ею механические колебания частей его макромолекулы разрушают изначально заложенный в него дефицит энтропии. Грубая аналогия — карточный домик: его строят, укладывая карты в определённом порядке, но стоит потрясти стол — и они все попадают плашмя. Более точная аналогия: если взять несколько кусков пружины и сцепить их воедино, просовывая витки одной промеж витками другой, а затем изогнуть в хитроумную загогулину, спаяв начала одних с концами других, — эта загогулина вполне способна какое-то время оставаться в таком напряжённом состоянии, пока трение сжатых друг другом витков её в таком виде удерживает. И способна даже совершать какие-то колебания под действием внешней тряски, оставаясь при этом всё ещё сцепленной в загогулину. Вот так и белок работает — за счёт внешней тряски, но совершая нечто неординарное, пока его форма обладает "запасом противоестественности". Но — лишь до какого-то предела. Как только тряска превысит некий уровень, становится велика вероятность, что пружиной (как и белком) будет утрачена (обычно — лишь частично, но для нормальной работы белка и это уже фатально) изначальная маловероятная форма (с переходом в более вероятную, каковая, как правило, неработоспособна).

   Так вот, существа, устойчивые к высоким температурам, вынужденно довольствуются более теплостойкими белками, а значит — среди них нет белков, способных выполнять наиболее сложные операции, доступные лишь белкам более изощрённой структуры (в смысле — той самой третичной, т.е. структурой формы в пространстве).

   Кроме того, для птиц, как и для всего летающего, будучи тяжелее воздуха, крайне актуален их вес. Даже незначительный, казалось бы, выигрыш в этом даёт огромные преимущества, а потому Естественный Отбор за экономией массы следит особо строго. Благо, это ему не особо трудно, поскольку типичные птицы плодовиты и скороспелы. А потому ценность для всего вида каждой отдельной особи минимальна, и образ жизни достаточно рискован. Вот под давлением ЕО птицы интенсивно прогрессировали по части своей "конструкции" — трубчатые кости при равной допустимой нагрузке значительно легче обычных, а то, что это лишает их запаса прочности (в критических ситуациях) и практически оставляет без шанса на срастание, в случае серьёзного повреждения — так это считается (ЕО) вполне справедливой платой за экономию веса.

А что с нелетающими птицами?

Цитата

   Но эта экономия идёт гораздо дальше — экономиться буквально на всём, даже на такой мелочи, как вес наследственного носителя — хромосом. Тогда как большинство живых существ, однажды приобретя какой-то полезный признак (не в механическом смысле, а, главным образом, в своей биохимии) его сохраняют, даже когда он утратил актуальность, и в случае возвращения потребности в нём, пользуются готовым, не изобретая заново велосипеда, — птицы же наоборот. Орнитологи сами не знают, как это работает, но у птиц невостребованные способности пропадают на удивление быстро. По меркам средней скорости эволюции, разумеется. Всего-то от нескольких сотен, до сотен тысяч поколений (что для пернатых, при их скороспелости, можно приравнять к количеству лет, не особо рискуя при этом ошибиться). И пропадают, что характерно, как правило, начисто. Так что заново, если приспичит, вырабатываются "идущие своим путём".

А какие способности, можно пример? Вдруг способность как раз к полету?

Цитата

   И ещё — мозги. На них экономить "сам Бог велел". Птицы, практически все без исключения, меньше всего страдают от избытка интеллекта. Мозг их предельно примитивен, его вообще можно считать за эталон примитивизма. И все те сказочки, про якобы шибко умных среди них, каковыми, чаще всего, принято изображать ворон, — это всё от недопонимания. Да известен факт, что врановые в тестах на сообразительность некоторые из придуманных для них задачек решают быстрее человеков. Но это ни коим образом не делает из них спиноз. Потому что в других задачках, намного этих проще и примитивней, они оказываются полностью беспомощными. Закавыка в том, что сложными и "требующими интеллекта" занятые этой игрой экспериментаторы считают их, исходя из своего, людского, способа мышления, будучи совершенно без понятия, как их решением заняты подопытные. Противоположный, но, тем не менее, хорошо поясняющий многое контр-пример — это то, как жук навозник, катящий в своё логово шар, слепленный им из свежего навоза, встретив на пути непреодолимое препятствие и испробовав пару стратегий решения, диктуемых наследственным инстинктом (обход с двух сторон, подкоп), и не добившись результата, либо сдохнет на месте, упорно повторяя приёмы, уже свою бесперспективность доказавшие, либо дождётся за этим занятием, пока шар рассохнется и перестанет побуждать в жуке стремление его катить дальше. Но никогда и нипочём не сообразит оставить бесплодные попытки и отправиться на поиск нового или… просто взлететь и перенести свой архиценный багаж по воздуху. С чего человек на его месте начал бы сразу. Ибо инстинкты строго регламентируют: шар — катить, а полёт — для поиска свежей навозной кучи. И никак не наоборот.

Инстинкты никто не отменял. Но птицы не насекомые. И интеллект это не только мышление. Посмотрите, кроме экспериментов и задачек, взаимодействие врановых между собой и особенно между человеком и привязавшимся к нему вороном.

Цитата

   Так вот, птичья кровь для клеща — идеальный корм. Потому как самый естественный, самой природой ему прописанный. И сосут они эту кровь вполне умеренно. "Со смыслом, с толком, с расстановкой", что называется. Это предрассудки, якобы клещ насосётся и отпадает. Это у него "от несварения желудка" — когда нажрётся не той крови, не птичьей. Потому как из людей кровь вампирить — не его это экологическая ниша. Это как телёнку — вместо коровьего вымени, подсунуть волынку, полную вискаря. 

   И для заразы птичий организм тоже идеальный резервуар. Вирусу и нафиг сто лет не впарилось заражать кого-то, чьи мозги могут от него пострадать. По самой банальной причине — это быстро приведет к гибели носителя, а у вируса нет такой идиотской мании, как у некоторых двуногих: своими руками самого себя сдуру лишать места обитания. Просто мир, увы, далёк ещё от совершенства. И потому в нём сплошь и рядом случаются досадные эксцессы. И именно таковым эксцессом, трагической случайностью, для вируса является попадание в организм НЕ птицы. Ибо это для него, как слону попасть… но не в посудную лавку, а в тайную лабораторию оголтелых террористов, забитую колбами с подпольно бодяжимым ими в ней нитроглицерином.

Насколько я понимаю, "вампирят" не только - и не столько - людей. С другой стороны, слышала рассказы про то, как у ребенка, например, на голове обнаруживали шишку, гадали, что за опухоль, а это оказывался  насосавшийся до огромных размеров клещ. То есть отпадать "от несварения" не собирался. Вдобавок предполагаю, что собирательное "клещи" может все же иметь подвиды. А, и вы насчет размножения ничего не сказали. Что клещ питается редко, ему хватит один раз нажраться, и норм, а не посасывать, как коктейль из трубочки, постоянно и понемножку - это тоже, как я понимаю, предрассудок?

[mastholte rietberg]

Цитата

 

вс, 8 дек. 2024г. в 18:05, mastholte rietberg 

Все с первого раза отправилось.

 

  Отправилось — да недоделанным. Само по своей дури/прихоти.

И вы сейчас это пишете. А вчера написали: отправляю повторно. Написали бы тогда: отправилось само недописанным (обычно такое сразу в теме письма пишут - игнор, мол, предыдущее, а вот правильное) - еще лучше добавленный отрывок отдельно. Вы думали, я могла сама догадаюсь, гг? Что надо оба письма построчно сравнить на предмет "найди десять различий"? Увы, вы меня переоценили))

  А готовое ушло по понятьям, да только в нём 6/7 текста оказались спрятаны под спойлеры в цитаты, которые никем не читаются никогда.

Оказалось - это вы о том, что я вас цитирую, потому что... ээ я вас цитирую? А не вставляю ваш текст от своего лица... И вы только сейчас это заметили?))) Я это делаю с первого дня, если что. Но если, внезапно, так не надо - окей, буду писать без цитат. Пишите, что и как делать, чтобы было на ваш взгляд лучше.

   Что это жЫвотное сделает с новым — даже представить себе боюсь.
"Жывотное" ничо не делает - это все я химичу. Разве что я - жывотное (ну, так и есть, по большому счету)

Цитата

И когда таковые снова понадобились?

   Вас снова интересует точная дата и время по Гринвичу?

Нет, это ваши слова - "когда таковые снова понадобились". Я лишь собезьянничала. Раз вы так написали, значит, вы знаете, когда таковые снова понадобились. Вот я и попросила уточнить. Предполагаемый ответ: "Таковые понадобились тогда, когда... ".

Так там, извините, целая "Летопись временных лет" получится, ежели взяться все случаи перечислять. Тем более, если с датировкой, каковую сегодня можно восстановить лишь с +/- миллион-другой лет. 

   Но что это происходило, и неоднократно, тут и к бабке не ходи. Взялись же откуда-то хищные птицы? И они уж точно не от хищных ящеров произошли — иначе не утратили бы зубов задолго до этого. Зубы же несравненно эффективней любого клюва. Вон, ни акулы, ни тигры от зубов избавиться, сменив их на клювы, что-то явно не спешат. А орлы, бедняги, вынуждены довольствоваться уродливым крючком на носу…

 

Цитата

А пальцы "рук" не понадобились?

   Зачем? В носу ковырять?

   В народе блуждают глупые предрассудки, будто кисть руки нашей — едва ли не чудо, какое совершенство. Её даже воздвигли в статус "орган труда" и под этим соусом возвеличили как якобы главный признак разумности её владельца.

   На самом же деле, наша кисть — это даже не рудимент, не признак вырождения. Она даже до этого не дотягивает. Ей не пришлось редуцироваться до такого жалкого состояния, поскольку полноценной специализированной конечностью наша рука никогда и не была. Не случилось такого с нею в ходе эволюции, вот она так и застряла на уровне зародышевого хрен-пойми-чего. Ни Чёрту свечка — ни Богу кочерга.

   Говорят — универсальная зато. Да, с этим не поспоришь. Она действительно совершенно одинаково абсолютно ко всему… ни к чёрту не пригодна. Зато — ко всему без исключения.

   Антропоцентристы на это непременно возразят: мол, только такая кисть одинаково пригодна и лопатой махать, и рыло ближнему намылить, и на спуск ружжжа давить, и крестиком-бисером вышивать, и писать картины, и жарить отбивные, и "ножом да вилкой рыть могилу свою", за трапезным столом сидючи…

   Забывая при этом — то ли из хитрости прикидываясь забывчивым, то ли, и вправду, ума не имея понять, — что это всё относится исключительно к свойствам тех инструментов, кои и были специально под такую "универсальную" трудовую кисть заточены. К ним и только к ним.

Так кем "заточены"? Специально)) Откуда инструменты брались? Они вот этой вот кистью и создавались. Других инстрУментов не мам, на дереве на растут, чай. Если вы про камни-палки - таки да, рукой их схватить удобнее, чем, лапой или клювом. Вороны (простите), если какой-нить орех разбить надо, с камнем в лапах могут взлететь и сверху бросить - а была б кисть, взяли в нее камушек покрасивше, с размаху зафигачили, и все дела.

  А сама по себе рука наша (с теми самыми пресловутыми пальчиками), кроме упомянутого выше мордобоя (это чтоб не сравнивать его с фехтованием на холодняке ;)), на что она ещё годится? Репу чесать? Да в разврате участвовать?

Цитата

А нелетающие птицы почему не перестали экономить массу? Не стали "спинозами"?

   А оно им надо?

   Вот Вы голову страуса вблизи видали? Ну, так вот — тет-а-тет?

   Обратили внимание, насколько она глупее головы любой другой птицы?

   Не "по выражению морды лица", я имею в виду, а самым непосредственным образом. Наглядной своею безмозглостью. Сплющенным черепом, словно оттуда кто-то высосал последние остатки мозгов, оставив место только под пару растопыренных глаз.

   И не спроста.

   Мозги страусу в естественной среде его обитания так нужны, как корове седло, козе — баян, а свинье — хомут.

Цитата

 

Откуда вы это знаете?

Возможно, антропоцентризм в том, чтобы думать - раз у птиц мозг не так устроен, как у меня, то они, стало быть, ничо не соображают.

 

   Или же думать: раз уж в Nokia-3110 из того, что положено иметь iPhone 16 pro max, были только батарейка и модуль радиосвязи с вышкой сотовой сети, то ни на форуме с него не посидишь, ни хоум-порево им не наснимаешь, ни даже "квартиру и дачу с женою в придачу" с него на пиратском казино-сайте не проиграешь сдуру да по накурке.

   Да, мозги человека отличаются от птичьих — в них очень-очень много чего лишнего имеется. Но птичьи мозги есть у каждого из нас, и даже у любой зверушки, если та не примитивней крота. Мозг не есть мотор трактора, который от модели к модели может быть весь целиком заменён радикально: сняли дизель и поставили газотурбинник — втрое мощней при вдвое меньшем весе.

   Мозг вместо этого эволюционирует, добавляя и наращивая новые прибамбасы да вытребеньки на всё тот же старый корень. Так и у птиц внутри их мозгов остался мозг рыбий, на который много чего добавлено, так и у нас — "куриные мозги" лимбической системы, обеспечивающие работу "базовых инстинктов" — гадить, жрать, "торчать", плодиться и рваться к карьерному росту — размером с сушёную сливу для компота. И остальные килограмм-полтора мозгов — для всего прочего.

   Для всего остального, чего ни одной птице и даром не надо.

   Другое дело, что тот "огрызок мозгов", что у птиц сохранился, может, в принципе, работать как-то "не по-людски" для решения каких-то специфических чисто-птичьих задач. Это себе вообразить, конечно, крайне трудно, но пока нет чётких доказательств обратного, то, увы, volens-nolens приходится признавать такую версию не окончательно невозможной.

   Ну, это как в аналогии с дебильниками: Nokia-3110, например, пригодна для вбивания ею гвоздей, поскольку в тяжёлом металлическом корпусе. И ею даже можно убить (или сделать "овощем" пожизненно) — уронив с 30-го этажа на голову сидящего в кабриолете с кожаной крышей, которую она запросто способна при этом пробить.

   Но это всё именно такого примерно уровня "недокументированные возможности" птичьих мозгов для случаев нетрадиционного их применения.

 

Цитата

У природы, разумеется, нет, а у меня тот же вопрос - про размножение - так и остался. Ну ладно, черт с ним,  не спрашивать же в третий раз одно и то же.

   Я уже объяснял: если я на что не отвечаю, так это лишь ввиду отсутствия возможности. И в данном случае, как это бывает практически всегда, таковая невозможность обусловлена именно отсутствием настолько надёжного источника, какой я счёл бы для себя заслуживающим доверия.

   А здесь, в смысле по интересующему Вас вопросу, на десяток более-менее похожих на реальных специалистов авторов — полтораста разных версий, зачастую одна другой противоречащих радикально. Да у них, как я погляжу, даже нет общего согласия, какого из клещей с каким названием и описанием вида сопоставлять. То ли это от "различия научных школ", чьи главари друг с другом готовы хоть врукопашную сцепиться хоть сейчас, то ли действительно обилие реальных видов таково, что в разных регионах под одни описания подходят совершенно разные виды, подвиды и эндемичные породы.

   Короче говоря, придётся дожидаться, пока в каждом из регионов появится по своему официально признанному учебнику акарологии.

Я так понимаю, эти ваши источники секретные. И я не узнаю, откуда вы знаете про воронов и строение их мозга. Меня вот озадачило несколько признание, что вы не отличите ласточку от стрижа. А вдруг вы, гг, их вживую и не видали - в отличие от страуса. Мож вы поэтому и голубя с вороном не различаете - птицы и птицы, все скопом. Я вот орла вблизи не видела, как и акулу, но из того, что видела "чужими глазами", заметила, что орел пищу своим "уродливым" крючком" выщипывает, тогда как рыбы, вцепившись в еду зубами, начинают ее мотать (или сами мотаться), чтоб кусок оторвать. Ну да ладно. Значит, источник, какой вы сами считаете для себя заслуживающим доверия. Понятно, что обычные источники - скажем, публикующиеся статьи ученых, изучающих врановых - не настолько надежны, чтобы начать отличать ворона от голубя по степени интеллекта.

р.s. Кстати, вы сами говорите, что аналогия природного органа с искусственным пр едметом неуместна, но продолжаете ею пользоваться... И если акулы, скажем, миллион лет перестали эволюционировать, но птицы-то не перестали!

Изменено 09.12.2024 10:13 пользователем mastholte rietberg

[Сэди]

4 часа назад, mastholte rietberg написал:

   Не "по выражению морды лица", я имею в виду, а самым непосредственным образом. Наглядной своею безмозглостью. Сплющенным черепом, словно оттуда кто-то высосал последние остатки мозгов, оставив место только под пару растопыренных глаз.

 

А как же быть с тем, что эму понимают, когда их дразнят? Читала историю про музыканта, который в Австралии показал им голую задницу, и они его за это отпинали. Или эму умнее?

[mastholte rietberg]

Цитата

А как же быть с тем, что эму понимают, когда их дразнят? Читала историю про музыканта, который в Австралии показал им голую задницу, и они его за это отпинали. Или эму умнее?

   Знаете, как по мне, так это такой же точно фейк, как, например, байка, будто страусы с испугу прячут головы в песок. И пруфы, небось, того же самого рода: дескать, ну как же, как же, все же знают, что…

   А на самом деле, в основе "общеизвестной истины", как это чаще всего  бывает, лежит, небось, какая-то нэйтивная нравоучительная сказочка для местных деток, внушающая, по задумке взрослых, аборигенской ребятне дидактическую мораль. Что-нибудь из обоймы: летать не умеешь — так нефиг выёживаться.

   Белыми оккупантами вкривь и вкось переведенная, через пень-колоду интерпретированная под этику белых, а после кем-то выданную за реально наблюдавшийся случай. Или, что ещё комичней, — за случай из собственной жизни. Так, типа, звучать будет "аворитетеней и правдоподобней".

   Недаром же говорится: "врёт, как все "очевидцы" — гонит и не краснеет!"

 

   Нет, вот Вы себе это хорошо представляете? "Отпинали"?

   Стоит такой эму… и пинает. Аккуратненько. Чтобы не с первого пинка в кровавое дерьмище разбрызгать. Нет, растягивает удовольствие, дабы сполна местью насладиться. С чувством, с толком, с расстановкой…

   Пинает ножкой, которой силищи хватает, чтоб бегать быстрее коня, — других-то у него нет. Нежненько и осторожненько пиночки отвешивает, первый же из которых носорогу хребет переломить способен… Ну просто загляденье, картина Репина маслом маргарином "ура — приплыли!".

   В следующей версии этой байки, надо полагать, оскорблённые птички позовут полицая, чтоб составил протокол для передачи дела в суд

Скад, слова голубым шрифтом видны\не видны, хотелось уточнить. То есть вы нарочно мне не ответили или мой текст ваш бр.не показывает. Простите за глючный вопрос, не выспамшись сильно.

[mastholte rietberg]

Да, видны.

   Не сразу  сообразил, зачем это. А так — без проблем.

Чтоб видно было  

   Отвечаю, хоть и, пардоньте, с задержкой.

   А высыпаться надо. Это неправильно — сном манкировать. Не то… вот превратитесь, не дай бог, в такого Скада, который, когда что-то срочное, и четверо суток поспать не вспомнит, если ему вовремя не приказать… И что тогда? На кой пончик Домовому сразу два Скада?

 

Цитата

И вы сейчас это пишете. А вчера написали: отправляю повторно. Написали бы тогда: отправилось само недописанным (обычно такое сразу в теме письма пишут - игнор, мол, предыдущее, а вот правильное) - еще лучше добавленный отрывок отдельно. Вы думали, я могла сама догадаюсь, гг? Что надо оба письма построчно сравнить на предмет "найди десять различий"? Увы, вы меня переоценили))

   Ну… вот говорят, власть, дескать, развращает… – Враньё! Развращает не власть, а порядок, порождаемый ответственным отношением каждого к своему делу. А уж насколько таковое отношение детерминируется иллюзией, будто у кого-то там какая-то власть, — это всё бабка вилами по воде. Кто-то, возможно, нуждается (внутренне, подсознательно), в мыслях про ежовые рукавицы да дамокловы мечи, без чего ему напряжно самого себя дисциплинировать, не расслабляться. Таких выявлять труднее всего — откровенного разгильдяя вычислить и нейтрализовать (направив туда, где и ему комфортней, а остальным без него — и подавно). А такого вот "напряжного" — поди ещё раскуси…

   Да и выглядит неэтично как-то. Человек же старается. Да и проколов за ним не числится. Пока не числится. И кабы речь шла только о собственном комфорте… Но, увы, не тот случай, когда позволительно рисковать, дожидаясь такого прокола. Служба-с-с-с…

   Это я к тому, что шибко развращён, видать, порядком и благолепием. Минус мне, огромный минус. К этому тоже надо быть готовым." Невзирая на", как говорится.

   А не впадать "в когнитивный ступор", столкнувшись с проявлением бардака, творящегося в тыр-дыре. Меня ж, собственно говоря, в своё время того ради на него и "подсадили". Не затем, чтоб просто служба мёдом не казалась, а именно для тренировки алертности на проявления бардака, царящего на гражданке.

   Да видать, пятнадцати лет практики на это маловато…

 

Цитата

Оказалось - это вы о том, что я вас цитирую, потому что... ээ я вас цитирую? А не вставляю ваш текст от своего лица... И вы только сейчас это заметили?))) Я это делаю с первого дня, если что. Но если, внезапно, так не надо - окей, буду писать без цитат. Пишите, что и как делать, чтобы было на ваш взгляд лучше.

   Нет-нет, что Вы?!

   Не Ваш это фейл, аж ни разу!

   Вы всё делаете идеально. Но в данном случае, так уж вышло, что что-то где-то заглючило не по-детски. (Звёзды в небе, что ли, вдруг так сошлись?… :unsure:) А когда попытался это недоразумение исправить, отправляя письмо as it should have been originally, это жЫвотное (конкретно — gmail + огнелис) — возомня себя шибко умным (кастрировать надо таких "продвинутых" скриптоложцев, гадящих подобным "шибко разумным" говнокодом — не "во отмщение за привносимое в мир ЗЛО" и не "в назидание остальным", а во спасение человечества от этой породы "умников" нечестивых "без царя в голове"), "подумало и решило", что, т.к. в письме использовано цитирование, а текст во многом совпадает с таковым в  предыдущем письме (каковое, на его "просвещённый взгляд" должно быть отправной точкой для ответа в текущем), то ему (огнелису) лучше знать, что в цитаты скрыть, а что оставить видимым. А юзер — он, по дефолту, дурак-дураком, и посему нихрена не шарит, что отсылает. Ну, это так ещё с виндовоза повелось, что отношение с юзером исходно строятся по принцЫпу: "Заткнись, дурак, — мне лучше знать, какого рожна тебе хочется!"

Цитаты такие у нынешнего движка - сколько-то строк видно, остальное открывать нажатием надо. Для экономии, стало быть, места экранного.

Цитата

"Жывотное" ничо не делает - это все я химичу. Разве что я - жывотное (ну, так и есть, по большому счету)

   Ой-ой-ой, :roll:, пококетничать малость решили, да?

   Нет, делает, увы, делает. Именно оно-то и делает… в силу своего "от большого ума".

   А будь у меня хоть намёк на дурацкую мыслишку, будто это Вам пришло в голову слегонца поизвращаться, — так разве ж я посмел бы быть в претензии???

   Разве что — вместе посмеяться шутке юмора

Извращаться не приходило в голову, даже если бы у вас были такие мыслишки. Извращениев тута и так навалом, чтоб еще свои спецом добавлять. Это что же тогда будет-то, а?!

Цитата

Нет, это ваши слова - "когда таковые снова понадобились". Я лишь собезьянничала. Раз вы так написали, значит, вы знаете, когда таковые снова понадобились. Вот я и попросила уточнить. Предполагаемый ответ: "Таковые понадобились тогда, когда... ".

   Угу… "тогда, когда — когда, тогда…"
   Не, в принципе могу и так тоже. Если хотите. Только, чур, потом не обижаться ;). В смысле — на то, что переписка наша превратится в пародию на общение с JB. С той лишь разницей, что ВРИО JB, в отличие от прототипа, где-где-где-гдекающего "через слово на третье", будет тупо тогда-когда-когда-тогдакать, как укуренный вусмерть гусь лапчатый с проблемами аффекта неадекватности обсессивно-компульсивного генезиса. В отличие, опять же, от прототипа, где клиника явно шизофреническая — тогда, когда я такого симулировать не осилю, когда тогда в психиатрии разбираюсь лишь на уровне дилетанта, тогда когда такое симулировать качественно и правдоподобно посильно лишь др.Лектору, не менее того.
   Ну так как? Хотите?

Неа.

Цитата

Так кем "заточены"? Специально)) Откуда инструменты брались? Они вот этой вот кистью и создавались. Других инстрУментов не мам, на дереве на растут, чай. Если вы про камни-палки - таки да, рукой их схватить удобнее, чем, лапой или клювом. Вороны (простите), если какой-нить орех разбить надо, с камнем в лапах могут взлететь и сверху бросить - а была б кисть, взяли в нее камушек покрасивше, с размаху зафигачили, и все дела.

   Не, ну Вы всё правильно поняли: произойди, не приведи боже, человеки не от обезьян, а, скажем, от тех же орлов — так и все инстрУменты ими создавались бы сугубо заточенные под хватание кривым крючком на носу.

Цитата

Я так понимаю, эти ваши источники секретные.

   Да боже упаси!

   Наоборот, часто бывает, что не могу сослаться на что-то общеизвестное, по одной причине: то же самое имеется и в грифованных документах. Да, такова се ля ви Вот не будь у меня формы допуска соответствующей — мог бы премногое рассказать интересненького из самой банальнейшей тривиальщины — которая разве что на заборах ещё не писана оболтусами.

   Ну, помните… из классики что-то, как один персонаж был немало удивлён, узнав случайно, что есть такая фигня как проза — и он этой прозой сызмальства общается, оказывается

   Очень похожий случай

Цитата

И я не узнаю, откуда вы знаете про воронов и строение их мозга. Меня вот озадачило несколько признание, что вы не отличите ласточку от стрижа.

   Вот кабы они входили в сферу моих интересов, тогда, глядишь, и знал бы. И укор в мой адрес был бы обоснован. А так…

Нужно понимать так, что голуби и вороны входят?

   Ой, только не говорите, пожалуйста, будто Вы, доведись Вам стратифицировать пернатых, Вы без малейшей тени сомнений объединили бы ласточек с воронами, а стрижа с колибри.

   И вообще, в контексте тематики речь шла о том, что среда обитания и способ кормления определяют внешность, а не пресловутая генетика. А потому стрижа от ласточки отличит далеко не каждый, во всяком случае, не так уверенно, как ласточку от индюка/павлина. И не надо делать вид, будто это не очевидно.

Цитата

А вдруг вы, гг, их вживую и не видали - в отличие от страуса.

   Вот это — точнее не скажешь. Ни один стриж ни разу не стоял передо мною тет-а-тет, разглядывая в упор мою рожу своими бессмысленными зенками. Лениво и равнодушно — впервые в жизни своей, видать, сподобившись узреть такое чудо — одетого, бледнолицего, да и размерами, что ввысь — что вширь, отличающегося от привычных ему двуногих (чёрных голых низкорослых тощих, как велосипед, аборигенов), не меньше, чем он сам от гуся, пожалуй

Цитата

Мож вы поэтому и голубя с вороном не различаете - птицы и птицы, все скопом. Я вот орла вблизи не видела, как и акулу, но из того, что видела "чужими глазами", заметила, что орел пищу своим "уродливым" крючком" выщипывает,

   Обычно — ещё ногой наступив. :roll:, то ли так упираясь, чтоб создать усилие (собственного весу-то на это маловато), то ли вцепившись когтями, дабы кто не спёр добычу, пока отодранный кусок мяса заглатывает, задрав к небесам клюв, как пеликан пойманную рыбёшку. Что на мой взгляд, куда как дольше и утомительней, чем имея зубы было бы.

Цитата

тогда как рыбы, вцепившись в еду зубами, начинают ее мотать (или сами мотаться), чтоб кусок оторвать. Ну да ладно. Значит, источник, какой вы сами считаете для себя заслуживающим доверия. Понятно, что обычные источники - скажем, публикующиеся статьи ученых, изучающих врановых - не настолько надежны, чтобы начать отличать ворона от голубя по степени интеллекта.

   Вот ещё раз: когда орнитолог, в мозгах и всем с ними связанным разбирающийся как баран в аптеке, начинает спорить с нейрофизиологом по части интеллектуальности кур, давеча лишь прочтя в тыр-дыре это слово, да и то не сразу врубившись, что это не "яйценоскость" с тремя опечатками на каждую букву… — он, извините, уже выглядит не самым солидным образом. Это как я бы Вам начал что-то втирать про теннис, путая его с бейсболом (А чО?! Какая половая разница — там тоже палкой бьют чего-й-то такое круглое!…), не отличая корта от велотрека, вообще потрясно ошарашенный намедни новостью, что там ещё и правила какие-то имеются. Но, тем не менее, кривую ИМХу свою воздвигнув на хоругви свободы слова и плюрализма мнениЁв.

   И это — ещё стыдливо вынося за скобки, сколько откровенных шарлатанов в этой самой многострадальной биологии подвизалось гранто-клизмы точать — начиная с афёры с фейковым "клонированием" пресловутой овечки Долли. И заканчивая… нет, пардоньте, — …и посей день даже и не помышляя заканчивать.

   Ну, ещё бы! — с чего бы?! Когда аферисты "клонируют" на заказ кошек и собак, разводя заказчиков на нехилые баблосики, впаривая им котят и щенков из питомника (впопыхах ковать бабло, даже породой не соизволяя озаботиться)… деньги ж, как известно, не пахнут.

   Что ж конкретно до интеллекта и орнитологов… мне это один старый фильм напоминает. Там акробат один, получив посттравматическую профнепригодность, пытался, ночуя по случаю у приятеля, и проснувшись среди ночи, попытаться сделать хотя бы стойку на руках. Естественно, грохнулся, столь же естественно разбудив хозяина наделанным тарарамом. И когда тот с перепугу интересуется (впотьмах!), какого чёрта случилось, тот отвечает горестно и обречённо:

— Баланс потерял!

   На что ему простодушный дядька вполне резонно отвечает:

— Тьфу! Да ложись ты спать уже — утром вместе найдём.

 

   Впрочем, как запросто разводятся люди на любое фуфло, особенно в биологии, едва ли не поминутно клянущейся "все тайны жизни раскрыть" вот прям хоть завтра, играя на легковерии обывателя, готового из страха перед собственной смертью поверить хоть в чёрта в ступе, помелом погоняющего, — это всё в тему религии. А здесь, если не ошибаюсь, у нас НЕ про суеверия ширнармасс и безнаказанность наглых лоходуров шёл разговор.

 

Цитата

р.s. Кстати, вы сами говорите, что аналогия природного органа с искусственным предметом неуместна, но продолжаете ею пользоваться...

   Да как сказать…

   Как по мне, разница между природным и "искусственным" — это чисто наши людские предрассудки. Это для мудрунов а-ля JD, боинг, видите ли, искусственный, из чего его больное самомнение готово делать вывод, что и человека Кто-то Абсолютный создавал осознанно, по чертежам, по точному расчёту, по утверждённому заказчиком техзаданию.

   А этот пресловутый боинг — всего лишь рандомная побочка созданного эволюцией хамосапиенса, и как таковая столь же естественна, и такой же точно продукт эволюции.

   Да, и заодно, "чтоб шашку два раза не вытирать", "Война и мир" Толстого Лёвы (хотя прежде, во времена, когда столь глупые доводы приводились не настолько глупыми людьми, да и людям вовсе даже вполне умным, а не тытрупчиковыми блохерами немытыми совсем уж дурбецильным малдебам, там фигурировала Британская энциклопедия… но не, я-то понимаю, деграданс он во всём деграданс — нонешним-то блохерам, поди, и слова такого не запомнить было бы…) уже есть в наличии, существует ИРЛ, а означает это, что она таки была написана. А это значит, что она такой же точно продукт эволюции жизни на Земле. Такой же, как и боинг, и даже СУ-57, всякие там боинги "имевший на сдачу с распродажи", и всё прочее. Включая такую позорную извратную отрыжку НТП, как тыр-дыр.

   Создана именно по тем самым принципам отбора из рандома — интеракцией случайности с наличной реальностью. Безо всякого абсолюта и Боженьки. И не понадобилось на то никаких ахренеллиардов мартышек с печ-машинками — хватило одного Лёвы. Плюс, конечно, полвека труда сотен крепостных, с младенчества его кормивших на шару, чьей заслуги в создании книженции настолько больше, чем номинального Автора, а его значимость в этом процессе столь исчезающе ничтожна, что вместо него вполне сошёл бы и любой бабуин во фрачной паре.

   А что кретинам не понять разницы между вольным креативом и его повтором в истории с точностью до последней запятой, — так на то они и кретины. Не только наук не знающие, и понимать таковые физически не способные, но даже дрессировке в навыках счёта, чисто механического счёта, практически не поддающиеся. И что толку тужиться таким вдуплять элементарнейшее:

если вероятность создать нечто путём проб и ошибок равна, допустим 1/n, то вероятность тем же методом в точности повторить это нечто, по самым простейшим законам тервера будет равна 1/(n!) — где n! = 1*2*3*…*(n-2)*(n-1)*n, т.е. произведение n-1 чисел от 1 до n. Что только для записи значения факториала от всего-то жалких 100000 уже потребуется почти полмиллиона десятичных знаков (или  полтора миллиона бит), а для чисел, действительно значительных, не хватит для их записи всего вещества вселенной (по одной элементарной частице на каждый бит). Не говоря уж о том, что всё мироздание не пригодно для точного (без округления и аппроксимаций) его вычисления, т.к. в нём элементарно нет нужного на то ни количества материи, ни достаточной энергии для такого подсчёта, ни всего отпущенное ему на существование времени, даже если каждая существующая элементарная частица стала бы вычислять по биту результата каждого необходимого для этого акта суммирования за каждый квант времени, а сигнал промеж ними передавался бы мгновенно, а не был ограничен скоростью света.

   Но это, снова ж таки лютый оффтоп. Ибо птицы, конечно, глупы как пробка, но им в этом сильно далеко до тупости бредоботствующих в Религии отшибленных кретинов.

Цитата

И если акулы, скажем, миллион лет перестали эволюционировать, но птицы-то не перестали!

   И что с того?

   Изобрели, в итоге, способ мыслить, не имея на то мозгов?

   А Вы не пробовали обыграть в компьютерные шахматы деревянные счёты? Нет?

   Ну, те ведь тоже имеют такое же право эволюционировать. Но мне почему-то кажется, что они, когда разовьются до уровня хотя бы самого затрапезного комошки, — это будет видно невооружённым глазом. У них, как минимум, должен шнурок появиться, чтоб в розетку втыкать. Или же хотя бы дырка для впихивания батареек, что ли…

Прочла. Ладно. Информации уже не нахожу, одна поэзия. Поэтому ответить нечего. Да и вы глядит больше как написанное для ЙД, видно, воодушевила мысль, что оно еще зайдет пообщаться  

[mastholte rietberg]

Де не, что Вы?!

    JB as is, вообще ни малейшего интереса не представляет. Напрочь. Даже для психиатров — у них таких "уникальных снежинок" у самих в каждой палате как дерьма за баней. Бесперспективно неизлечимых.

   Помните, как точно такого играл в фильме "12 обезьян" Брэд Питт? Тот, правда, был лидером в банде психов — по-современному это статус чокнутого блохера из… этих самых. А JB 13-ый его апостол всего лишь. Вернее — 100513-ая обезьяна по теперешним временам. И этим всё сказано.

   Да и на ФКП сей акк — всего лишь архетип дурбецильного комьюнити, варящегося в собственном соку на просторах завшивленного идиотами-блохерами тытоупчика. Ибо само оно ни единой собственной фразы выложить ни разу не осилило, лишь тупо где-где-гдекая рандомную выборку оттуда, из ниагары идиотствований своих тамошних братьев по "разуму". Этот акк — всего лишь дырка в крыше ФКП, сквозь которую на головы адекватных юзеров проливается шитфоллс тамошней шизофренической субстанцЫО, и не прекратит проливаться, пока эта крыша сама наконец-то мигрирует "в неведомую даль прекрасного далёко". Да и ссылаюсь я на этот бессмысленный джюк-бокс исключительно как на говорилку, перманентно озвучивающую бредятину миллионов малдебов — поголовно всех одинаково неповторимо уникальных, всем стадом одинаково мнящих себя супер-пупер-оригинальными/гениальными в своих потных эротических галлюцинациях, — лишь в качестве стадного архетипа ставшего уже мемасиком.

   И никакого, заметьте, "перехода на личности" — ибо никакой такой личности там и отродясь не бывало. Один только жупел чистейшей воды.
  Того самого архетипа/мемасика, про который ещё накануне 2012 было сказано:

    "Да не, не будет никакого "Конца Света" — не доживём мы до него. Человечество гораздо раньше вымрет от свободы слова, сдуру данной каким-то кретином ордам безмозглых соплехлюпиков, возомнивших себя чего-то якобы значащими и кому-то, гы-гы-гы, интересными…"

   (Что, кстати, тогда же и произошло — только вместо биологического Апокалипсиса человеческая цивилизация суициднулась когнитивно. Ментальный Апокалипсис убил нашу цивилизацию, полностью лишив ей морального права считаться/называться цивилизациею, оставив догнивать от неё одну лишь биомассу одичавшего таксона Homo qui erat ante Rationabile — Прежде Бывшего Разумным Человеком)

   В общем, общаться с JB — это абсурд и оксюморон. О чём общаться нам, случайно выжившим представителям прежнего/разумного биовида, с захватившим Ойкумену новым безмозглым и паразитическим видом-мутантом? Это как свифтовскому Гулливеру общаться со стадами Йеху.

 

   А что ответил сперва на Вашу коротенькую заметочку — так это сугубо из вежливости (ага, есть ещё во мне такие предрассудки — жизнь по сей день не полностью их выбила :roll:). Потому как зашёл на мыло с готовым текстом (про синий шрифт), но увидел там неожиданное послание от Вас. Ну вот я и…

 

Да-да, я вам верю!! Но вот само ЙД, если снова зайдет, будет вправе усомниться в том, что оно "ни малейшего интереса не представляет", судя по количеству и объему ваших постов, посвященных его персоне, - написанных без малейшего интереса с вашей стороны, разумеется.

А фильма с Питтом я не видела. Питта вообще избегала - но он, кажется, так много снимался, что избежать вообще не было возможности.

[mastholte rietberg]

Цитата

Да-да, я вам верю!!

   Да не верите Вы мне, ой, не верите…

   А напрасно.

   Я действительно давным-давно ЭТО в качестве юзера не воспринимаю. Тем более, юзера адекватного, какового вообще есть смысл воспринимать в качестве живого субъекта, не говоря уже про дискуссию с ним какую-то. Даже раньше, чем оно доказало нулевой уровень своей адекватности, заявив не подумавши, будто Гудляйфер мой клон (или, наоборот, я его клон, лень, извините, в бреде шизофреника логику искать). Нет, нет, и ещё раз нет — только исключительно в качестве мемасика явления природы, наглядно демонстрирующего обобщённую тенденцию малдебовского стада.

   Зато — весьма показательно демонстрирующего. Что оному в большой плюс. Хоть и, увы, единственный — зато большой

Цитата

Но вот само ЙД, если снова зайдет, будет вправе усомниться в том, что оно "ни малейшего интереса не представляет".

   А кого, вообще, волнует "мнение" шарманки — пусть даже с приводом от электромоторчика, вместо ручного верчения "кривого стартёра"?

   Да и как это может шарманка "быть в праве"?

   Вы, случаем, ничего не путаете?

судя по количеству и объему ваших постов, посвященных его персоне, - написанных без малейшего интереса с вашей стороны, разумеется

   Да нет там и речи ни про какую персону. О какой "персоне" есть смысл говорить там, где нет ни намёка на субъектность? Явления и тенденции персонифицировать, это даже не помню уже, как правильно такой троп называется Антономасия, что ли?

Да-да, продолжайте, продолжайте, пожалуйста!

Спойлер

Цитата

А фильма с Питтом я не видела. Питта вообще избегала - но он, кажется, так много снимался, что избежать вообще не было возможности.

   Ну… в этом есть и положительная сторона. Не нравится Питт — тогда, вероятно, Вы не убили время на, скажем, фильм "Fury", в котором у него главная роль. Нет, сам-то фильм не так уж плох… да только уровень его, того, для детишек малолетних. На голубом глазу способных верить, что у Америки в IIWW была хоть сколь-нибудь существенная роль. Которым вдолбили такие глупости, будто и Японию победили США, напугав ядерными бомбардировками ни малейшего стратегического значения не имевших Хиросимы и Нагасаки (зато бывших удобными объектами, в коих пендосы рассчитывали убить одним махом побольше мирного населения), которых Япония даже не заметила на фоне сожжённых бомбами с напалмом миллионов японцев в иных городах, в том же Токио, к примеру. Чтоб, не дай боже, никто из школоты не узнал, что Япония вынуждена была капитулировать, оставшись без Квантунской армии, скоротечно разгромленной Советскими войсками на территории оккупированной Японией части Китая и Кореи. Вот для таких мокроносиков и снимают кинчики, в коих танки делают пиу!-пиу!-пиу! компомазными "лазорьными лучами" из "Звёздных войн", как в этом фильме.

А ТКЛ вы смотрели? ("Тонкая Красная Линия, 1999)?

   А вот "12 обезьян" стоит того, чтоб его посмотреть, ИМХО. Не нравится Питт — так у него там побочная роль пациента психушки, всего лишь. Полукомедийная и полупародийная. Шарж на террориста-вожака, "ведомого великими идеями" и ведущего за собой других психов. А в главных-то ролях там Лысый Орешек да Мэделин Стоу — эти-то, надеюсь, у Вас не в чёрном списке?

Спасибо, но я не люблю психов и кино про психов, так что без крайней надобности лучше обойду.

[mastholte rietberg]

А ТКЛ вы смотрели? ("Тонкая Красная Линия, 1999)?

   Да видел я его, видел. Со счёту уже сбился — отвечать Вам на этот, один и тот же вопрос.

   А Вас, как я понял, этот фильм очень сильно впечатлил. Ну, дело вкуса, конечно. Кино, конечно, в Голливуде снимать умеют… умели. года так до 2000-2010. Вот такой кино-демотиватор, во всяком случае, делали запросто, на-ура! Хоть и передёргивая по-шулерски, видя образчики шапкозакидательских шридервов и… делая всё наоборот. В точности наоборот, за исключением знака коннотации. Что, в итоге, всё равно то же самое, в принципе. Ибо оно по системе: "ложь во благо" vs. другая "ложь во благо" — только "благо" у каждого своё. А на выхлопе — та же гитлеровско-геббельсовская кино-агитка 1940-вых, как, например, "День независимости", только вывернутая наизнанку. Прямой и бездумной заменой "бесстрашных героев неубиваемых" на "перепуганное до мокрых штанов пушечное мясо, тупо погруженное стадом на баржи, да брошенное в мясорубку Молоха войны, абсолютно им чуждой, ненужной и непонятной" — что в равной степени наглое враньё в обоих случаях.

Главное - не про психов. Кино, да, одно из самых сильных впечатлений в жизни - самое, наверно, (около)религиозное. Эх, хорошее было время!

 

Цитата

Спасибо, но я не люблю психов и кино про психов, так что без крайней надобности лучше обойду.

   Кино "про психов"?

   Ну… да. Отчасти. Примерно настолько же, как "Зелёный рыцарь" — фильм про коня. Про того самого, на котором гг ехал. А "Титаник" — про брюллик, выловленный водолазами.

Про коня?? Так это замечательно! Лошадей я люблю. В отличие от психов. "Брюллик" фиг знает, что это, но все загадочное тоже замечательно, и водолазы - заманчиво, какие-то приключения это здорово, если, конечно, без психов.