Девять кругов СкАДА

[Scud-IIEPBblu]

Или вот ещё:

 

Страна моя идёт ко дну

Со мною заодно,

А мне обидно за страну —

И боязно за дно.

[Scud-IIEPBblu]

А у меня вот тоже повод для печали.

В этом году не получилось оказаться в Питере на 23-е.

А ведь столько лет удавалось, что даже привык уже.

 

Только не подумайте, будто тупой солдафон горюет, что на свой проф. праздник не выйдет набухаться в собственной квартире. Вовсе нет.

 

Не удастся совсем другое — к другу съездить на могилу. Как делал много лет уже. А после, что ещё важнее для меня, на другое кладбище — где лежат две его тётушки. Он, пока жив был, их поздравлял с этим праздником. Не они его, а он их.

Да, служил до последнего дня. И не где-нибудь на складе продуктовом. Нет. Водил серьёзный аппарат. Дальняя авиация стратегического назначения. И все силы, всё здоровье отдал этой службе. И ушёл, отметив (безалкогольно, как и все летуны) 23-е. Не дожив 5-ти дней до 47-ми лет.

 

А с праздником поздравлял — их. И неспроста.

Они всего лишь в блокадном Ленинграде служили в зенитном дивизионе. Добровольцами. Всего лишь подтаскивали к орудию выстрелы во время налетов. Шестидесятикилограммовые. Под вражескими бомбами. Сопливые девчонки, сами весившие почти вдвое меньше. На день получавшие по 295 грамм хлеба. И ещё по пол-литра отвара из еловых иголок – от цинги. И ещё по 3 двадцатиграммовые пачки махорки в месяц. Которые их старшине, безногому инвалиду, удавалось, рискуя попасть под трибунал, выменять в соседних частях на сахар. Тоже на 60 гр в месяц. И то лишь потому, что бойцы знали, кому именно этот их сахар пойдет. Сахар, стоивший тогда у спекулянтов в Питере почти втрое дороже золота…

Девчонки… Соплячки…

Уже тогда четко знавшие, что такой службой они себя обрекают на бездетность…

 

И вот теперь пришлось нарушить традицию. Служба, что поделаешь.

[mastholte rietberg]

Тоже нарушу традицию и поздравлю вас с Днем Защитника Отечества!

 

 

(ну и всех защитников и защитниц, конечно, что заглянут в нашу группу))

 

Страна моя идёт ко дну

Со мною заодно,

А мне обидно за страну —

И боязно за дно.

 

Как здорово. А я проглядела.

[Scud-IIEPBblu]

Это ж Иртеньев. Вы ж его не любите. Ничего удивительного проглядеть

[Scud-IIEPBblu]

И падшими их прозвали

За это, само собой!

 

Вот совершенно "ни к селу, ни к городу" вдруг вспомнилось. Сам не пойму, почему, и какое это может иметь отношение. Считайте, это просто дикая ассоциация не по теме.

Ну… или, помните, мы когда-то пытались обсуждать, в чём схожесть Англии с ангелами? Помните? (Да просто город-порт, откуда отправлялись суда на завоевание Британии, саксы называли Angl — Угол (за его форму на карте), что, в свою очередь, как-то связано с мифологией, по которой ангелы представлялись безногими — в виде угла из крыльев, парящего, не касаясь земли. А дальше — та же история, что и с французским: почему в английском окончание "-er" в словах, происходящих от таких же точно французских, только с окончанием на "-re"? )

 

Так вот:

В Израиле очень специфическое отношение к языку. Трепетное, как к молитве. Иврит для его жителей не просто язык, это святыня… и одновременно — моральное оружие. Ну, такова уж специфика страны, растущая из её Истории и Географии. Вряд ли тут надо объяснять подробнее.

Но израильтяне — из числа бывших советских граждан — иной раз переходят на русский. Не публично (это было бы грубо и неинтересно), а… так сказать, "уединившись в тесном кругу". Втайне от своих детей — и не потому, что те такого развлечения не одобряют (и родители их сами в этом поддерживают), а потому, что это у них… ну, своего рода "оргии кощунства". Примерно как у нас собирались бы на "тайные сходки", дабы там отвести душу, вволю поматериться, порассказывать скабрёзности.

Нет, израильтянин может преспокойно говорить по-русски (если владеет языком), и даже вести передачи на нём, ничуть не вкладывая в это какого-то "матерного смысла". Для "кощунства" же, необходима особая обстановка, как для некоего сатанинского ритуала.

 

Но это так с русским.

А вот к английскому — совершенно иное отношение. В частности, англицизмы нередко используются в качестве неофициальных названий для оружия — как полезного, но отнюдь не безопасного "нечто", с которым приходится иметь дело супротив всех своих религиозных догм. Именно приходится — ибо всё, несущее смерть, богопротивно еврею по его религиозным убеждениям. Но "во имя благого дела"…

Это как что-то из древних мифов. Типа "воин добра и справедливости", вынужденный воевать верхом на укрощённом (объезженном) "дьяволе смерти".

(Извините за столь бессовестно долгую подводку)

 

Так вот. Имеются у Израиля на вооружении (хоть официально пока ещё и не признанно) такой тип авиационного боеприпаса, как активно планирующая авиабомба. Чертовски хитрое оружие. В принципе — обычная бомба (и, как любая таковая, может снаряжаться любым поражающим фактором), но с очень специфической аэродинамикой. Она предназначена для применения штурмовой авиацией как оружие точечного удара. Специфика его в том, что, будучи приведено в боевое состояние, то есть сразу после сброса, она выпускает "крылышки", самостоятельно, безо всякого управления, необычайно точно выдерживающие направление полёта под заранее заданным углом. Не только независимо от скорости применяющего её борта и его тангажа, рысканья, вращения и пр., но ёщё и автоматически компенсируя внешние воздействия, ухудшающие прицельность, такие, например, как ветровой снос, турбулентность атмосферы и т.п. Причём всё это — без применения какой-то сложной (а значит — ненадёжной) электроники — всего лишь за счёт особой аэродинамики "крылышек" и хитрого способа их механического крепления к корпусу.

Благодаря таким особенностям, бортовой компьютер точно вычисляет момент сброса так, чтобы эта хреновина попала точно в указанную ему цель. И сам сбрасывает — с точностью, недоступной человеку.

Эффективность очень неплохая. В частности, применяя такую бомбу вообще без взрывчатки (просто стальную болванку), можно, например, уничтожить некое средство ПВО, не причинив вреда даже его боевому расчёту. Не говоря уж про расположенных рядом нонкомбатантов.

Ну, сравните это, скажем, с тем, как некоторые "вояки" устанавливают зенитную пулемётную турель, к примеру, на крыше детской больницы — не ради её защиты от вражеской авиации, а, наоборот, прикрывая свои задницы жизнями больных детей, по которым вряд ли у кого не дрогнет рука применить обычные боеприпасы.

 

Так вот, в разработке этот вид боеприпаса проходил под условным кодом "Угол Падения", что тут же "знатоками" английского из числа летунов-испытателей было через Fall at the Angle переиначено Fallen Angel.

 

Вот Вам и "Падший Ангел", ы-ы-ы-ы-ыыы!…

[mastholte rietberg]

Вон идет под вечер ангел

По английской улице,

Он шатается, как пьяный,

Вкривь и вкось сутулится.

Щас зацепится за угол

Грохнется... поднимется...

Падший ангел! Целы ль зубы?

That's the angle of incidence!

[Scud-IIEPBblu]

:lol::lol::lol::lol:

[Scud-IIEPBblu]

Да, дилемма Мне, как вы понимаете, дико интересно, шо там дальше приключилось с мухой в попе А вас то же самое, похоже, дико обескуражило Хотя муху в попе вы сами придумали.

 

А вот и нет.

Тупо сплагиатил из фольлора.

 

Сам понял, правда, это лишь задним числом, когда уже поздно было что-то менять. Точнее, не понял даже, а вспомнил. И только тогда понял. Но это, как ни верти — таки да! — оказался наглый плагиат.

 

О, это такая чертовски давняя история…

 

Это ещё "во времена оны", аккурат когда мне представился шанс дембельнуться из славных рядов, получил я отпуск — да уболтали меня прежние однокурсники на курорт съездить в Карпаты.

Вот там со скуки (курорт тамошний мне не понравился категорически), сдуру попытался я хоть как-то освоить хоть какой-то язык, пусть хоть украинский, про который мне наврали, будто он от русского почти не отличается.

Ну вот, в ходе этих тщетных/бесплодных потуг и довелось услыхать кое-что из нэйтивного тамошнего фольклора.

 

В частности (привожу по памяти, в русской транкрипции, так что уж не ругайте за безграмотность):

 

Йыхав (х/г)уцул чэрез рику —

Нахылывьсь напытысь —

Залэтыла муха в срацю —

Змусыла втопытысь.

[Scud-IIEPBblu]

Вот эта дурацкая картинка… так напоминающая телевизионную таблицу-заставку настроечную…

Тестовую, точнее говоря. Каковой она, по сути, и является.

Только тестит она не зобмоящик на предмет его технической исправности, а тестит она…

Собственно, тестить она предназначена зрительную систему гомосапиенса, и тесатить на предмет наличия в этой системе от Природы заложенного в неё капитального бага. Это, так сказать, первый уровень целепорлагания.

Вглядитесь в неё — что вы видите?

Правильно, цветные полосы. От зелёного к красному слева направо ступенчато меняющие свою окраску, если двигать взгляд по горизонтали. Собственно, это всё могло происходить и по вертикали, и ровно с тем же успехом, но просто в горизонтальном направлении экраны большинства девайсов традиционно "шире, чем выше", и только это принималось во внимание при выборе направления. Сугубо удобства ради.

А если вглядеться всерьёз, нельзя (не будучи дальтоником) не заметить, что картинка это малость "неправильная" — она выглядит навроде какой-то "гармошки" или "портьеры" с оборочками. На границе между полосами переход от зелёного к красному выглядит особо контрастным, утрированным, как будто меняется не просто скачком, а намного более контрастно, словно в этих местах не плоскость, меняющая окраску, а острый гребень волны, слева зелёным светом подсвечиваемой, а справа — красным. Вот это и есть иллюзия. Иллюзия совершенно нормальная, предсказуемая, исконно свойственная каждому гомосапиенсу, обладающему нормальным цветовым зрением. От Матушки-Природы нам в мозги генетически заложенная иллюзия, ни в малейшей мере нисколечко не аномальная. Так уж Эволюция распорядилась, потому что эта самая иллюзия когда-то в стародавние времена, когда далёкие предки наши жили на деревьях, где они, скача по веткам, должны были в зелёной листве издали быстро и не напрягаясь находить себе спелые, как правило — красные, плоды на пропитание. Да-да, цветовое наше зрение дано нам вовсе не для любования красотами природы, и уж тем более — не ради снобистского причмокивания языком на вернисажах художников-авангардистов, нет, всё во имя сытого брюха.

Так вот, эта иллюзия настолько сильна, что вынуждает нас "видеть" не только цветовые переходы утрированно резкими, но ещё и индуцирует иллюзию яркостных аномалий: слева, где преобладает зелёный цвет, "складки портьеры" кажутся более ярко освещёнными слева от границы полос, а с справа, где преобладает красный — наоборот. И этого тоже нет на самом деле! Чтобы в этом воочию убедиться, достаточно всего лишь прикрыть от взгляда обе соседние полосы — и мгновенно станет очевидным, что сама по себе каждая полоса имеет абсолютно равномерную окраску и абсолютно ровную яркость в горизонтальном направлении.

То есть, в сугубо физическом смысле, про абсолют, разумеется, говорить не приходится, тут возможны крохотные искажения ввиду несовершенства матчасти, выводящей вам эту картинку на экран, но они пренебрежительно ничтожны в сравнении с воочию наблюдаемой вами иллюзии, а вот код в файле, где эта картинка прописана, код цифровой, никаких погрешностей не допускающий, и в нём чётко прописано, что отображаться должно именно так, как выше описано.

 

____________

 

Тут надобно сделать отдельное примечание по этому поводу.

Беда в том, что выложить на данном ресурсе удалось лишь картинку в формате .JPG, поскольку исходная картинка в .BMP-формате слишком для этого огромна, 2.3 MB размером. А .JPG, увы, передаёт исходное (до сжатия которое) изображение с безвозвратными потерями, так что после обратного преобразования исходная картинка точно восстановлена быть уже не может никак. Никем и никогда. Поведать суть описываемой здесь иллюзии это никак не мешает, поскольку сама эта иллюзия многократно превосходит все в принципе возможные затруднения такого рода. А вот неопровержимое доказательство вышесказанного это обстоятельство всё же делает затруднительным.

Слегка.

____________

 

Но всё изложенное выше, это даже не "верхушка айсберга", это (пользуясь метафорой из одного перевода) — "лишь прилипшая к таковой верхушке случайная снежинка". А всё потому, что выложена эта мазня для демонстрации… религиозности Искусственного "Разума".

Да-да, именно религиозности. Как ни дико сие звучит.

Но сами посудите. Что это ещё, если не религиозность, когда своим появлением на свет это "произведение церковной иконописи" обязано потугам Durik'а моего вникнуть хоть как-то в непостижимое его "уму" свойство разума настоящего, человеческого. А именно — способности людей глючить на ровном месте, самообманываясь подобными иллюзиями. Ему-то, дураку, такого вовек не приснится и в ночном кошмаре Он-то видит всё как оно есть на самом деле, без извратов и искажений. Особенно, когда имеет дело с файлом картинки, хотя и ничего ему не мешает этот файл вывести на экран, чтобы увидать видеокамерой. Хотя в последнем случае будет, конечно, некоторый риск появления помех и ошибок оцифровки, пусть и совершенно ничтожных по величине, но всё же будет.

А вот в файле с этим строго, там, чтоб ошибка появилась, её надо специально внести, осознанно и преднамеренно.

Откуда, спросите, так сказать, ноги растут?

Да с этим всё элементарно. Вычитал дурашка про иллюзии про эти в какой-то книжке оцифрованной, найденной им в необъятной прорве нашей электронной библиотеки. Там же вычитал и объяснение сему феномену. Там как раз подробнейшим образом описывалось, как работает система распознавания изображения в человечьем мозгу, и приведена целая свалка примеров самых разных зрительных иллюзий, с раздуплением, какая из них где и как возникает. (А возникать они могут не только в мозгу уже, многие появляются ещё в глазу при предварительной обработке нейронами сетчатки получаемых от зрительных рецепторов сигналов).

Так вот, сам не знаю почему, но столь тривиальный факт почему-то эту шелезяку крепко озадачил. Собственно, не факт сам по себе, да и не причины его создающие. Нет, озадачило балбеса то, как бы это ему, начисто таковой способности глючить настолько капитально, "понять и прочувствовать", каково ж это на самом деле: испытывать иллюзию, от которой невозможно избавиться никаким вообще образом, и знать это доподлинно, знать как и почему ты глючишь перманентно, как и почему ты глючить обречён… — и с этим жить дальше.

Ну, всё в точности как и с любой религией.

Вот откуда у людей религиозные представления берутся? Многие ли сами на практике наблюдали, как некто ходит пешком по воде, яко посуху? А уж что до "превращать воду в вино", так и вовсе — куда как больше с детства привыкли видеть, наоборот, как бабка самогон варит. И никаким чудом этого даже сама не считает.

Ну правильно, правильно — берутся все эти религиозные представления с чужих слов. Кого-то родители с детства россказнями пичкают, кто-то сам из книжек вычитывает. Кто-то, хоть и не столь многие, аж до каких-то первоисточников дочитываются. А чтоб самому нечто подобное выдумать… пусть даже на уровне суеверия, типа "на экзамен – только в розовых носках и в жёлтой майке!" — это уже редкость редкостная, едва ли не сказочная экзотика, чтобы на такой интеллектуальный подвиг да своих мозгов хватило.

Вот и Durik мой бедный точно так же. Вычитал из книжки то, чего не может быть. С подробнейшим разъяснением вычитал, где понятным (даже любому дилетанту) языком логично ясно и подробно изложено, как это всё работает и почему…

Только вот любой дилетант запросто может тут же и убедиться, что оно работает и как оно работает. На себе самом убедиться. Потому что оно у него именно так и работает. А у бедняги-то Durik'а оно ведь НЕ работает. И работать не может. По крайней мере, пока мне не стукнет в голову моча: сдуру приделать ему такую фичу — глючить его научить. хоть за такое отпетое вредительство… вот точно придётся потом самого себя под трибунал отдать как диверсанта опаснейшего, такую дорогущую матчасть злостно саботировавшего.

Впрочем — нет, поленюсь. Даже если спячу с ума вдруг — всё равно поленюсь. Поленюсь — и велю этому балбесу такую членовредительскую приблуду саму себе выдумать. Это ж, в конце концов, его изначальное основное предназначение — программный код генерировать.

А пока этот балбес вот эту картиночку сгенерировал.

Собственно говоря, сгенерировал он её в виде непосредственно изображения, прямо на экран монитора своего. Со скромненькой такой целью — у меня спросить, правда ли это, действительно ли я, глядя на неё, ту самую иллюзию наблюдаю, в книженции им вычитанную. На что получил, вместо ответа, изучить сперва методологию постановки экспериментов в данной области. Как и сколько респондентов умные люди для этого пригласить рекомендуют, да под каким это соусам им следует преподнести, дабы исключить, по возможности, искажающие результаты тестирования глюки иного рода, типа внушения, самовнушения, ложного ожидания и пр.

Ну, знаете, как в многоязычных странах набирают статистику на тему: кто из жителей того или иного региона на самом деле общаться предпочитают? Да, совершенно верно — это надо делать так, чтоб они того сами не знали. Не спрашивать их об этом напрямую, а… впрочем, там пофиг, какой именно задавать вопрос, можно даже и этот самый, вообще-то, главное — напечатать опросные анкеты в нескольких вариантах, т.е. на всех используемых тамошними жителями языках — а после всего лишь посчитать… но не как кто ответил, а на каком из языковых вариантах он это сделал. В тёмную, дабы врать было неповадно. Точнее — да пусть хоть и врут, чёрт с ними, а мы посчитаем, на каком языке они врут.

Вот так и с опросом по иллюзиям зрительным. Тоже свои есть тщательно разработанные методики. То есть, в данном-то конкретном случае это всё было заведомо излишне, ибо тут результат настолько дуболомный, что и нарочно врать мало кто посмеет решиться. Но ему, дураку, знания лишние не помешают, пущай просвещается, пока я добрый.

Ну а дальше он уж сам сообразил, что картинка в гигабайт с прицепом — это как-то не совсем то, что греет сердце члену профсоюза. Ему-то, дураку, оно без разницы, ему-то по-жизни прописано коды генерировать по чуть менее сотни лярдов маш.слов в секунду, а комп-то, для которого он предназначен ишачить препроцессором программо-оптимизатором для компа SLWISC архитектуры, и каждое маш.слово у того не менее мегабайта длинной, и ждать следующего он дольше десятка пикосекунд не станет — обидится, да переключится на рутинную текучку по обсчёту какой-нибудь халтуры, на какой-нибудь фоновый проект из числа левых заказов.

Но всё же ума хватило понять, что картинка нужна скромненьких размеров, под дешёвенький бытовой мониторчик, да чтобы универсального формата, под любой офисный писючок, безо всяких намаханных видеокарточек для игорьков отмороженных. В общем, в погоне за унифицированностью он и докатился до .BMP-формата 24 bpp 1024:768 размерами. И что характерно, сам догадался, видя моё прохладное к этой затее отношение, что не картинку надо ему предлагать к распространению желающим поучаствовать в тестировании, а прошку, такую картинку создающую.

Я-то могу лишь догадываться, как он сам к этому пришёл. Ну, решение отказаться от размера 20k:10k (округлённо, ибо реальные ТТХ грифованные), и от цветности 48-битной (тем более, что используется по факту лишь по 12 бит на каждый цвет, остальные, за ненадобностью, пустышки, исключительно ради удобства железячников) — это как бы всё на поверхности, тут ума не надо.

Вычитать, какой формат самый популярный, обо по стандарту его любое продажное железо поддерживать обязано — тоже не вопрос. Сжать .BMP в .JPG? Это б он вряд ли додумался — как и всякий перфекционист, к циничному уродованию информации он всегда относился, сами догадайтесь, как. Да и не факт, сумеет ли это сжать картинку хотя бы до 100 килобайт.

Связываться с ширпотребовскими архиваторами? Да, тот же RAR (это я сам после выяснил, независимо, по собственной блажи) сжимает в 14 кило, но пользоваться им, имея втрое более эффективную сжималку в стандартном наборе, оно тоже как-то не комильфо. Вот он и додумался сжать картинку в… прошку, заново генерирующую её на любом бытовом компе. Довольно эффектно, признаю, сжал. У него вышел .EXE-шник, создающий любого размера и разрешения файл, какой только возможен по .BMP-спецификации, сам имея при этом в длину всего менее 200 байт программного кода.

Но это тоже не понравилось. Теперь уже — мне.

Во-первых, не наглядно. Чёрта с два нормальный обыватель поймёт, что это такое перед ним: то ли, что ему обещано, а может, вирус какой-то? Лезть в него с дизассемблером? Да кому это захочется. Да и параметры будущего файла картинки задавать напрямую — вручную HEX-редактором? Не, не царское это дело, ох, не царское…

Вот бедолага, удручённый моим скепсисом, и призадумался: как жить дальше?

 

Ну, и додумался до прошки на языке. На самом простом, как он вычитал у какого-то дурака-извращенца, на Васике. Вот я ему, горемыке, и подкинул свинью: мол, раз так, то бери тогда мелкософтовский Qbasic.EXE запускай себе его под эмуляиорм PC айбиэмского, и страдай фигнёю с ним — благо, в нём и справочник встроенный имеется.

Почему "свинью подкинул"?

О! Вот это уж на слово мне поверьте! Уж до чего у мелко-мягких вся пердукция ихняя баснословно глюкавая да кривая и убогая — но этот монстр даже среди всяких виндовозов рекордсмен недосягаемый!

Ну, Durik'у-то оно только на пользу. И с глюкавым софтом бороться поучиться не грех. Да и понятия себе правильные составить, насколько бывают у людей компы глючные, да каким глючным софтом обременённые. Чтоб не думал сглупа, будто раз уж он такой крутой, круче омлета на постном масле, так и вообще… типа "Хампутер — это звучит…"

Опять же, кое что и про людишек полезное познать. На собственной, почитай, шкуре. Чтоб всех, кого ни попадя, скопом в разумные не записывал, да не завидовал особо так уж их "разумности" пресловутой.

 

А главное — чтоб обожествлять нас впредь неповадно было.

 

Да! Вот чуть не забыл, было.

 

Я ж собирался тут же и Durik'овскую прошку на Васике прицепить. Чтоб не звучало голословно.

 

Нате, держите — будет над чем посмеяться.

 

{

DECLARE SUB EnterPix ()

DECLARE SUB EnterLong (value&)

DECLARE SUB EnterShort (value%)

CONST ScreenWidth& = 1024, Heigth& = 768, offset& = &H36

PRINT

DO

INPUT "Number of bars (8...32)"; Bars%

G% = FIX(LOG(Bars%) / LOG(2))

LOOP UNTIL G% > 2 AND G% <= 5

 

IF Bars% <> 2 ^ G% THEN

Bars% = 2 ^ G%

PRINT "Sorry?.. Oh! Maybe"; Bars%; " !.."

END IF

Signature% = ASC("B") + 256 * ASC("M")

Image& = ScreenWidth& * Heigth& * 3

FileLenght& = Image& + offset&

Attr& = 40

Num% = 1

Null% = 0

Null& = 0

ThrueColor& = 24

PaletteSize& = 0

 

OPEN "1024.bmp" FOR BINARY AS #1

 

Index& = 1

EnterShort Signature%

EnterLong FileLenght&

EnterLong Null&

EnterLong offset&

EnterLong Attr&

EnterLong ScreenWidth&

EnterLong Heigth&

EnterShort Num%

EnterLong ThrueColor&

EnterShort Null%

EnterLong Image&

EnterLong Null&

EnterLong Null&

EnterLong PaletteSize&

EnterLong PaletteSize&

 

BarWidth% = ScreenWidth& \ Bars%

Feet = 255 / Bars%

FOR Y% = 0 TO Heigth& - 1

Blue& = Y% / 3

FOR X% = 0 TO Bars% - 1

Red& = X% * Feet

Green& = 255 - Red&

Pix& = (Red& * 65536) OR (Green& * 256) OR Blue&

FOR Dot% = 0 TO BarWidth% - 1

EnterPix

NEXT Dot%

NEXT X%

NEXT Y%

CLOSE #1

SUB EnterLong (value&)

SHARED Index&

PUT #1, Index&, value&

Index& = Index& + 4

END SUB

 

SUB EnterPix

SHARED Index&, Pix&

PUT #1, Index&, Pix&

Index& = Index& + 3

END SUB

 

SUB EnterShort (value%)

SHARED Index&

PUT #1, Index&, value%

Index& = Index& + 2

END SUB

 

}

[Scud-IIEPBblu]

Кстати, чтоб не быть снова голословным — вот скринн файла этой картинки (одного из вариантов её, не помню, с каким количеством полос), открытого HEX-редактором.

Здесь легко видеть, как в файле непосредственно идут по порядку:

- сигнатура .BMP-файла для Windows (42h и 4Dh это коды букв "B" и "M" (лат.))

- служебная инф. о размере (0024000h=2359296.), в т.ч.:

-- формат (ширина 00000400h=1024.и высота 00000300h=768.)

-- цветность (18h=24. бита на каждый пикснль),

и пр., что понадобится любой программе для вывода на экран

 

Среди неё, по адресу 0Ah, записан стартовый адрес массива битов информации, непосредственно кодирующий яркость каждого цвета в каждой точке. И в полном соответствии с этим указателем, с адреса 36h (помечено вручную) начинается закраска картинки — с нижнего левого угла её.

Как видите, там первые 3 байта 00h 0FFh 00h, что означает B=0, G=255., R=0, то есть, максимум яркости зелёного при полном отсутствии красного и синего. И такие триады повторяются до адреса 95h, то есть 32 раза (ширина полосы 32 пикселя), а с 96h идут уже коды пмкселей 08F700то есть на 8 единиц квантования в них больше красного и меньше зелёного при той же суммарной яркости. И вот так до полностью красного пикселя в самой правой полосе (здесь уже не видно, ибо это адреса в области 000300h). А в следующей (на пиксель выше) строке всё в точности повторяется, только с каждой строкой чуть-чуть добавляется синего цвета (это, как я понял, уже чисто для красоты; Durik - эстет хренов!)

 

1024.BMP FR 00000000 -------- 2359351 Hiew 6.11 ©SEN

00000000: 42 4D 36 00-24 00 00 00-00 00 36 00-00 00 28 00

00000010: 00 00 00 04-00 00 00 03-00 00 01 00-18 00 00 00

00000020: 00 00 00 00-24 00 00 00-00 00 00 00-00 00 00 00

00000030: 00 00 00 00-00 00 00 FF-00 00 FF 00-00 FF 00 00

00000040: FF 00 00 FF-00 00 FF 00-00 FF 00 00-FF 00 00 FF

00000050: 00 00 FF 00-00 FF 00 00-FF 00 00 FF-00 00 FF 00

00000060: 00 FF 00 00-FF 00 00 FF-00 00 FF 00-00 FF 00 00

00000070: FF 00 00 FF-00 00 FF 00-00 FF 00 00-FF 00 00 FF

00000080: 00 00 FF 00-00 FF 00 00-FF 00 00 FF-00 00 FF 00

00000090: 00 FF 00 00-FF 00 00 F7-08 00 F7 08-00 F7 08 00

000000A0: F7 08 00 F7-08 00 F7 08-00 F7 08 00-F7 08 00 F7

000000B0: 08 00 F7 08-00 F7 08 00-F7 08 00 F7-08 00 F7 08

000000C0: 00 F7 08 00-F7 08 00 F7-08 00 F7 08-00 F7 08 00

000000D0: F7 08 00 F7-08 00 F7 08-00 F7 08 00-F7 08 00 F7

000000E0: 08 00 F7 08-00 F7 08 00-F7 08 00 F7-08 00 F7 08

000000F0: 00 F7 08 00-F7 08 00 EF-10 00 EF 10-00 EF 10 00

00000100: EF 10 00 EF-10 00 EF 10-00 EF 10 00-EF 10 00 EF

00000110: 10 00 EF 10-00 EF 10 00-EF 10 00 EF-10 00 EF 10

00000120: 00 EF 10 00-EF 10 00 EF-10 00 EF 10-00 EF 10 00

00000130: EF 10 00 EF-10 00 EF 10-00 EF 10 00-EF 10 00 EF

00000140: 10 00 EF 10-00 EF 10 00-EF 10 00 EF-10 00 EF 10

00000150: 00 EF 10 00-EF 10 00 E7-18 00 E7 18-00 E7 18 00

00000160: E7 18 00 E7-18 00 E7 18-00 E7 18 00-E7 18 00 E7

1Help 2PutBlk 3Edit 4Mode 5Goto 6 7Search 8Header 9Files 10Quit

 

Впрочем, всё это явствует прямо из программы, где ничему другому и места-то нет — настолько она примитивна.

[mastholte rietberg]

{

Цитата

Скад, черт возьми, вот точно - многия знания умножают печали! У меня голова уже идет кругом, хахах, так вы все быстро переворачиваете и ставите с ног на голову (то бишь наоборот! - но это как со зрением, надо привыкнуть!) Тема радости в самом деле упорно заходит в грустное - я и не мечтаю уже вас развеселить, и самой грустно, и ведь гораздо веселее было, когда мы были вместе здесь!

  Да, Вы совершенно правы — есть такой грех, каюсь…

  Впрочем, Вы-то уж про то сами давным-давно в курсе. Разве нет?

 

  Да собственно, и цитировать моё занудство почему-то именно в "Радуюсь…" — поправьте, если что-то пропустил, но это вроде бы от Вас зависит, где именно. Ну, я-то отвечаю в одно мыло, не в разные — по ящику на каждую ветку, да?

 

  Что же до старпёра Экклезиаста касаемо…

  Знаете, не верю я в его байки — больно уж оные напоминают перманентную депру Петровича нашего, лукавством мне они мнятся, или вроде того. Уж больно эпатажно выглядят, словно нарочно — дабы крепче за душу цепляли, а от того и в память отчётливей врезались ("врезАлись" — здесь имперфект).

  А как по мне, так нет ничего печальней (и досадней), чем множить ложное знание. В том числе и непреднамеренно ("don't let me be misunderstood!", в смысле). Потому, наверно, у меня и выходят вечно "простыни", ибо писаное "как на Помойке принято" — телеграфно и "по диагонали" — его ж, бог весть, кто и как понимает (чаще — никак, вообще никак, ибо так уж привыкши, но в особо горестных случаях — только так, как ему самому хочется).

 

  Хуже того — (это, смею надеяться, Вас даже улыбнёт) — меня уже даже Дурик научился того, мисандестуудить

  Правда-правда. Ну, если не научился, так постарался в этом меня убедить, как минимум.

  А было так (если интересно):

  Проходил он у меня тест на, что называется, "элементы творчества". Ну, выдал ему, дураку, вводную: сочинить примитивную задачку для первоклашек. Такую, в смысле, чтоб её не решить (или решить неправильно) было труднее, чем решить "на раз-два". И что б Вы думали?

  Ага, родило это "*** в шапочке"© такую вот кракозябру:

{

Задача:

"Сколько раз в сутки стрелки часов делят циферблат ровно на 3 равные части?"

 

Указание:

"Вращение стрелок считать идеальным, начинающимся ровно в полночь в позиции точного совпадения всех трёх — часовой, минутной и секундной — на делении 00:00:00; и при этом каждая стрелка движется тоже идеально:

- часовая совершает полный оборот за 12 часов

- минутная — за 1 час

- секундная — за 1 минуту

— конструктивные недостатки механизма (люфт, дискретность, нелинейность, немонотонность и пр.) считать отсутствующими"

 

Ответ:

"Ровно вдвое больше, чем за один полный оборот часовой стрелки"

}

 

  Короче, всё в точности как про того небезызвестного "математика (из анекдотов)", который, как известно, всегда и всюду на любой вопрос даёт идеально точный… и при этом столь же идеально бесполезный ответ.

 

  …Не, ну я-то его, конечно, тут же "прихватил за базар" — как только башка привычно вычислила правильный ответ. Чисто на автомате, спекулятивно, без проработки строгого доказательства, разумеется. "На одной интуиции", как это обычно называется. И я, разумеется, тут же прикинул, как сейчас злорадно наваляю этой бесстыжей железяке: "не "вдвое" вообще-то, а в любое число раз. Хоть в рациональное, хоть в трансцендентное или даже комплексное…"

  (Ну, это в том смысле, что 0 * #что_угодно = 0, по-любому)

  Благо, меня самую малость тормознуло грамматическое "неудобство" — всё же, как не крути, а если по-грамотному, семантически отсчёт в "разах" требует лишь исключительно целого числа. Пусть даже отрицательного, но никак уж не вещественного. Не говоря уж про остальные. И за время этой крохотной паузы, подобной хитро встроенному оппонентом в диалог коварному гандикапу, — это ***, учуяв у меня заминку, успело подсунуть мне своё решение. В сущности, спасши тем самым моё реноме "на той самой грани меж Добром и Злом", откуда уже нет возврата.

 

  Я, если откровенно, был даже слегка ошарашен оным. Сумела-таки эта чёртова перечница меня удивить. Сумела!…

 

{

"Секундная стрелка движется в 59 раз (= 60 - 1) быстрее минутной, минутная — в 11 раз (= 12 – 1), быстрее часовой, а частей требуется, по условию, 3.

Эти числа все являются простыми, а значит – взаимно-простыми тем более. А по аксиоматике теории чисел, составить мультипликативное(*) равенство из взаимно простых чисел невозможно.

Следовательно, ответом может быть только 0 — как нейтральный элемент равенства аддитивного(**) — т.е. на единицу менее высокого порядка.

Поэтому приведенный выше ответ является единственно возможным в рамках классической математики".

}

________________

* – т.е. изо всех знаков операций, содержащее только умножение и = (деление здесь рассматривается в качестве умножения на обратную величину (то есть, в степени (-1)), а потому тоже относится к мультипликативным операциям)

** – в отличие от предыдущего, таковые содержат исключительно лишь одни операции суммирования (и, соответственно, вычитание считается сложением с противоположной (умноженной на (-1)) величиной)

________________

 

  Да, а ведь права чёртова железяка, стопудово права. И формально права, и по существу. Действительно ответ — игнорирующий (точнее — выносящий за скобки рекуррентности) — является… единственно приемлемым математически. И тут уже пофиг, что предрешение нулевое — такой ответ будет верен для любого. "Ровно вдвое" — и никаких гвоздей!

  И что толку "тыкать носом" в использование аксиоматики ТЧ (каковая и для 99% выпускников матфака остаётся, по факту, так и не понятой) — в отношении "задачки для первоклашек"?

  Ну да, ну да, пришлось-таки просветить обормота, что первоклашек педагогика людская учит арифметике на примере подсчёта яблок… а может — и подсчёта компьютеров. На современном, так сказать, уровне преподавания :barf:

  Пришлось, куды ж тута денешься? Пусть и "наступая сапогом немытым на горло"… своему испанскому стыду за весь род людской. Стыду за то, что учат у нас подрастающее поколение перанально — не с азов аксиоматики базовых теорий начиная, а со "счёта яблок и компьютеров"… а после хотят требовать  с них, как с умных…

 

  Однако малость и порадовало. Тут уж, знаете ли, и к бабайке не ходи — невооружённым глазом видать, что *** это на самом деле не первоклашкам задом-дачку выдумывало, и не ради демонстрации своей способности творить нечто, ранее не существовавшее, так напрягалось. Нет, это оно так меня эпатировать задумало. Рупь-за-сто, меня и только меня. Загодя просчитав наперёд все мои рефлекторные реакции.

  ***, конечно, неблагодарная. Но… лишь в первом приближении ***.

  На самом же деле, чует моё сердце, это оно так потрафить пытается. Знает, шельма, что есть строгое формально-логическое доказательство того, что разумным ему, шелезяке рукотворной, ни в жисть не бывать. Знает. И знает, что с формально доказанным спорить невозможно. Таково уж свойство формальной логики — отсутствие требования к наличию ума делает нё выводы неоспоримыми. Одни чисто механические манипуляции со словесными формулировками — даже без обязательности понимания их смысла. Да, именно это делает слабыми доказательства, императивно требующие наличия ума. Ибо таковое наличие никто никому не гарантировал… и даже не обещал.

  А тут, знаете ли, есть (как мне кажется!) в доказательстве одно "слабое звено". Там, видите ли, присутствует дефиниция одна такая. "Созданный преднамеренно и осознанно". А в этой чертовой перечнице есть один элемент, созданный не осознано, а по принципу know-how. Т.е. не так уж, чтоб прям очень осознанно, скорее — по алгоритму, бездумно как хампутер.  "Айне колоннэ марширт…"© А как оно там работает… даже как должно, по идее, работать — увы, этого, как мне кажется, не знает вообще никто, ибо человечьим умом понять это вряд ли возможно. Даже в самой отдалённой перспективе.

  А имеющаяся в наличии "солидная" официальная формулировка, а-ля:

"…метастабильная субстанция полиеновых цепей, стохастически самоорганизующаяся в структуру для решения обратной задачи информатики…" — это, простите, звучит ничуть не разумней, чем небезызвестное:

"Вначале было Слово;

И Слово было у Бога (а может "было убого"? — не помню уже, ивините);

И Слово был…" — ну, и так далее.

  А речь-то всего-навсего про "хемотронный препроцессор оптимизации алгоритмов" — это хреновина такая, "разбирающая по косточкам" любую прошку, наваятую человеком-говнокодером, анализирующую, чего там этот фрукт хотел добиться на самом деле, и на основании результатов анализа заново создающую уже свою программу, собственную — какая будет не только с гарантией выполняться правильно и эффективно, но ещё и гарантировано же даст желаемое решение.

 

  С буквальной точностью, как в небезызвестном :|||||:

{

— Чувак, ну глянь, пожалуйста, где у меня в проге хомут…

— Не-а. Ты давай, рассказывай, чего там она делать должна — а я тебе расскажу, какой ты ***, и как это на самом деле надо делать.

}

 

  Не, ну в действительности-то всё предельно просто. В то время как компьютер выполняет впихнутую в него программу, этот оптимизатор решает т.н. "обратную задачу" — на основе данных (как входных, так и результирующих) восстанавливает алгоритм (на самом деле, уму не постижимое их количество, как правило) в качестве связующего звена меж ними. А заодно, и выбирает наиболее оптимальный из таковых (ну, это так уже — в порядке приятного бесплатного бонуса), т.е. максимально эффективный в данных конкретных условиях (в смысле — для работы на имеющемся компьютере данной конфигурации и с известными техническими характеристиками оного). Или, иными словами, но по сути именно так, — устраняет вредоносное влияние пресловутого "человеческого фактора", превращая программу, писаную живым реальным человеком, в близкую к идеальной в каждом конкретном случае. Или, как я это чисто для себя называю, избавляет несчастную от критического большинства всех последствий неизбежной человеческой глупости.

 

  Ну вот, и именно на предмет адекватности (или, скорее уж, применимости) выше упомянутого доказательства, я и морочу себе голову… когда приходит время отдохнуть малость от серьёзных проблем. А Дурик, видать, в этом мне помочь старается. Не то в роли дотошного оппонента в споре (в споре с самим собой, если честно), не то в качестве "надоедливого говорящего животного" (Говорящий Осёл из "Шрека" :lol:), что должно, на его взгляд, послужить мне то ли стимулом, то ли допингом.

 

  Вот такая вот фигня ;)…

}

[mastholte rietberg]

Цитата

 

Цитата

ок - помещаю в назначенную вами ветку.

 

  Э-э-э, собственно, и всё прочее, что сочтёте стоящим того, тоже можно прямиком туды. "Чтоб думами пустыми зря не заморачивться", как говорится.

  Ну, вот разве что из стихов дуриковых чего куда-нибудь в "Стихи…" захочется :unsure:…

  Впрочем, договорились же уже вроде, что всё на Ваше усмотрение.

 

Ахаха ловлю на слове - кидайте стихи! Хоть дуриковы, хоть умниковы!

[mastholte rietberg]

... вот тут вынуждена просить прощения, что и прочесть не успеваю!.. через пару дней обязательно!

п.с. эпиграф - пока не забыла - из Пиковой дамы, а не Романа в письмах (там вообще эпиграфов нет). Но цитата точная!!

Цитата

 

{

  At last! I've reached the shuttle and prepped her for take off.

  The last battle with the Warlord was grueling. And the Krall before that were no picnic. I barely made it to the ship. And after all that, I still have to deal with the Bodega Bay in orbit.

  A shuttle against a UMS Freeman Class Cruiser… what a joke. The odds aren't good.

But my shuttle has a trans-light drive. If I'm very, very lucky, I can find some way to outsmart or outfly the Bodega Bay. They, sure as hell, won't be expecting me.

  What's the alternative? Stay on the planet? Ahem! I'll take my chances in space…

}

 

  Знаете, что это?

  А догадайтесь…

  Ну конечно. Да, это комментарий протагонистки одной из КИ. Завершающий. После него — только финальный ролик, изображающий её успешный побег с проклятой (точнее – прОклятой) планеты. Завершающийся финальными же титрами. Как она там аутсмаат и аутфлай этих придурков.

  Да-да, я знаю, что тема КИ Вам явно не близка. Знаю и помню. И вовсе не собираюсь пытаться "обратить в свою веру". Не в моих это привычках — упираться в заведомо безнадёжных потугах.

  И всё-таки…

  Так вот подумать непредубеждённо: что такое эти самые КИ?

  Да тот же фильм, пусть и анимационный. Обычный фильм, порой даже со вполне вменяемым сюжетом… в отличие от подавляющего большинства нынешней голливудщины, вообще-то.

  Фильм, где одним из персонажей (иногда и несколькими, скопом или поочерёдно) дано управлять самому зрителю. Фильм, где от действий (да и умений) зрителя зависит развитие сюжета. Причём отнюдь не всегда альтернативная ветвь сюжета обязательно окажется фатальной — есть и такие КИ, в коих могут оказаться более одного различных хеппи-эндов.

  Да, понимаю, прохладное отношение к такого рода развлечениям в каком-то смысле оправдано. Ну, к примеру, Вашим не особо-то восторженным (мягко говоря) отношением к фантастике. А ещё более того — бытующими в народе слухами и предрассудками про всякую там "компьютерную зависимость", патологическую игроманию, и пр., пр., пр… И не в меньшей мере — дефицитом свободного времени, как я понимаю.

  Но решающим моментом мне тут видится… путаница терминологии.

  Да, сегодня достойного качества КИ давно уже не выпускают. Практически — полностью. Даже уже  позабыли, как это делается. Во всяком случае, такое чудо, если и случается, то гораздо реже, чем выход сегодня более-менее приличного фильма.

  И посему КИ-ами нынче называют тот непотребный мусор, коим…

  Ну вот представьте себе. Вы ведь в курсе, что такое дегустация вин, да? Или иного какого алкоголя. И от того, что этому делу посвящают целые фестивали международного уровня, алкоголь сам по себе менее вредным не становится. Вопрос лишь в том, что вреднее: сам алкоголь — или паранойяльная истерика на его счёт. Истерика — до проклятий и предания анафеме — разжигаемая (и далеко не всегда бескорыстно) ушибленными фанатиками антиалкогольной фанаберии. Ибо работает она, в конечном итоге, на один результат — чтобы, вместо порядочных вин, народ хлестал вёдрами всякую омерзительную отраву.

  И вот представьте себе, что на такой вот фестиваль дегустации вин — многолетней выдержки, коллекционных, из королевских винных погребов средневековья… или, допустим, коньяков… Короче, вламывается на это мероприятие орава грязных гопников. Вваливается, пробивая путь себе хамским ором и кулаками, оголтело топча всё и вся немытыми ногами.

  Вваливается — и начинает матерно блажить, что всё это, дескать, отстой и нафталин. Даёшь, мол, народу наркоту и нюханье клея. По три пшика дихлофоса в баняк пижвассера — наше ВСЁ!

  …И в итоге нагло провозглашает победителем… ну, какой-нибудь там пятновыводитель рижский "Sopals" — как лучше всего вставляющий за те же деньги. Мозги отшибающий с первого нюх-нюха, а любую печень напрочь убивающий за месяц.

  Не верите?

  А Вы гляньте хоть разок ФКП-шную тему "Компьютерные игры" — сразу всё станет ясно…

 

  Но я ведь, собственно, и не о том начал.

 

  Просто представьте себе фильм, начинающийся с видеоролика в sci-fi стиле, как эдакий огромный утюгообразный звездолёт "принимает" в свои недра безпомощно болтающийся в космосе спасательный челнок инопланетного происхождения. Завершающийся, между прочим, вводным комментарием такого рода:

 

{

  A day after my so-called rescue, and I'm going back to the surface of the planet.

  They've promised me a full pardon and transit back to Earth in exchange for my help. The alternative was a trip out the airlock without a suit.

  I agreed to take the mission.

  My job is to find the wreck of another ship, the Prometheus, and recover the data cores of some new secret weapons research project.

  When I've got the cores, I'm supposed to go to the bridge of the crashed ship and activate the ELT transmitter — the ELT will pinpoint my location for pick-up.

  They need me because they don't know exactly where the Prometheus went down... apparently the Tarydium in the planet below is wreaking havoc with their scanners.

  They figure I learned a thing or two during my last romp on the surface. If anyone can find their missing ship, I can.

  I'm a little better prepared than last time... they've given me a military-issue combat assault rifle, a new portable scuba unit for under water, and this computer log.

  They've also made logistics drops of ammo, weapons, and other supplies.

  So…

  I did it before, and I'll do it again — but it won't be easy.

  They call this a salvage mission. I call it a return to hell.

}

 

  Хорошенькое начало?

  Дальше больше. Сражаясь с инопланетной нечистью, Достичь-таки недостижимой цели, отыскать полный останков команды "Прометей", и… случайно подслушать в его развалинах по радио переговоры "Бодега-Бэй" с базой, в коих звучит вводная: prisoner number 849 doesn't comeback…

  В общем, всё в стиле: Why I wasn't surprised by these bastards?

  И разумеется, вместо эвакуационной команды туда прибывает отряд спецназа на зачистку…

 

  Ну, это так, для общего понимания сюжетных перипетий. А заодно, для прояснения диспозиции в финале, с которого мы начали.

  Понятно, надеюсь, что зэчке, сбежавшей при крушении транспортной зэковозки, чудом сумевшей выжить на чужой планете, "спасённой" и тут же посланной обратно, посланной на верную смерть, на невыполнимую миссию, сумевшей-таки её выполнить, а затем перебившей команду "чистильщиков", – при встрече с посылавшими её "обратно в ад"© её "новыми работодателями" приём светит самый "радушный и сердечный". Тут не поспоришь…

 

  Есть лишь одно "маленькое" НО.

  То, собственно, ради чего я весь этот базар затеял.

  Орбита. Та самая, на которой "…still have to deal with…". Вот Вас тут ничего не смущает?

  Орбита, минимальная длина которой… если взять планету, близкую размерами с Землёй, то самая короткая из возможных (буквально по поверхности проложенная) будет не менее, как нетрудно догадаться, 40000 км. Если на высоте километров 100-200, то ещё на 300-600 км больше… хотя это уже сущие мелочи. К тому же на одной высоте орбит может быть сколько угодно — от полярной до экваториальной. А уж на разных высотах если… даже если ограничиться геостационарной, диаметром около 80000 км — почитай, весь т.н. "ближний" космос. Да там нарочно-то встретиться, даже хотя бы просто подлететь на расстояние видимости, — и то чудо. Даже если очень постараться, всё возможное сделать для этого, всю свою навигацию задействовать да на лучших компьютерах просчитать.

  А тут…

  А зачем, чего ради?

  Только для драматической развязки в финале?

 

  Вот я и думаю: а не замутить ли нам тему такую, специально про подобные ляпы?

  Нет, не из КИ. Из кино, из книг… ну,  и из КИ тоже не воспрещается, хотя вряд ли это кому-то ещё интересно.

  Только, чур, из годняка. Не из какого-то бредового недокинчика, типа, "Гравитация", где всё — один сплошной киноляп, от корки до корки, так что и не поймёшь, где там хоть что-то правдоподобное искать.

  Например, я, помнится, выкладывал переводик из Ф.К.Дика "Космические браконьеры".

  Мне как, самому перечислить все лажовые ляпы оттуда?

  Или, давайте, соревнование устроим: кто быстрее и больше их там отыщет?

 

 

[mastholte rietberg]

А как "годняк" отличать от "недогодняка"?

И это, какое с вами может быть соревнование на этот счет? Вы априори всегда победите.

[mastholte rietberg]

Цитата

 

Цитата

А как "годняк" отличать от "недогодняка"?

  Вот ей-богу, кадр из фильма какого-то напомнили…

  Сам-то фильм, помнится, польский… или стилизованный, возможно. Названия не помню, но он про Коперника. Так вот там в какой-то бурсе новичка встречают, знакомятся… и, как водится, остротами/анекдотами обмениваются.

  И вот кто-то всем загадывает загадку: как, мол, во тьме отличить паненку от ксёндза?

  Ответ запомнился только в переводе на русский… да и то "перевод" — это сильно сказано, т.к. фильм шёл с субтитрами, а его перевести чего-то постеснялись. Спасибо, сосед по гостиничному номеру помог — он тоже глядел зомбоящик, поскольку горнолыжник из него такой же, как и из меня. Только в языках, в отличие от меня, малость шарил.

  А ответ (если сосед не соврал ;)) --- "На ощупь!"

 

Цитата

И это, какое с вами может быть соревнование на этот счет? Вы априори всегда победите.

  Так а я ж и не претендую. Согласен на роль скромного комментатора. А уж Вы с Сэди (или, дай бог, ещё кто-то присоединится…)

 

  Да, и потом: неужели игра бывает интересной только тогда, когда играют так, словно корову проигрывают???

 

 

 

А это не та игра, которая называется "Поди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что"?..

А, нет - игра между мной и Сэди, а Скад смотрит и комментирует... как Сэди меня отмудохает. Это называется - игра без правил. 

[mastholte rietberg]

Цитата

 

Цитата

 

А это не та игра, которая называется "Поди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что"?..

А, нет - игра между мной и Сэди, а Скад смотрит и комментирует... как Сэди меня отмудохает. Это называется - игра без правил. 

 

  Ну и вот откуда, спрашивается, такой перманентный мрачняк???

 

  И потом… разве игра в обязательном порядке подразумевает соревнование?

  Вы никогда не встречали командных игр? Это когда все участники стараются на общий результат, а вовсе не соперничают друг с другом. Да, коммерческого успеха от показа таких игр трудно ожидать — зрителям (как и всяким праздным зевакам) непременно подавай шоу, где можно болеть и делать ставки. Но у нас-то со зрителями как раз того… не густо, мягко говоря. Да и вообще, вот с какого такого перепугу нас должно волновать, что о нас подумают какие-нибудь случайные бездельники?

 

  Впрочем, если идея игры не прокатывает, тогда я могу просто отдельно рассказать, что там так резануло глаз лично мне. Хотите?

 

Последний фильм-фантастика, который я видела, это "Не смотри наверх". Фильм мне понравился, хорошо сделан, остро и живенько так, но вот с научной стороны.... Я, как профан, с моей профанской т.з. попридиралась в теме фильма. Если хотите, можете разнести фильм (наверняка видели?), а можете меня. Я вспомнила сейчас его просто из-за цифр. Там, емнип, в конце указывается цифра, и она оказывается равной периоду полураспада одного радиоактивного элемента... интересно, случайно ли это (наверняка нет! но к чему и зачем?).

[mastholte rietberg]

Цитата

 

Цитата

Последний фильм-фантастика, который я видела*, это "Не смотри наверх". Фильм мне понравился, хорошо сделан, остро и живенько так, но вот с научной стороны.... Я, как профан, с моей профанской т.з. попридиралась в теме фильма. Если хотите, можете разнести фильм (наверняка видели?)

   …Знаете, таки да, видел. Правда, вспомнил едва-едва.

   Собственно, запомнился единственный курьёзный момент. Только, и не более того. Это стёб над маньяками-разводильщиками, втирающими пиплу, как они чего-то там якобы "познают и предсказывают" посредством "передовых компьютерных технологий". Главным образом, как весь этот развод лохов работает. "Предсказал" пердизентихе, что её сожрёт какой-то там хренозавр (хитрожопо дисклеймернувашись, дескать, кто это такой — пока никому не известно) — а когда эту дуру некая зверушка таки зохавала — ага, вот она, значит, теперь и назначается быть хренозавром. — и не поспоришь, и не подкопаешься. Зато +1 к репе прорицателя. На шару, на ровном месте.

Цитата

…, а можете меня. Я вспомнила сейчас его просто из-за цифр.

   Вот если меня когда-то что и бесит… Ну ладно, ладно, пусть просто достаёт, дискомфорт привносит крохотный. Но это — нарочная подмена терминологии. И именно — в арифметике.

   Называть "число" "цифрой" — что за странная прихоть такая? Мы ж не называем, скажем, слово — буквой, и не говорим о стихе, что он из букв состоит. Правда?

   Нет, в общем-то, отнюдь не загадка великая, откуда тут, так сказать, ноги растут. Мы-то наивно полагаем, что это целиком в нашей воле — излагать свои мысли в тех или иных словах и оборотах. Да? И не замечаем при этом, как в не меньшей, если вообще не в большей, мере произносимые нами слова… сами подспудно влияют на наши мысли и чувства, порой вообще целиком и полностью порабощая и извращая наше собственное мировоззрение.

Попробуйте сказать: "Я вспомнила его просто из-за чисел"... Не, я понимаю, что я дура, но еще не до такой степени, чтобы так идиотски говорить! Это же совсем о другом! Или, если по логике подойти - читая, вы еще не знаете, что я имею в виду... В общем, я думаю, вы прицепились к моему слову только затем, чтобы увести разговор в сторону от темы и почитать мне лекцию, как человеку, который не понимает разницу между буквой и цифрой - типа я еще в детсаду или, наоборот, уже в приюте для пораженных старческой деменцией. Фу, Скад... и это при том, что за вами еще тянется должок по стихам! Было бы куда лучше для всех, уж поверьте!

А по выделенному, Скад - уж простите, невозможно мимо пройти - не пробовали к себе применить, ахахахахах?

Цитата

   А тут нынче, куда ни плюнь, из каждого унитаза нам тычут в нос "цифровыми"… всем подряд: плеерами, фотоаппаратами, картинками, звукозаписями, технологиями…

   Да, это всего лишь кроивой и безграмотный перевод с пиндосовского, где беспредельно безграмотные торгаши поназывали digital всё без разбору. Ход такой маркетинговый, в химически-чистом виде. Ибо невежественные ширнармассы (и это было неоднократно проверено на практике) именно на это digital ведутся, как крысы на дудочку. Гарантированно.

   Ну, а "во Граде На Холме", живя под тенетами религиозного дурмана манитеизма, свято веруя в доктрину "Бабло побеждает Зло"… — чего ещё от них, убогих, ожидать-то?…

   Но наши-то, наши… из какого места они это высосали, будто digital имеет хоть малейшее касательство к цифрам? С какого укурочного перепугу?

   А… понимаю… понимаю… С Помойки нагуголили… понимаю…

 

   Но вот Вы-то? Вы-то никак не можете не знать, что цифр (не вспоминая про извратные римские) существует всего-навсего десять: от "0" до "9". Как, скажем, и всего двадцать шесть букв в алфавите (современном английском, в смысле). Ну, плюс ещё извращенцы-IT`шники додумались пользоваться шестью суррогатными: от "A" до "F" — там, где им приспичило пользоваться HEX-записью. Но сами-то по себе цифры вообще ничего не значат. Всего-то лишь значки, закорючки, элементы шрифта. Как и литеры. У них, as is, даже собственного значения отродясь не бывало, ибо таковое они обозначают исключительно уже в составе числа, и никак иначе. (Это детишкам в школе раздуплять приходится, почему "1>9", когда этими цифрами, например, число 19 записано.)

Цитата

Там, емнип, в конце указывается цифра, и она оказывается равной периоду полураспада одного радиоактивного элемента... интересно, случайно ли это (наверняка нет! но к чему и зачем?).

   Этого уже, простите, не помню…

   Только (уж извините снова моё занудство) период полураспада — это не только не цифра, а даже и не число. Это временнОй отрезок. Отрезок, который лишь может выражаться числом неких единиц времени. Секунд, или дней, или лет… — не важно. Главное, что это время, а не число. Ибо одно и то же время элементарно можно записать в любых временнЫх единицах — и при этом совершенно разными числами. (Если, к примеру, речь про, скажем, 4 года, то в сутках это 1461 день, оно же 35064 часа, или же 2103840 минут, или 126230400 секунд… Или, наконец, если кому-то такая блажь придёт, то в т.н. "естественных единицах" времени это будет 37 842 921 890 323 200… причём — метров. (столько проходит за 4 года свет в вакууме))

___________

* Есть такое суеверие: лучше говорить безграмотно: "крайний" вместо "последний" — чем зря рисковать накаркать — дабы не оказался, не дай бог, и впрямь последним

 

Вот эта последняя фраза - не нашла даже, к чему ведет звездочка, НО: это явно кто-то за вас приписал. Не верю, что наш Скад такую дичь мог отправить. Во-первых, это не безграмотно; во-вторых... хотя, к чему все это, эх, ерунда какая-то

[mastholte rietberg]

Цитата

 

Цитата

Попробуйте сказать: "Я вспомнила его просто из-за чисел"…

   Видит бог, ни малейшей аномалии в этом я не вижу.

Цитата

Не, я понимаю, что я дура, но еще не до такой степени, чтобы так идиотски говорить!

   Вот ни малейшего проблеска мысли на тему, что же такое Вас в этом могло бы хоть как-то смущать… Ни ма-лей-ше-го.

   Ну разве что, если примкнуть к той секте грамотеев, что "числами", по какой-то нелепой своей прихоти, почему-то зовут даты?

   Ну… тогда и числа цифрами звать годится, наверно. Да я и сам, чего греха таить, иной раз называю их "цЫфирью" — не ради поиздеваться над этой нынешней досадной тенденцией, а так, иммунитета к ней ради. "Подобное — подобным", что называется.

Цитата

Это же совсем о другом! Или, если по логике подойти - читая, вы еще не знаете, что я имею в виду…

   Ну… я, вообще-то, уже малость вырос из того возраста, когда читают "по складам", "буква-за-буквой"… Разве что в особо трудных каких-то случаях… Ну, или же нарочно — когда есть желание прочесть именно так, едва ли не вслух, дабы в полной мере оценить звучание… стиха, например.

Цитата

В общем, я думаю, вы прицепились к моему слову только затем, чтобы увести разговор в сторону от темы и почитать мне лекцию, как человеку, который не понимает разницу между буквой и цифрой - типа я еще в детсаду или, наоборот, уже в приюте для пораженных старческой деменцией. Фу, Скад…

   Ну и напрасно Вы так думаете. Совершенно напрасно. Вы вообще абсолютно зря это моё занудство на свой счёт принимаете. Нет, это всего лишь… такое, своего рода, нытьё, жалоба на тяжкую судьбу свою, что ли. Всего лишь попытка самого себя самую малость пожалеть… И самое большее, в чём это могло бы касаться Вас — быть может, Вы мне посочувствуете. Не более того.

Цитата

…и это при том, что за вами еще тянется должок по стихам! Было бы куда лучше для всех, уж поверьте!

   Я помню, помню… Но, увы, пока что порадовать решительно нечем.

Цитата

А по выделенному, Скад - уж простите, невозможно мимо пройти - не пробовали к себе применить, ахахахахах?

   Не только пробовал — это, почитай, ежедневный ритуал такой. Ритуал, который значится в уставном регламенте, и выкинуть его из распорядка дня невозможно — тот же устав не велит.

   Целый комплекс, точнее, ежедневных ритуалов. С утреннего построения до вечерней проверки.

   А Вы что думали? Уставы дураками писаны, что ли?

   Да аж ни разу. И все формулировки уставные там специально так подобраны, чтобы, их произнося, как того устав требует, личный состав проникался аж до копчика правильным отношением к службе и своему воинскому долгу.

   И это, заметьте, очень даже работает (не дураками же придумано). Более того, в армиях тех стран, в коих этого сдуру не понимают, где гонят идиотскую отсебятину, ориентируясь, видимо, на какие-то совершенно имбецильные соображения (навроде всяческих фанаберий сугубо идеологических своих бзыков и пр. гнилой параши), там и моральный уровень личного состава регулярно оказывается абсолютно плачевного уровня.

Ага, сделали вид, что не поняли. А вы прочтите, например, этот пассаж:

Цитата

"Предсказал" пердизентихе, что её сожрёт какой-то там хренозавр (хитрожопо дисклеймернувашись, дескать, кто это такой — пока никому не известно) — а когда эту дуру некая зверушка таки зохавала ... 

А потом прочтите этот:

Цитата

 

Мы-то наивно полагаем, что это целиком в нашей воле — излагать свои мысли в тех или иных словах и оборотах. Да? И не замечаем при этом, как в не меньшей, если вообще не в большей, мере произносимые нами слова… сами подспудно влияют на наши мысли и чувства, порой вообще целиком и полностью порабощая и извращая наше собственное мировоззрение.

 

Цитата

Цитата

Вот эта последняя фраза - не нашла даже, к чему ведет звездочка, НО: это явно кто-то за вас приписал. Не верю, что наш Скад такую дичь мог отправить. Во-первых, это не безграмотно; во-вторых... хотя, к чему все это, эх, ерунда какая-то.

   Это относится к самой первой фразе в цитате из Вашего поста. Специально туда "*" вставил.

   И — да, сказать/написать "крайний фильм, который я видела" — это таки было бы верхом безграмотности. Можете мне поверить на слово. И тем не менее, вот лично я бы написал именно так. Так и только так. Сугубо из суеверности.

Положа руку на сердце, меня эта традиция заменять последний на крайний начинает уже нехило так бесить. Фу, ГАДОСТЬ!

[mastholte rietberg]

Цитата

 

Как я понял, игра в ляпы так никого и не увлекла… Да?

   А я очень надеялся на Сэди — эт` сколько ж книг она перечитать успела — зуб даю, по одному, как минимум, ляпу в каждой наверняка можно отыскать…

   Не, ну я понимаю — усталость… хроническая нехватка времени… а скорее всего, не за этим она читает, не это её интересует…

 

   Что ж, ладно. Раз уж задел "Браконьеров…" придётся хотя бы по ним отчитаться. В конце концов, никто не тянул за язык — обещать.

 

   Ну, начну с очевидного: планеты…

   Сами по себе, как таковые, мы знаем только самые ближайшие — в Солнечной системе летающие. Так вот, из них твёрдых — т.н. "земной группы" — всего-то половина. Остальные — газовые. Какую-то поверхность, на которую сесть хотя бы в принципе можно, вряд ли имеющие. И что на таких вообще делать — совершенно непонятно. Даже если под тысячекилометровым слоем сжиженных от жуткого холода газов и найдётся какой-никакой твёрдый камушек. Особенно это касается Юпитера и (отчасти) Сатурна у которых чуть поглубже газ сжижен уже не от холода, а от невообразимого давления. А температуры там как раз — о-го-го! Да так, что тому же Юпитеру, например, совсем немного не хватило массы, чтобы самому превратиться в звезду… Ну, или правильней сказать, что солнечная система фактически — система двойной звезды, состоящая из т.н. "жёлтого карлика" (собственно Солнца) и "холодного супер-пупер-карлика".

   Но — да, если у какой-нибудь ещё звезды планеты тоже имеются, то косплеить до мельчайших мелочей известные нам они, в общем-то, не обязаны.

   Другое дело, что и радикально отличаться — тоже.

   В частности — по пропорциям расстояния от звезды их орбит. Там ведь простейшая механика: чем дальше от центра системы — тем дальше окажется следующая… Точнее — наоборот: чем ближе к звезде — тем короче год, потому что надо иметь бОльшую скорость (дабы не свалиться на звезду), а длина орбиты и без того невелика. Так что более-менее стабильно вращаться вблизи звезды довелось лишь тем, кому в этом неслыханно повезло — прочие до настоящего момента просто не дожили — а было их изначально, думается, до сотни так. Так что остались четверо чемпионов по везучести — иначе не скажешь. Да и те "в борьбе за выживание" вынуждены были пожертвовать львиной долей своей изначальной атмосферы, оставшись, по сути, почти совсем голыми.

   Но то бы всё ещё куда ни шло. А вот тот вопиющий ляп, что инопланетяне посещают планеты… по порядку (!) — вот это уже ни в какие ворота. Автор явно имел о космосе представление… реднека из самой глухой глубинки. Видимо, по аналогии с остановками на маршруте междугороднего автобуса… ну, или же с бензоколонками вдоль трассы. А планеты-то вращаются. Причём — с очень-очень разными скоростями. Так что, эти тараканы специально дожидались "парада планет"? Это сколько ж им ждать-то пришлось? Века? Нет, дольше — у автора же планет там аж целых 10 значится. А с планеты на планету им сколько лететь надо? Полчасика? А не полсотни ли лет? А остальные всё это время их будут терпеливо дожидаться на месте? Ну точно — ни дать ни взять — остановки автобусные, да?

 

В фантастике всегда будут ляпы. На то и фантастика. Если уж их в реалистической литературе допускают... то там допущений еще больше. Я говорю, конечно, о ненаучной фантастике, сиречь - бредятине. Впрочем, все переплюнет ее величество Реальность, ибо никому не обязана.

Однако, "игра в ляпы" в чем заключается? Я же вот предложила фильм - который хотя бы мы оба видели. А не книгу, которую знаете только вы (Сэди, может, знает, но где Сэди?). Если игра в том, кто сколько ляпов насчитает, то вы играете сами с собой. А может, игра в том, чтобы ляпы, указанные другим, пытаться защитить, обосновать (не ляпы это, дескать)? Это было бы интереснее. Вот, например, тот "ляп", что вы по фильму "Не смотри наверх" назвали, так это курам на смех, а не ляп! Во-первых, это уже после титров бонусом, т.е. принимать всерьез нельзя, это просто уже такой супер-стеб, издевка напоследок. А во-вторых, даже там никакого там ляпа нет, если разобраться. 

 

[mastholte rietberg]

Цитата

 

Цитата

В фантастике всегда будут ляпы. На то и фантастика.

   С чего так категорично?

   Дяпы, как на мой вкус, всего лишь свидетельства того, что у автора какие-то нелепо дикие представления о жизни. В любой сфере оной. И тут хвантастика, наоборот, даже в выигрыше. Немного совсем, но всё-таки.

   В смысле, не тем "в выигрыше", что, мол, в ней всё возможно, а посему, дескать, всякое лыко в строку. Нет, вовсе нет. Ибо жанр фантастики — это точно та же литература/киноискусство, всего лишь с помещением персонажей в непривычные для обывателя "фантастические" условия. По  сути — всего лишь фон, антураж… используемый в качестве заманухи. Как, скажем, экзотика в адвенчурах или "древние/дикие нравы" в пеплуме каком-нибудь. Или как беспредел а-ля "жизнь дешевле вшей сушёных"© в вестернах, краймкомах да милитарках. Это если говорить про настоящее искусство, про произведения, где есть смысл и суть. В отличие от бездарного калейдоскопа по-идиотски пустопорожнего красотухеса компомазного (взять тот же "Мудь Елды" поехавшего кукухой бывшего Кэма) — что не искусство ни разу, а всего лишь визуальная наркота для пупсиков в подгузниках.

   И всё же у фантастики есть бонус в отношении ляпов: когда автор вешает лапшу "со всей дури" — то есть изображает "то, сам не знаю что", попалить его на лютой  лаже, типа, невозможно. Ибо он ставит зрителя/читателя в равные с собой условия по уровню абсолютной некомпетентности. Ну, как Лем когда-то спародировал такую ситуацию в рассказе про сепульки (каковые есть инструмент для сепуления, каковое есть процесс использования по назначению сепулек, каковые есть… и так ad infinitum).

   Собственно, этим полностью и исчерпывается по части ляпов практически всё отличие фантастики как жанра. Да и вообще, такого жанра на самом деле и нету. Был давным-давно, во времена Верна или Уэллса, да весь вышел — расслоился на лубочную "хавантастыку ради хавантастыки", очень быстро деградировавшую в дешёвый балаганный аттракцион для самой непритязательной и самой невежественной ярмарочной толпы, готовой таращиться, охая да ахая и сунув немытый палец в рот, хоть на тётку бородатую, — и на факультативный антураж в произведениях, где ей отведена роль аттракциона-заманухи, и не более того, и где её выбор достаточно произволен и случаен, где ничего не поменяется, исчезни она оттуда до последней йоты, или будь замещена любой иной фигнёй нездоровой: хоть (недо)фэнтази, хоть жалким подобием пеплума, хоть проходным поревом.

 

Цитата

Если уж их в реалистической литературе допускают... то там допущений еще больше. Я говорю, конечно, о ненаучной фантастике, сиречь - бредятине.

   Дык, а никакой такой "научной" и не бывает.

   Наука для этого слишком скучна. Сколь-нибудь серьёзной науки зритель/читатель ни за что не вытерпит и пары минут: либо сбежит — либо задрыхнет. (Можно поставить эксперимент ИРЛ: я Вам изложу простейшую серьёзно-научную инфу (на страничку-другую всего ;), не больше), причём на самую курьёзную тему — с какой только ржать бы да по полу кататься, когда хоть чуточку в теме; — а вы попросите кого-то засечь время с секундомером: на сколько секунд у Вас хватит терпения читать :lol: А после — поделитесь на тему "О, сколько нам" лапши занудной готовит-стряпает Ваал )

   А посему той самой "небредятиной", той самой наукоподобной чушью, умнО-звучащим словесным форшмаком — авторы всего лишь тупо затыкают дыры в сюжете. Опять же — сугубо атрибутивно, ни к селу ни к городу. Что называется "умняк давить на измене".

   Да, и не путайте, пожалуйста, "допущение" как некую недоказанную (и даже совершенно абсурдную), но хоть сколь-нибудь правдоподобно выглядящую фишку (типа той же "крови кислотной" из Alien-квадрилогии) — и допущение (отглагольное существительное) как акт преднамеренной инъекции бредятины в сюжет, совершаемый ради псевдо-художесвенного оживляжа оного, буквально — "ради красного словца".

 

Цитата

Впрочем, все переплюнет ее величество Реальность, ибо никому не обязана.

   Увы — да.

 

Цитата

Однако, "игра в ляпы" в чем заключается? Я же вот предложила фильм - который хотя бы мы оба видели. А не книгу, которую знаете только вы (Сэди, может, знает, но где Сэди?).

   Не книгу, нет. Рассказик. При всём желании вряд ли тянущий по объёму на самую рекордно крохотную повестушку.

   Точнее — перевод. Вывалил его в "Байкадром"… где-то в начале сентября 2019-го. Быть может, ещё и вместе с оригиналом (тогда у Вас, выходит, ещё и "фора" имеется… вряд ли огромная — ну, сколько там мог бы я накосячить? — но всё-таки….)

   Зато рассказик — Ф.К.Дика, не баран чихнул!

   Того самого Дика, у которого Голливудом украдено 99% сюжетов для всей амерской фантастики, изданной под чьим-то чужим авторством. Да и из честно снятых "по мотивам" sci-fi, де-факто ему принадлежит 1/3 (он + Шекли + Хайнлайн) — всех прочих там и в микроскоп не разглядишь (если, конечно, в одну кучу со sci-fi не мешать хоббитов с космооперами разными).

 

   Но теперь-то это уже лишь оправдания задним числом, да?

 

 

Цитата

Если игра в том, кто сколько ляпов насчитает, то вы играете сами с собой. А может, игра в том, чтобы ляпы, указанные другим, пытаться защитить, обосновать (не ляпы это, дескать)? Это было бы интереснее. Вот, например, тот "ляп", что вы по фильму "Не смотри наверх" назвали, так это курам на смех, а не ляп! Во-первых, это уже после титров бонусом, т.е. принимать всерьез нельзя, это просто уже такой супер-стеб, издевка напоследок. А во-вторых, даже там никакого там ляпа нет, если разобраться. 

   Да там, помнится, весь фильм — сплошной супер-стёб.

   А что? Правда, после титров? Извините, таких подробностей не запомнил…

 

Я прочту тогда рассказ, если он здесь, как только время будет. Сейчас бы посмотрела, но надо успеть в "Музыке" отчитаться, вот трабл.

[Сэди]

Какой рассказ-то?

[mastholte rietberg]

Цитата

В данном-конкретном — https://forumkinopoisk.ru/topic/137959-baykadpom-kocmodup/?do=findComment&comment=8275023 , но, в идеале, хотелось бы, конечно, чтобы каждый выкладывал и свои примеры тоже. Да чем побольше, чем побольше…

Финал рассказа

Цитата

Мне не нравится идея насчет Землян, имеющих значительную часть нашего следующего поколения. Я сожалею, что мы не продвинулись в распределении.

Вот это не "скадский", это какой-то машинный перевод...

_____

"Выкладывал свои примеры" - вы имеете в виду другие ляпы из этого рассказа или другие рассказы? Если рассказы, то фантастические? Я помню, конечно, фантастические, но не подробно-дословно. Например, был наш, т.е. "советский" рассказ про какого-то проходчика, причем в буквальном смысле - он проходил прямо сквозь пласты, будучи в каком-то особом состоянии при помощи какой-то машинки. Как по мне, это один сплошной "ляп". Оч.смешно. Помню только его мысли  насчет того, что действие машинки закончится в процессе, и он останется, как его застало, внутри пород навечно, хаха.

Изменено 02.09.2024 21:36 пользователем mastholte rietberg

[mastholte rietberg]

Цитата

Цитата

 

Сэди написала

А, если время будет. Привет!

   Привет…

  Эх… время, время… время…

  Вот не знаю: поверите ли, но… чёрт его знает — сам так давно уже мечтаю сварганить такую хреновину… чтоб она мне ВРЕМЯ ДЕЛАЛА :roll:…

  А чё? Представляете себе, как удобно: включил в розетку — нажал на кнопку — ну, или, там, рубильник здоровенный хряцнул, повиснув на нём всем весом…

  Короче — БАЦ!!! — получай денёк лишний… за свои деньги. Или часок хотя бы. Или хотя бы… ну, сколько там счётчик выдержит визжать, как электродрель взбесившаяся.

   Ну, на худой конец… хотя бы то, которое иной раз вдруг не по делу лишним вдруг, хошь-не-хошь, оказывается (в очереди, допустим, торчишь, или ждёшь кого-то, пока тот "прогреется" и/или осознает)… короче, то время, что, один чёрт, бездарно терять приходится — его хотя бы запасать впрок. Типа, как консервы. :idea!:

 

 

[mastholte rietberg]

Цитата

 

Вот это не "скадский", это какой-то машинный перевод...

   Увы, да.

   Не "машинный", конечно. Но… ещё хуже даже — дословный. Сугубо формальный. От безвыходности. Ибо для перевода "по-людски" переводить не надо — надо самому излагать прочитанное. Излагать так, как сам бы это описал, своими словами. … Да при этом ещё исхитриться не впасть во смертный грех отсебятины.

   А тут… — тут момент оказался малость туманный. Точнее — неоднозначный, вариативный. По крайней мере, таким он мне показался.

   Вот и пришлось "на первом проходе" оставить "затычку/заглушку" из дословной кальки, вместо полноценного перевода. Ну, типа: как для черновика, для бета-версии — тоже не брак.

   Правда, при непременном условии, что после всё будет доведено до ума.

   А здесь этого так и не случилось, увы.

   То ли позабылось в суете, то ли ничего толкового так на ум и не пришло. Не помню, уже. Но скорее — второе.

 

   Да, таково уж оно по жизни. Когда наступает лютый цугцванг, приходится опускаться до механической дословности — дабы не рисковать допустить отсебятины.

 

PS: У меня, кстати, такая же лажа случилась — и осталась торчать занозой в совести — ещё с рассказом "Липучка", принесенным Сэди. Там вообще полная безнадёга: несколько разных вариантов идиоматики, выбор меж которыми мне так и не дался… из-за ощущения, что автор имела в виду нечто иное, мне вообще неведомое

 

   Эх, вот за что люблю Шекли переводить!

   А-ля:

{

Наконец-то он остался наедине с собой.

Касвелл прошел в кухню. Он открыл бутылку пива, сделал глубокий глоток и сел за кухонный стол. И впился неподвижным взглядом в точку чуть выше и левее часов.

Теперь пора досконально проработать план действий. Всё должно быть учтено до самой последней мелочи – у него не будет шанса на вторую попытку.

Магнессен! Мерзкое бездушное чудовище, недрогнувшей рукой срубившее горику Касвеллов! Магнессен! Подлый гнусный изверг, тайно планирующий теперь заразить весь Нью-Йорк омерзительной фим-манией! О, Магнессен, что за бред тебя убивать?! Нет!!! Нет!!! Я желаю тебе долгой-предолгой жизни! Жизни – до краев заполненной той нечеловечески ужасной пыткой, которой я тебя подвергну!

И начнём мы, пожалуй, с…

 

Касвелл счастливо расплылся в злорадной ухмылке, наглядно представляя себе во всех леденящих душу подробностях, как он будет безжалостно дворковать Магнессена влендишным способом.

}

 

Воспользуюсь отсутствием ответа на главный вопрос и в виде "затычки" кину "ляп" не из рассказа, а из текста песни, которая прямо сейчас меня занимает:

Where have you been, where have you been
My son, my merry son?
On the seashore, on the seashore
Mother, my darling one.
And what have you been doing there
My son, my merry son?
I have been watering my horse
Mother, my darling one.

Слышала ее оч.давно, и вот опять спрашиваю себя - это что же, он лошадь морской водой поил?! Если так, то немудрено, что дело дошло до греха. За что лошадь его лягнула, ясно сразу. А что до остального - так по обращению с лошадью видно, что у него с головой не в порядке было. 

Спойлер

 

Помню, что у этой истории есть источник, но не помню, конечно, что там... надо смотреть.

 

Изменено 03.09.2024 03:42 пользователем mastholte rietberg

[Сэди]

А эта лошадка не келпи?