Девять кругов СкАДА

[mastholte rietberg]

Сэди

Это великий фильм, царствие небесное Алану Бейтсу.

Тот момент характеризует персонаж. Также у него в гараже крутая гоночная машина, на которой он никогда не ездит. Вот и выходит, что Сотона не умеет наслаждаться жизнью.

Почему? Самое обычное дело. Ну, не гоночная машина, но что-то для форсу стоять должно. Разве нельзя наслаждаться сознанием обладания?..

[Сэди]

Так обладание бесплодно. А накормить Бейтса тортом у него не вышло, и торт был сначала сфотографирован, а потом выброшен в мусорку. Получается какой-то эрзац жизни.

[mastholte rietberg]

Как??

Я думала, это Скад сводит наслаждение жизнью к поеданию еды... Выходит, ты тоже? ((

[Сэди]

Неправда. Он фактически делает то же, что Буэндиа в "Сто лет одиночества" - тот делал золотую рыбку, а потом её уничтожал, и так раз за разом.

[Scud-IIEPBblu]

Слава Аллаху, он не делал того, чем я занимаюсь… в проомежутке между готовкой жрачки и насильственной, под дулом маузера, её уничтожением… чужими зубами/желудками.

[Сэди]

Да он хуже делал, он убивал.

[mastholte rietberg]

Гг, прикольно, слова "царствие небесное Алану Бейтсу", у меня тоже упорно читались как "Слава Аллаху"))))

[Scud-IIEPBblu]

ВСЕГО ЛИШЬ убивал. ВСЕГО ЛИШЬ.

[Сэди]

Хех, кое-что об Алане было для меня сюрпризом. Хотя по барабану.

[Сэди]

Всего лишь убивал сам и совращал людей совершать убийства.

[mastholte rietberg]

Я даже не знаю, кто этот Бейтс. Хотя фамилия знакомая, по совпадению - Бейтсом звали героя "Американского психопата". То бишь тоже психопата.

[Сэди]

Классный английский актёр. Он уже давно умер.

[Scud-IIEPBblu]

А вот Хопкинс, играя Лектера – он тоже совращал зрителей убивать людей?

[Сэди]

Да блин же! Он по сюжету фильма совращал убивать! И Лектер по сюжету тоже.

[Scud-IIEPBblu]

Э-не, не так.

Лектер сам убивал. И готовил, и кушал – всё тоже сам. Ну, допустим, в финале угостил в самолёте мальчика кусочком тушёных мозгов конгрессмена, но то не считается.

А вот Хопкинс не убивал (надеюсь). Готовил – да (если то не дублёр готовил за него, и не муляжи силиконовые на сковородке так аппетитно скворчали в горячем оливковом масле).

Но он именно что играл. Играл великолепно. Да с его харизматичной внешностью и мимикой даже играть-то было уже не обязательно – просто сфоткаться, а голос за кадром чтоб сказал, что это фото убийцы, маньяка и людоеда. И что? Думаете, мало зрителей в тот же миг прониклись бы подсознательным желанием быть похожим на него?

Вот я почему и спрашиваю, можно ли считать это совращением к убийству? Хотя бы – отчасти?

[mastholte rietberg]

Да убить его хотелось, да.

[mastholte rietberg]

Сэди, а фото можно Бейтса? И как фильм называется, который ты описывала?

[Scud-IIEPBblu]

Я чо за Хопкинса-то зацепился – в фильме каком-то увидал его как-то раз. В роли Одина. В гриме, понятно. И чуть язык не проглотил от изумления.

Вот ему бы ещё второй глаз, да оба чуть посинее, да самому росту добавить, да мясом хорошенько обрастить…

[Сэди]

"Мистер Фрост", на русский перевели как " Смертельно опасный мистер Фрост". Бейтс играл полицейского.

[Сэди]

В фильме у него борода.

[Сэди]

Скад, но ведь минимум один пациент Лектера стал серийным убийцей, и Лектер послал "Красного Дракона" (все равно не помню фамилию этого убийцы) к Уиллу Грэму (или как его там звали). Он вдохновитель, пусть и косвенно.

[Scud-IIEPBblu]

Сэди, ну я же не про то совсем. Я как раз относительно Хопкинса. Если актёр, играя чудовище, делает это так, что заставляет зрителя симпатизировать именно ему – ему, а не хорошенькой дурочке, возомнившей себя супер-агентом, не властям, на деле ни черта не способным противопоставить "гениальным психам", не тупым обывателям, сплошь и рядом оказывающимся в душе гнусными подлецами, конченными мерзавцами и полнейшими ничтожествами… и даже не талантливому, но всё же беспомощно-неумелому его протеже, ни к чёрту не годному, как оказалось, без опеки своего бывшего коллеги, маньяка Лектера…

В общем, играя эту роль так, как сыграл её Хопкинс, – не виноват ли такой актёр, если кто-то из зрителей станет аналогом его персонажа? Но только уже в жизни, а не на экране.

 

Ну, а что до Лектера – хотя это уже вопрос совершенно отдельный – тут можно поспорить.

Да, его бывший пациент – серийный убийца (Буффало Бил). Но он НЕ совращён доктором, а уже попал к нему таким. Попал случайно – был притащен на консультацию своим бой-френдом, проходившим у Лектера психотерапию по направлению суда. И не был излечён, да. Но он, скорее всего, уже тогда был неизлечим, недаром же сразу после визита он разделался со своим любовником и "ушёл в подполье".

А Мейсена Вёрджера, выродка-педофила, Лектер даже… пусть не исцелил, но хотя бы обезопасил – научил самому себе изуродовать внешность, чтобы все дети от него в ужасе шарахались как чёрт от ладана.

Направил мистера Би (Красного Дракона) к своему врагу-коллеге? Да, направил. Но зачем? Не для того ли, чтоб его остановить. Чтоб этот маньяк сам нарвался на пулю и прекратил свои "художества в полнолуния". Мог просто помочь его поймать? Возможно. Возможно, но не факт – тот ведь тоже не дурак был. Ну арестовали б его, ну посадили б в психушку, ну сбежал бы он оттуда через год-другой. И снова вырезал бы по 12-13 семей с детьми ежегодно. А так он, избавил мир от него сразу и навсегда. Руками Грэма, но так, чтобы тот действовал при этом абсолютно законно. Рискованно? Не спорю. Но, видимо, Лектер хорошо знал своего бывшего коллегу. Да и накрутил его предварительно вполне должным образом. Так что, похоже, с его точки зрения это был "чистый верняк".

В общем, "не верь глазам своим" – интересные триллеры тем и отличаются от проходной туфты, что злодей-то на поверку выходит вовсе не таким уж однозначным злодеем…

[Scud-IIEPBblu]

Мастхольте!

Поскольку мой ответ Вам в теме "Кин-дза-дза", возможно, потрут, оставлю на всякий случай дубликат здесь. Глядишь, прочтёте как-нибудь на досуге.

 

 

А вы когда-то читали фантастику, где люди живут и думают не так, как мы?? Вы видели когда-нибудь фантастических, не существующих людей? В любой фантастике человек проецирует (утрирует) самого сабя, как и в любом своем творении.

 

Это, Вы, простите, погорячились.

Такие тоже имеются. Их, правда, не так уж много, и погоды они, конечно, не делают. Но заявлять об их категорическом отсутствии, это слишком поспешно.

Есть, между прочим, даже примеры совершенно радикальные. Например, о целой Империи планет, населённых этакими биороботами. Точнее людьми, но не совсем. Продукт Научно-Технического Прогресса — биологически человек как человек. А мозги заточены быть рабом, причём — идеальным рабом. Человечество выведшее эту расу искусственно, давно выродилось и вымерло (почти полностью), а рабы остались, эволюционировали (дальше человека ушли от животных, полностью утратив волосы и непрозрачность кожи), создали свою цивилизацию (на руинах людской), и даже уже отвоевали пол-Вселенной у единственного конкурента — тоже продукта подобных экспериментов, но уже иной цивилизации, пошедшей по пути, наоборот, наделения роботов разумом и свободой воли (хоть и в несколько специфическом понимании).

И вот от имени как раз одной из представительниц этих самых "бесхозных рабов", весь смысл жизни которых так и остаётся незыблемым — иметь хозяина и по-рабски преданно служить ему, в этом произведении и идёт повествование. Причём настоящего человека (похоже, последнего выжившего) она впервые видит лишь где-то после 1/4-1/3 сюжета, а истинное положение вещей узнаёт лишь где-то посередине.

А до этого читатель успевает столько раз быть огорошен и потрясён особенностями логики и иными выбрыками мышления главной героини и её соплеменников, что уже вообще перестаёт им удивляться. Не потому, что понимает их, или догадывается обо всей подноготной, а просто сдаётся и "принимает условия игры".

Причём до того, как подлог будет разоблачён, Автор успевает десятки раз доказать читателю, насколько эти существа морально и нравственно превосходят нас, людей, даже не взирая на то, что и среди них тоже полно разного сброда. И это аж до предфинальной кульминации заставляет сочувствовать героине, даже по сравнению с единственным человеком в сюжете.

 

Но, в принципе, да. Это тоже лишь исключение, подтверждающее общее правило.

[mastholte rietberg]

Вы там про новости по телеку стих выложили (в "Не свое"). Я вспомнила, как вечером смотрела погоду на сайте gismeteo.ru, он справа новости подсовывает. Меня как-то че-то шибануло. Я этот столбик скопировала, но забыла куда-нибудь "приткнуть", пропали.

.. Ну там были три подряд "новости" такого рода:

 

42-летняя Пегова нагишом поплавала в подмосковном карьере

 

Вот уж не один десяток лет, как это является нашими новостями, но никогда не привыкну. Как во сне понимаешь, что это сон, и надо проснуться. Но это не сон, это правда. Вы еще где-то про дно писали, полное грязи и дерьма. И че-то так плохо стало, как подумала, вылезем ли мы из него, или все уже, необратимо. Где выход?

Хотя зря, я не хотела много писать. Хотела просто сказать, что поставила бы всех причастных к стенке, не глядя, прямо сейчас. Всех, кто льет на мозги и в душу грязь и дерьмо, и кормится этим. Естественно, это не выход. Как? Как это принимают за благо и "едят"? Что и где пошло не так, что пришло к этому, как к норме... Да, что толку...

[Scud-IIEPBblu]

Дно?

Дно… дно… дно…

 

Может, в стихах Иртеньева?

 

{

В одном практически шнурке

Да с носовым платком

Из дома выйду налегке

Я, замыслом влеком.

 

Ступая с пятки на носок,

Пойду за шагом шаг,

Мину лужок, сверну в лесок,

Пересеку овраг.

 

И где-то через две строки,

А может, и одну,

На берег выберусь реки,

В которой утону.

 

Меня накроет мутный ил

В зеленой глубине,

И та, которую любил,

Не вспомнит обо мне.

 

Какой кошмар – пойти ко дну

В расцвете зрелых лет!

Нет, я обратно разверну

Свой гибельный сюжет.

 

Мне эти берег и река

Нужны, как греке рак.

Неси меня, моя строка,

Назад через овраг.

 

Преодолей в один прыжок

Бездарный тот кусок,

Где прежде, чем свернуть в лесок,

Я миновал лужок.

 

Верни меня в родимый дом,

Откуда налегке,

Ущербным замыслом ведом,

Поперся я к реке.

 

Взамен того, чтоб в холодке,

Колеблем сквозняком,

Висеть спокойно на шнурке,

Прикрыв лицо платком.

}

 

Нет, не похоже.

(У него, кстати, есть книжка "Повестка дна", но я её точно ни разу не видел.)

 

Что ж такое я мог про дно???…