Девять кругов СкАДА

[Сэди]

Он сунул руку в свой карман - ещё можно.

 

Если в страсти задыхался

И любовию смущался,

Свои пальцы, хоть не зван,

Запускал в чужой карман.

 

Раз инспектор разозлился -

На платок я покусился, -

У приятеля стащить,

Чтобы слёзы осушить.

[mastholte rietberg]

У меня синтаксис пострадал. Английские конструкции берут верх. Конечно, в чем-то серьезном я стараюсь писать целиком по-русски, а тут редко исправляю, хотя всегда замечаю, что пишу криво.

[Scud-IIEPBblu]

…уж и не упомню, когда доводилось переводить НА английский…

Нет, пардоньте! Снова, выходит, нагло соврал. Ну, разумеется. Я ж уже признавался, как делал такие переводы шутки ради. Признавался? Вот то-то. Крайний раз, ЕМсМНИ, это было лет несколько назад, когда нашу милую Сэди злые происки врагов сумели-таки (гады!!!) временно отлучить от ФКП, и все мы, в меру хилых сил своих, старались, как могли, с этой жуткой несправедливостью как-то бороться. Вот Мастхольте, помнится, всецело верная долгу дружбы, аж транслировала тогда нам в тему "Стихи" (если кто-то помнит, была такая когда-то) самые лучшие её произведения. Именно так до нас дошёл, если кто-то это помнит, такой шедевр нашей милой Сэди как "Я трассирую как пуля". Я, помнится, тогда настолько обалдел от этого великолепного стиха, что просто никак не мог хоть как-то… Собственно, да я тогда настолько возмущён был такой вопиющей несправедливостью Судьбы, что готов был вертеться мелким бесом – лишь бы ей назло. Естественно, не преминул попытаться хоть как-то подбодрить Сэди, сделав для неё персонально хотя бы эксклюзивный перевод её стиха на английский.

А! Да оно ж всё уже было выложено в Домовом, и кому интересно, давно уж имели возможность и насладиться великолепием стиха Сэди, и от пуза поржать над моими убого-криворукими потугами.

 

Но я, честно говоря, завёл этот разговор совсем по иному поводу. Понимаете, когда-то наша добрая Хозяйка – видать, больше меня самого удручённая этим моим идиотским баном, завела вот эту самую ветку. Помните? Так вот, а теперь я вот думаю: а что с ней делать дальше? То ли как-то переименовать – сделать из неё отдушину для общения с неправедно забаненными домовятами? То ли превратить… не знаю даже, как такое назвать. Что-то типо моего личного микро-ЖЖ? И взять, соответственно, на себя обязательство сливать сюда потихоньку всё то, что я имею право обнародовать? Вдруг, это кому-то будет хоть самую малость интересно почитать?

Нет, сам-то я целиком и полностью за первый вариант. Тем более что на сегодня имеем в своих рядах безвинно оторванную от нас Aiza, которую, уверен, могли бы, наверно, как-то поддержать морально размещаемые здесь (если Хозяйка сменит название ветки) весточки для неё. Ну, и в дальнейшем, боюсь, такая тема ещё не раз будет востребована.

Так что? Как решим? Может, стоит вынести этот вопрос на Тинг?

[mastholte rietberg]

А у вас (или кого-нибудь) есть адрес или вообще связь с Аизой? Или у нее ваш адрес?

Если нет, то она не сможет ответить, даже если сюда заглядывает.

А шаманить ее бубном и плясками нет смысла, ее бан уж скоро истекает... И у меня нет чувства, что она затерялась в стране Вечной Бани, я вижу ее живущей нормальной жизнью, дома, в городе.

[mastholte rietberg]

Тема была посвящена определенному событию... Знаковому для меня. Культурному даже - не побоюсь этого слова. Это была тогда единственная отдушина.

Так что не вижу ничего страшного, если она останется, как есть. В конце концов, это не единственная невостребованная в данный момент тема, у нас их десятки. Поднимать, разумеется, может кто хочет, любую из них и по любому поводу...

[Scud-IIEPBblu]

Мастхольте, боюсь, это Вам только кажется. И "чувство юмора", и "способность постебаться" – это всё только плод Вашего воображения. Вашего ТВОРЧЕСКОГО воображения, точнее говоря. Подобно тому, как в причудливых снежных кляксах оно позволяет Вам разглядеть "зимние цветы"… или ещё что-то подобное.

Можете мне на слово поверить: на самом деле там нет ничего, абсолютно ничего даже отдалённо похожего. Одни сухие вычисления по примитивным алгоритмам.

Правда, по алгоритмам, принципиально более высокого порядка, чем это принято в традиционной IT, но не более того. Т.е. не по заранее заданным алгоритмам, а по составляемым этим DURIK'ом самому себе "на ходу". Но ведь и процесс этого "самопрограммирования" – суть то же самое вульгарное вычисление, хотя и тоже по составляемым самому себе "на ходу" алгоритмам. И т.д.

Да. То самое, что требует несоизмеримо бОльших ресурсов, чем можно ждать от любого из традиционных компьютеров, и что для реализации требует компьютер с совершенно иной архитектурой.

И тем не менее – это всего лишь примитивные вычисления…

 

Ну, и, каюсь: да, плюс к этому – ещё чуточку мало кому известных подходов на основе кое-каких кустарных разработок в некоторых специфических областях математики… до разрешения публикации которых я дожить, увы, даже не надеюсь.

 

Нет. Правильней, пожалуй, было бы начать не с "боюсь". Потому что даже не боюсь, а уверен. Ну… почти уверен. Хоть место для сомнений, увы, несомненно всегда остаётся. И как раз вот это-то и пугает. А вдруг, не приведи господи, таки окажется, что Вы в чём-то правы? Не, ну а вдруг?! Ведь это ж ужас ужасный окажется. Жуть жутчайшая и кошмар всех кошмаров. По крайней мере, окажись, не дай боже, что так оно и есть, – ведь это ж сразу же напрочь обесценит наш ум человеческий. Любой и каждый, сразу и навсегда.

Даже просто представить себе, будто нечто подобное не исключено – и то кровь в жилах стынет. а уж быть самому в этом виновным, даже пусть хоть как-то там отдалённо причастным…

Ну уж нет, не надо, прошу Вас, не надо меня так жестоко пугать.

[mastholte rietberg]

Да не хотелось тупо спрашивать, почему в программу не заложены стилистические различия лексических слоев. И так же тупо спрашивать, кто выводит оценки "красноречия".

Все это бред какой-то. Просто не могу выжать из себя стихи. Напишу еще, может.

[Scud-IIEPBblu]

Не, ну отчего же, заложены, конечно. Только, правда, не в явном виде.

У DURIK'а, видите ли, на сегодня имеется уже 176 параметров настройки – управляющих переменных в диапазоне [0, 1[, значения которых регулируют уровни приоритетности соответствующих критериев отбора вариантов и/или направлений оптимизации результатов его "стараний". Заметьте, именно [[, а вовсе не [], ][ или ]] – в том смысле, что, в отличие от 0(точно), что означает "данный критерий полностью игнорируется вообще", 1(точно) в область допустимых значений входить не должна ни при каких условиях, ибо это означало бы категорическое требование любой ценой добиться в данном аспекте абсолютного идеала, что автоматически означало бы бесконечно большое число итераций в данном направлении. А значит, результат не был бы получен вообще никогда.

Заметьте, сегодняшние 176 критериев – это, в основном, придуманные уже им самостоятельно, поскольку изначально ему были заданы лишь 13 (из которых, к тому же, до сего дня выжили лишь 3 или 4). К сожалению, становление адекватности терминологии у этого болвана до сих пор находится в процессе. К примеру, то самое, что он именует eloquence, к собственно красноречию как таковому на сегодня имеет довольно далёкое отношение. Уж скорее, ему это следовало бы называть просто благозвучием… но до "осознания" столь банального факта этот электронный болван пока ещё, увы, не дорос. Отчасти, разумеется, по моей вине – маловато внимания ему уделяю, ведь он для меня – просто никому не нужное баловство, пустой каприз.

Был.

Но вот Вы меня устыдили, и я, самокритично всё обмозговав, принял решение купить ему сотню-другую электронных публикаций по лингвистике/стилистике: от учебников и справочников до словарей (толковых, этимологических и пр.) – пусть-ка этот дурак на самообразование наляжет. )))

 

Что же до данного конкретного случая, то параметров ему никто не задавал, поскольку от него требовалось лишь оценить чужой стих, уже готовый. А потому и все настройки он сам себе выставил на своё собственное усмотрение – на основе анализа этого самого стиха. В смысле, какое от него "общее впечатление" – а потом "нашёл", что именно эта строка "на его взгляд" не совсем удачно вписывается в общую концепцию. Конечно, более подробно я так сразу понять его логику не возьмусь, но, если чисто интуитивно, мог бы предположительно допустить, что с его стороны это, возможно, было своего рода попыткой поиска рифмы к "…на качелях" – при максимально возможной сохранности имеющейся предикативности.

[Scud-IIEPBblu]

Скад, боюсь, такое буйство идей не осилит никто, кроме Александра Сергеевича))

 

Упс-с-с-с…

А мне тут как раз так вовремя… Ну, словом, общение со Знающими Тётеньками порой не проходит даром. Короче, подсказали мне, сами, видимо, того не ожидая, парочку интересных идеек. Чисто таких филологических, разумеется. Но я – от безделья на должности, с каковой меня отпускать категорически отказываются – разумеется, интерпретировал с уклоном в свои маниакальные интересы. Короче, не знаю, выгорит ли дельце, но есть шанс, что DURIK мой в обозримой перспективе претерпит довольно чувствительный апгрейд.

Для этого, что правда, пришлось бы приостановить нынешние потуги по обучению его смотреть фильмы (анализировать и, в меру своего понимания, воспевать в якобы "стихотворной" форме) – но всё же перспектива научить дурака самостоятельно "фантазировать" на любую мыслимую тему…

Ладно, надеюсь, не сглазить сдуру – а уж Всевышний-то как-нибудь да простит мне моё наглое хвастовство на шкуре неубитого медведя (Простит–простит – знает уже, каково это, супротив меня переть 8) Знает!)

Вот.

Ну, а я теперь знаю, как назову обновлённую версию своего программного болвана – да быть этому монстру Alex-Sergey'ем! )))))))))))))))))))))))))

 

 

PS: Не заради этих самых, разумеется, а лишь чисто из хулиганства…

[Впечатлительная]

Ну вот, я приобщилась к созданию чего-то великого!))))

[Впечатлительная]

Те, в программу можно ввести прозу, а на выходе получить стихотворение?

[Сэди]

Я без программы так могу.

[Scud-IIEPBblu]

Те, в программу можно ввести прозу, а на выходе получить стихотворение?

 

Упрощённо говоря – что-то в этом роде.

Собственно, совсем наоборот. "Ввести прозу – получить стих" – это можно было ещё при царе Горохе. Я, правда, сам то время не застал – мучался в ссылке в Сорбонне, куда был продан как чёрный раб, по дешёвке. Типо, на стажировку (благо, хоть с персональной переводчицей 8) – а то ведь я по-французски дуб-дубом). И мой тогдашний рабовладелец был как раз, наоборот, ярым хейтером зарождающейся вокруг и повсеместно "продажной девки империализма" кибернетики (такой, блин, пассионарный оказался Парижский коммунар, что ему б, ей богу, по сей день горланить бы Марсельезу на догорающих развалинах поверженной Бастилии!), ежедневно выворачивавший наизнанку мои несчастные мозги своими бесконечномерными интдифурами фрактальных множеств… и даже ещё более садистски изощрёнными пытками, навроде "всюду-направленного интегрирования повсеместно-актуально-неоднозначных-знакопеременно-дифференцируемых антириманновых квазифункций"…

Бр-р-р-р! Вы хоть представляете, о чём речь идёт?! Ну вот представьте себе… скажем, банковскую карточку. С кредитом. То есть, Вы по ней можете как хранить деньги на счету, так и иметь долг перед банком. Ну, нормально так, да? А вот если через Ваш банковский счёт идут расчёты негра Гоможо из Гренландии с миссией культа Вуду на Марсе? Да так, что сами по себе их тёрки Вашего счёта не касаются никак, но зато приводят – в зависимости от Вашего текущего баланса – к эффектам с перекачкой воды из Тихого океана в Атлантический – или наоборот? А если таких "неявных" связей и, соответственно, "неочевидных" Вам транзакций существует бесконечно много? А если 80% таковых в результате напрямую друг другу прямо противоречат… но, тем не менее, абсолютно все они законны и потому свято соблюдаются? Да так, что от каждого потраченного китайцем в борделе крузейро Ваш счёт одновременно и пополняется бесконечно большим количеством нулевых отчислений, составляющих, тем не менее, вполне конкретную, хоть и абсолютно непредсказуемую сумму, и одновременно Вы несёте огромные (до бесконечности!) убытки, но с нулевой, однако, вероятностью… что, ввиду бесконечно большого числа одновременно происходящих через Вашу карточку транзакций, приводит…

Ладно, попробую объяснить попроще. Вот открыли, допустим, Вы книгу, а там – каждое слово имеет по 100500 значений – в зависимости от того, на каком языке его прочесть. Ну, как, скажем, это в реальности для английского/немецкого WAS, но только абсолютно для всех слов – потому что, как оказалось, языков-то в мире не раз-два и обчёлся, а такие охренделлиарды, что ни в сказке сказать, и Вы, что характерно, все-все-все их досконально знаете. А теперь представьте Мир, где всё-всё-всё написанное в такой книге – истина в последней инстанции, всё именно так и происходит, как Вы это вот прямо сейчас читаете… Но при этом ещё и так, как читает свою книгу каждый из миллиардов жителей… А в каждой книге ещё и каждое слово мгновенно меняется на какое-то другое сразу после его прочтения…

Думаете – это всё бред бредовый? Полнейшая шизофрения и вон санитары из дурки уже мчатся сюда, распугивая сиреной бродячих кошек? Ага, сейчас! Да в любом ядре любого живьём существующего атома – Вы не поверите! – вот как раз вот это самое и творится постоянно и непрерывно, ибо ничего иного там происходить не может в принципе. То есть как раз попытки аналитического описания математикой всего этого безобразия, именно тогда и являлось самой-самой актуальной и насущной задачей.

Не, ну апосля-то, конечно, выяснилось, что вся тогдашняя математика ни к чёрту ни на что не годится, что вся физика реального мира совершенно иная, а потому и для описания ейного нужен, оказывается, абсолютно другой математический аппарат…

Скажем, Геометрия реального мира, где, как оказалось, на самом деле:

– бессмысленно понятие точки – поскольку пространство-то на самом деле состоит из дискретных локаций (таких "ячеек" хоть и малого, но вполне конечного размера, внутри которых никаких таких "координат" принципиально не существует)

– бессмысленно понятие непрерывности, ибо всё, абсолютно всё конечно, абсолютно всё рационально, абсолютно всё "существует в жёстких рамках" и невозможно без таковых

– бессмысленны понятия геометрической прямой, ибо "самая-самая" прямая всё равно является замкнутой "типо-окружностью", максимальный радиус которой строго ограничен принципами строения Вселенной; бессмысленны понятия плоскости, ибо любая поверхность имеет некую толщину, тоньше которой принципиально быть не может. Бессмысленны "трансцендентные" числа, навроде pi, e и им подобным, ибо в действительности все они вполне себе тривиальны, а все древние античные математические теории являют собой всего лишь пустые беспочвенные фантазии ленивого ума, ничего общего с реальностью вовсе не имеющие (так, например, самое наилучшее приближение к классической окружности, принципиально возможное в реальном нашем мире – это многоугольник с числом вершин 2^137, с длиной стороны в 137 локаций, что позволяет ему "лежать на плоскости" толщиной в 1 + 1/137 локации, и даже имеющей почти нулевую суммарную кривизну)

– бессмысленно (ну, или весьма специфично) понятие угла, поскольку из любой локации принципиально доступен переход лишь в одну из 2^137 иных локаций (и при этом расположение 137 и более локаций вдоль одной классической "прямой" в любом "направлении" никогда не может, в принципе, наблюдаться с вероятностью, хоть на 1 квант времени превышающей 0 за всё время существования Мироздания)

– бессмысленно… – да в общем-то, бессмысленно практически всё, чему нас учили в средней школе.

 

Хотя – нет, наоборот. Всё, чему учили в школе – наилучшее приближение к реальности, какое только доступно нормальным (не изуродованным доскональным знанием физики и математики) мозгам. Вот только "за гранью повседневно очевидного" эти школьные знания ведут нас всех к принципиально неверным выводам в условиях экстремальных параметров. На практике же все они со всеми своими задачами справляются, что называется, "выше крыши". Вот Вам самый простой и доходчивый пример:

 

Ничто в нашем мироздании (включая существование его самого) не может длиться дольше, чем время пролёта в абсолютном вакууме идеальным фотоном самой-самой "прямой" – максимально возможной теоретически окружности, длина которой где-то около 3*10^125 метров, т.е. около 3*10^109 лет. Это так называемый "оптический лимит существования", за который абсолютно любое событие, пройдя максимально-возможную цепь последствий, в обязательном порядке возвратится в исходную точку, где само себя бесследно поглотит без остатка. Вот только "слабая катастрофа" – иначе называемая "нейтринной деградацией" – в обязательном порядке должна полностью разрушить всё Мироздание до одних лишь лептонов несравненно быстрее, всего за каких-то жалких 1.3*10^68 секунд (4*10^60 лет). Вы только сравните хотя бы чисто формально 60-тизначное число со 109-тизначным! Это ж 49 порядков разницы. Это при том, что, к примеру, протон – самая крохотная элементарная частица, уступает по размерам всей известной нам на сегодня Вселенной всего лишь на 42 порядка. Но всё это меркнет перед фактом, что т.н. "весомая Вселенная" на сегодня прожила уже где-то порядка 1/200 своего века, т.е. каждые примерно 2*10^12 лет половина её "проваливается", так сказать, в "чёрные дыры", её же тяжестью и создаваемые, так что на долю "нейтринной деградации", как ни верти, а останется, в итоге, совершенно ничтожный процент разрушения нашего мира.

 

Ой, простите, ради бога, – снова, как всегда, занесло дурака куда-то чёрт-те куда…

Да, так вот, о чём, бишь, я начал-то…

"Ввести прозу – получить стих" – это вовсе не штука, это хулиганские забавы тех ещё олухов, полувековой давности первых извращенцев от кибернетики (IT – на сегодняшнем сленге). Ибо, если чисто теоретически, то таких "стихов" машинально генерируется немерянное количество, настолько огромадное, что ни у одного в мире живого человека не хватило бы жизни хотя бы прочесть всё, сгенерированное из скромненькой, срок в 5-10, фразочки. А потому первейшая задача как раз в том и состоит, чтоб комп сам, автоматом, отсеял как можно больше явно бесперспективных (по тем или иным явно задаваемым ему заранее критериям приемлемости). Т.е. так, чтоб из оставшихся пяти-шести сотен выбрать более-менее годный вариант стало хоть и чертовски геморройно, но всё же уже, можно считать, достаточно осуществимым на практике (если кому не лень, и делать больше откровенно не фиг).

А вот "высший пилотаж" в этом деле до недавнего времени сводился как раз к тому, чтобы сама прошка "отфильтровывала базар" до десятка (не более!) самых лучших (в координатах заданных ей критериев параметров) вариантов. Ну, и к опирающейся на титаническую мощь суперкомпьютерных кластеров интерактивности, позволяющей "вручную подправлять детали", мгновенно видя, как каждый твой тык в клаву тут же влияет на всю картину редактируемой версии стиха в целом.

Вот…

А теперь же забрезжила где-то там за горизонтом смутная перспектива, что удастся, возможно, обучить дурака электронного прежде абсолютно ему, дураку, аж ни разу и близко недоступным даже в девичьих его мечтах "чисто человеческим" навыкам – аж с элементами самостоятельного синтеза собственного целеполагания. Как минимум тактического целеполагания, хотя я, вообще-то, уже так настроился, что меньше, чем на оперативно-тактическое – вот гадом буду, блин!!! – а не в жизнь не соглашусь.

…Хотя, чёрт возьми, от этого ведь всего-то шаг один до стратегического целеполагания, то есть до того, что человек-хозяин такому компоше, чёрт возьми, действительно, в конце концов, сделается ненужным, лишним, нежелательным, вредным… короче – подлежащем уничтожению любыми доступными способами. (Увы, строго формализованная математика любой программной среды всегда имманентно чужда любых паллиативов, а потому принципиально неспособна на колебания: всё, что не есть абсолютно необходимым, для неё просто не может не быть тождественным понятию "антагонистично враждебное"!)

Вот…

Но сегодня вопрос-то стоит шире: не уровень целеполагания на кону, а уже "чисто личностный посыл" к инициализации такового. Если кто не понял, так это уже не вопрос создания ИИ, а задача возможности превалирования такового над естественным… если, конечно, я, дурак непроходимый, ещё хоть что-то в этой нашей сраной жизни понимать способен…

[Впечатлительная]

Только мне стало казаться, что я стала понимать про банковские карты, как Скад перешёл к филологии, потом к математике, следом к геометрии... Ну жтотза зигзаги мысли!))

[Scud-IIEPBblu]

Нет-нет, это всё – одна и та же математика. Просто сама она, в голом виде, почему-то считается многими чем-то таким заумным и непостижимым. Хотя на самом-то деле, нет в мире ничего проще, очевидней и примитивней её. Но когда я это утверждаю, мне, естественно, никто не верит… то ли не желает в это поверить, то ли боится, не знаю. Вот потому-то и приходится то и дело пытаться иллюстрировать всё сказанное более наглядными примерами.

Хотя правильнее было бы это назвать не "иллюстрировать", а лишь пытаться иллюстрировать. И не "наглядными", а лишь ошибочно считающимися наглядными.

Хотя на самом-то деле, это всего лишь отсылка воображения собеседника к более привычным ему образам.

Ну вот смотрите. Вот Вы обучаете детей музыке, так? А начинаете при этом, наверно, с нотной грамоты, или это сегодня не считается обязательным? Но вот вряд ли Вы на своих уроках углубляетесь до таких нюансов как, скажем, законы акустики и их физические принципы? Хотя все законы газовой динамики, в сущности, просты и понятны, как угол дома, и уж что, казалось бы, можно придумать проще и наглядней, чем распространение в атмосфере звуковых волн. Даже в замкнутом объёме концертного зала какого-нибудь.

Ну да, да. Можно, конечно. Например, физические принципы работы всех музыкальных инструментов. Ладно – допустим, не всех. Всё-таки для духовых физика чуть посложнее, чем, скажем, для барабана, ибо там, кроме самого инструмента, ещё и губы исполнителя тоже участвуют в процессе. Но вот, скажем, колебания струны фортепьяно – их ведь даже невооружённым глазом можно впрямую наблюдать. А для математики это вообще одна из самых любимых, по причине наглядности, демонстрационных задач.

Но вот Вы, обучая, скажем, игре на гитаре, объясняете ученикам, что у струны имеется основной тон звучания, зависящий от длины её колеблющейся в данный момент части, и обертоны, от которых зависит окраска звучания, даже показываете, как насыщенность обертонов зависит от места щипка. Верно? Может быть, даже рисуете (хотя бы словесно), как возбуждённая струна колеблется при этом, где у неё возникают пучности стоячей волны, а где узлы? Объясняете, как утяжеление струны снижает частоту её колебаний? Как (и почему) увеличение натяга повышает упругость, тем самым эту частоту повышая?

Неужели – нет?

Ну, собственно, это и не обязательно. Достаточно обучить этому на уровне практических навыков, ведь цель музыкального образования, насколько я могу судить, – обучение исполнительскому искусству и его совершенствование. А низменные физические основы этого дела, мало кому интересны, верно?

С той же нотной грамотой. Актуально ли для музыканта знать и понимать, что, скажем, субъективно ощущаемая слушателем высота звука – это логарифмическая функция от его реальной частоты? Что именно поэтому весь спектр слышимости поделён (причём – чисто условно и совершенно произвольно, от балды) на октавы, всем нотам в которых (тоже чисто ради удобства) соответствуют звуки с частотой ровно вдвое выше, чем в предыдущей октаве, и ровно вдвое ниже, чем в следующей – отчего звукоряд такой, если не ошибаюсь, зовется равномерно темперированным. Что внутри октавы на самом деле не семь нот, а 12 полутонов, каждый из которых выше предыдущего по частоте в 2^(1/12) = 1.0594630… раз; а на ноты октава разбита с шагом тон-тон-полтона-тон-полтона-тон, в так называемый гармонический ряд… по сути, лишь ради того, чтоб клавиши рояля выглядели так красиво 8)

 

Я Вас ещё не слишком утомил своим занудством?

[mastholte rietberg]

А низменные физические основы этого дела, мало кому интересны, верно?

Мне нарисовалась страшная картина, где ученики муз.школы не ходят в обычную школу. Где преподаются (или уже нет?) основы физической картины мира. Или не живут в мире, где большинство этих законов явлены нам в ощущениях и обрабатываются мозгом (даже невольно))..

[Впечатлительная]

Скад, приготовьтесь!..)))

 

Цель преподавателя музыкальной школы - подготовить учащегося к публичному выступлению - музицировать он может и сам на сам, и в ванной, и в туалете и даже на даче. А вот выйти на сцену, и при этом не растерять, а даже приумножить качество исполнения, интерпретации - это уже совсем другой уровень подготовки, следовательно, педагогические задачи много шире, чем просто обучение игре на инструменте.

 

Не путайте ноты и звуки) мы не путчем: ноты это ступени звукоряда.

 

Лучше, когда ребёнок учится играя и подражая, т.е. растёт именно в музыкальной среде и идёт непосредственно от слухового восприятия. Когда же такого нет, мы обращаемся к обратной связи, используя зрение, зрительные образы.)

 

Конечно же, объясняю и про строение и колебание струны, обертоны, тембральное многообразие. Беда в том, что мы засунуты в жёсткие временные рамки и программные требования, в то время, как все дети разные во всех смыслах слова "разные", иногда этого понятия даже недостаточно для полноты описания.)

 

Дочка учится в консерватории, регулярно наезжают москвичи, даже был мастер-класс с Башметом)), он работал только с ней!) (это я хвастаюсь))). Так вот, она в восторге написала, что обнаружила на спине две новые мышцы! Не стоит считать, что тот или иной инструмент проще. Любой инструмент очень требователен.

 

Все правильно про математику, но в Вашем описании природы вещей Вы ни разу не закончили сколько-нибудь оформленным тезисом: только начинаешь втягиваться - бац, облом...))

[Впечатлительная]

Мастхольте, музыка - это параллельный мир))

[mastholte rietberg]

параллельный мир

Ох, не говорите.

У меня сидит мысль, что Скад наш по-прежнему там где-то пребывает. В смысле, он был в этой ужасной стране полгода (!), а мы почти не знаем, что он видел, что он делал...

Что, если не обошлось без коварства (а можно не сомневаться, что не обошлось!) - "шестьдесят шестого", и он завладел частью его сознания, и пролез сюда, к нам. Вдруг это не Скад вовсе, а Скад так и остался там, в нескончаемых ледяных болотах. Или вернулся, но как в "Сайлент-Хилле"... Недаром все эти странности с долгим отсутствием, с внезапным "воскрешением" шестьдесят шестого и проч. Но, главным образом, подозревать неладное меня заставляют сами эти тексты... Еще из Бани доносилось иногда нечто такое, что ни в какие ворота... Как-то все не так, в общем.

[Scud-IIEPBblu]

Он готовить умеет.

Мастхольте, это даже не смешно. Оставляя за скобками разную ерунду, отмечу главное: не надо путать ДВЕ БОЛЬШИЕ РАЗНИЦЫ.

 

Готовить хавчик, дабы регулярно и экономно кормить домочадцев – это одно, так все в мире делают. Повседневная доля бытовых забот. Скучная рутина, от которой, будь на то возможность в смысле материального достатка, позволяющего питаться в ресторане или платить кухарке, сам бы добровольно на это время тратили б, наверняка, менее 1% едоков. Причём чаще всего эту рутину берёт на себя жена, но лишь потому, что ей, женщине, скучное однообразие не настолько дискомфортно – мужик же, когда он сам себе предоставлен, так чаще предпочтёт оставаться голодным, чем преодолевать свою лень.

 

Совсем другое дело, когда кулинария с детства превратилась в манию. Именно в манию. Когда проблема: куда девать всё, чего наготовил, – всего лишь вторична, всего лишь побочная нагрузка, добавляющая забот лишь в качестве следствия основного твоего помешательства. Ну, как маньяку-потрошителю приходится после всего им учинённого ещё и избавляться от трупа жертвы. Хотя я тоже не исключаю возможности того, что, вот поживи я этак с годик, не имея под рукой жертвы, которой можно ежедневно плоды моего маньячества скармливать, – так и я, глядишь, стал бы по ночам отлавливать в глухих переулках неосторожно забредших туда случайных прохожих и насильно скармливать им свою стряпню. Ну, или, скажем, нанял бы себе подручных, чтобы проводили рейды по помойкам, отлавливая там для меня голодных бомжей 8)

[Сэди]

Ой да ладно, мистер Фрост в фильме просто готовил - и выбрасывал, готовил - и выбрасывал. Но он был Сотона.

[Scud-IIEPBblu]

Не знаю, что за фильм. И знать не хочу. Для меня неуважение к хавчику – кощунство, святотатство и богохульство. А уж что касается мною собственноручно сготовленного…

Боюсь, за попытку умышленно что-то не доесть, я б, наверно, жуть, что натворил бы. В заложники захватил бы – и две недели держал бы голодным, на одной воде. И в подвал с таким заложником пустил бы вытяжку со своей кухни, чтоб этот паразит целыми днями слюной захлёбывался б от запахов. А когда все обжираются – сажал бы его тоже за стол, скованного наручниками, привязанного к креслу, с кляпом во рту. И ресницы б ему к бровям приклеивал бы, чтоб не мог зажмуриться и не видеть. 8)

 

Не, шучу, конечно. Могу себе позволить пошутить, ибо это – чтоб хоть кто-то однажды чего-то не доел – просто невозможно, невообразимо.

[Сэди]

Это великий фильм, царствие небесное Алану Бейтсу.

Тот момент характеризует персонаж. Также у него в гараже крутая гоночная машина, на которой он никогда не ездит. Вот и выходит, что Сотона не умеет наслаждаться жизнью.

[Scud-IIEPBblu]

Не, не про меня. Точно, НЕ. Я – умею!

Правда, не наслаждаться, нет. Зато – других наслаждать. По полной, под завязку.

Правда… всегда немножко слишком, немножко чересчур. А бывает, увы, что и не так уж немножко.

Но я исправлюсь, обещаю. Уже над этим работаю 8)

[mastholte rietberg]

Ох. И там этих желающих насладиться тоже очередь давится, да?! Немудрено, что на нашу долю уже ничего не остается, кроме язвительных поклепов и прочего горького контента - сладкий-то небесконечен, да и наслаждалка не резиновая!)))