Иван Грозный

[Танцор34]

Да, пожалуй, несмотря на заслуги Ивана Грозного, он первым продемонстрировал, что из своего же народа можно сделать рабов.

Фильм хороший, конечно, но, как правильно заметил тов. Сталин, личность царя показана не в полной мере и слишком много темных кадров, душных помещений.

На самом деле на эту роль больше подходят Тишайший, Великий и Великая.

А на Грозного навесили слишком много собак.

[Виктор Сорокин]

Ну и как, не жалеете, что посмотрели?

Эстетическое удовольствие получили, или удовлетворились только приобщением к факту истории?

 

Эстетического удовольствия не получил - ровно никакого. Скорее раздражение от такого навязчивого "мэтраизма".

 

К факту истории - Гы! - приобщился. К факту истории отечественного кино:

Прекрасная иллюстрация режиссёра, уверенного в каком-то особом Духе Художника, способном - не знаю, как, водки с ним не пил; могу только выстраивать предположения, по аналогии с другими "потомками Серебряного века" (о котором я кое-что знаю) - из "самого себя" выявлять Суть (вещей, событий, истории). Кроме которой Сути художника ничего (вроде людей, например) не интересует. И он то ли считает своим долгом, то ли - удовольствием выявлять (демонстрировать) эту Суть посредством Искусства. И чем ближе это Искусство к какой-то своей высшей сущности (а не к какой-нибудь жизни) - тем отображение точнее.

А что российская культура с 18-го века "не дружила" с отечественной историей, обходясь набором нескольких (символических, "философских", или что-то вроде этого) фигур и событий, плохо исследованных и прошедших "обкатку" (с искажениями) в культурной среде - это я и так знал.

[Виктор Сорокин]

На самом деле на эту роль больше подходят Тишайший, Великий и Великая.

А на Грозного навесили слишком много собак.

 

Во всяком случае, именно при Тишайшем произошло НЕЧТО (как-то обходимое историками; об эпохе Лексей-Михалыча они говорят много - но не про это), очень значимое, и с - скажем так - последствиями.

 

Судите сами: В 1612-ом году московитский посадский люд, утомлённый Смутой, послал всё по забору, объявил себя (и осознал, стало быть) Русским Народом, и стал "обустраивать Россию":

Выбрал царя и - всё царствование Михаила - правил с ним вместе. Земские Соборы заседали почти непрерывно. Московия (с Алексея Михайловича - Россия) не только оправилась, но и вела - между прочим - очень активную внешнюю политику (на порядок более разумную, чем при Петре; смотри Поршнева, "Тридцатилетняя война и вступление в неё Швеции и Московского государства").

А через 77 лет, когда случайный царёнок (второй сын второй царицы, в 10 лет засунутый на престол (вместе со сташим не шибко умным братом) в ходе городских беспорядков), к 17-ти годам не известный абсолютно ничем, кроме пьянства, б...ства и примитивного похабного безобразничества "не по годам", оказался-таки на престоле, то Россия - вся, крестьяне, горожане, знать - позволила ему выделывать с собой абсолютно всё.

То есть где-то в предшествующее время - скорее всего, именно в довольно долгое царствование Тишайшего, Русский Народ, столь блистательно родившийся в 1612-ом году, сдох.

Превратился в безвольное "народонаселение".

 

Но вот как и почему это случилось - молчит наша Наука История...

[Танцор34]

Во всяком случае, именно при Тишайшем произошло НЕЧТО (как-то обходимое историками; об эпохе Лексей-Михалыча они говорят много - но не про это), очень значимое, и с - скажем так - последствиями.

Вы о чем?

 

Когда я перечислил персоналии я имел ввиду этапы крепостничества. Воспрещение перехода тяглового сословия это Тишайший. А дальше уже Петр и Катя.

[Виктор Сорокин]

Вы о чем?

 

Когда я перечислил персоналии я имел ввиду этапы крепостничества. Воспрещение перехода тяглового сословия это Тишайший. А дальше уже Петр и Катя.

 

Что я имел в виду - я написал. Не просто прекращение участия "земли" в жизни страны, но и полное забвение этого факта. Сам же процесс - мне неясен. Мало данных

[Tesse]

Виктор Сорокин, ну признайтесь, что кинематограф Вы не любите. Просмотрела все Ваши сообщения на этом форуме, только ля-ля-тополя на общие темы: религия, история, переоценённый режиссёр. В Тарковском соловьём разливались. А самих как таковых отзывов о фильмах-то и нет. Пустословие-пустословие-пустословие стахановских размеров.)))))))))))) Изменено 21.08.2012 16:29 пользователем Tesse

[Виктор Сорокин]

Виктор Сорокин, ну признайтесь, что кинематограф Вы не любите. Просмотрела все Ваши сообщения на этом форуме, только ля-ля-тополя на общие темы: религия, история, переоценённый режиссёр. В Тарковском соловьём разливались. А самих как таковых отзывов о фильмах-то и нет. Пустословие-пустословие-пустословие стахановских размеров.))))))))))))

 

Я уже отмечал, что - к сожалению - ругать проще, чем хвалить

Но вряд ли вы пересмотрели ВСЕ мои сообщения. Я - помнится - писал о некоторых фильмах с несколько другой интонацией...

[Tesse]

Я уже отмечал, что - к сожалению - ругать проще, чем хвалить

Но вряд ли вы пересмотрели ВСЕ мои сообщения. Я - помнится - писал о некоторых фильмах с несколько другой интонацией...

Заголовки посмотрела Ваших сообщений. Почти все - на вольные темы.

Понимаете, чтобы писать: Толстой пишет кривовато, Набоков чего-то там не усмотрел, Эйзенштейн только себя любимого выставлял напоказ. надо, как минимум, обладать художественным вкусом. Простое, пустое теоретизирование в восприятии искусства - только помеха. Ещё не добралась до Ваших постов о Тарковском, но почти уверена, что и его Вы критикуете.

 

Если не поленюсь, то попробую доказать, что в понимании искусства люди раздувающие щёки от важности - голые короли. Нахвататься верхов, крутить научными понятиями, жонглировать известными, громкими именами - это значит только пускать пыль в глаза наивным читателям.

Не обессудьте.

[Виктор Сорокин]

Заголовки посмотрела Ваших сообщений. Почти все - на вольные темы.

Понимаете, чтобы писать: Толстой пишет кривовато, Набоков чего-то там не усмотрел, Эйзенштейн только себя любимого выставлял напоказ.

...

надо, как минимум, обладать художественным вкусом.

 

К сожалению, "статистика" выставляет последние 500 сообщений . А у меня "не общетемные" посты - где-то в первой сотне (пока я не ввязался в полемику).

Рассуждать о том, что есть художественный вкус - бесполезно (пока мы не дадим какое-то "не личное", абсолютное, определение "удожества"). До этого - либо мы отстаиваем свою точку зрения, либо оппонент считается "безвкусным".

 

Кстати, ЧТО вы нашли в Набокове? В писателе, настолько замкнутом в "коробочке из - даже не слоновой - кости", и - согласно самой идее, идеологии этой эстетской коробочки, "принципиально противопоставляющем" себя "мещанскому миру" (который автор не знает), что его произведения (особенно "Приглашение на казнь" и "Защита Лужина", я уж не говорю о знаменитой "Лолите") производят впечатление сочинённых старшеклассником, выдумывающим "что-то этакое"? Именно выдумывающим, потому что даже психология его героев построена по принципу: "А не представить ли мне (автору), что..."

(Разбирать Набокова по кусочкам - предупреждаю - не собираюсь; мне его перечитывать неинтересно).

[Tesse]

Чтобы оценить-полюбить Эйзештейна, Набокова, Тарковского необходимо иметь художественный вкус. А не рассуждать о нём.

В пьесе "Иванов" существует такой профессор, который всю жизнь пишет об искусстве, ни черта в нём не понимая. Вам он никого не напоминает?

 

"Иван Грозный" - гениальный фильм своей визуальностью, соединённой с музыкой, ритмом. Оказывает на зрителя ощеломительное впечатление. Театральность - эта такая эстетика, которая имеет право быть в этой картине.

 

Есть у меня подозрение, что у Вас, Сорокин, самый примитивный вкус. Уже в курсе, что принимаете "Властелин колец", тайно фанаете, верно, по таким "шедеврарм", как "Вечный зов" и присно с ними (угадала?)----главное, чтобы художник не выпендривался. Выпендриваться Вы позволяете только себе. В творцах это Вас раздражает. Я начинаю Вас понимать. И докажу, Что Вы - мыльный пузырь и невежа.

[Виктор Сорокин]

Чтобы оценить-полюбить Эйзештейна, Набокова, Тарковского необходимо иметь художественный вкус. А не рассуждать о нём.

В пьесе "Иванов" существует такой профессор, который всю жизнь пишет об искусстве, ни черта в нём не понимая. Вам он никого не напоминает?

 

"Иван Грозный" - гениальный фильм своей визуальностью, соединённой с музыкой, ритмом. Оказывает на зрителя ощеломительное впечатление. Театральность - эта такая эстетика, которая имеет право быть в этой картине.

 

Есть у меня подозрение, что у Вас, Сорокин, самый примитивный вкус. Уже в курсе, что принимаете "Властелин колец", тайно фанаете, верно, по таким "шедеврарм", как "Вечный зов" и присно с ними (угадала?)----главное, чтобы художник не выпендривался. Выпендриваться Вы позволяете только себе. В творцах это Вас раздражает. Я начинаю Вас понимать. И докажу, Что Вы - мыльный пузырь и невежа.

 

Нет, не фанатею . Ни тайно, ни явно.

А вот, скажем, от Полански и Куросавы - не скажу, чтобы фанател, но очень их люблю. Есть ещё любимые режиссёры (и отдельные картины) - просто сейчас вспоминать лень. Их много.

[Лопухин]

Эстетического удовольствия не получил - ровно никакого. Скорее раздражение от такого навязчивого "мэтраизма".

К факту истории - Гы! - приобщился. К факту истории отечественного кино:

Ну вот. А "владеющий матчастью" может написать об "Иване Грозном" хотя бы так:

Фильм в двух частях и эти серии вышли на экраны с разницей в 14 лет. Историю со Сталинской премией для первой части и полным игнором и забвением - для второй, я рассказывать не буду, тем более, что к художественной составляющей фильма все это отношения не имеет.

В общем, Эйзенштейн представил масштабный по идее и достаточно камерный по воплощению фильм о становлении Ивана Васильевича, в истории именуемого Иван Грозный. Фильм вряд ли можно считать байопайком - скорее, вольное изложение ряда исторических событий, связанных с боярскими заговорами, политическими (и не только) войнами с другими европейскими государствами, взятием Казани, возникновением земщины и опричнины. В центре повествования - фигура Князя Московского, который в первые минуты фильма венчается на царствие и нарекается Царем Всея Руси. По сути, помимо Ивана, прочие герои фильма не так интересны автору (да и зрителям) - они, скорее, отражение или причина каких-то эмоций или переживания царя. Первая часть начинается с венчания на царство и свадьбы Ивана и Анастасии Захарьевой-Юрьевой, его первой жены, и заканчивается триумфальным возвращением Ивана Васильевича в Москву после того, как тот уехал в Александровскую Слободу, сильно обидевшись и известив честной народ о своем отречении.

Вторая часть - боярский заговор (весьма скользкая и спорная трактовка, если судить по материалам, которые я когда-то сама изучала об этом времени) с целью свержения Ивана и воцарения полоумного Владимира Старицкого - двоюродного брата Ивана Васильевича. Фильм снят очень камерно, подчеркнуто театрально, актеры говорят прямо в камеру, пафосно, с ярко выраженной жестикуляцией, автор часто прибегает к пояснительному тексту, который якобы говорит вспомогательный и специально для данных целей введенный персонаж. Тем не менее, это очень сильное кино об одержимости властью, о подозрительности, о природном уме и невероятной интуиции, которая позволяла Ивану Васильевичу в смутное время выходить из самых невероятных ситуаций победителем. Более того - Эйзенштейн выводит Ивана Грозного как единственно возможного избавителя Руси от иноземных захватчиков и внутренней смуты и, не живописуя излишне зверства его правления, намекает, что данный подход был необходим. Суровость, жестокость к врагам престола - якобы даже не вынужденная мера, но необходимость в той стране, в которой живет и правит Иван Васильевич. Простого народа (ради которого, как правило, все это делается), в фильме практически нет: к нему зачитываются послания, ему продиктованы указы, в виде некоего Символа этот народ с хоругвями крестным ходом приходит в Александровскую Слободу и просит прощения у царя за свою черствость. Царь (полностью срежиссировавший эту ситуацию) народ милостиво прощает и получает карт-бланш на все, что впоследствиии происходит в стране во время правления: все делается на благо народное и во славу земли русской.

В фильме наряду с академическими приемами есть неожиданное решение: примерно за 30-40 минут до конца второй части черно-белое изображение сменяется цветным (эпизод с плясками опричников). Зачем это было сделано, я не знаю, поскольку никакой художественной ценности данный цветовой переход (как, например, раскрашенный красный флаг в "Броненосце Потемкин") явно не несет. Это некий эксперимент, который ускользнул от моего понимания. Что до заявленной в начале отзыва бороды - во многом мое отношение к фильму определил случайно прочитанный отзыв Орсона Уэллса:

Недостатки в фильме такие, как бывают, когда автор нацелен в первую очередь на совершенство формы. Одержимость Эйзенштейна визуальными эффектами иногда приводит его, как и многих из нас, к пустым упражнениям, выхолощенной демонстрации красивых картинок. Например, борода Ивана Грозного – серпом она режет там, где драматургия бьет молотом – но для режиссера снимать ее очевидно было интереснее, чем зрителю смотреть на нее

Во время просмотра я не раз и не два ловила себя на мысли, что вспоминаю о словах Орсона, поскольку в данном случае он оказался прав: автор одержим бородой Ивана Грозного. В большинстве мизансцен Николай Черкасов (который создал убедительный, сильный образ: канон для любого, кто в будущем попытается оживить Ивана Грозного на экране) поворачивается к камере хищным, чеканным профилем, а знаменитая царская борода то отбрасывает тень на стену, то на белый снег, то опущена в печали, то поднимается к небу с отчаянным жестом. Венчается на царствие безбородый юнец, но с каждой сценой величие царя нарастает, подобно тому, как растет его борода. Впрочем, чувство меры Эйзенштейну не отказало и рост бороды остановился на вполне приемлемых размерах и показателях.

[Tesse]

В большинстве мизансцен Николай Черкасов (который создал убедительный, сильный образ: канон для любого, кто в будущем попытается оживить Ивана Грозного на экране) поворачивается к камере хищным, чеканным профилем, а знаменитая царская борода то отбрасывает тень на стену, то на белый снег, то опущена в печали, то поднимается к небу с отчаянным жестом. Венчается на царствие безбородый юнец, но с каждой сценой величие царя нарастает, подобно тому, как растет его борода. Впрочем, чувство меры Эйзенштейну не отказало и рост бороды остановился на вполне приемлемых размерах и показателях.

 

Хорошо! Так и надо рассматривать художественные фильмы. По худ.ценности.

[Лопухин]

Хорошо! Так и надо рассматривать художественные фильмы. По худ.ценности.

Да я сам вижу, что хорошо. Хоть и вреднючая баба Наташка.

[STSOFT]

Да я сам вижу, что хорошо. Хоть и вреднючая баба Наташка.

Кто такая "баба Наташка"? Непонятно. Написали бы изначально "Из статьи ... такого-то" и цитата. Тем более такой длинный текст - не лучше ли дать гиперссылку?

[Лопухин]

Кто такая "баба Наташка"?

Не "баба Наташка", а "вреднючая баба по имени Наталья. Автор рецензии. Фамилии не знаю.

[Виктор Сорокин]

Ну вот. А "владеющий матчастью" может написать об "Иване Грозном" хотя бы так:

 

Знаете, я тоже мог бы написать примерно такое.

Просто не счёл нужным пересказывать фильм (полагая, что в данной теме болтают его смотревшие), а для выражения моего мнения (точнее - не всего мнения, а отклика на цитированный мной пост) мне пересказ не был нужен.

(Как не был он мне нужен, когда я высказывался о "Суинни Тодде", но потребовался, когда я говорил о "Мольбе".)

Я мог бы ещё добавить "матчастного": что этот фильм (как и "Александр Невский") был задуман, как "фильм-фреска".

Но всё это - ИМХО - не очень развило бы моё мнение о фильме, и не очень много бы к нему добавило. И не изменило бы от него моего (зрительского) впечатления.

Которое - пожалуй, перескажу ещё раз, для ясности - такое:

Фильм построен по некоему "возвышенному" варианту "комедии масок", или даже "картинок с подписями". Каждый персонаж - "маска" с заранее заданными чертами и ролью. Всё художественное построение фильма это подчёркивает. Что (ИМХО) сразу "отключает" такую возможность у зрителя, как "погружение в действие", "сопереживание". ("Сопереживание" не обязательно "сюжетное"; скажем, "Цвет граната", погружает зрителя в странный неведомый ему мир, в котором угадывается реальность, но - через призму некоего странного восприятия, странного "эстетического перевода", что зрителя и увлекает). В "Иване Грозном" представлена иллюстрация к уже известной схеме.

Слагается впечатление, что главное в фильме - сам его факт: что эта схема отражена средствами некого Искусства.

(Можно, конечно, пытаться исследовать - но самого фильма для этого мало - цель режиссёра. Но это - на восприятии фильма, опять-таки, не скажется.)

 

Из цитированного текста:

"В большинстве мизансцен Николай Черкасов (который создал убедительный, сильный образ: канон для любого, кто в будущем попытается оживить Ивана Грозного на экране)"

А вот сие - очень спорное утверждение. Иван Грозный в жизни был ну явно не таким. Живым человеком своего времени, своих (своеобразных) условий формирования и своего (своеобразного) взгляда на мир.

И "оживить его на экране" можно... всяко.

[Лопухин]

Знаете, я тоже мог бы написать примерно такое.

Не сомневаюсь и никогда не сомневался, что Вы "матчастью" владеете, только в силу своего "кредо" в области искусства считаете её роль в оценке качества произведения мизерной.

[Виктор Сорокин]

Не сомневаюсь и никогда не сомневался, что Вы "матчастью" владеете, только в силу своего "кредо" в области искусства считаете её роль в оценке качества произведения мизерной.

 

Пожалуй, да. Считаю важным рассмотрение её, скорее, при "углублённом анализе" более важных (с моей позиции) черт произведения (смысловых, эмоциональных и т.д.).

Например (скороспелый пример ), если какие-то произведения в основном "параллельны" (например, многочисленные картины иных веков на один сюжет, скажем, "Мадонна с младенцем"), и какая-то из них - очевидно (для созерцателя) - отличается не просто по исполнению, но и какой-то бОльшей нагрузкой (смысловой, эмоциональной и т.д.), резонно проследить, как художник этого добивался.

[Лопухин]

Пожалуй, да. Считаю важным рассмотрение её, скорее, при "углублённом анализе" более важных (с моей позиции) черт произведения (смысловых, эмоциональных и т.д.).

Например (скороспелый пример ), если какие-то произведения в основном "параллельны" (например, многочисленные картины иных веков на один сюжет, скажем, "Мадонна с младенцем"), и какая-то из них - очевидно (для созерцателя) - отличается не просто по исполнению, но и какой-то бОльшей нагрузкой (смысловой, эмоциональной и т.д.), резонно проследить, как художник этого добивался.

Поддерживаю. Конечно при углублённом. Только у нас нынче охотников мало до углубленного анализа произведений искусства. Не умеют этого делать и учиться не хотят. Считают вполне достаточным выдать приговор: "Не понравилось, ибо скучно" или "Понравилось, ибо прикольно" и считать такой "анализ" вполне достаточным.

P.S. Ну что, Виктор, начнем потихоньку зафлуживать эту тему, бо из той нас вчера шуганули?

[Виктор Сорокин]

Не. Я сейчас из этой темы уйду. Что я хотел сказать о фильме (о котором, кстати, вспомнил из-за нашей "флудильни" в той теме), я сказал.

А как вижу, что тут - и до меня, кстати - основной разговор идёт не о фильме, а о Иван-Васильиче в истории (а это с "кином" не связано), я не вижу смысла тут дальше сидеть.

[Танцор34]

Фильм построен по некоему "возвышенному" варианту "комедии масок", или даже "картинок с подписями". Каждый персонаж - "маска" с заранее заданными чертами и ролью. Всё художественное построение фильма это подчёркивает. Что (ИМХО) сразу "отключает" такую возможность у зрителя, как "погружение в действие", "сопереживание". ("Сопереживание" не обязательно "сюжетное"; скажем, "Цвет граната", погружает зрителя в странный неведомый ему мир, в котором угадывается реальность, но - через призму некоего странного восприятия, странного "эстетического перевода", что зрителя и увлекает). В "Иване Грозном" представлена иллюстрация к уже известной схеме.

Одним словом из-за его фресочности он не убедителен. Но это чисто личностное, при том что мне его фресочность и театрализованность заметна, но меня он наоборот убеждает. Это не единственный фильм визуал которого создан в стилистике некоего художественного канона, "Война и Мир" в прототипах имела Рубо и Верещагина, "Герои Шипки" Верещагина и Дмитриева-Оренбургского(ИМХО эта лента является лучшим техническим исполнением в параметре ожившей живописи), уважаемая makara писала аналогично о "Барри Линдоне", мне еще известно о ряде примеров. Для моего личного восприятия в таких случаях срабатывает некое узнавание и соответственно вызывает доверие. Ну и если оценивать техническое мастерство исполнителя, то сделать фильм стилизацию все таки сложнее чем просто фильм, потому такое безусловный исполнительский плюс.

Это не в плане спора с вами Виктор, а просто своя точка зрения и своя шкала оценок.

 

А через 77 лет, когда случайный царёнок (второй сын второй царицы, в 10 лет засунутый на престол (вместе со сташим не шибко умным братом) в ходе городских беспорядков), к 17-ти годам не известный абсолютно ничем, кроме пьянства, б...ства и примитивного похабного безобразничества "не по годам", оказался-таки на престоле, то Россия - вся, крестьяне, горожане, знать - позволила ему выделывать с собой абсолютно всё.

То есть где-то в предшествующее время - скорее всего, именно в довольно долгое царствование Тишайшего, Русский Народ, столь блистательно родившийся в 1612-ом году, сдох.

Превратился в безвольное "народонаселение".

 

Но вот как и почему это случилось - молчит наша Наука История.

Я бы с вами согласился что он стал покорным, если бы не восстания. УТишайшего соляной и медный бунты, гуляния Разина, у Петра стрелецкий и булавинский бунты, у Кати Пугачев. Верхи не любят спрашивать чьего-то мнения, и вынужденны к нему прислушиваться только тогда когда сами слабы, у первого Романова с силой было не очень, он избран, у Тишайшего, Петра и Кати с этим было куда лучше, и линию свою они гнули не смотря на...

Изменено 22.08.2012 15:26 пользователем Танцор34

[Виктор Сорокин]

Одним словом из-за его фресочности он не убедителен.

...

Это не в плане спора с вами Виктор, а просто своя точка зрения и своя шкала оценок.

 

 

Я бы с вами согласился что он стал покорным, если бы не восстания. УТишайшего соляной и медный бунты, гуляния Разина, у Петра стрелецкий и булавинский бунты, у Кати Пугачев. Верхи не любят спрашивать чьего-то мнения, и вынужденны к нему прислушиваться только тогда когда сами слабы, у первого Романова с силой было не очень, он избран, у Тишайшего, Петра и Кати с этим было куда лучше, и линию свою они гнули не смотря на...

 

Не отпускает тема .

Не в плане спора с вами, Танцор, а тоже - только личная точка зрения:

Из-за своей не фресочности, а явной, подчёркнутой фресочности "Иван Грозный" для меня... эээ... неинтересен. Не увлекает. "Художественная стилистика" фильма может быть любой - к месту. Рассуждать можно много, и с примерами; но - хотя бы - уже упоминавшееся, насколько я помню своё участие в форуме, моё восприятие "Тени воина" ("Кагэмуша" - так, кажется, по-ихнему?), как цикла танка и хокку "на тему", в визуальном исполнении. Главное - некоторое (не знаю, как определимое) соответсвие, баланс, стилистики, содержания, идеи, и всего такого.

Но тут уж - в самом деле, у каждого свое восприятие. О котором трудно спорить (а вот возможных побуждениях автора фильма - запросто ).

 

Что же до истории - то я, видимо, плохо выразил вот что: В начале 17-го века все слои русского общества показали единство и "гражданское сознание". В конце - да, простонародье местами (именно местами) бунтовало; но в целом - и, главное, служилые, знать и даже церковь (в целом) - в целом все оказались готовы с покорностью принять от имени царя всё.

 

Но это - повтряю - не о кино

[Лопухин]

Интересно, было ли слово "фресочность" в мыслях у Эйзенштейна, когда он замышлял и делал "Ивана Грозного"?

Всё художественное построение фильма это подчёркивает. Что (ИМХО) сразу "отключает" такую возможность у зрителя, как "погружение в действие", "сопереживание".

А мне думается, еще как могли "погрузиться" те, кто в те времена каждую ночь был готов к визиту "воронка" с Малютой Скуратовым за рулем.

[Виктор Сорокин]

Интересно, было ли слово "фресочность" в мыслях у Эйзенштейна, когда он замышлял и делал "Ивана Грозного"?

 

А мне думается, еще как могли "погрузиться" те, кто в те времена каждую ночь был готов к визиту "воронка" с Малютой Скуратовым за рулем.

 

Про "Ивана Грозного" - не знаю, но читал, что "Александр Невский" был именно замыслен как (выражение режиссёра) "фильм-фреска" (и, кстати, по замыслу был многосерийным, как и ИГ - вся жизнь князя, влоть до его отравления "плохими боярами"; по счастью , дальнейшее финансирование сорвалось - сперва из-за некоторых тонкостей с пактом Молотова-Риббентропа, потом - из-за войны; вот зрителям и досталась этакая былина о Ледовом побоище - очень (ИМХО) неплохая).

 

Насчёт второго - в те времена делали разные фильмы...