Рулетка. Рандом.

[Сэди]

А я не в настроении отвечать. Попробую написать про "Запрещенный прием".

[mastholte rietberg]

А я намеревалась "Гарри" отсмотреть сегодня, но, кажется, так не успею...  Сидеть перед компом не получается. Все же интересно, о чем там речь. Тут еще и теннис... Сакер-Панч тож скачала, ждет пока.

 

Хахачанов

Теннис несложно смотреть на расстоянии, счет объявляют, и по звуку судишь и подбегаешь, если чо. Кино так не посмотришь. Тем более с сабами

p/s я все-таки начала смотреть "Гарри". Какая прелесть! Всего 12 минут, и так интересно.

Изменено 19.10.2024 19:00 пользователем mastholte rietberg

[mastholte rietberg]

Отпишусь коротко по "Гарри":

 

Вита бревис, лонга арс -

Это сказано до нас.

Раз, два, три, четыре, пять - 

Вышел Гарри помогать.

Ярче жизнь, острее чувства

Делает яйцо искусство!

[mastholte rietberg]

Цитата

 

В общем, пока есть такая возможность (а то — иало ли что…), решил загодя выложить свою аргументацию по поводу Sucker Punch. А уж что до игрового (в стихах? настаиваете?) — так это уж от Сэди зависит. Буду ждать её репримандов и поношений, как договаривались

 

{

Маленький "Великий секрет" фильма Зака Снайдера

 

— You have all weapons you need… NOW FIGTH!

 

 Итак, в чём же "великий секрет" этого фильма, его "тайна за семью печатями"?

 В чём то самое, та эксклюзивная изюминка, разделившая всю зрительскую аудиторию на два непримиримых лагеря, расколовшая почву под ногами у них зияющей пропастью, глубиной до самой Преисподней?

 Что ж, давайте в этом разберёмся… вынеся, разумеется, за скобки орды тех умственно недоразвитых недорослей, оказавшихся (сугубо формально) в числе его зрителей случайно, по ошибке приняв фильм за очередной образчик своих любимых комиксов для кретинов и прочую супер-пупер-херойскую галиматью про всяких там девиантных перверсистов в синих плавках поверх малиновых колготок.

 

 Первая, и пожалуй, самая большая ошибка зрителя, более всего поганящая ему впечатление от этого фильма, — это привычка умничать, причём самым тупым образом — громоздя свои скороспелые (а потому и бездарные) предположения, основываясь на пошлых стереотипах, к коим его, зрителя, успело приучить кино средней (и ниже) паршивости. Ошибка — ибо здесь это не работает. Никак, ни в одном глазу. Не работает, и никак работать не может. Не тот, уровень.

 Что тут имеется в виду?

 Начнём со стереотипа, будто бы протагонистом произведения всенепременно окажется именно тот, с появления кого на экране фильм начинается. Ведь, вот признайтесь, многим ли из вас достаточно своевременно пришло в голову, что фильм вовсе не про ту деву, каковую играет Эмили Браунинг? Да неужели — сразу? Правда?

 А надо бы — сразу. Тем более, что голос за кадром с первых же секунд фильма именно это и декларирует…

 Закадровый голос. Его, обычно, принято причислять к недостаткам фильма, к грубым ошибкам авторов, свидетельствам их неумелости. Это вторая, хоть и менее грубая ошибка, опять-таки навязанная шаблоном, измышленным самыми недалёкими критиками. Ошибка, охотно укоренившаяся в головах недоразвитых зрителей. Тех же недорослей, привыкших приплясывать в нетерпении, а-ля: ну когда же, когда же уже начнётся… Всё равно, что начнётся. Экшин, ржачка, секс или мордобой — любое из того, чего они в фильмах привыкли искать. Ибо сам фильм воспринимать как таковой, как цельное произведение, ума им, увы, не хватает — не доросли ещё.

 А здесь этот голос — важная составляющая целостного произведения, как такового. Собственно, это его экспозиция, фундамент, на котором будет после строиться его адекватное восприятие зрителем. И потому он здесь не менее важен, чем в любом ином талантливом произведении. Но, увы, малолеткам, пришедшим в кино жевать поп-корм и тупо ржать над кровищщщей, брызжущей фонтанами из разбитых рож, это всё не интересно. Причём им столь же мало интересна и любая иная авторская экспозиция, даже прямо противоположная, такая, например, как 10 минут полного молчания в гениальном фильме С.Леонэ под великолепную музыку Э.Мориконэ.

 А здесь автор выбрал такую экспозицию — голос за кадром, раз и навсегда все акценты расставляющий. Знал, что делать и как это делать. Ибо — не дурак.

 Прямым текстом и без затей:

 Ангел, мол, есть у каждого из нас, ангел-хранитель. Тот самый, что каждого из нас… нет-нет, не от совершения разных глупостей оберегает, нет, он действует гораздо радикальней и эффективней — вдохновляет на борьбу за своё право быть собой, оберегая от впадения в отчаянье. Да, иной раз и собственным наглядным примером. Это — когда он не в облике умудрённого жизнью сэнсэя, а, напротив, в образе беззащитного существа, коему не повезло по жизни ещё больше.

 Например — кроткой девчушки, беззащитной жертвы циничного произвола этакого шаблонного отчима-подлеца. Мерзавца, мало того, что весьма, похоже, посодействовавшего, как только он мог, преждевременной кончине её матери в погоне за наследством имущества, так ещё когда узнал, что остался ни с чем, — пытавшегося изнасиловать её саму, а после фиаско — и её младшую сестрёнку…

 Впрочем… да ведь не было, не было ничего этого. Не-бы-ло.

 Не было, понимаете?

 Не было, и быть не могло. Никак. Хоть ты тресни!

 Невозможно, видите ли, стреляя в человека примерно равного роста, попасть при этом в ребёнка, забившегося в испуге где-то на полу в углу чулана. Не-воз-мож-но. Потому как пуля не рикошетит так ни от разбитой ею лампочки под потолком, ни от пробитой ею трубы парового отопления. Тем более что пуля, пробившая трубу, в этой трубе и должна остаться. Ну как же иначе-то? Тут у пули выбор невелик: либо пробить — либо срикошетить. Или её оттуда струёй пара могло вытолкнуть? Да? Ну ладно, предположим невозможное — пусть таки вытолкнуло. И?…

 Ну, и упала бы она тут же, в полуметре от места, где труба из пола торчит. Ну, пусть ещё на треть метра могла бы откатиться…

 Понимаете? Энергии у пули, выпавшей из пробитой ею дыры в трубе, хватило бы на то, чтоб пробить… мыльную пену на воде, разве что. Ну, пусть даже аж порцию взбитых сливок — да и то, это если они хорошо взбиты. Да и то — если с учётом энергии, ещё набранной пулею при падении с высоты.

 А вот тело человека, будь то хоть младенец новорожденный — нет, чёрта с два, это даже камню из рогатки — и то, ох, как проблематично.

 Не говоря уж элементарно про то, что в 50-е XX века — XX-го, не XVIII…XIX, — засадить кого-то в психушку супротив его воли… это, извините, уже тогда можно было только по решению суда. Никак не по произволу "понимающе" кивающего башкой провинциального копа, выдернутого среди ночи на кладбище ловить "спятившую с горя истеричку, — убийцу собственной малолетней сестры", как Снайдер нам показывает… — да потому-то и показывает такую чушь, что ведь  происходит всё это в бреду, в галлюцинации пациентки дома скорби, — той самой, сыгранной Эбби Корниш, которая и есть протагонист фильма, и от чьего имени в нём, собственно говоря, только и идёт повествование.

 Приём, нельзя не признать, во многом позаимствован Снайдером из "Гнезда кукушки" М. Формана, где тоже на первом плане вроде бы крутится постоянно герой Дж. Николсона… хотя на самом-то деле главным героем его, разумеется, является "Вождь-Швабра".

 Неспроста ж она, бедняжка, в своём воображении, постоянно путается: что на кушетке для психотерапии, что в процедурном кресле лоботомиста… — это когда помещённая туда якобы Babydoll — всякий раз на деле оказывается ею самою. Старожилкой этого заведения… помещённой туда на лечение по поводу синдрома "воображаемого друга", в данном конкретном случае — воображаемой сестры своей Rocket.

 Да, именно что воображаемой. Если насчёт Amber и Blondie (поскольку те обе — персонажи второго плана) ещё могут быть сомнения, а не замешаны ли тут иные — из числа реальных — пациентки этой клиники, то с "сестрою" тут всё более чем очевидно: ни один идиот и ни в какой самой отмороженной стране, нипочём не додумался бы поместить в клинику для душевнобольных на принудительное лечение двух сестёр одновременно, да ещё и вместе, в одно отделение, в одну палату. Такого абсурда просто не бывает. И этого не может случиться никак, никогда и ни за какие сокровища мира.

 Соответственно, и излечение протагонистки наступает в фильме именно в тот момент, когда в её фантастическом бреду её воображаемая сестрёнка геройски погибает. Погибает — что особо символично — спасая жизнь её — ценою жизни своей собственной. В бреду — спасая жизнь тела, в реальности — её здравого рассудка.

 Спасая — для обыденности, для жизни, где ездят из штата в штат на автобусах, на простых междугородних автобусах… а не сражаются с орками и драконами, не воюют с воскрешёнными на поле боя медиками-инженерами "посредством пара и часовых пружин" солдатами-покойниками вражеской армии времён IWW, да роботами из самой придурошной комп. игрухи. Где не влачат убогое подобие жизни в борделе, обслуживающем жирных (с)котов, любителей танцующих шлюх, — лишь бы уйти в воображении своём от реальности быта в насквозь коррумпированном дурдоме, фактически в сексуальном рабстве у регулярно насилующих контингент оборзевших до беспредела санитаров-извращенцев…  Фактически — в сошедших с экрана инфернальных порно-фантазиях Хезуса Франко.

 

 Ну и уже для самых-самых непробиваемо непроницательных ангел-спаситель — в облике Babydoll — в финале не может не сподобиться "великому озарению":

— Это НЕ МОЯ история — она ТВОЯ!

 

 А до этого момента, зрителя, с чего-то убедившего самого себя в обратном, всё время бесит пресловутый "когнитивный диссонанс" — всякий раз, когда ему так или иначе показывают обратное, раз за разом демонстрируя порочность и полную несостоятельность его изначальной установки, никчёмного самообмана, провоцирующего ожидание того, ждать чего элементарно тщетно. Не будет здесь того, чего нет и быть не может. Никакого реализма, никакого нарратива, никакой истории из судьбы героини Браунинг. Точно так же, как нет в фильме и истории персонажа С. Гленна — ещё одной ипостаси, в коей главной героине является её ангел-хранитель.

}

 

Я копирую, стараясь не заглядывать внутрь

Что касается Гарри, мне казалось, что Скад действительно его обругал (чему, должно быть, способствовало обилие бранных слов). Оттого и желание посмотреть умерло. Но задним числом прочла опять - впечатление совершенно изменилось. Ответ от Сэди стал понятен, но он слишком "локален". Эх, могла такое хорошее кино намного раньше увидеть. И пообсуждать его хоть немного тут.

[Сэди]

3 часа назад, mastholte rietberg написал:

Я копирую, стараясь не заглядывать внутрь

Что касается Гарри, мне казалось, что Скад действительно его обругал (чему, должно быть, способствовало обилие бранных слов). Оттого и желание посмотреть умерло. Но задним числом прочла опять - впечатление совершенно изменилось. Ответ от Сэди стал понятен, но он слишком "локален". Эх, могла такое хорошее кино намного раньше увидеть. И пообсуждать его хоть немного тут.

Мне кажется, Лопес, по сравнению с Лораном Люка, глобален.

[mastholte rietberg]

Про актеров не скажу, а по типам наоборот, Мишель обычное дело, а Гарри редкость.

Хотя я под "локальностью" твоего ответа подразумевала, что он касается деталей.

п.с. Начала смотреть Сакер-Панч... Через 15 минут мотивация моя лежит при смерти. По ходу, это я тоже не потяну

[Сэди]

1 час назад, mastholte rietberg написал:

Хотя я под "локальностью" твоего ответа подразумевала, что он касается деталей.

 

Я поняла.

 

Запрещенный прием

 

Я смотрю бесконечный клип.

Когда мне было семнадцать лет,

я слушала музыку и клипы смотрела - воображаемые.

Но когда есть свои клипы,

смотреть чужой просто невыносимо

(только если это не "Стена" Алана Паркера.

И не... А, нет, только "Стена").

 

1. Отсылка к "Танцующей в темноте" поймана.

2. Не люблю фан-сервис.

Изменено 25.10.2024 06:48 пользователем Сэди

[mastholte rietberg]

2 часа назад, Сэди написал:

Я поняла.

Я тоже вроде поняла, но все-таки уточню - ты имела в виду действительно актеров или их героев? Просто мне напрашивается, что герой Лорана как раз-таки глобален.

Но это если воспринимать фильм "как есть", т.е. с двумя разными героями. Лично я склоняюсь к тому, что Гарри - просто визуализация идеи "второго я", обратная сторона, ээ... каждого человека? 

По Сакер-Панчу - хех, я немножко поторопилась, вот меня и постигла неудача! Но назад дороги нет - зато есть оба отзыва, и есть время почитать, пока Скад молчит... А, ты же еще можешь мне ответить по тому садистскому фильму! Я же еще надеюсь, что мне откроют глаза.. Хотя подозреваю,  что ты уже решила, что не стоит трудиться, я безнадежна.

 

3 часа назад, Сэди написал:

Когда мне было семнадцать лет,

я слушала музыку и клипы смотрела - воображаемые.

А можно спросить, кого ты слушала?

[mastholte rietberg]

  

Цитата

 Что ж, давайте в этом разберёмся… вынеся, разумеется, за скобки орды тех умственно недоразвитых недорослей, оказавшихся (сугубо формально) в числе его зрителей случайно, по ошибке приняв фильм за очередной образчик своих любимых комиксов для кретинов и прочую супер-пупер-херойскую галиматью про всяких там девиантных перверсистов в синих плавках поверх малиновых колготок.

Увы, получается, я оказалась в числе зрителей случайно... Хотя, возможно, это несколько компенсируется тем, что я не люблю комиксы... ээ, для кретинофф??

Цитата

 Первая, и пожалуй, самая большая ошибка зрителя, более всего поганящая ему впечатление от этого фильма, — это привычка умничать, причём самым тупым образом — громоздя свои скороспелые (а потому и бездарные) предположения, основываясь на пошлых стереотипах, к коим его, зрителя, успело приучить кино средней (и ниже) паршивости. Ошибка — ибо здесь это не работает. Никак, ни в одном глазу. Не работает, и никак работать не может. Не тот, уровень.

Ну, отчасти согласна... Мой "стереотип" заложен, должно быть, "Хранителями", виденными еще в нулевые и сразу ставшими для меня "культовым фильмом". Поэтому, когда я увидела покатившуюся пуговицу, я похихикала, сорян, посреди самой печальной и кровавой экспозиции.

Цитата

 

 Что тут имеется в виду?

 Начнём со стереотипа, будто бы протагонистом произведения всенепременно окажется именно тот, с появления кого на экране фильм начинается. Ведь, вот признайтесь, многим ли из вас достаточно своевременно пришло в голову, что фильм вовсе не про ту деву, каковую играет Эмили Браунинг? Да неужели — сразу? Правда?

 

Я не знаю Эмили Браунинг, но по контексту догадываюсь, что эта та самая густо раскрашенная секс-кукла, которая все дальше и дальше оттопыривает надутые губки, не в силах больше ничего изобразить лицом...

Цитата

 

 А надо бы — сразу. Тем более, что голос за кадром с первых же секунд фильма именно это и декларирует…

 Закадровый голос. Его, обычно, принято причислять к недостаткам фильма, к грубым ошибкам авторов, свидетельствам их неумелости. Это вторая, хоть и менее грубая ошибка, опять-таки навязанная шаблоном, измышленным самыми недалёкими критиками. Ошибка, охотно укоренившаяся в головах недоразвитых зрителей. Тех же недорослей, привыкших приплясывать в нетерпении, а-ля: ну когда же, когда же уже начнётся… Всё равно, что начнётся. Экшин, ржачка, секс или мордобой — любое из того, чего они в фильмах привыкли искать. Ибо сам фильм воспринимать как таковой, как цельное произведение, ума им, увы, не хватает — не доросли ещё.

 

Со всей ответственностью заявляю, что закадровый голос это хорошо.

Цитата

 

 А здесь этот голос — важная составляющая целостного произведения, как такового. Собственно, это его экспозиция, фундамент, на котором будет после строиться его адекватное восприятие зрителем. И потому он здесь не менее важен, чем в любом ином талантливом произведении. Но, увы, малолеткам, пришедшим в кино жевать поп-корм и тупо ржать над кровищщщей, брызжущей фонтанами из разбитых рож, это всё не интересно. Причём им столь же мало интересна и любая иная авторская экспозиция, даже прямо противоположная, такая, например, как 10 минут полного молчания в гениальном фильме С.Леонэ под великолепную музыку Э.Мориконэ.

 А здесь автор выбрал такую экспозицию — голос за кадром, раз и навсегда все акценты расставляющий. Знал, что делать и как это делать. Ибо — не дурак.

 

 

Цитата

 

Прямым текстом и без затей:

 Ангел, мол, есть у каждого из нас, ангел-хранитель. Тот самый, что каждого из нас… нет-нет, не от совершения разных глупостей оберегает, нет, он действует гораздо радикальней и эффективней — вдохновляет на борьбу за своё право быть собой, оберегая от впадения в отчаянье. Да, иной раз и собственным наглядным примером. Это — когда он не в облике умудрённого жизнью сэнсэя, а, напротив, в образе беззащитного существа, коему не повезло по жизни ещё больше.

 

Чет мне показалось, что прямой текст звучал иначе, но да ладно - вы, возможно, в дубляже слушали, и перекладачи вполне резонно добавили в текст горсть изюминок - по сходным соображениям, чтоб для умственно недоразвитых, пришедших жевать, стало понятнее. Тем более что под закадровый голос можно напихать гораздо больше, чем под кадровый. 

Цитата

 

Например — кроткой девчушки, беззащитной жертвы циничного произвола этакого шаблонного отчима-подлеца. Мерзавца, мало того, что весьма, похоже, посодействовавшего, как только он мог, преждевременной кончине её матери в погоне за наследством имущества, так ещё когда узнал, что остался ни с чем, — пытавшегося изнасиловать её саму, а после фиаско — и её младшую сестрёнку…

 Впрочем… да ведь не было, не было ничего этого. Не-бы-ло.

 Не было, понимаете?

 Не было, и быть не могло. Никак. Хоть ты тресни!

 Невозможно, видите ли, стреляя в человека примерно равного роста, попасть при этом в ребёнка, забившегося в испуге где-то на полу в углу чулана. Не-воз-мож-но. Потому как пуля не рикошетит так ни от разбитой ею лампочки под потолком, ни от пробитой ею трубы парового отопления. Тем более что пуля, пробившая трубу, в этой трубе и должна остаться. Ну как же иначе-то? Тут у пули выбор невелик: либо пробить — либо срикошетить. Или её оттуда струёй пара могло вытолкнуть? Да? Ну ладно, предположим невозможное — пусть таки вытолкнуло. И?…

 Ну, и упала бы она тут же, в полуметре от места, где труба из пола торчит. Ну, пусть ещё на треть метра могла бы откатиться…

 Понимаете? Энергии у пули, выпавшей из пробитой ею дыры в трубе, хватило бы на то, чтоб пробить… мыльную пену на воде, разве что. Ну, пусть даже аж порцию взбитых сливок — да и то, это если они хорошо взбиты. Да и то — если с учётом энергии, ещё набранной пулею при падении с высоты.

 А вот тело человека, будь то хоть младенец новорожденный — нет, чёрта с два, это даже камню из рогатки — и то, ох, как проблематично.

 

Да ну, ерунда. Пуля, пробив лампочку, могла отрикошетить от чего угодно, что было на ее пути после лампочки. При этом ребенок уже не сидел в глубине, а стоял\шел\бежал прямо за ними. Я так вообще не поняла, что именно с этой дочкой произошло, откуда кровь, может, папочка ее приложил или даже... уже... Имхо, плохо снято здесь. Типа как в ИИ - читала, что не я одна приняла тех красавчиков в конце за инопланетян, автор вынужден был пояснять за рамками фильма - заметьте, не мысль какую-то глубоко заложенную пояснять, а просто то, кого мы видим на экране.

Цитата

 Не говоря уж элементарно про то, что в 50-е XX века — XX-го, не XVIII…XIX, — засадить кого-то в психушку супротив его воли… это, извините, уже тогда можно было только по решению суда. Никак не по произволу "понимающе" кивающего башкой провинциального копа, выдернутого среди ночи на кладбище ловить "спятившую с горя истеричку, — убийцу собственной малолетней сестры", как Снайдер нам показывает… — да потому-то и показывает такую чушь, что ведь  происходит всё это в бреду, в галлюцинации пациентки дома скорби, — той самой, сыгранной Эбби Корниш, которая и есть протагонист фильма, и от чьего имени в нём, собственно говоря, только и идёт повествование.

Да эт все с самого начала похоже на галлюцинацию, так что вычленять неправомерно даже.

Цитата

 Приём, нельзя не признать, во многом позаимствован Снайдером из "Гнезда кукушки" М. Формана, где тоже на первом плане вроде бы крутится постоянно герой Дж. Николсона… хотя на самом-то деле главным героем его, разумеется, является "Вождь-Швабра".

А я и не смотрела... Или смотрела так давно, что не помню. Но я правда не люблю фильмы про психов. И психов самих.

Цитата

 

 Неспроста ж она, бедняжка, в своём воображении, постоянно путается: что на кушетке для психотерапии, что в процедурном кресле лоботомиста… — это когда помещённая туда якобы Babydoll — всякий раз на деле оказывается ею самою. Старожилкой этого заведения… помещённой туда на лечение по поводу синдрома "воображаемого друга", в данном конкретном случае — воображаемой сестры своей Rocket.

 Да, именно что воображаемой. Если насчёт Amber и Blondie (поскольку те обе — персонажи второго плана) ещё могут быть сомнения, а не замешаны ли тут иные — из числа реальных — пациентки этой клиники, то с "сестрою" тут всё более чем очевидно: ни один идиот и ни в какой самой отмороженной стране, нипочём не додумался бы поместить в клинику для душевнобольных на принудительное лечение двух сестёр одновременно, да ещё и вместе, в одно отделение, в одну палату. Такого абсурда просто не бывает. И этого не может случиться никак, никогда и ни за какие сокровища мира.

 

Железная логика. Анализировать с реалистической т.з. я еще не додумалась. Собственного, до этого места я еще и не дошла, пока не различаю, ху из ху. Просто смотреть на них расхотелось резко. Не в настроении, что ли.

Цитата

 

 Соответственно, и излечение протагонистки наступает в фильме именно в тот момент, когда в её фантастическом бреду её воображаемая сестрёнка геройски погибает. Погибает — что особо символично — спасая жизнь её — ценою жизни своей собственной. В бреду — спасая жизнь тела, в реальности — её здравого рассудка.

 Спасая — для обыденности, для жизни, где ездят из штата в штат на автобусах, на простых междугородних автобусах… а не сражаются с орками и драконами, не воюют с воскрешёнными на поле боя медиками-инженерами "посредством пара и часовых пружин" солдатами-покойниками вражеской армии времён IWW, да роботами из самой придурошной комп. игрухи. Где не влачат убогое подобие жизни в борделе, обслуживающем жирных (с)котов, любителей танцующих шлюх, — лишь бы уйти в воображении своём от реальности быта в насквозь коррумпированном дурдоме, фактически в сексуальном рабстве у регулярно насилующих контингент оборзевших до беспредела санитаров-извращенцев…  Фактически — в сошедших с экрана инфернальных порно-фантазиях Хезуса Франко.

 

 Ну и уже для самых-самых непробиваемо непроницательных ангел-спаситель — в облике Babydoll — в финале не может не сподобиться "великому озарению":

— Это НЕ МОЯ история — она ТВОЯ!

 

 А до этого момента, зрителя, с чего-то убедившего самого себя в обратном, всё время бесит пресловутый "когнитивный диссонанс" — всякий раз, когда ему так или иначе показывают обратное, раз за разом демонстрируя порочность и полную несостоятельность его изначальной установки, никчёмного самообмана, провоцирующего ожидание того, ждать чего элементарно тщетно. Не будет здесь того, чего нет и быть не может. Никакого реализма, никакого нарратива, никакой истории из судьбы героини Браунинг. Точно так же, как нет в фильме и истории персонажа С. Гленна — ещё одной ипостаси, в коей главной героине является её ангел-хранитель.

 

В общем, фильма не для расслабона, тут надо напрягать все силы слабого ума, чтоб мозги не разъехались.

А, к слову. Напомнило фильм, который Сэди загадывала. Французский, "Невинность" называется, если не путаю. Тоже строгое закрытое заведение для девочек, а с обратной стороны театр, где их "жирные коты" разглядывают. Только там идею до конца не доводят. Просто собирают этих девочек и вывозят на площадь к мальчикам. То есть такая идея.

[Сэди]

1 час назад, mastholte rietberg написал:

актеров или их героев

Актеров. Но это субъективщина, потому что мне нравится Лопес и не нравится Лоран Люка.

1 час назад, mastholte rietberg написал:

А можно спросить, кого ты слушала?

Все подряд, начиная с Элвиса и Джо Дассена и заказчивая Бадаламенти.

[mastholte rietberg]

Цитата

 

Цитата

 Что ж, давайте в этом разберёмся… вынеся, разумеется, за скобки орды тех умственно недоразвитых недорослей, оказавшихся (сугубо формально) в числе его зрителей случайно, по ошибке приняв фильм за очередной образчик своих любимых комиксов для кретинов и прочую супер-пупер-херойскую галиматью про всяких там девиантных перверсистов в синих плавках поверх малиновых колготок.

Увы, получается, я оказалась в числе зрителей случайно... Хотя, возможно, это несколько компенсируется тем, что я не люблю комиксы... ээ, для кретинофф??

 

   Знаете, если б были комиксы не "для кретинофф", я б, пожалуй, к ним бы относился точно так же. Хотя, вот чес-с-слово, представить себе не могу, как такие вааааще могут быть.

  Но тут важно не путать две большие разницы:

- есть комиксы как именно комиксы, — дрянь по определению. И даже то, что таковыми балуются столь уважаемые мною писатели/кинодеятели как Рональд Шасетт, этого ни на ломаный грош не меняет

- а есть вполне себе порядочные произведения — и порой очень даже талантливые! — которые лишь преднамеренно стилизованы под комикс. Такие, к примеру, как "Sin City" Родригеса — невзирая на то, что сам автор идеи, Ф.Миллер, декларативно позиционирует свои сочинения именно в качестве комиксов. Вот таким же квази-комиксом у Снайдера были и "Watchmen" — где под пупер-херойской комиксятиной (видимо, ради завлекухи малолеток?) спрятано очень даже серьёзное произведение. Да и его "300" тоже сняты практически в той же комиксятной стилистике. А по большому счёту, "Legend of the Guardians: The Owls of Ga'Hoole" — тоже.

  Так, по меньшей мере, всё оно выглядело, пока дядечка со своими Butt-man'ами и прочей фигнёй нездоровой, не покатился, в погоне за длинным тугриком-фантиком,  по наклонной, докатившись, в итоге, до такого непотребства, как "Rebel Moon".

 

Цитата

 Первая, и пожалуй, самая большая ошибка зрителя, более всего поганящая ему впечатление от этого фильма, — это привычка умничать, причём самым тупым образом — громоздя свои скороспелые (а потому и бездарные) предположения, основываясь на пошлых стереотипах, к коим его, зрителя, успело приучить кино средней (и ниже) паршивости. Ошибка — ибо здесь это не работает. Никак, ни в одном глазу. Не работает, и никак работать не может. Не тот, уровень.

Ну, отчасти согласна... Мой "стереотип" заложен, должно быть, "Хранителями", виденными еще в нулевые и сразу ставшими для меня "культовым фильмом". Поэтому, когда я увидела покатившуюся пуговицу, я похихикала, сорян, посреди самой печальной и кровавой экспозиции.

  Да. Тут Сэди права. Дурновкусие-с. Хотя, далеко не всякая пасхалка таковым является. Но тут — да, есть у Снайдера такой грех, есть…

Цитата

 Что тут имеется в виду?

 Начнём со стереотипа, будто бы протагонистом произведения всенепременно окажется именно тот, с появления кого на экране фильм начинается. Ведь, вот признайтесь, многим ли из вас достаточно своевременно пришло в голову, что фильм вовсе не про ту деву, каковую играет Эмили Браунинг? Да неужели — сразу? Правда?

Я не знаю Эмили Браунинг, но по контексту догадываюсь, что эта та самая густо раскрашенная секс-кукла, которая все дальше и дальше оттопыривает надутые губки, не в силах больше ничего изобразить лицом...

  Здесь не соглашусь. Аж ни разу.

  Да, в этом фильме она — именно такая. Но отнюдь не оттого, что "не в силах". Наоборот. Она способна сыграть так, как почти никому другому не под силу. Да она б, приди кому-то в голову такой изврат, хоть Т.Круза запросто заменила бы в лучших его фильмах — и все б на голубом глазу поверили, что вот так оно и надо. Эмили, быть может, и не талантливая актриса (или пусть — не особо одарённая, кому как угодно), но зато она идеальная — из неё, как из воска, правильный режиссёр слепит что угодно и кого угодно — тут всё зависит лишь от него самого, исключительно. И если она где-то — не того, то это исключительно по его вине и неумелости. Ибо сама по себе она — никто и звать никак. Идеальное сырьё для идеального исполнения любой роли, буквально любой.

  А здесь Снайдеру понадобилась именно такая, именно кукла. В полнейшем соответствии с его режиссёрским замыслом. Что и было ими на пару прекрасно реализовано.

 

Цитата

А надо бы — сразу. Тем более, что голос за кадром с первых же секунд фильма именно это и декларирует…

 Закадровый голос. Его, обычно, принято причислять к недостаткам фильма, к грубым ошибкам авторов, свидетельствам их неумелости. Это вторая, хоть и менее грубая ошибка, опять-таки навязанная шаблоном, измышленным самыми недалёкими критиками. Ошибка, охотно укоренившаяся в головах недоразвитых зрителей. Тех же недорослей, привыкших приплясывать в нетерпении, а-ля: ну когда же, когда же уже начнётся… Всё равно, что начнётся. Экшин, ржачка, секс или мордобой — любое из того, чего они в фильмах привыкли искать. Ибо сам фильм воспринимать как таковой, как цельное произведение, ума им, увы, не хватает — не доросли ещё.

Со всей ответственностью заявляю, что закадровый голос это хорошо.

  Снова позволю себе не согласиться. Категорически.

  Закадровый голос — это не хорошо и не плохо. Это приём, который уместен в одних случаях, и столь же провален там, где им пользуются не по делу, сглупа. Как, например, этим приёмом в своё время М.Захаров реально угробил свой кин "Двенадцать стульев".

  Приём, орудие, средство. Это бездушное и неодушевлённое, каковое не бывает ни плохим, ни хорошим. Ну, это как молоток. Им можно вбить гвоздь, ремонтируя мебель, — а можно сделать себя инвалидом, отбив пальцы. Можно (имея, правда, ещё долото… и пару правильных рук — не "обе левые", и не из задницы растущие) изваять из мрамора богиню — а можно в застенках гестапо методично раздробить Штырлетцсу все кости поочерёдно. Да, в конце концов, — просто соседа отправить в лучший мир, по пьяной лавочке проломив ему кумпол.

 

Цитата

  А здесь этот голос — важная составляющая целостного произведения, как такового. Собственно, это его экспозиция, фундамент, на котором будет после строиться его адекватное восприятие зрителем. И потому он здесь не менее важен, чем в любом ином талантливом произведении. Но, увы, малолеткам, пришедшим в кино жевать поп-корм и тупо ржать над кровищщщей, брызжущей фонтанами из разбитых рож, это всё не интересно. Причём им столь же мало интересна и любая иная авторская экспозиция, даже прямо противоположная, такая, например, как 10 минут полного молчания в гениальном фильме С.Леонэ под великолепную музыку Э.Мориконэ.

 А здесь автор выбрал такую экспозицию — голос за кадром, раз и навсегда все акценты расставляющий. Знал, что делать и как это делать. Ибо — не дурак.

Цитата

Прямым текстом и без затей:

 Ангел, мол, есть у каждого из нас, ангел-хранитель. Тот самый, что каждого из нас… нет-нет, не от совершения разных глупостей оберегает, нет, он действует гораздо радикальней и эффективней — вдохновляет на борьбу за своё право быть собой, оберегая от впадения в отчаянье. Да, иной раз и собственным наглядным примером. Это — когда он не в облике умудрённого жизнью сэнсэя, а, напротив, в образе беззащитного существа, коему не повезло по жизни ещё больше. 

Чет мне показалось, что прямой текст звучал иначе, но да ладно - вы, возможно, в дубляже слушали, и перекладачи вполне резонно добавили в текст горсть изюминок - по сходным соображениям, чтоб для умственно недоразвитых, пришедших жевать, стало понятнее. Тем более что под закадровый голос можно напихать гораздо больше, чем под кадровый. 

  Вы не поверите, но в дубляже… тоже смотрел

  Не сразу, правда. Но… по фану, что называется.

  А почему бы и нет?

  У меня он, видите ли, на блюрее — и там дана озвучка на дюжине (если не больше) разных языков. Официальная, лицензионным издателем одобренная. И на русском, в том числе. Среди прочих. Причём, в данном конкретном случае, не могу не признать (хоть и буквально "наступая на горло" собственным принципам), что здесь русская озвучка оказалась, как ни удивительно, действительно на высоте. И почти дословно — и при этом вполне адекватно по передаче смысла. Такие переводы, вообще, надо хранить в веках как редкостный артефакт! На скрижали, золотом по мрамору!

 

Цитата

  Например — кроткой девчушки, беззащитной жертвы циничного произвола этакого шаблонного отчима-подлеца. Мерзавца, мало того, что весьма, похоже, посодействовавшего, как только он мог, преждевременной кончине её матери в погоне за наследством имущества, так ещё когда узнал, что остался ни с чем, — пытавшегося изнасиловать её саму, а после фиаско — и её младшую сестрёнку…

 Впрочем… да ведь не было, не было ничего этого. Не-бы-ло.

 Не было, понимаете?

 Не было, и быть не могло. Никак. Хоть ты тресни!

 Невозможно, видите ли, стреляя в человека примерно равного роста, попасть при этом в ребёнка, забившегося в испуге где-то на полу в углу чулана. Не-воз-мож-но. Потому как пуля не рикошетит так ни от разбитой ею лампочки под потолком, ни от пробитой ею трубы парового отопления. Тем более что пуля, пробившая трубу, в этой трубе и должна остаться. Ну как же иначе-то? Тут у пули выбор невелик: либо пробить — либо срикошетить. Или её оттуда струёй пара могло вытолкнуть? Да? Ну ладно, предположим невозможное — пусть таки вытолкнуло. И?…

 Ну, и упала бы она тут же, в полуметре от места, где труба из пола торчит. Ну, пусть ещё на треть метра могла бы откатиться…

 Понимаете? Энергии у пули, выпавшей из пробитой ею дыры в трубе, хватило бы на то, чтоб пробить… мыльную пену на воде, разве что. Ну, пусть даже аж порцию взбитых сливок — да и то, это если они хорошо взбиты. Да и то — если с учётом энергии, ещё набранной пулею при падении с высоты.

 А вот тело человека, будь то хоть младенец новорожденный — нет, чёрта с два, это даже камню из рогатки — и то, ох, как проблематично.

Да ну, ерунда. Пуля, пробив лампочку, могла отрикошетить от чего угодно, что было на ее пути после лампочки. При этом ребенок уже не сидел в глубине, а стоял\шел\бежал прямо за ними. Я так вообще не поняла, что именно с этой дочкой произошло, откуда кровь, может, папочка ее приложил или даже... уже... Имхо, плохо снято здесь. Типа как в ИИ - читала, что не я одна приняла тех красавчиков в конце за инопланетян, автор вынужден был пояснять за рамками фильма - заметьте, не мысль какую-то глубоко заложенную пояснять, а просто то, кого мы видим на экране.

  Вот здесь я могу даже выступать экспертом. Криминалистическая баллистика — это, знаете ли, не баран чихнул. И уж коль показано (после лампочки, что вообще так себе, чисто ради красотухеса, ибо как раз разбивание пулей горящей лампочки выглядит совершенно не похоже), что из пробитой трубы свистит струя пара — можете ни разу не сомневаться: да, пула, пробив одну стенку трубы и не сумев пробить вторую, рупь-за-сто, осталась в ней.

  А ребёнок… Нет, ну Вы представляете себе, сколько надо времени ребёнку на то, чтоб хотя бы элементарно вскочить на ноги? Секунду? Больше? Ну подумайте. Или хоть сами попробуйте.

  А пуля за ту же секунду пролетает метров 300, не меньше. Даже из короткоствола, у которого начальная скорость пули — дозвуковая. Так что, уж пардоньте, а все её эволюции в каморке продлятся никак не дольше 1/100 секунды.

  Кровь откуда?

  Ну, могла девочка упасть, удариться обо что-то… Хотя — вряд ли. Дети (даже подростки) травм получают предостаточно, вообще-то. Но вот чтоб смертельную — это, может, раз в сто лет где-то случается, даже сегодня, когда их растят изнеженными и тупыми. А уж на 1950-е…

  И потом — кабы даже и так, то с чего бы Куколке тогда опрометью кидаться наутёк, в панике роняя пистолет???

  Ну чушь же, полнейшая чушь.

  Имхо… здесь не "плохо снято", а снято именно так, как задумывалось. Бред как он есть. Бред образцово-показательный. Рафинированный. И, заметьте, отстранённый. Так не бредят о самих себе — только "от третьего лица".

  Потому что это изначально и задумано именно как бред.

 

Цитата

 Не говоря уж элементарно про то, что в 50-е XX века — XX-го, не XVIII…XIX, — засадить кого-то в психушку супротив его воли… это, извините, уже тогда можно было только по решению суда. Никак не по произволу "понимающе" кивающего башкой провинциального копа, выдернутого среди ночи на кладбище ловить "спятившую с горя истеричку, — убийцу собственной малолетней сестры", как Снайдер нам показывает… — да потому-то и показывает такую чушь, что ведь  происходит всё это в бреду, в галлюцинации пациентки дома скорби, — той самой, сыгранной Эбби Корниш, которая и есть протагонист фильма, и от чьего имени в нём, собственно говоря, только и идёт повествование.

Да эт все с самого начала похоже на галлюцинацию, так что вычленять неправомерно даже.

  Ну… У Снайдера (со товарищи), видать, не было опыта работы в психушке… как у меня, хотя бы — простым дежурным санитаром полуставочником. А у эксперта по психиатрии никто из них проконсультироваться так и не догадался. Точнее — сознательно этого делать не стали. Ибо знали, наверняка, заранее, что именно скажет им тот. А сказал бы он, что вся затея эта ихняя — выеденного яйца не стоит. Ибо ИРЛ психушка — самое скучное, самое унылое, самое тоскливое и абсолютно ничем не интересное место в этом подлунном мире. Даже на пожизненном узнику камеры-одиночки, его тупое прозябание, в сравнении с этой постылой до одури тягомотиной — настоящая феерия радости и буйство красочных впечатлений. Но Снайдер ведь не то снимал, как оно всё ИРЛ. Есть кинематографический канон, по которому дурдом — это цирк и клоуны бесплатные. Как у того же Формана, например. Ну, вот он и…

Цитата

 Приём, нельзя не признать, во многом позаимствован Снайдером из "Гнезда кукушки" М. Формана, где тоже на первом плане вроде бы крутится постоянно герой Дж. Николсона… хотя на самом-то деле главным героем его, разумеется, является "Вождь-Швабра".

А я и не смотрела... Или смотрела так давно, что не помню. Но я правда не люблю фильмы про психов. И психов самих.

  Вот Вы мне стопудово не поверите, но всё же скажу: в этом Вы не одиноки!

Цитата

 Неспроста ж она, бедняжка, в своём воображении, постоянно путается: что на кушетке для психотерапии, что в процедурном кресле лоботомиста… — это когда помещённая туда якобы Babydoll — всякий раз на деле оказывается ею самою. Старожилкой этого заведения… помещённой туда на лечение по поводу синдрома "воображаемого друга", в данном конкретном случае — воображаемой сестры своей Rocket.

 Да, именно что воображаемой. Если насчёт Amber и Blondie (поскольку те обе — персонажи второго плана) ещё могут быть сомнения, а не замешаны ли тут иные — из числа реальных — пациентки этой клиники, то с "сестрою" тут всё более чем очевидно: ни один идиот и ни в какой самой отмороженной стране, нипочём не додумался бы поместить в клинику для душевнобольных на принудительное лечение двух сестёр одновременно, да ещё и вместе, в одно отделение, в одну палату. Такого абсурда просто не бывает. И этого не может случиться никак, никогда и ни за какие сокровища мира. 

Железная логика. Анализировать с реалистической т.з. я еще не додумалась. Собственного, до этого места я еще и не дошла, пока не различаю, ху из ху. Просто смотреть на них расхотелось резко. Не в настроении, что ли.

  Хм…

  Знаете, а ведь логика — она и есть логика. Всего лишь.

  Это надо… вот как Банан, к примеру, — быть рабом т.н. "магической парадигмы" — чтобы на серьёзных щах уверовать, будто логика что-то там решает. Ну, знаете… Как по-Банану: "Бога нет, потому что…" Гы-гы, потому что Банану, видите ли, неведома дефиниция "что такое бог".

  Не он один, вообще-то, такой глупостью мается. Просто его удобно привести в качестве примера, поскольку он воинствующий поборник этой чуши. А потому и его пример особо здесь нагляден.

  Нет, не в том дело, есть ли Бог или нету Его. А сама концепция смехотворна. "Я чего-то там не знаю — и это уже доказательство несуществования того, чего я не знаю" — кстати, вот несмотря на всю смехотворность такой аргументации… а ведь именно она лежит в основе даже такой "священной коровы" как классическая математика :lol:

  Правда-правда. Могу поклясться своим сорбонским диссером

 

Цитата

 Соответственно, и излечение протагонистки наступает в фильме именно в тот момент, когда в её фантастическом бреду её воображаемая сестрёнка геройски погибает. Погибает — что особо символично — спасая жизнь её — ценою жизни своей собственной. В бреду — спасая жизнь тела, в реальности — её здравого рассудка.

 Спасая — для обыденности, для жизни, где ездят из штата в штат на автобусах, на простых междугородних автобусах… а не сражаются с орками и драконами, не воюют с воскрешёнными на поле боя медиками-инженерами "посредством пара и часовых пружин" солдатами-покойниками вражеской армии времён IWW, да роботами из самой придурошной комп. игрухи. Где не влачат убогое подобие жизни в борделе, обслуживающем жирных (с)котов, любителей танцующих шлюх, — лишь бы уйти в воображении своём от реальности быта в насквозь коррумпированном дурдоме, фактически в сексуальном рабстве у регулярно насилующих контингент оборзевших до беспредела санитаров-извращенцев…  Фактически — в сошедших с экрана инфернальных порно-фантазиях Хезуса Франко.

 Ну и уже для самых-самых непробиваемо непроницательных ангел-спаситель — в облике Babydoll — в финале не может не сподобиться "великому озарению":

— Это НЕ МОЯ история — она ТВОЯ!

 А до этого момента, зрителя, с чего-то убедившего самого себя в обратном, всё время бесит пресловутый "когнитивный диссонанс" — всякий раз, когда ему так или иначе показывают обратное, раз за разом демонстрируя порочность и полную несостоятельность его изначальной установки, никчёмного самообмана, провоцирующего ожидание того, ждать чего элементарно тщетно. Не будет здесь того, чего нет и быть не может. Никакого реализма, никакого нарратива, никакой истории из судьбы героини Браунинг. Точно так же, как нет в фильме и истории персонажа С. Гленна — ещё одной ипостаси, в коей главной героине является её ангел-хранитель.  

В общем, фильма не для расслабона, тут надо напрягать все силы слабого ума, чтоб мозги не разъехались.

 

  Ну… Вы об этом, пардоньте, так говорите, будто это самое — грех великий, делающий фильм полной бякой, "за гранью Бобра и коЗЛА"…

  "Для расслобона", как по мне, фильмов и так предостаточно, разве нет? С немого Чаплина — по Александровские "Весёлые ребята" — никаких других и не было вообще.

 

А, к слову. Напомнило фильм, который Сэди загадывала. Французский, "Невинность" называется, если не путаю. Тоже строгое закрытое заведение для девочек, а с обратной стороны театр, где их "жирные коты" разглядывают. Только там идею до конца не доводят. Просто собирают этих девочек и вывозят на площадь к мальчикам. То есть такая идея.

  Да? А вот я даже этого не понял…

 

Я, кажется, поняла. Мы с вами разное видели. Вы говорите об одном выстреле, а я видела два. У меня extended version (других не было). Девушка два раза стреляла. Первый раз выше - видимо, в голову, попала в лампочку, дальше не показано. Второй раз задела ему левую руку, дальше показана труба. Дальше она бросается к сестре.

[Сэди]

17 часов назад, mastholte rietberg написал:

Я не знаю Эмили Браунинг, но по контексту догадываюсь, что эта та самая густо раскрашенная секс-кукла, которая все дальше и дальше оттопыривает надутые губки, не в силах больше ничего изобразить лицом..

Это которая в главной роли. Она мне понравилась только в "Спящей красавице". Актеры, как правило, дома играют лучше, чем в Голливуде.

[mastholte rietberg]

Цитата

 

Цитата

Я, кажется, поняла. Мы с вами разное видели. Вы говорите об одном выстреле, а я видела два. У меня extended version (других не было). Девушка два раза стреляла. Первый раз выше - видимо, в голову, попала в лампочку, дальше не показано. Второй раз задела ему левую руку, дальше показана труба. Дальше она бросается к сестре.

   Ну… не знаю…

   Дир-кат, вообще-то, я видел, — это та версия, где Baby-doll в финале сама под Хай-роллера подкатывает. Но он, видимо, не единственный. Причём на блюрее у меня нет из них ни одного — а там чего только не напихано. Места-то свободного — прорва. Так что полагаю, на него закатали всё-всё-всё, что было утверждено официальным издателем. На момент выпуска, по крайней мере.

   Полагаю, попавшийся Вам — это что-то из новоделов. Боюсь — как раз на потребу публике, никак не желающей "осознать и смириться" с изначальной авторской концепцией, что-то из задним числом сфабрикованных. "На злобу дня", так сказать, и "По многочисленным просьбам тру-щихся".

 

   Сэди вот тоже, увы, никак не желает принять за факт, что главной героиней фильма является вовсе не Куколка (в русской адаптации, на самом деле — Baby-doll… что, в общем-то, даже похоже), а Sweet Pea (она же, в русифицированной версии, Милашка… хотя, будь моя воля, я бы перевёл её как Вкусняшка… ну, или так и оставил бы её Су(в)ит Пи — звучит-то как красиво :roll:).

 

   А зря, Сэди, зря…

   Это называется: "минус ещё один хороший фильм" — причём самому себе и, увы, по собственной воле.

 

Цитата

Это которая в главной роли. Она мне понравилась только в "Спящей красавице". Актеры, как правило, дома играют лучше, чем в Голливуде.

 

   Да, в "Спящей…" она играла абсолютно другую роль, и абсолютно у другого режиссёра. Вообще, в абсолютно ином жанре. И, снова заметьте, играла ровно настолько замечательно, насколько хватило на то таланта… но не ей, а режиссёру…

________________________

 

   По-моему, это вообще редкостное дарование — играть то, что от тебя хотят… в то время как голливудская братия привыкла, в подавляющей массе своей, звездить в кадре, одеяло на себя перетягивать, да пиписьками рейтингами на экране меряться.

   А вот так, как она, отрекшись от сути своей и отрешась от всего суетного, отдаваясь роли без остатка…

   Знаете, вот так навскидку, вспомню, пожалуй, разве что ещё Эмми Россум в "Призраке Оперы" у Шумахера…

   Ах да, чуть не забыл: там же у него же почти столь же "чётко вписалась в роль, как влитая", и Минни Драйвер… хоть и на "роль второго плана" *.

____________

* ЧЬЁРТ!!! — ненавижу эту мерзотную голливудскую дефиницию…

________________________

 

   Сэди, а Вы ж, признайтесь, смотрели "Корабль-призрак", да?

   Эту Б-шку никакейную, где кроме как "ужасной девочки" — и взглянуть-то не на что и не на кого.

   Я, сказать по правде, не без труда себя образумил, что это никак не может именно она быть породившей изначально тот самый знаменитый жупел — просто по времени никак не сходится. А так… ну вот прям глядишь — и видишь: "Вот! Вот, чёрт возьми, откуда ноги-то растут!…" (:lol: :lol: :lol:)

 

   Да, чуть не забыл про пулю досказать.

   Вот Вы, Мастхольте, писали "снято плохо", помните? Да в "AI" про футуробов снято, и впрямь, амбивалентно. И насколько можно судить — сделано это преднамеренно. Ибо и реж тоже кушать хочет, да и не за ним на студии всегда последнее слово. Особенно, в вопросах баблоносности снимаемого кина. Ибо и реж, и пердюссеры не просто кушать хочут, а кушать помногу, очень вкусно и крайне витаминозно. И кушать сладко, и какать гладко. А для этого фильмец должОн не только обильно рекламиться, но ещё вертеться в обсуждалове, как молодой в мазуте. Поелику практикой доказано, что и сборам (особенно — постпремьерным) ъенто дело способствует, и продажу дисков + мёрча разного тоже промоушит.

   А здесь, в этом кине, — как бы плохо ни была снята эта сцена, а в ней за глаза хватит по-любому "пруфов", что Куколка свою сестрёнку застрелить не могла бы, даже выпустив в каморку полный боезапас 7.62 пулемёта с Т-90.

   Есть, видите ли, такая бяка — геометрия декартова пространства — она строго детерминирует соотношения углов траекторий полёта пули. И вдобавок к ней есть законы упругого отражения, с прекрасной точностью описывающие, среди много прочего, и законы рикошета. В частности, дающие геометрию рикошета от разных материалов при соударении под разными углами. В частности, если б даже пули в пистолете были из жаростойкой пружинной стали, а стены каморки из монокристаллов берилла (это, в принципе, изумруд такой, только не он вовсе ювелирный, ибо непрозрачный и грязно-серого цвета, зато добывается порой в месторождениях кристаллами по несколько десятков тонн… и в паре со сталью рекордно максимально ей сохраняет её изначальную кинетическую энергию), то вот тогда… тогда, отрикошетив раз 7-8 от стен пуля, да, могла бы, с грехом пополам,  достичь потолка — это ей единственный шанс, срикошетив об него, сменить восходящую траекторию на нисходящую. Чтобы таки найти себе живую мишень где-то на полу… ещё так апосля 15-20 ударов об стены.

   Ну, при этом, правда, она бы 100500% сперва попала бы в Куколку, отчима или вылетела бы в открытую дверь… но, да, полностью исключить совершенно такую возможность, что она настигла бы ребёнка нельзя… Нельзя БЫЛО БЫ. При таких вот читерских условиях. Не меньших.

   Да и тогда… после стольких отскоков… ну, она оставила бы синяк. Даже, быть может, "кровавый" синяк (хотя очень вряд ли), или шишку набила бы — это уж как повезёт.

   А убить или хотя бы серьёзно ранить… — так это она должна тогда девочке, как минимум, в глаз попасть. Знаете, как в охотничьих байках бьют белку в глаз, чтобы шкурку не портить? Вот-вот, из этой примерно оперы. Только вряд ли кто из байкомётов додумался заливать, что он это "от семи бортов — в лузу" играл.

   Короче, верить в такой бред — не запретишь, конечно. На то она и свобода совести. Но мне отчего-то кажется, что всё же разумное объяснение бреда — как именно бреда, и только бреда, тут как-то более приемлемо когнитивно.

   Нет?

 

Цитата

Это которая в главной роли. Она мне понравилась только в "Спящей красавице". Актеры, как правило, дома играют лучше, чем в Голливуде.

Которая в первом кадре. Что я могу сделать - неприятно на нее смотреть, все в ней\на ней как будто специально чтобы отталкивать!

Изменено 26.10.2024 20:17 пользователем mastholte rietberg

[mastholte rietberg]

Про extended cut - сделала скриншоты, но вы, Скад, говорите, что картинки не видите. Ну ладно, пусть будут (вставляются прямо из памяти). И ссылки на страницы 1) сравнение версий, самый первый эпизод, на 3:50 https://www.movie-censorship.com/report.php?ID=746855

2) оригинальный сценарий (? - не проверяла))) стр.11 https://drive.google.com/file/d/1xIRPD20LZV3Jqus6aqq_lq6HQldTRey6/view?pli=1

= здесь она вообще трижды стреляет! =

[mastholte rietberg]

Цитата

 

   Не, ну с этим всё и так ясно. Собственно, по Вашему описанию я где-то так себе всё это и представлял. Называется:

"Кто "может сделать лучше" — тот только всё испортит"©

 

   Ну, или как в том :||||:

{

  — А ещё можно попробовать сыпать зерно звездой Давида…

  — Да отвяньте, Рабинович, все куры уже давно передохли.

  — Эх, жаль! А у меня ещё столько гениальных идей…

}

 

   Короче говоря, да, Вы правы — это совершенно другой кин.

   Нет, это даже не кин вообще. Это возня в песочнице умственно отсталых остолопов, сопли мотающих, играясь в "палки-и-какашки" на тему: "А вот я ещё и так могу всё изгадить".

 

Окей. Раз других аргументов нет, будем считать эпизод исчерпанным)

Ну как там, все отписались? Идем на следующий тур?

[Сэди]

Да знаю я "Корабль-призрак", и знаю, что там Браунинг. И нет, там еще совершенно чудесный стюард, который за ней присматривал. Очень тонкая и нюансированная игра. А в целом фильм - китч.

[mastholte rietberg]

Цитата

 

Цитата

Окей. Раз других аргументов нет, будем считать эпизод исчерпанным)

   Нет. Я бы всё-таки рекомендовал бы посмотреть театралку. Настоятельно рекомендовал бы. Много теряете иначе. Очень много.

  Это как в :||||:

{

— Карузо-Карузо-Карузо… И чего они все нашли в этом Карузо?! Ни слуха, ни голоса… Картавит, шепелявит, чавкает, соплями булькает, хрипит… И фальшивит: ни в такт, ни в ноты не попадает…

— А вы что? Слушали Карузо?

— Ну… почти. Мне Бенимович по телефону напел.

}

 

   Вот так и здесь. Я Вам про (условно) натюрморт гениального художника — а Вы, вместо этого, в ответ про сорт яблок и цветов, послуживших автору натурой, да в каком саду оно рощено, да каким компостом удобрялось, да каких червей на тот компост завозят из Зимбабве, да на каком субстрате их выращивают, да какой породы свиньи тот субстрат дают, да чем их кормить положено, да как чесать их положено, греть пузо и щекотать за ушком…

   А оно всё это Вам надо?

Угадали, Скад - я себя так и спросила: а оно мне надо, смотреть кино через силу, которое влом смотреть, ибо ничего в нем не вижу для себя, что бы заставило смотреть, а все что вижу, отвращает от смотрения?? Почему "натюрморт гениального художника" должен так невыносимо вонять мертвой природой????!!11 ХОТЬ ЧТО-ТО ЖИВОЕ МНЕ ДАЙТЕ, ЧЕРТИ!!!!111

Цитата

Цитата

Ну как там, все отписались? Идем на следующий тур?

   Вот даже не знаю… По традиционным правилам — что-то сомнительно, будет ли энтузиазм масс (и вообще, не получится ли, как обычно: "…а кворум взял и не пришёл"). А по этим… что-то не особо как-то оно у нас выходит почему-то…

   Впрочем, Вы ж знаете — я, как все. Саботировать, по крайней мере, уж точно не стану.

Вы точно в какой-то другой нормаль реальности сидите... в нашей реальности все норм с игрой-рулеткой, с чего вдруг хныкать.

Цитата

 

Цитата

И нет, там еще совершенно чудесный стюард, который за ней присматривал. Очень тонкая и нюансированная игра.

   Опаньки!

   А я вот как-то не обратил внимания… … …

   Эх, туповат, видать… туповат…

 

Изменено 27.10.2024 15:34 пользователем mastholte rietberg

[Сэди]

9 минут назад, mastholte rietberg написал:

Эх, туповат, видать… туповат…

 

Ну, Скаду виднее.

[mastholte rietberg]

Черт, мечтаю дальше играть, а сама ничего не придумала, что загадывать.

Пока вот на безрыбье опять "Зеленого рыцаря пересматривала, под работу. До чего нравится это путешествие куда-то на край света! Чтоб туда снова отправиться, можно снова и снова смотреть с начала.

Вот эта вещь из фильма сама - путешествие. Когда заканчивается короткая песня, начинается Нечто, что я никогда не знаю, чем закончится, и каждый раз - хоть слышала уже сотню раз - отправляюсь в неведомое путешествие.

https://www.youtube.com/watch?v=b5jzAea48DE 

Кстати, в теме фильма мой пост говорит о том, что я читала эту историю, - но я об этом ничего не помню! Ни содержания, ни самого факт. Оч.странно.

[mastholte rietberg]

Ничо не понимаю! Я же утром Скада запостила!.. Куда он делся:?????!!!

Черт, второй раз уже эта осечка.

Цитата

 

Ну, "коль пошла такая пьянка…" — моим претендентом на звание "плохого кина" выставляю "Free Guy" (2021, "Главный герой" в кривой русской адаптации) — и уповаю на Всевышнего, чтоб он не достался Мастхольте, — не то она, чует моё сердце, точно решит, будто это я нарочно над нею издеваюсь.

   Ах да, заявочный стих…

   Будет. Только чуть погодя.

 

 

Скад, а почему - "плохого кина"? Мы же врроде наоборот, самое лучшее постим.

[mastholte rietberg]

Цитата

 

Дык, мы ж вбрасываем, чего и как нам самим ИМХуется достойным того.

   Самим. Сувбъе6ктивно. I.e. оголтелую рафинированную свою вкусовщину.

   А  цель-то у рулетки добыть драгоценную крупицу стихотворчества из нашей лени/вечнозанятости.

   Так?

   А по условиям "расш(в)ыренной и углу(б/п)лённой" версии рулетки, коею мы тяперяча пробуем освоить, в этих (целевых!) стихах кин же положено охаивать, как только возможно. Разве не так?

 

У меня фильмы, которые хотелось бы пересмотреть, кончились, а новая тема не подъехала. Пришлось список прокручивать - опять ничего не хочется... Скад, вы фильм Furious видели? "Коловрат", кажется, в кривой русской адаптации. А, нет - "Легенда о Коловрате"?

[mastholte rietberg]

Цитата

 

Вот. "И полгода не прошло"©
  Или сколько там (по "понятиям") ждут обещанного?…

Коль хвалят фильмчик за графоний
И прочий вшивый визуал —
Не будь пропившим моск Афоней —
Таких лохов тут полон зал.

Смотреть искал ты не полову,
В обёртках из цветной фольги,
А уповая (тщетно снова!)
Хоть-чем порадовать мозги.

На паровоз цветастый бантик
Напять могёт дурак любой,
Хрень завернув в блестящий фантик,
Да ржа втихую над тобой.

Раз за графоний кинчик хвалят,
Он пуст и глупого глупей —
Будь смысла толика, едва ли б
Кто б так вертелся на пупе.

Сюжет, смысл, суть щас не фаворе —
Идеи овощам — "душняк!"
Пуст кин — как надпись на заборе:
"Знай, жуй жоп-корм — и ВСЁ НИШТЯК!"

 

Фигасе заявка. И уже активно ругательная. Кто ж такую красоту переругать осилит??!!

[mastholte rietberg]

Цитата

 

Цитата

Скад, вы фильм Furious видели? "Коловрат", кажется, в кривой русской адаптации. А, нет - "Легенда о Коловрате"?

   Нет.

   Из всего похожего по названию — только "Furia" (1999) Александра Ажа.

   Сам бы, кстати, не прочь его "выдвинуть в соискатели", но тут прерогатива Сэди — это она, если мой склероз мне не врёт, его мне когда-то посоветовала… а, нет, она подсказала его лит. первооснову. Но — всё равно! Ибо это — ещё больше.

 

Ну ок. Сэди, я почему-то уверена, тоже не видела. Но если что сменю.

Моя заявка:

Вот так времечко пришло!

Смотрим всякое фуфло!

Раньше ты смотрел «Афоню»,

А теперь твой бог — Графоний!

Что же! Если ты не лоx,

Напрягай давай свой мосх!

Брось солому и полову, 

А отведай лучше плова!

Овощи, а не поп-корн

Должен кушать russian-born!

Наш геройчик — это дело,

Чтоб ржа ценности не съела!

Чтоб душняк не трогал души -

Для Авдотьи и Марфуши

Для Микулы и Вольги -

Задник из цветной фольги! 

Изменено 31.10.2024 15:18 пользователем mastholte rietberg

[mastholte rietberg]

Цитата

 

Цитата

Фигасе заявка. И уже активно ругательная. Кто ж такую красоту переругать осилит??!!

   Гы-ы-ы-ы-ы-ы…

   Неужто так и не догадались, что это — "от противного"?

   Типа, рецка сабжа по принципу "в сравнении с…".

   Про сам сабж, кстати, вообще ни слова. Но это хорошо/правильно, это так и задумывалось. (И не только чтоб не спойлерить.)

   А в качестве "противного" (во всех/разных смыслах) был взят кэмирунский А-2, каковой мне называть иначе, нежели "Мудь Елды", просто совесть не позволяет, и каковой олицетворяет собою "вот это само то" — под что потерянному поколению (недо)зрительской аудитории нынешней экстремально способствует попий-корм жевать.

   Не, а чо? — пущай с того убожества хоть такой прок будет. С шелудивого кобеля, как говорится, хоть… образец демонстрационный.

   Потому как "Free Guy", IMHO, — его полная и прямая противоположность.

 

   Такая вот закавыка (от слова "в кавычках" )

 

Ну да. А разве это отменяет, что заявка ругательная?

Меня вот повело на ней и свою построить. Хотя вначале хотела на "фрибете" сыграть.

[Сэди]

Да, не смотрела.