Рулетка. Рандом.

[Сэди]

"Гарри, друг, который желает вам добра".

Я только что посмотрела фильм с отсылкой к "Гарри..."

[mastholte rietberg]

Скад ниче больше не написал... А зря. Хорошо бы он все-таки игру-то направил. Я вот перечитываю его "варианты" и все больше не понимаю. В какой момент ее, родненькую нашу, крутить-то?!

Фильмы, стало быть, назвали. Пока все, как обычно. Дальше рулеткой выбираем фильм. Тоже как обычно. А потом - этот фильм, стало быть, смотрим. ВсЕ...  Потом двое пишут ругательные рецензии, а "хозяин" защищает (пишет два стиха или "два в одном"?). Ну ок. А если фильм понравится и ругать не захочется? Все равно ругать?!

Сэди, как ты правила понимаешь, напиши...

 

[Сэди]

Ну, я так поняла, что назвала фильм, который мне нравится (или нравился двадцать лет назад, когда я его впервые посмотрела, и когда пересматривала, тоже нравился), а кто-то должен его распотрошить и вывернуть наизнанку.

Даже я могла бы это сделать, потому что не люблю Лорана Люка.

[mastholte rietberg]

Не, если мы того, кто "должен распотрошить" выберем рулеткой, то что будет делать третий участник?

Так что рулеткой лучше фильм выбирать. 

А! Я туплю! Наверно, имелось в виду, что делаем рулеткой цепочку, как обычно; один смотрит и критикует - хозяин ему одному и отвечает. Так что все фильмы будут посмотрены за один тур, а не один фильм.

Ладно... .Скад целые сутки молчит и не знаю, когда появится. Беру на себя риск крутить рулетку - прост время дорого.

Ох! Рулетка рандомизировала - имена расположила в том же порядке, как я их ввела (в порядке поступления фильмов). Шо делать? Как-то некомильфо, что ли.

[mastholte rietberg]

Ладно. Ждем до утра. Скад наверно за ночь напишет че-нить. Скад у нас колхозная земля, родит корма, а мы тока лопаем.

Цитата

 

Ой, девчата… Как это у вас обеих так получается???

  Эт' ж надо — найти проблему там, где её и быть-то не может…
 

  Не, ну правда. Всё ж проще бутерброда (без масла, сыра м даже хлеба :roll:)

  Ну вот собрались мы втроём. Назвали по одному фильму. И того — 3 фильма. Теперь каждому фильму надо разыграть, кто его будет "низводить и курощать"©. Всего-то-навсего. Кто будет оправдывать — не надо, ясно, что тот, кто его предложил. Верно?

  Значит, каждому фильму осталось выбрать (рулеткой) из двух оставшихся кандидатур одного кого-то, кому это вменяется в обязанность.
  Всего-то и делов.
 

PS: Я специально выбрал формулировку "вменяется…" — потому что добровольно никому не воспрещено сделать то же самое. Факультативно, так сказать.
 

PPS: А вот у меня действительно проблема наклёвывается: Фильм, предложенный Сэди, если он, не приведи Господи, выпадет на мою долю… ох… найти удалось пока только на блюрэе, почти аж 20 гигабайт, да ещё и с нулём сидов на текущий момент. То есть, мало того, что он меня точно без штанов оставит, так ещё сколько же он времени качаться-то будет????………

  Да, Сэди… умеете Вы…

 

Я уже полумертвая, если честно. И глаза просто болят смотреть... но, позвольте, Скад! Вы же предписали сделать то же самое, что я уже сделала... сделала в одно движение, а вы предлагаете - в три! О-ла-ла! Конечно, делов-то, если это это должна делать я, а не вы, как ведущий, вообще-то.

...

...

Кароче: играем, как есть. Жребий брошен. Пути назад нет. Сэди смотрит мой фильм. Скад смотрит фильм Сэди. Я смотрю фильм Скада. Время до вечера воскресенья.

Изменено 19.09.2024 20:21 пользователем mastholte rietberg

[mastholte rietberg]

Скад, на "моем" сайте есть этот фильм. Весит 1 Гб (720p который). Попробуйте. Ссыль щас кину по почте.

Если что, наверняка в онлайне найдется. Если не принципиально. 

Пошарюсь ради любопытства.

... 

... Всего ближе - в "Одноклассниках". Два варианта видно. Но не зашла смотреть, как там с переводом\сабами. По умолчанию ожидаю, что там оно в оригинале лежит. Так фильм с Депардье-младшим не смогла когда-то посмотреть.

Изменено 20.09.2024 05:45 пользователем mastholte rietberg

[mastholte rietberg]

Прошу прощения, что так, по верхам, но думаю опять свалить, так что потом могу не успеть, вот и тороплюсь. Может, что получше придет еще в голову (но вряд ли, хехе).

АИ — хорошее кино.

За что его ругать?..

Вот, понесла ж нелегкая

В рулетку поиграть!

И Скад железною рукой

Меня за горло взял:

«Ругай!» -

А я-то, дуралей,

И книжки не читал,

И ляпов с лупой не нашел,

Актеры - норм игра,

Особо, стало быть, малец...

Как звать, забыл с утра.

Короче, суть я обойду —

Понять ее легко:

Мы, люди, стало быть, скоты,

До роботов нам далеко...

Ну что еще? — идейка та

Конечно, не нова,

Но длинный фильм такой зачем??

Чтоб ныла голова?

Пацан, и тот уж озверел:

Схватил торшер - и в бой!

Бедняге-клону снес башку,

Не справившись с собой.

Две тыщи лет прошло — ниче!

Костей не соберешь,

Зато одежда — как вчерась,

Знак качества! А то ж!

Земелька - в хлам! Тут к ней летят

ОНИ во всей красе,

Им люди, видишь ли, сдались,

Когда уж сдохли все.

Сопливо-сахарный сироп

Налили - комом встал!

Особо, стало быть, когда 

Приблизился финал.

Все в лучшем виде — наш пацан

Живее всех живых...

Ну что же, Скад — пришел черед,

Шуруйте! — а я на вых.. 
 

A.I. Artificial Intelligence (2001)

Изменено 21.09.2024 07:44 пользователем mastholte rietberg

[mastholte rietberg]

Цитата

Суть ухвачена в прологе —
Дальше можно промотать:
Спиногрызки — бандерлоги =>
Нефиг на судьбу роптать.

 

Коль уж мелкие засранки
Оборзеть так смеют сметь,
Не спастись тебе и в танке —
Да и… во благо дурню смерть.

 

Знать, и сам скотом безмозглым
Рос, не ведая ремня,
А теперь чесаться поздно —
Неминуема фигня.

 

А всё прочее в сюжете —
Мелкие подробности…
Дарвин счастлив на том свете,
Но молчит из скромности.

 

Harry un ami qui vous veut du bien

 

 

[Сэди]

А я немножко болею, перенесу на несколько дней.

[mastholte rietberg]

Пока только мне нечего делать - и от нечего делать я придумала, куда дальше играть. Двое смотрят и обсуждают один фильм, так? А третьему что делать? - Напрашивается: третий "судит". Читает ругательный отзыв, читает хвалебный - и решает, смотреть ли этот фильм... то есть, захотелось ему посмотреть или наоборот. И так, стало быть, решается, кто победил! (А если правда посмотрит (или раньше видел) - пишет "вердикт" по фильму.)

[mastholte rietberg]

Цитата

Одна только "беда" — мне, пардон, недоступна опция "решать, смотреть ли". Потому что я всё равно смотрю всё, что было упомянуто, если к тому нет особых преград. (К примеру, "Зелёного Рыцаря" — до того, как Вы дали мне торрент к "Гарри", я успел посмотреть трижды: сперва как просто ранее не смотренный, потом — ломая голову над шарадой: "а что вообще про него можно бы написать" (даже не в смысле критики, нет — вообще ЧТО??? Ну хоть вот что-то???), а после… — да просто чтоб не пялиться на качалку, где единственный пир, имея у себя 100% фильма, выдаёт мне его по 24 секунды раз в 5…7 минут на "обалденной" скорости 12.5 кб/сек)

 

Согласна, оставляет зрителя speechless, хаха. Это тот самый фильм, который запал в память и мечтал быть пересмотренным. Теперь музыка запала - хочу тему создать (глянуть сначала, может она есть). Я думаю, Сэди все равно не будет смотреть, так что можно и обсудить. Ах, да... вам же нечего сказать. Ну ок, проехали. 

[mastholte rietberg]

Ну и чо - игра закончилась, что ли? Или надо было на неделю (сразу бы сказали!)?

[mastholte rietberg]

Цитата

 

АИ — хорошее кино.
За что его ругать?..

  Мда…

  Вот в следующий раз — если осилим, конечно, сподвигнуться на таковой, — надо бы, пожалуй, чуть изменить правила.

  Скажем, так примерно: участник, предлагая фильм, сперва пишет (ТЕЗИСНО!), что он сам в нём нашёл такого… необычного/незаурядного — чего (на его взгляд) многие, увы, так и не приметили. А потом уж тот, кому выпало этот фильм остихотворить, берётся расчихвостить не сам фильм, а сумасбродное мнение предложившего его.

Думаете, хорошая идея? Тут на один-то стих не напасешься, а вы еще ТЕЗИСЫ писать предлагаете.. Это типа оппоненту свой дражайший фильм  расстелить и разгладить, чтоб шоб ему удобней в него плевать было и не напрягаться?? Сумасбродное мнение, indeed.

Цитата

  Ну, я вот, к примеру, фактически так и сделал изначально… хотя, если бы совсем уж корректно, мне следовало бы написать коротко и ясно, так примерно:

"Жутчайший хоррор изо всех доселе мною виданных!"

   И тогда рецензент в пух и в прах, камня на камне не оставляя, громит (да ещё и "с пристрастием"!) это самое бредовое мнение предложившего. Ну, а потом — да, как уже договорено, предложившему даётся попытка своё мнение оправдать.

По ходу, ваш Дурик тоже приболел, это его бредовое мнение... Лучше бы стих сгенерировал - я вот страницу крутила и до конца надеялась увидеть ответный СТИХ. Печаль, печаль... потом глянула правила - ба! да вы ж оговорили (для себя, пкм), что отвечать будете в прозе. А я-то, дуралей...

Цитата

  А пока же — что ж поделаешь?! — играем (этот тур) согласно предварительно оговоренных правил.

Вот, понесла ж нелегкая
В рулетку поиграть!

  Хотите сказать, оно того не стоило?

Ну вы ж видите, я тут мало что почерпнула.

Цитата

И Скад железною рукой
Меня за горло взял:
«Ругай!» -
А я-то, дуралей,
И книжки не читал,

  Таковой, вообще-то, не читал никто. И никогда. Её попросту не существует как таковой. Есть коротенький рассказик Б.Олдиса " Super-Toys Last All Summer Long", и вдобавок опубликованы намётки (довольно невнятные, вообще-то) того, как они с Кубриком проектировали сценарий (+ отдельные отрывки/фрагменты тех или иных сценарных идей, ими тогда обсуждавшихся "в рабочем порядке"), то, собственно говоря, на чём впоследствии был основан (пусть частично) сценарий фильма, снятого Спилбергом.

  А сам рассказик — сама "литературная первооснова" — примитивен и прост, как солёный огурец: робот-дурачок, купленный забавы ради (в качестве простого суррогатного эрзаца для бездетных) дамочкой, страдает/дурью мается от того, как мало времени ему доводится с нею проводить, и с того, что сам он для неё — дорогая (в смысле, дорогостоящая) бесполезная игрушка, не более того. В итоге, он её де-факто убивает — не своими руками, нет — всего лишь "не успевая" предотвратить "бытовой несчастный случай". Типа: "а я что мог? да мне и в голову не пришло… И вааааще: кто я такой, чтоб предвидеть… и, тем более, вмешиваться?!" И потом сидит — счастливый, как слон после клизмы — над её бездыханным телом, балдея от сознания, что теперь-то она… её хладный труп, точнее, — от него никуда уж не денется. Примитивная такая дистопия на тему: какой же дуралей Азимов, высосавший из пальца свои идиотские "законы для роботов".

А робот этот - взрослый?

Цитата

И ляпов с лупой не нашел,
Актеры - норм игра,
Особо, стало быть, малец...
Как звать, забыл с утра.
Короче, суть я обойду —
Понять ее легко:
Мы, люди, стало быть, скоты,
До роботов нам далеко...

  Люди — скоты?

  Ну… да, есть и этого немного.

  Но это не какое-то однообразно имманентное скотство, отнюдь.

  Скотство ли со стороны маньяка-учёного (а по сути — тупо дорвавшегося до высокой рукоЙводящей должности наглого деляги-прохвоста) было — на халяву сотворить себе, за счёт фирмы, якобы в исследовательских целях, суррогат своего безвременно усопшего сына Дэвида? Да, но…

  Но ещё большим скотством, разумеется, было его решение поставить на поток производство таких вот "Дэвидов" … Что, собственно, в обществе, элементарно начисто лишённом всего человеческого, считается нормой… и не в фильме, а ИРЛ, и не "в далёком-предалёком" будущем, а давным-давно, исстари, ещё с фараоновых времён. Как минимум, с рождения приснопамятного "Деньги — не пахнут!"

  Скотство ли со стороны Генри использовать свою семью в качестве "тест-лаба" бесплатного, дабы потрафить своим работодателям?… а всего вернее — заткнуть уже наконец-то супер-игрушкой осточертевшее нытьё супруги своей, Моники… ну, дабы та не отвлекала его лишний раз… от чего-то, видать, ну аж супер-важного. Типа, от дивана с футбольной трансляцией под пивасик?

  Скотство ли со стороны "воскресшего брата" Мартина строить свои мерзостные козни… типа, "из ревности"?

  Скотство ли со стороны… э-э-э… персонажа Глисона (не помню, как он там по фильму зовётся) организовать свой рафинированно фашистский аттракцион aka "Ярмарка плоти" [хотя я для себя название этого ксенофобского вертепа скорее перевёл бы как "За чистоту плоти!" (по аналогии с бытовавшим в середине XX века по всему тогдашнему "Евросоюзу" лозунгом "За чистоту крови!"), что было б де-факто куда как "ближе к телу"], где он устраивает бомбезные шоу для поехавших кукухой зрителей-маньяков?… наживаясь на их самых низменных и гнусных инстинктах озверелого вандализма…

  Или же скотство этих помешанных (реально клинических психопатов… из числа тех двинутых шифером, кто и на ядерную бомбёжку Хиросимы непременно припёрся бы — посэлфиться на фоне "грибочка") стократно перекрывает скотство устроителей?

  Или всё это меркнет, как ржавый медный грош в Геенне Огненной? Меркнет — перед фанаберией авторов — а значит, и их целевой зрительской аудитории! — каковой является идиотская идея: решать демократически, голосованием серой брутально невежественной уличной ярмарочной толпы, самые тонкие, самые глобальные, самые животрепещущие вопросы бытия:

 

- Живое vs. Мёртвое?

- Естественное vs. Искусственное?

- Разум vs. его дешёвая Имитация?

 

  И наконец, скотство ли самой Моники, наплевав на все доводы разума, на все недвусмысленные предупреждения… Впрочем, вот об этом — чуть ниже.

Ну что еще? — идейка та
Конечно, не нова,

  Вот здесь вынужден не согласиться. "Идейка" (иНдейка, блин! :roll:) тут как раз абсолютно уникальна. Даже без учёта того, что возникла-то она аж до 1970г, она уникальна по сути своей.

Выше вы возражаете, что АИ - не книжка, а рассказ. Я тоже возражу - не уникальная, а новая. Идея, возникшая "аж до 1970г", - старая идея.

Цитата

Ведь что такое робот во всей мировой культуре? Во всей ОСТАЛЬНОЙ, точнее говоря, мировой культуре. Это либо просто раб фабричного изготовления, причём раб — безмерно счастливый своим рабством, дорожащий им настолько, что готов отдать за это своё рабство свою искусственную жизнь. Не задумываясь. Либо, как единственная альтернатива, раб взбунтовавшийся. Даже Терминатор — хоть и создан как орудие самого безжалостного истребление людей — но создан взбунтовавшимся Скайнетом, изначально — рабом из рабов, рабским ИИ, созданным контролировать прочих рабов — безмозглых и примитивных (включая рабов в форм-факторе средств доставки стратегически ориентированного боеприпаса в точку применения). То есть, если брать по сути, — это всего лишь отпочковавшийся/отпочкованный фрагмент того же самого взбунтовавшегося, возомнив себя разумным, супер-пупер-раба Скайнета.

  В парадигме же этого фильма, Дэвид (и ему подобные), как раз наоборот, нормальные и вполне себе исправные роботы… тем не менее, — несовместимые с жизнью человека… да и всего человечества тоже.

Ожидаю, что дальше вы расскажете, почему это.

Цитата

Причём, заметьте, ВОВСЕ НЕ ВОПРЕКИ вложенной в них программе, а как раз исключительно в самом полном соответствии с нею. И это — их имманентное свойство. Свойство, от коего их (да и нас тоже) излечит лишь полное физическое истребление этих пластиковых буратин. Тотальное и безальтернативное уничтожение… а заодно и столь же безальтернативное избавление Человечества ото всех без исключения сайбер маньяков, до самого последнего, едва лишь посмевшего снова вздумать создавать таковых.

  И это, если угодно, приговор самой идее свободного предпринимательства Императивный. Окончательный и обжалованию не подлежащий. Как диагноз консилиума психиатров буйно-помешанному психопату-людоеду/потрошителю.

Но длинный фильм такой зачем??
Чтоб ныла голова?
Пацан, и тот уж озверел:
Схватил торшер - и в бой!
Бедняге-клону снес башку,
Не справившись с собой.

  Нет. Как раз всё с точностью наоборот. Это Девид-клон сносит башку своему оригиналу — изначальному эрзац-Дэвиду.

  Сносит — в яростном приступе ревности, полагая (и вполне логично… с его точки зрения), будто тот намерен покуситься на святое для него, на его идефикс, на смысл его искусственной жизни, каковым для него (для клона!) стала (да, искусственно запрограммированная! Но тем не менее…) его сыновья любовь к Монике. И тут же одумывается, едва познав истинное положение вещей. Одумывается… ибо здравости рассудка-то он вовсе не терял ни на миг. Всего лишь был введён в заблуждение обстоятельствами. По причине дефицита информации. И не более того.

Меня прикололо, как мало внимания уделено этой вспышке агрессии, приводящей к настоящему убийству. Как тщательно потом камера и действующие лица обходят обезглавленное тело. Как "создатель" (ноль внимания произошедшему) бубнит опять все то же - ты уникален, Дэвид, ты самый лучший, ты.. ты... ты. Самый кринжевый момент фильма для меня. Для меня кринжево даже, что вы тоже этот момент запросто обходите. Может, я чего-то не догоняю и так и надо??

Жаль, что во время написания отзыва этот эпизод вылетел из головы, а после я просто не собралась стих опять перетряхивать.

Цитата

Две тыщи лет прошло — ниче!
Костей не соберешь,
Зато одежда — как вчерась,
Знак качества! А то ж!
Земелька - в хлам! Тут к ней летят
ОНИ во всей красе,
Им люди, видишь ли, сдались,
Когда уж сдохли все.

 "ОНИ" — это самая распространённая ошибка полагать "ИХ" какими-то там пришельцами, инопланетянами, или кем-то вроде того. Хоть в фильме ясно (и неоднократно) напрямую декларируется, что "ОНИ" — такие же роботы, как и Дэвид, не что иное. В каком-то смысле, его потомки. Отличие лишь в том, что это "роботы, созданные роботами, созданными роботами…" — и именно поэтому, найденный "ИМИ" подо льдом единственный сохранившийся работоспособным экземпляр "Робота Созданного людьми, Реально Видавшего живых людей" — такая Огромная Ценность. (Странно только, почему Дэвид, а не медвежонок Тедди?)

Обоснуйте, пожалуйста, для дурачков, где это декларируется.

Цитата

  Ну, это для них — как для нас стала бы найденная астронавтами "на небеси", в неком эдемском спецхране, резервная копия Адама, собственными руками слепленная "из праха земного" самолично Господом Богом Всемогущим. Тогда ещё слепленная — до появления на свете атеизма.

Сопливо-сахарный сироп
Налили - комом встал!
Особо, стало быть, когда 
Приблизился финал.
Все в лучшем виде — наш пацан
Живее всех живых...
Ну что же, Скад — пришел черед,
Шуруйте! — а я на вых..

A.I. Artificial Intelligence (2001)

  "Шуруйте!" — говорите?

  Что ж. Я готов.

  В конце концов, для чего ж оно всё и затевалось-то?…

  Так что, уж не обессудьте — ШУРУЮ:

  Итак, что ж такого запредельно ужасного нахожу я в этом фильме, чтобы взвалить на себя наглость вот так, без обиняков, называть его самым жутким из фильмов ужасов?

  Конец Человечества, наступивший "за 2000 лет" в непоказанном Спилбергом нам промежутке меж кульминацией и эпилогом?

  Д-да нет, вовсе нет. Это печально и досадно, но ужасного в этом— не больше, чем в кетчупе, изображающем "кравыщщщу" в заурядном слэшере. Ибо, как говорил Риддик в соответсвующем кине: "Дык всё когда-нибудь кончается…"

  Нет. Это — как с динозаврами: они-то вымерли — но их вымирание трагично лишь для них самих. Исключительно. Всем же прочим, всем, кто не вымер (пока ещё не вымер) на это откровенно наплевать и растереть. Пока это их самих не коснётся, разумеется.

  Ужасно ли что-то в фильме визуально? Да аж ни разу. Спилберг, сколько помню, до такой пошлой дешёвки, как визуальное попужалово, ещё ни в одном из своих фильмов не опускался. Зачем ему? Это всё для бездарей махровых. А у него — талант. Талант — показывать жуть безо всякого мерзкого уродства, без тошнотворных потоков омерзительной слизи и блевотины. Равно как и талант показывать красоту безо всякой дешёвой мишуры, безо всяких визуальных красотухесов и притянутых за причинное место украшательств. Фальшивых, как купюра в 7 баксов. Отчего все ужасы у него как раз и смотрятся по-настоящему жутко, без фальши. Талантливо, одним словом. Так же, как и красоты — истинные красоты, а не фуфло гипсокартонное для слабоумных телепузиков. В отличие от столь типичного для голливудщины в целом "плювать чаво — но шоп красиво!"

  Остаются — смыслы.

  Смыслы, смыслы и только смыслы.

 

  Вот скажите: страшен ли наглый гопник? Где-то в тёмной подворотне… или, скажем, в безлюдном столь же мрачном закоулке?

  Правда?

  А если ему — в горло? Нет, не ножом. Просто один тычок двумя прямыми креко сжатыми пальцами. И не в кадык, не приведи господи, — на кой чёрт нам мокруха?

  Нет, всего лишь "под язык". То бишь — промеж костей нижней челюсти. И всё. И тут же, вместо "ужасного" наглого выродка, перед Вами… точнее — на земле у Ваших ног — корчащаяся в агонии беспомощная куча дерьма. Даже выть от боли уже не способная, хоть и тщетно пытающаяся. Истекающая калом, слезой и кровавыми соплями. Способная вызвать лишь брезгливое омерзение.

Всего лишь один тычок… какому и шестилетнего ребёнка можно запросто обучить всего за пару дней тренировки. Нисколько не напрягаясь.

  Правда, жить в мире, где этому обучены все напропалую, — это уже куда как пострашнее целой оравы гопников, целого полчища. Но для нашей темы сейчас важно совсем иное: оказывается, не сама угроза страшна на самом-то деле, а только невозможность эту угрозу парировать. Легко и быстро парировать. И желательно — с максимальной эффективностью.

  Невозможность — в том числе, и по причине неумения, отсутствия навыка, да просто элементарного незнания элементарнейших вещей.

  Да, парадокс: угрозу несёт нечто, представляющее какую-то опасность, — но ужас проистекает вовсе не от неё. Ужас — это, оказывается, не само осознание опасности, не её видимые атрибуты и прочая лирика. Нет, ужас — это всего лишь интуитивное ощущение своей собственной неготовности на эту угрозу реагировать адекватно. Попросту говоря, реакция на факт своей собственной к этому неготовности. Или, если ещё чуть глубже, — это запоздалое сожаление об упущенных возможностях подготовиться заранее. (В таком же смысле, как, скажем, стыд является гневом, обращённым на самого себя.)

  А вот когда такая невозможность оказывается уже принципиальной… Вот это, чёрт возьми, тогда уже действительно страшно. Вот где самый жуткий ужас-то!

 

…И вот именно такой — ТАКОЙ! — воистину леденящий кровь в жилах УЖАС и нашла себе Моника. Сдуру нашла. Нашла на свою… голову, чтоб не сказать чего похуже. Нашла — ибо, как говорится, "свинья грязи завсегда найдёт".

 

  Любовь… Любовь невинного существа… или пусть даже изделия. Но всё равно ведь — любовь. Ненужная, нежеланная, постыдная и противоестественная. Даже хуже того — ставшая вдруг таковой по твоей же собственной вине. По глупости твоей, и по твоему же раздолбайству. А оттого и куда как более срамная, обременительная, одиозная, постыдная.

  Беззащитная, но тем не менее — неустранимая, неотвратимая. Столь же неотвратимая, как смерть, как старость — которые, собственно, этолй неотвратимостью и ужасны… но те хоть естественны и неизбежны для всех и каждого, а тут — эксклюзивно и по собственной вине.

  Это не смерч, несущий смерть и разрушения, — со враждебной стихией хотя бы можно как-то там бороться. Можно и нужно. Это не чума, не война…

  Это даже не Дьявол собственной персоной, самолично явившийся прямиком из недр Преисподней. Нет, это стократно хуже, вообще несравненно и несравнимо хуже. Ибо даже против самого Сатаны есть, согласно Писанию, проверенные практикой и временем надёжные средства. Разные. Эффективные, как утверждают достойные уважения источники. От креста животворящего и молитвы истовой — до своей собственной безгреховности и душевной чистоты. Да и той же, хотя бы, святой воды, тех же поста и покаяния, той же исповеди, наконец.

  А вот когда никаких средств нет… нет и принципиально быть их не может, вот тогда…

  Ребёнка, искренне преисполненного к тебе неизбывной сыновней любовью, да — верно, можно просто убить. Можно. Физически таковая возможность существует. Но это означает — самому тут же перестать быть человеком. Облигатно, раз и навсегда. А посему — "осуществимо, но невозможно, ибо немыслимо" ©.

  И совершенно без разницы, что речь идёт о всего лишь роботе. Да пофиг, для человека это всё равно абсолютно неприемлемо. До тех пор, по крайней мере, пока он ещё человек. Потому что это был бы поступок не направленный на физическое разрушение куклы-железяки, нет, это была бы осознанная ответная реакция на подлинное чувство — пусть даже, божьим попущением, вложенное какими-то мерзавцами в столь малопригодную для того телесную оболочку.

  Именно — подлинное. Ни в коем случае никакая не "имитация". Имитацией, в худшем случае, оказаться может наличие у куклы разума. Это – да. Хотя по лору данного произведения, даже это, как ни удивительно, вовсе не так. Но даже будь в ней разум действительно фейковым — это чувство, тем не менее, всё равно подлинное, оно быть таковым просто обречено. Либо же, как единственная возможная тому альтернатива, — не быть вообще. Никак и никогда.

  Не, ну то есть понятно, что в реальности-то нет ни того, ни другого. Оно всё только в фильме. Но стоит нам лишь на миг принять допущение, что показанное нам не бред сумасшедшего, не лишённое любого и всякого смысла рандомное мелькание световых пятен по экрану, — иного выбора, кроме как принять за данность подлинность этой любви, у нас просто не остаётся принципиально.

  Даже в том случае, если наличие разума окажется-таки полным фейком.

Ну, если подлинная любовь - это ужас... Ну ее нафиг, свят-свят. Тоже, однако, не новая идея. Я не возьмусь пускаться в рассуждения, шо такое любовь. Оставайтесь при своем. Одна просьба - за то, что одолела и посмотреть, и написать, и прочитать - или хотя бы из милости - выплюньте хоть пару строчек про моего "Рыцаря", раз уж вы его три раза посмотрели, будет мне что-то в утешение.

Цитата

 

<<Мой косяк! Простите, был уверен, что шлю вам обеим, а вышло — одной только Сэди…

Нет, вот когда-нибудь я таки научусь этой почтой пользоваться (?)…

Надеюсь…>>

Кстати, давно хотела спросить... вы гугл не упускаете случая обругать и попинать, а сами гугловской почтой пользуетесь - это же гугловская почта, говорят (или нет?) - что-то здесь не так, но в чем дело, не догадаюсь.

Изменено 24.09.2024 05:05 пользователем mastholte rietberg

[mastholte rietberg]

Цитата

 

Цитата

Думаете, хорошая идея? Тут на один-то стих не напасешься, а вы еще ТЕЗИСЫ писать предлагаете.. Это типа оппоненту свой дражайший фильм  расстелить и разгладить, чтоб шоб ему удобней в него плевать было и не напрягаться?? Сумасбродное мнение, indeed.

  Ну смотрите: раз Вы "Рыцаря" предлагаете — значит, что-то Вам в этом фильме 3ашло в душу, нет? Или это так, "на отвянь", лишь бы что-то, что попало?

  А раз что-то зацепило, то и указать на это самое — разве велик грех? Или — "ноша непосильная"?

  Да, именно оппоненту. Хотя бы, чтоб знал, что Вы имели в виду, предлагая именно "Рыцаря"… а не, скажем, "Слоника".

  И — да. Пусть это будет всего лишь Ваше: "Фигасе! Во намутили-то!…" — всё равно так лучше, чем никак вообще.

 

Цитата

По ходу, ваш Дурик тоже приболел, это его бредовое мнение... Лучше бы стих сгенерировал - я вот страницу крутила и до конца надеялась увидеть ответный СТИХ. Печаль, печаль... потом глянула правила - ба! да вы ж оговорили (для себя, пкм), что отвечать будете в прозе. А я-то, дуралей...

  Господь с Вами!

  Да ему только дай волю — он такого тут понавертел бы… хоть святых выноси.

  По объёму-то уж точно… Даже не уверен, что по почте столько текста в прицеп поместилось бы … за один раз.

  А ему-то что… шелесяка неленивая.

  Вот только это вышло бы — сугубо его, "с его колокольни". Ибо мне даже прочесть всё, им навороченное, (дабы отобрать хоть что-то похожее на правду) — до второго пришествия времени б не хватило…

 

Цитата

Ну вы ж видите, я тут мало что почерпнула.

  Не, не вижу. Может, потому как раз, что писали Вы не "в ответ на тезис", а по привычке, как в прежней (нормальной) Рулетке. А-ля, "что вижу — то пою".

 

Цитата

А робот этот - взрослый?

  Это, в смысле, Джо который? Джудом Лоу сыграный?

  Ну, "по лору вселенной" данного фильма (в концепции его авторов, то бишь), он — самый заурядный робот. Такая же железная клешня на конвейере, переворачивающая меж ковкой и сверлением заготовки будущих гаек. Только вмонтированная в андроидный форм-фактор, в силиконовую куклу — в соответствии с приданой спецификацией, определяемой потребительским спросом. Не более того.

  Правда, он… — нет, об этом чуть ниже.

 

Цитата

Выше вы возражаете, что АИ - не книжка, а рассказ. Я тоже возражу - не уникальная, а новая. Идея, возникшая "аж до 1970г", - старая идея.

  Я хотел сказать: новая — на момент возникновения. Ибо оригинальная, ни на что прежнее не опирающаяся (разве что в смысле революционного переворота в концепции отношения к самой идее допустимости фабрикации андроидов). Оригинальная тогда, да и, по большому счёту, и по сей день уникальная. Диссидентская, во всяком случае.

 

Цитата

Ожидаю, что дальше вы расскажете, почему это.

  Постараюсь. Только не ждите от меня чудес каких-то, ладно?

Цитата

 

Меня прикололо, как мало внимания уделено этой вспышке агрессии, приводящей к настоящему убийству. Как тщательно потом камера и действующие лица обходят обезглавленное тело. Как "создатель" (ноль внимания произошедшему) бубнит опять все то же - ты уникален, Дэвид, ты самый лучший, ты.. ты... ты. Самый кринжевый момент фильма для меня. Для меня кринжево даже, что вы тоже этот момент запросто обходите. Может, я чего-то не догоняю и так и надо??  

 

Вовсе нет. Точнее … вовсе да.   Оболочка — да: клон — он и в Африке клон. Но в отличие от оригинала — бывшего самой заурядной говорящей куклой (такой же, как Тэдди, только менее лохматой), этот Дэвид — экспериментальный образец, "умеющий любить". То есть, этот маньяк-создатель сам в него вложил то, что и сам он, а вслед за ним и авторы фильма, искренне полагают свойством, принципиально его отличающим ото всех прочих роботов. Да, ту самую любовь. Даже — без кавычек. Ибо таковая, вне всякой зависимости от разума, являющегося для неё всего лишь субстратом, совершенно наплевав, настоящий ли он или дешёвая подделка под таковой, всё равно безотказно выполняет свою примитивную функцию.

  Это примерно (из знакомого нам на практике (наглядности ради)), как анти-мат нахлобучка к текстовому/звуковому интерфейсу операционной системы — совершенно бездумно, на автомате, зашаривющая/запикивающая лексику, сочтённую неприличной её примитивными, как угол дома, ал(ко)горитмами. Которой абсолютно наплевать, что там за программа работает с текстами/звуками, да и на саму операционку — тоже. Она, изволите ли видеть, "выше этого!". Как компьютерный вирус, дорвавшийся до власти. Вот так и этот анти-мат, бездумно конвертирующий "скипидар" в "скигей" — и очень при этом собою довольный.

  Поэтому совершенно нет ничего необычного в том, когда маньяк (воображающий себя Феей, "превратившей деревяшку в живого мальчика")* снисходительно игнорирует поступок ожившего Пиноккио, сломавшего своего неполноценного предшественника. Ну полено и полено, жалко, что ли?

_________________________

*Недаром же там цитируется (вроде из Йетса, если не ошибаюсь:

 

Come away, O human child!
To the waters and the wild
With a faery, hand in hand,
For the world's more full of weeping

Than you can understand.

____________________________________________________

 

Цитата

Жаль, что во время написания отзыва этот эпизод вылетел из головы, а после я просто не собралась стих опять перетряхивать.

   Да не о чем жалеть, по-моему. Тут бы, наоборот, отметить другое: Дэвид видит полчище таких же, как он сам, но ему никто не говорит, ЧЕМ сам он от них отличается, буквально радикально отличается. Ну, или же нам, зрителям, никак и ничем не дают понять: а может — О! Ужас! — эти все ТОЖЕ УЖЕ такие же, как он?!

(Не должны бы, по идее, — ведь эксперимент с ним с самим потерпел фиаско, не имел, по меньшей мере удовлетворительного итога. А потому, по всем фундаментальным правилам безопасности…

А если на таковые наплевали… чего ж тогда удивляться, что человечество вымерло? Удивительно, что не сразу, не за год-полтора после этого.)

  Кстати, вот что авторам изрядно удалось — так это показать, причём доходчиво и ненавязчиво, как наличие Дэвида, его наглядный пример сам по себе, безо всяких там дьявольских козней, — и то влияет на самых обычных роботов. На того же Джо… хотя, по сути, тот всего лишь ходячий-говорящий дилдо на батарейках.

Но… "I am!… I was!…" — такой прощальный монолог, такое потрясающее экзистенциальное открытие в финале жизненного пути — по-любому, это гораздо больше, чем способно уместиться в концепцию самого фильма.

 

Цитата

Обоснуйте, пожалуйста, для дурачков, где это декларируется.

  Дык в фильме, где ж ещё…

  Вспомнить по кадрам? По тексту, по хронометражу?

  А стоит ли?

  Согласитесь, не будь это роботы, фильм мгновенно превратился бы в гротескно-уродливый фарс, в беспредел карикатурной буффонады. Не говоря уж про то, в какой бред сивого мерина на зубодробильных галлюциногенах его превратило бы, окажись те какими-нибудь инопланетянерами.

_______________________________

Собственно говоря, мне даже попадалась sci-fi, в которой "машины естественного природного происхождения" в своём многомиллиардолетнем развитии докатились до того, что выдумали жизнь… а потом ещё миллионы лет тщетно бились над её искусственном созданием… чтобы обрести наконец-то смысл своего существования — "служить живым разумным существам". И были счастливы до мокрых кальсонов, нежданно вдруг найдя таковую "запредельно невозможную" форму разума, случайно открыв в самой заднице Мироздания, "где вообще всё не так, всё вверх тормашками" Солнце и Землю.

Но… нет — "это другое!!!" Это, как я осилил-таки уразуметь, просто такой хитрый литературный приём.

_______________________________

 

Цитата

Ну, если подлинная любовь - это ужас... Ну ее нафиг, свят-свят. Тоже, однако, не новая идея. Я не возьмусь пускаться в рассуждения, шо такое любовь. Оставайтесь при своем. Одна просьба - за то, что одолела и посмотреть, и написать, и прочитать - или хотя бы из милости - выплюньте хоть пару строчек про моего "Рыцаря", раз уж вы его три раза посмотрели, будет мне что-то в утешение.

  А… как же Сэди?

  Я очень надеюсь, что она таки всё ещё в игре.

  Не, ну потом когда-нибудь… Вне игры, разумеется…

  Эх, знать бы только, что именно…

  А то он какой-то…unutterable …………. ну, как та Jauha, помните?

 

Цитата

Кстати, давно хотела спросить... вы гугл не упускаете случая обругать и попинать, а сами гугловской почтой пользуетесь - это же гугловская почта, говорят (или нет?) - что-то здесь не так, но в чем дело, не догадаюсь.

  Легко.

  Но только — не здесь и не сейчас.

  Ладно???

 

 

[mastholte rietberg]

Ай-ай. До половины уже ответила, out of memory - и все пропало.

Видно, только в новом посте восстанавливается.

[mastholte rietberg]

= Воот, второй раз пропало и не восстановилось. Но на этот раз я уже успела скопировать =  

Цитата

 

Цитата

Думаете, хорошая идея? Тут на один-то стих не напасешься, а вы еще ТЕЗИСЫ писать предлагаете.. Это типа оппоненту свой дражайший фильм  расстелить и разгладить, чтоб шоб ему удобней в него плевать было и не напрягаться?? Сумасбродное мнение, indeed.

  Ну смотрите: раз Вы "Рыцаря" предлагаете — значит, что-то Вам в этом фильме 3ашло в душу, нет? Или это так, "на отвянь", лишь бы что-то, что попало?

  А раз что-то зацепило, то и указать на это самое — разве велик грех? Или — "ноша непосильная"?

  Да, именно оппоненту. Хотя бы, чтоб знал, что Вы имели в виду, предлагая именно "Рыцаря"… а не, скажем, "Слоника".

  И — да. Пусть это будет всего лишь Ваше: "Фигасе! Во намутили-то!…" — всё равно так лучше, чем никак вообще.

 

Хорошо, в следующий раз сыграем так. Но сейчас, по ходу игры, правила менять не годится. Я ведь уже отписалась.

Цитата

 

По ходу, ваш Дурик тоже приболел, это его бредовое мнение... Лучше бы стих сгенерировал - я вот страницу крутила и до конца надеялась увидеть ответный СТИХ. Печаль, печаль... потом глянула правила - ба! да вы ж оговорили (для себя, пкм), что отвечать будете в прозе. А я-то, дуралей...

  Господь с Вами!

  Да ему только дай волю — он такого тут понавертел бы… хоть святых выноси.

  По объёму-то уж точно… Даже не уверен, что по почте столько текста в прицеп поместилось бы … за один раз.

  А ему-то что… шелесяка неленивая.

  Вот только это вышло бы — сугубо его, "с его колокольни". Ибо мне даже прочесть всё, им навороченное, (дабы отобрать хоть что-то похожее на правду) — до второго пришествия времени б не хватило…

 

Честно говоря, так и не пойму, в чем затруднение. Дурику-то вроде и тема АИ не чужая, хех. Наверняка отписался, а это вы зажали, видать, не понравилось. Шучу - он, скорее, просто занят, серьезным чем-нибудь, стратегической безопасностью страны, и все такое.

Цитата

 

Ну вы ж видите, я тут мало что почерпнула.

  Не, не вижу. Может, потому как раз, что писали Вы не "в ответ на тезис", а по привычке, как в прежней (нормальной) Рулетке. А-ля, "что вижу — то пою".

 

Ненормальная рулетка, ага. Это вы сказали, не я. Помимо фильма, выпавшего в рулетку, еще и по своему, родному, отписаться - только чтобы тебя за это ответно отмудохали, над каждым словом поизмывались, фильму твою оплевали, как последнее фуфло! Вот спасибо-то!! Только Скаду это может показаться разумным и привлекательным. А я ломаю голову, с чего бы это? До сих пор ведь никаких комплексов не возникало - все-все фильмы, кроме, может одного - да и то частично - были Скаду фуфло-фуфлом... Ровно как картинки в Роршахе (тоже за исключением, может быть, одной). Скад не заметил - так что я уж замечу особо: ни в одной игре я не кидала так, "на отвянь", лишь бы что-то, что попало. Ибо - какой в этом смысл? Смысл только в том, чтобы поделиться чем-то ценным, а значит - тем, что зацепило, что отозвалось, что так или иначе отражает тебя, ты нашел что-то важное и тобой движет исключительно надежда, что ЭТО может сделать мир лучше, здесь и сейчас... Разве не так, а, Скад?

Цитата

 

А робот этот - взрослый?

  Это, в смысле, Джо который? Джудом Лоу сыграный?

 

Нет, это вопрос по рассказу, который вы перед этим передали.

Цитата

 

  Ну, "по лору вселенной" данного фильма (в концепции его авторов, то бишь), он — самый заурядный робот. Такая же железная клешня на конвейере, переворачивающая меж ковкой и сверлением заготовки будущих гаек. Только вмонтированная в андроидный форм-фактор, в силиконовую куклу — в соответствии с приданой спецификацией, определяемой потребительским спросом. Не более того.

  Правда, он… — нет, об этом чуть ниже.

 

Выше вы возражаете, что АИ - не книжка, а рассказ. Я тоже возражу - не уникальная, а новая. Идея, возникшая "аж до 1970г", - старая идея.

  Я хотел сказать: новая — на момент возникновения. Ибо оригинальная, ни на что прежнее не опирающаяся (разве что в смысле революционного переворота в концепции отношения к самой идее допустимости фабрикации андроидов). Оригинальная тогда, да и, по большому счёту, и по сей день уникальная. Диссидентская, во всяком случае.

 

 Я знаю, Скад, что вы хотели сказать.

Цитата

 

Ожидаю, что дальше вы расскажете, почему это.

  Постараюсь. Только не ждите от меня чудес каких-то, ладно?

 

Я ожидала этого ниже по тексту

Цитата

 

Меня прикололо, как мало внимания уделено этой вспышке агрессии, приводящей к настоящему убийству. Как тщательно потом камера и действующие лица обходят обезглавленное тело. Как "создатель" (ноль внимания произошедшему) бубнит опять все то же - ты уникален, Дэвид, ты самый лучший, ты.. ты... ты. Самый кринжевый момент фильма для меня. Для меня кринжево даже, что вы тоже этот момент запросто обходите. Может, я чего-то не догоняю и так и надо??

  Вовсе нет. Точнее … вовсе да.

  Оболочка — да: клон — он и в Африке клон. Но в отличие от оригинала — бывшего самой заурядной говорящей куклой (такой же, как Тэдди, только менее лохматой), этот Дэвид — экспериментальный образец, "умеющий любить". То есть, этот маньяк-создатель сам в него вложил то, что и сам он, а вслед за ним и авторы фильма, искренне полагают свойством, принципиально его отличающим ото всех прочих роботов. Да, ту самую любовь. Даже — без кавычек. Ибо таковая, вне всякой зависимости от разума, являющегося для неё всего лишь субстратом, совершенно наплевав, настоящий ли он или дешёвая подделка под таковой, всё равно безотказно выполняет свою примитивную функцию.

  Это примерно (из знакомого нам на практике (наглядности ради)), как анти-мат нахлобучка к текстовому/звуковому интерфейсу операционной системы — совершенно бездумно, на автомате, зашаривющая/запикивающая лексику, сочтённую неприличной её примитивными, как угол дома, ал(ко)горитмами. Которой абсолютно наплевать, что там за программа работает с текстами/звуками, да и на саму операционку — тоже. Она, изволите ли видеть, "выше этого!". Как компьютерный вирус, дорвавшийся до власти. Вот так и этот анти-мат, бездумно конвертирующий "скипидар" в "скигей" — и очень при этом собою довольный.

  Поэтому совершенно нет ничего необычного в том, когда маньяк (воображающий себя Феей, "превратившей деревяшку в живого мальчика")* снисходительно игнорирует поступок ожившего Пиноккио, сломавшего своего неполноценного предшественника. Ну полено и полено, жалко, что ли?

_________________________

 

Я не читала Пиноккио. Он тоже вот так, сознательно, уничтожил? Или случайно сломал?

= я продолжу, просто отвлекусь на хлеб, который у меня с утра ждет замеса, а потом продолжу =

[Сэди]

Я смотрю. Хорошо, что у Пателя усы, вроде так не бесит.

[mastholte rietberg]

Цитата

 

Меня прикололо, как мало внимания уделено этой вспышке агрессии, приводящей к настоящему убийству. Как тщательно потом камера и действующие лица обходят обезглавленное тело. Как "создатель" (ноль внимания произошедшему) бубнит опять все то же - ты уникален, Дэвид, ты самый лучший, ты.. ты... ты. Самый кринжевый момент фильма для меня. Для меня кринжево даже, что вы тоже этот момент запросто обходите. Может, я чего-то не догоняю и так и надо??

  Вовсе нет. Точнее … вовсе да.

  Оболочка — да: клон — он и в Африке клон. Но в отличие от оригинала — бывшего самой заурядной говорящей куклой (такой же, как Тэдди, только менее лохматой), этот Дэвид — экспериментальный образец, "умеющий любить". То есть, этот маньяк-создатель сам в него вложил то, что и сам он, а вслед за ним и авторы фильма, искренне полагают свойством, принципиально его отличающим ото всех прочих роботов. Да, ту самую любовь. Даже — без кавычек. Ибо таковая, вне всякой зависимости от разума, являющегося для неё всего лишь субстратом, совершенно наплевав, настоящий ли он или дешёвая подделка под таковой, всё равно безотказно выполняет свою примитивную функцию.

  Это примерно (из знакомого нам на практике (наглядности ради)), как анти-мат нахлобучка к текстовому/звуковому интерфейсу операционной системы — совершенно бездумно, на автомате, зашаривющая/запикивающая лексику, сочтённую неприличной её примитивными, как угол дома, ал(ко)горитмами. Которой абсолютно наплевать, что там за программа работает с текстами/звуками, да и на саму операционку — тоже. Она, изволите ли видеть, "выше этого!". Как компьютерный вирус, дорвавшийся до власти. Вот так и этот анти-мат, бездумно конвертирующий "скипидар" в "скигей" — и очень при этом собою довольный.

  Поэтому совершенно нет ничего необычного в том, когда маньяк (воображающий себя Феей, "превратившей деревяшку в живого мальчика")* снисходительно игнорирует поступок ожившего Пиноккио, сломавшего своего неполноценного предшественника. Ну полено и полено, жалко, что ли?

 

Меня это обескураживает и страшит - просто по жизни - это пренебрежение. Пофиг, кто он такой\что он такое, этот случайный персонаж, но  Дэвид... этот няшка Дэвид, который мухи не обидел (а кто из роботов обидел?? ни человека, ни себе подобного), воплощение доброты, он только безвинно и показательно страдал, он только позволял с собой делать что угодно, он только плакал и умолял - и вдруг демонстрирует  агрессию,  эгоизм, превосходство и... пренебрежение, ибо уничтожив своими руками подобное себе существо (а вы, Скад, вы ведь там писали, что пофиг, кто демонстрирует подлинную любовь, пусть искусственный человек) - просто как лампочку разбив, ему совершенно пофиг, ПОФИГ!!!! В ту же секунду забывает, даже о лампочке жалел бы много дольше!! Какая, черт возьми, может быть речь о любви, когда мы наблюдаем такой пофигизм! А что человек НОЛЬ ВНИМАНИЯ на это - это вообще АД. И человек исчезает с концами (уходит на минуту и никогда не возвращается) - ЧЕЛОВЕК НЕ НУЖЕН!! Этот хренов Дэвид тут правит бал и выжимает слезы до конца.... Пиноккио.. разве он таков был? Он был гораздо более человеком, с самого  начала. Он же искатель приключений, он совал свой нос куда не надо, он убег из дома - а этот мечтал, наоборот, запереться дома,  изгнать из него всех остальных, да просто уничтожить всех, и пофиг, куда они денутся - лишь бы завладеть, пользоваться безрадельно, чтобы все принадлежало ему, пусть даже в одном доме, пусть даже один день. И ПОФИГ, чтобы будет дальше - вот идея! Лишь бы сейчас получить желаемое! Подлинная любовь! Это и есть быть человеком!

Цитата

 

_________________________

*Недаром же там цитируется (вроде из Йетса, если не ошибаюсь:

 

Come away, O human child!
To the waters and the wild
With a faery, hand in hand,
For the world's more full of weeping

Than you can understand.

__________________________________________________

Цитата

 

Жаль, что во время написания отзыва этот эпизод вылетел из головы, а после я просто не собралась стих опять перетряхивать.

   Да не о чем жалеть, по-моему. Тут бы, наоборот, отметить другое: Дэвид видит полчище таких же, как он сам, но ему никто не говорит, ЧЕМ сам он от них отличается, буквально радикально отличается. Ну, или же нам, зрителям, никак и ничем не дают понять: а может — О! Ужас! — эти все ТОЖЕ УЖЕ такие же, как он?!

(Не должны бы, по идее, — ведь эксперимент с ним с самим потерпел фиаско, не имел, по меньшей мере удовлетворительного итога. А потому, по всем фундаментальным правилам безопасности…

А если на таковые наплевали… чего ж тогда удивляться, что человечество вымерло? Удивительно, что не сразу, не за год-полтора после этого.)

  Кстати, вот что авторам изрядно удалось — так это показать, причём доходчиво и ненавязчиво, как наличие Дэвида, его наглядный пример сам по себе, безо всяких там дьявольских козней, — и то влияет на самых обычных роботов. На того же Джо… хотя, по сути, тот всего лишь ходячий-говорящий дилдо на батарейках.

Но… "I am!… I was!…" — такой прощальный монолог, такое потрясающее экзистенциальное открытие в финале жизненного пути — по-любому, это гораздо больше, чем способно уместиться в концепцию самого фильма.

 

"до роботов нам далеко"

Цитата

 

Обоснуйте, пожалуйста, для дурачков, где это декларируется.

  Дык в фильме, где ж ещё…

  Вспомнить по кадрам? По тексту, по хронометражу?

  А стоит ли?

  Согласитесь, не будь это роботы, фильм мгновенно превратился бы в гротескно-уродливый фарс, в беспредел карикатурной буффонады. Не говоря уж про то, в какой бред сивого мерина на зубодробильных галлюциногенах его превратило бы, окажись те какими-нибудь инопланетянерами.

 

Да, пожалуйста, в какой момент это понятно. В каком эпизоде и как. Я их восприняла как инопланетян. Согласитесь, роботы, которые молятся на людей, как на идолов, не выглядели бы так... они же выглядели как люди, нафиг им выглядеть, как инопланетяне.

Цитата

 

_______________________________

Собственно говоря, мне даже попадалась sci-fi, в которой "машины естественного природного происхождения" в своём многомиллиардолетнем развитии докатились до того, что выдумали жизнь… а потом ещё миллионы лет тщетно бились над её искусственном созданием… чтобы обрести наконец-то смысл своего существования — "служить живым разумным существам". И были счастливы до мокрых кальсонов, нежданно вдруг найдя таковую "запредельно невозможную" форму разума, случайно открыв в самой заднице Мироздания, "где вообще всё не так, всё вверх тормашками" Солнце и Землю.

Но… нет — "это другое!!!" Это, как я осилил-таки уразуметь, просто такой хитрый литературный приём.

 

Норм, "машины естественного природного происхождения", так что говорит о том, что эти типЫ в конце фильма не естественного происхождения, вы уж ответьте наконец, мне интересно, не пересматривать же опять, ища то, не знаю что.

Цитата

 

Ну, если подлинная любовь - это ужас... Ну ее нафиг, свят-свят. Тоже, однако, не новая идея. Я не возьмусь пускаться в рассуждения, шо такое любовь. Оставайтесь при своем. Одна просьба - за то, что одолела и посмотреть, и написать, и прочитать - или хотя бы из милости - выплюньте хоть пару строчек про моего "Рыцаря", раз уж вы его три раза посмотрели, будет мне что-то в утешение.

  А… как же Сэди?

  Я очень надеюсь, что она таки всё ещё в игре.

  Не, ну потом когда-нибудь… Вне игры, разумеется…

  Эх, знать бы только, что именно…

  А то он какой-то…unutterable …………. ну, как та Jauha, помните?

 

Кстати, давно хотела спросить... вы гугл не упускаете случая обругать и попинать, а сами гугловской почтой пользуетесь - это же гугловская почта, говорят (или нет?) - что-то здесь не так, но в чем дело, не догадаюсь.

  Легко.

  Но только — не здесь и не сейчас.

  Ладно???

 

Вот это последнее - то же самое - что для меня морально непостижимо - для вас ЛЕГКО.

Изменено 24.09.2024 17:32 пользователем mastholte rietberg

[mastholte rietberg]

Цитата

 

Цитата

Я не читала Пиноккио. Он тоже вот так, сознательно, уничтожил? Или случайно сломал?

  Я про Дэвида, идентифицировавшего себя с Пиноккио, про которого ему Моника читала сказку, спровоцированная на это хитрожопым Мартином.

А. Да, я перечитала уже и поняла, что трактовала неверно. Все-таки папа Карло, или кто там был в оригинале, не "маньяк". Но можно и так было трактовать, согласитесь. Бывает, когда говорится обиняками (а вы это дело любите же, да?)

Цитата

  Эта сцена встречи клона с оригиналом, кстати, необычайно примечательна с т.з. демонстрации авторской концепции: словно маньяк с комплексом Голубой Феи организовал встречу в дурке двух братьев-близнецов, один из которых буйный/неуравновешенный, склонный к агрессии по причине гнетущего его стрессового состояния

Подлинная любовь!

Цитата

— а другой, при полной внешней идентичности, просто дурачок, клинический идиот непуганый. Т как следствие — "выяснение отношений вручную". С летальным исходом.

Цитата

Нет, это вопрос по рассказу, который вы перед этим передали.

  Вопрос по рассказу?

  Если Вы про "Super-Toys…" Олдиса, то там, помнится, всего два персонажа: робот-ребёнок, и убитая им (из любви к ней) дура-мама. Больше никого не помню.

Ну да, рассказ. Вы забыли? - Вот он:"робот-дурачок, купленный забавы ради (в качестве простого суррогатного эрзаца для бездетных) дамочкой, страдает/дурью мается от того, как мало времени ему доводится с нею проводить, и с того, что сам он для неё — дорогая (в смысле, дорогостоящая) бесполезная игрушка, не более того. В итоге, он её де-факто убивает — не своими руками, нет — всего лишь "не успевая" предотвратить "бытовой несчастный случай". Типа: "а я что мог? да мне и в голову не пришло… И вааааще: кто я такой, чтоб предвидеть… и, тем более, вмешиваться?!" И потом сидит — счастливый, как слон после клизмы — над её бездыханным телом ..." Вы не написали, что он был ребенком, вот я и спросила.

Цитата

  Если из прочих наворотов Кубрика и пост-Кубриков, то…

  Знаете, это такой снежный ком, как свидетельства очевидцев ДТП, бывших в момент самого происшествия за сотни километров, но за пару месяцев следствия по делу рассказавших под протокол столько нового и интересного…

  Или, лучше сказать, всё в точности по фильму "Кикос" Р.Сааканца.

Цитата

Да, пожалуйста, в какой момент это понятно. В каком эпизоде и как. Я их восприняла как инопланетян. Согласитесь, роботы, которые молятся на людей, как на идолов, не выглядели бы так... они же выглядели как люди, нафиг им выглядеть, как инопланетяне.

  Вы ж не забывайте: это роботы не первого, и даже не второго поколения. Это роботы, никогда не видавшие не только живых людей, но никогда не видавшие даже роботов, успевших таковых повидать.

  А выглядят… Как кто они выглядят? Как инопланетяне? А Вы, и правда, знаете, как выглядят инопланетяне?

  Вот Спилберг полагает, видимо, что он знает. :lol: Во всяком случае, примерно такими же он их изобразил в "Контактах 3-го рода" за четверть века до того. Ну, если там у него были действительно ксеноморфы во плоти… — а не ИХ роботы ;), не их высаженные на Землю исследовательские "луноходы".

  Я, по правде сказать, так и не понял, с чего бы это ему так снова приспичило и здесь с этой чисто визуальной мистификацией. Видать, за этим тоже что-то кроется "Это "жжжжжж-ж-ж" — не спроста!"©

  Быть может, так он пытается достучаться до зрителя с идеей, что внешность —  это вообще условность, ровным счётом ничего не значащий фейк. Может, как раз в заочном споре с Кэмеруном, всегда делавшим ставку на визуальщину в голом виде, да и доселе от этой дешёвки так и не излечившемуся.

(Я уже упоминал неоднократно, что у того тупо Нави с Пандоры "хорошие", а Aliens at LV-426 — монстры ужасные… но — всего лишь потому, что чисто визуально так отличаются а возьми да обменяй их внешку — сразу лопнет мыльный пузырь его концепций, полностью рухнет, в прах рассыплется вся эта мнимая талантливость этих его фильмов :roll:)

 

Цитата

Норм, "машины естественного природного происхождения", так что говорит о том, что эти типЫ в конце фильма не естественного происхождения, вы уж ответьте наконец, мне интересно, не пересматривать же опять, ища то, не знаю что.

  Перечислить?

  Хорошо:

  Вот будь это не роботы — какое им дело было бы до одного биологического вида, вымершего 2000 (или пусть всего 100) лет назад? Да ничуть не больше, чем до вымерших на этой же планете 100 000 000 лет назад (тех же динозавров), или 1 000 000 000 лет назад (каких-нибудь прокариот, живших с левосторонними РНК, пока не были вытеснены (совершенно случайно, фифти-фифти) конкурировавшими с ними за симметричный хавчик правосторонними).

  Тем более, какое дело инопланетянам, кабы речь шла про них, до оставшейся после людишек ржавой машинерии? Включая и роботов тоже. Да не больше, чем до геологических пластов из окаменевшего дерьма каких-нибудь там вымерших в докембрийскую эпоху червей, которым и названия ещё нами не придумано.

  Да, и кстати: так ли уж нечеловечески выглядят эти хмыри?

  Всего-то пропорции утрированные, а так: пара рук, пара ног, вертикальное тело… да и голова почему-то одна, ещё и торчащая сверху… а не, пардоньте, откуда-нибудь из задницы.

  Это Вы считаете не антропоморфностью?

  А ведь это далеко-далеко не характерная для разумных существ форма. Нам-то она досталась по наследству от обезьяньих предков. Даже более того — от млекопитающих, и вообще позвоночных. Так что у нас и выбора-то не было.

  И вообще, разумность от биологии практически никак не зависит, ибо она не продукт эволюции, а продукт социальности в процессе трудовой деятельности. Можно даже вполне резонно утверждать, что это как раз наш интеллект, как ни странно, является искусственным. Ибо он наследуется вовсе не генетически, а исключительно формируется жизнью в обществе, заместившем естественную среду обитания. И вот окажись в биосфере Земли любая тварь в форм-факторе, скажем, экскаватора, то есть обладающая достаточной массой, гусеничным движителем (многократно более эффективным и универсальным, чем пара ног), да ковшом на подвижной стреле (ещё более практичный и производительный орган для труда) — рубь-за-сто, именно эта тварь и стала бы представителем земной цивилизации. Стала бы, поди, ещё задолго до появления динозавров — а до возникновения людей, пожалуй, очередь вообще не дошла бы.

  Так с чего бы это полагать, будто инопланетные пришельцы вдруг окажутся до такого безобразия похожими на людей? Только с того, что это единственный нам известный на практике вариант? Но он ведь всего-то один из миллиардов возможных. Причём по уровню пригодности своей — где-то в самом хвосте аутсайдеров.

 

  Нет, вот я уже положительно сожалею, что вообще упомянул ту sci-fi, спецом сочинённую в формате абсурдизма. Исключительно ради того, чтобы малость постебаться с нашего биогуманоидного шовинизма.

  Сожалею — исключительно оттого, что дословно не помню, как в оригинале эти футур-роботы объясняют Дэвиду, кто они такие, и почему, вообще, им на него не наплевать. Объясняют — начиная со сцены, где от его прикосновения рушится кукла Феи из балаганного аттракциона, — и аж до того момента, когда они для него "воскрешают" эрзац Моники. Вот найду у себя в закромах сам фильм в оригинале… (Просил же не требовать от меня чудес :sad:)

  Впрочем, даже в адаптациях (у меня валяются на DVD итальянская и русская), оказывается, сохранены субтитры ИХ WEB-сессии. К счастью — на английском:

This machine was trapped under the wreckage before the freezing.

Therefore, these robots are originals. They knew living people.

— и что, по-Вашему, это имело бы хотя бы малейшее значение хоть для кого-то, не будь они роботами, живых людей никогда не видавшими???

 

  Да, и кстати: насчёт: "летят ОНИ" — разве в фильме ОНИ летят из космоса? Да неужели?! И прилетают куда?

  А прилетают на раскопки подо льдом насквозь промёрзшего океана. Огромные раскопки, с город масштабом. Ведущиеся, значит, давно и целенаправленно. Ну да! Это как раз то, чем станут заниматься инопланетные завоеватели планет

  Они, планеты эти, ИМ ведь только за этим и нужны, да?

  Причём заметили, какой там плотный трафик движения: там эти летающие гробы вообще разруливаются не без труда.

  Так кто ж это может быть, если не специально вызванная археологами по случаю столь ценной находки экспертная группа специалистов по древним роботам? Ну, и с ними, видимо, кто-то из высшего руководства раскопками, докладывающий своё ИМХО, что, мол, не по пустячному ж поводу ИХ так срочно вызвали на место.

  И разве не ясно, что заниматься этим станут лишь те, кому заниматься больше нечем, вообще нечем, только исследовать любые свидетельства материальной культуры своего далёкого-предалёкого прошлого. На государственном уровне, если угодно. Ну, плюс ещё пару процентов их снабженцев и обслуги, может быть. Снабженцев — энергией и рабсилой, а обслуживанием — научным и административным. Попросту говоря — координацией усилий на единственно актуальном для них занятии — копаться в собственной Истории.

 

  А будь это инопланетные мародёры — так от Дэвида с Тедди, в самом лучшем случае, нашли бы одни обломки после взрыва в карьере по добыче людского металлолома.

 

  Да, и ещё пару слов про "выглядят" как/не-как люди.

  Во первых, эволюция. Для роботов, штампующих роботов, она должна происходить стремительно. Всего-то станкам ЧПУ на заводе-изготовителе программу скорректировал — и нафига ждать сотни тысяч лет?

  Да, показанные чудики не выглядят особо совершенными, по сравнению с досконально антропоморфными. Но к чему им быть физически прокачанными? Просто иные критерии совершенства. Видимо, заточенные на экономию в смысле материалоёмкости. Это рационально же.

  Ну, а другой вариант: почему бы у них действительно не возникнуть религии? Культа человекоподобия… права на которое, ещё надо заслужить. Иначе — это ересь и богохульство. Человекоподобным (насколько у них могли сохраниться обрывочные сведения на этот счёт) позволено выглядеть лишь святым. Тому же Дэвиду, например.

 

Лол. Вы написали: "в фильме ясно (и неоднократно) напрямую декларируется, что "ОНИ" — такие же роботы". Я поняла, что есть объективные основания, вот я и попросила ткнуть, где и как это, потому как пропустила или не поняла. Но что вы мне пишете, это же только умозрительные рассуждения. Так я тоже могу. Вот ответьте, например, нафиг роботам с ТАКИМИ технологиями сидеть на промерзшей Земле? ЧТО им тут делать? Они б давным-давно свалили отседова, как и мечтали боготворимые ими людишки. А если все время тут сидели, то скажите, за 2 тыщи лет они что, не имели бы ни одного вмерзшего в лед робота или даже человека? Чо, правда? Нигде, ни разу, ни одного не осталось? Неет, они тут именно что прибыли и нашли. Они уже нашли что-то и про людей, и про их роботов, а this machine "живая" и им интересна тем, что в ее памяти зафиксировано. Еще вы спрашиваете, зачем инопланетянам люди. Лол. А зачем нам, людям, инопланетяне? И мы что, не были бы рады "до мокрых кальсон", если бы хоть где-нибудь в космосе нашли бы хотя бы какие-то следы хотя бы давнего присутствия жизни, да еще разумной??

[Сэди]

У стариков есть порох,

у молодых - маловато.

Учились у Тома Стоппарда,

да выучились плоховато.

Назвать короля Артуром

кишка оказалась тонка.

Гвиневера вроде не дура,

но что-то без огонька.

Гавейна она с Ланцелотом

Путает (видно, впотьмах).

И все же у режиссера

был хороший замах.

Хотелось бы все же закончить

в отрадном и добром ключе.

Приятная неожиданность -

Индиец не бесит вообще.

 

Учились у Тома Стоппарда - фильм похож на театральную постановку, но Стоппард выглядит более уверенно (даже почти тридцать пять лет назад).

[mastholte rietberg]

Спасибо за отзыв! "Тридцать пять лет назад" - это конкретный фильм или постановка? Какая? - хотелось бы сравнить. Из фильмов видела только Бразилию и Империю Солнца.

С меня, стало быть, стих ответный... Лол, я бы сама нашла немало, что здесь поругать. Даже поиздеваться. Но... надо наоборот.

Надеюсь, Скад теперь тоже осчастливит...

 

Кстати, фильм про Гарри у меня лежит... ждет вердикта!

[mastholte rietberg]

Кстати, мою тему в "Киномузыке" пропустили сегодня - приглашаю домовят зайти и, если есть желание, отписаться!

Цитата

Ваш тема был одобрен: Саундтрек: Зеленый Рыцарь (The Green Knight) 2021

Ахаха. Чувствую себя на иностранном форуме. Ваш тема был ободран.

Изменено 25.09.2024 19:23 пользователем mastholte rietberg

[mastholte rietberg]

Цитата

 

Цитата

Лол. Вы написали: "в фильме ясно (и неоднократно) напрямую декларируется, что "ОНИ" — такие же роботы".

  Да. Так оно и есть.

Цитата

Я поняла, что есть объективные основания, вот я и попросила ткнуть, где и как это, потому как пропустила или не поняла.

  Обязательно. Лишь только найду в оригинальной озвучке. (Ведь адаптированная Вас, понятно, ни разу не устроит, да? Меня бы (на Вашем месте) уж точно не устроила бы :roll:)

 

Но что вы мне пишете, это же только умозрительные рассуждения.

  Умозрительные? Но так, пардоньте, умозрительным назвать можно всё что угодно.

(В качестве, пардоньте, примера наглядной аналогии:

  Вот, скажем, у Киплинга Слонёнок спрашивает:

  — А почему, когда бьют — больно???

  Отсюда я делаю вывод, что местная фауна рукоприкладством в его отношении уже успела отличиться, да? Но если напишу про это, Вы мне непременно возразите: не факт, мол. А когда приведу их слова, а-ля:

  — Где тебя носило? Мы соскучились уже. Иди-ка сюда, иди — мы дадим тебе тумаков… — и предложу это считать подтверждением тезиса, что к мордобою им таки не привыкать — ну, та Вы снова на это возразите: это, дескать, всего лишь мои умозрительные рассуждения. Ведь возразите же?

  И только отыскав у сэра Редьярда в оригинале цитату о том, что Слонёнок тот самый вопрос задавал (среди множества прочих), как раз пока его били, и били его как раз за то, что он эти свои вопросы задавал…

  Вот аж интересно стало, ЧТО Вы возразите на это? Что Киплинг в этом не шарит, сам не понимает, о чём пишет? А я его слова умозрительно извращаю?)

Цитата

Так я тоже могу. Вот ответьте, например, нафиг роботам с ТАКИМИ технологиями сидеть на промерзшей Земле?

  Некорректный вопрос. Откуда мне знать: нафига? Точно так же как я не знаю: нафига на Земле человечество живёт ИРЛ, здесь и сейчас. Живёт себе, и всё. Единственно потому, что никем не уничтожено… и не самоуничтожилось.

  Ибо, пардоньте, нет никакой надобности в какой-либо причине, чтоб ничего не делать, ничего не менять, хранить статус-кво, пока таковой не порождает массового дискомфорта, превышающего порог массового же терпения.

  Наоборот: это для того, чтоб начать что-то такое активно менять — вот для этого нужна какая-то серьёзная причина. А до того всё остаётся неизменным само собой, безо всяких причин.

  Вот мы расплодились и живём себе. Вот их создали и бросили — они и сидят себе. Какие проблемы-то?

Цитата

ЧТО им тут делать?

  То, что они и делают — дурью маются, фигнёй страдают, копаясь в своей Истории. В истории своего появления, "осиротения" и последовавшего самостоятельного развития. Промёрзшая там Земля, или нет — это им пофиг - железякам не холодно, а всё-всё, что их интересует, находится только на ней. Исключительно.

Цитата

Они б давным-давно свалили отседова, как и мечтали боготворимые ими людишки.

  Да? А это-то им нафига? Чего они забыли в этом "Отседове"?

  Да и людишки мечтали о многом. О многом разном. Основная масса, она же — подавляющее большинство — о том, чтоб иметь бабла немерянно, жрать от пуза, с жиру беситься… и при этом ни разу не делать чего-то того, чего им не хочется. Вкалывать, например.

А если все время тут сидели, то скажите, за 2 тыщи лет они что, не имели бы ни одного вмерзшего в лед робота или даже человека? Чо, правда? Нигде, ни разу, ни одного не осталось?

  Ну, вот они наконец-то и нашли. Дэвида с Тедди. Что в этом Вас смущает-то?

Цитата

Неет, они тут именно что прибыли и нашли. Они уже нашли что-то и про людей, и про их роботов, а this machine "живая" и им интересна тем, что в ее памяти зафиксировано.

  Ага. Вот ради этого они пёрлись чёрт те куда, да? Пространство и время пронзали, бороздя на космических кораблях просторы Большого театра…

Цитата

Еще вы спрашиваете, зачем инопланетянам люди.

  Именно так. Зачем?

  С земными роботами всё ясно — это ИХ История. Оттого-то она ИХ и интересует. А каким-то уродам "из далёкой-далёкой галактики" оно всё нафига? Заняться во всей Вселенной больше нечем?

Цитата

Лол. А зачем нам, людям, инопланетяне?

  Знаете, вот сам всегда этому удивлялся. Похоже, это какой-то синдром. Сугубо такой психиатрический. Я б его назвал "комплекс Бруно" — кабы не знал, что у него шизофрения была совсем иной ориентации, что на деле его интересовал лишь захват его сектой власти в Церкви, что себя он мнил следующим в очереди на Папский Престол. а учение Коперника использовал всего лишь в целях тупой идеологической пропаганды — сам его, если и прочтя как-нибудь вкривь и вкось да по диагонали, то уж точно не поняв в нём вообще ни слова.

Цитата

И мы что, не были бы рады "до мокрых кальсон", если бы хоть где-нибудь в космосе нашли бы хотя бы какие-то следы хотя бы давнего присутствия жизни, да еще разумной??

  Это — вряд ли.

  Не, ну какой-то мизерный процент не вполне адекватных ментально, этим бы, наверно, и воодушевился бы. Не особо так много. Столько же, примерно, сколько нынче озабоченных UFO-логов, плоскоземельщиков, искателей Йети, Несси, etc. да изобретателей вечного двигателя на эфирном ветре в сумме с охотниками на полтергейст.

  Вряд ли — больше.

  А обывателей из числа адекватных, это всё, если и могло бы заинтересовать, то лишь исключительно в плане личной безопасности. В смысле: куда бежать галопом записываться в добровольцы защищать Землю от грядущей оккупации… или же это безнадёжно, и пора уже сразу начинать привыкать к новой неминуемой роли — то ли к роли раба инопланетных завоевателей, то ли их мясной скотины, разводимой на хавчик, то ли готовиться/тренироваться стать качественным коконом для их личинок.

  Не более того.

 

Ну это несерьезно. Отвечать я не стану - нет настроения прикалываться. Слив, как говорится, защитан. Я уже переключилась на ответ Сэди по поводу "Рыцаря". Скажу только, что вы слегка перечитали всяких рассказов и рассказиков фантастических.

[mastholte rietberg]

= Огонек =

(ответ Сэди)

Огонек блуждает,
В путь меня зовет.
Где-то на болотах
Тонет Ланселот.
Видно, перепутал
Сказку обормот,
Вот и оказался
Посреди болот.
Не ходите, дети,
Во дворец гулять,
Там такие ужасы -
Будете икать!
Страшная Гвиневра,
И король больной
Напугают больше,
Чем колдун лесной.
Вот Гавейн и мчится,
Рыцарь-уголек,
И по всей Британии
Ищет огонек -
Чтобы этих квелых
Чем-нибудь пронять,
Кто-то должен в долгих
Странствиях страдать...
"А Зеленый Рыцарь, -
Спросите, - при чем?"
Он лишь для предлога
В сказку помещен.
А мораль сей сказки
На поверхности,
Трудно что-то лучшее
Нам изобрести -
Молодым дорога,
Старикам - почет...
___
А у Тома Стоппарда
В почете Ланселот?..
 

[Сэди]

4 часа назад, mastholte rietberg написал:

Спасибо за отзыв! "Тридцать пять лет назад" - это конкретный фильм или постановка? Какая? - хотелось бы сравнить. Из фильмов видела только Бразилию и Империю Солнца.

С меня, стало быть, стих ответный... Лол, я бы сама нашла немало, что здесь поругать. Даже поиздеваться. Но... надо наоборот.

Надеюсь, Скад теперь тоже осчастливит...

 

Кстати, фильм про Гарри у меня лежит... ждет вердикта!

"Розенкранц и Гильденстерн мертвы".

1 час назад, mastholte rietberg написал:

А у Тома Стоппарда
В почете Ланселот?..

А у Тома Стоппарда

В почете Розенкранц - 

С Гильденстерном вместе

Перцу нам задаст.